Dominique Ingres, né à Montauban en 1781, mort en
et qui égale en signification le manifeste de Nisard, Contre la littérature facile. Déjà les travaux exécutés par Ingres durant ses longues années de séjour à Rome, de 18o7à 1824, dénon- | çcaient des études scrupuleuses, tenaces, soulignées de je ne sais quelle ambition hautaine et froide. Il ne cherchait pas, certes, l’applaudissement de la foule, l’artiste qui dans son Roger délivrant Angélique, ramenait à la précision florentine la tumulteuse description de l’Arioste, qui enfermait en des lignes si sûres le corps infléchi d'Œdipe interrogeant le sphinx, qui dans ses Odalisques posait et résolvait en pleine lumière le problème du modelé sans accidents, fondu dans un dessin impeccable. Cette attention sérieuse et têtue avait prouvé qu'elle se prêtait mal aux scènes de genre (Henri IV et ses enfants) ; la sérénité d’un sujet religieux, Jésus- Christ remettant les clefs à saint Pierre, avait mieux servi ses graves qualités. Le Vœu de Louis XIIT avait fait entrer son auteur à l’Institut, versla quarante-cinquième année. Il y trouva les davidiens encore nombreux. Toutes les espérances se tournèrent aussitôt vers lui; il ne les trompa point. L’Apothéose d'Homère, la première œuvre d'Ingres après son retour à Paris, rétablissait ouvertement, dès 1827, tout ce que la nouvelle école affectait de mépriser. Ce n’était plus, il est vrai, la peinture davidienne en style
de bas-relief, le faux grec, et l’emphase académique : c'était l’école romaine réintégrée comme exemple, Raphaël désigné comme le maître à suivre, les lois de la composition remises en vigueur, le dessin prôné comme l’art de la peinture, la couleur traitée comme un accessoire, l'élévation du style et la pensée assignée comme le but suprême de l’art. Un grand talent, soutenu d’une volonté plus grande encore, tel était le double enseignement qui arma l’auteur de l’Apothéose d’une soudaine autorité. Bientôt le Saint-Symphorien montrait chez ce disciple de l'École d'Athènes un observateur de l’/ncendie du bourg, cette grande pagé où Raphaël essaie de lutter avec Michel-Ange ; et, la note dramatique venant renforcer ici les bonheurs ordinaires de sa composition, Ingres parut s’élargir,
quand il ne faisait que confirmer ses exclusions.
Bref, à dater de là, Ingres, maitre redouté d’un atelier en vogue, influent au Salon, tout puissant à l’Institut, voulut couper court aux succès du romantisme, et notamment, sauf en ce qui concerne Delacroix, à ses faveurs officielles. Une réaction commençait. Il était trouvé, ce chef après lequel soupirait Gros, lorsque ce grand artiste, bourrelé de remords en songeant à ses audaces, gémissait sur le triste exemple qu'il avait donné, et tombait dans une pénitence finale qui le mena au suicide. L'école était scin-
dée en deux. Alors éclate la fameuse querelle « du dessin et de la couleur ».
Querelle artistique doublée d’une querelle littéraire aussi, et qui résume nettement le débat du romantisme et de ses adversaires. L’art est-il dans le dessin? est-1l dans la couleur ? La ligne est-elle plus expressive que l'effet? est-elle plus exacte ? C’est l’éternel dissentiment du dessinateur et du peintre, du froid observateur et du coloriste passionné, de lPécole romaine et de lécole vénitienne, d’Ingres et de Delacroix‘. En fait, la nature ne fournit pas de « lignes »; la forme tourne, et les contours s’absorbent les uns dans les autres; pourtant, comment nier que le dessin soit « la probité de l’art », et, qui plus est, sa base? D'autre part, la nature abonde en effets lumineux, pittoresques, dramatiques : ce n’est point le contour d’un arbre qui nous frappe, mais son caractère : c’est l'énergie d’un geste, la passion d’un regard, qui nous peignent une personne. S'il s'agit d’une grande scène, quel rôle prépondérant que celui du mouvement général, du jeu de la lumière et des ombres! Ne sera-ce point assez que le contour principal, ou plutôt ici la silhouette d'ensemble, vive, palpite, et profère le cri que notre oreille croitentendre ? Sans doute, à condition toutefois que les lignes parti-