LA CRITIQUE AU SALON DEPUIS 1801 JUSQU'EN
En faisant l'analyse des critiques du xviif siècle, année par année, nous avons cédé au désir de résurrectionner, pour quelques curieux, des plaquettes dont la plupart sont introuvables, et de donner l'idée, aussi complète que possible, des différentes formes littéraires adoptées par nos prédécesseurs dans l'art de chatouiller les artistes ; si nous suivions la même méthode pour les livres et les articles de journaux publiés depuis le commencement du xix^ siècle, cette introduction prendrait les proportions d'un volume et l'examen du Salon de 1881 serait rejeté au tome deuxième.
Ce n'est donc point une question chronologique qui nous guidera avant tout dans cette seconde partie de notre étude, mais plutôt la
préoccupation de faire ressortir, de la foule, les noms de ceux qui méritent vraiment de supporter le titre de critique d'art.
Nous ne pouvons pas, cependant, omettre le nom de Landon, ce publicateur des Salons gravés au trait durant toute la période de l'Empire et de la Restauration ; ses notices sont aussi incolores que ses gravures, mais la collection est curieuse et rend de véritables services aux cherclieui^ ; cela valait encore mieux que YArlecpoin cm Muséum et avait l'avantage de contenir quelques détails précis. '
Ghaussard, en 1806, a donné sous le titre de Pmisanias français un ouvrage du même genre, sur l'exposition de cette année-là, complété par d'intéressantes biographies d'artistes célèbres : Vien, David, Pajou, etc.
La Critique des critiques du Salon de 1806^ Étrennes aux connaisseurs, est loin d'être une merveille de poésie : elle critique les critiques
... Illustres aristarques Grands hommes si féconds en petites remarques.
Mais nous devons accepter, en dehors de toute convention poétique, les vers suivants :
Tout se vend ici-bas, et la célébrité
Est de tous les faux biens le plus cher acheté.
Vos mânes, il est vrai, de votre renommée,
Jouiront dans la tombe alors qu'inanimée
La génération aura subi son sort.
On ne croit au talent que lorsque l'homme est mort.
Aujourd'hui le Poussin estunbienplusgrandhomme
Que feu monsieur Poussin quand il était dans Rome.
En 1810 parut, chez Maradan, l'étude de M. Guizot : De l'état des Beaux- Arts en France et dît Salon de 1810.
« Avec toute sa gravité, le Salon de M. Guizot n'est pas sans offrir plus d'un trait léger et spirituel, plus d'une raillerie sensée et qui porte coup, » a écrit M. Anatole de Montaiglon.
« C'est un spectacle consolant pour ceux qui s'affligent aujourd'hui de la langueur de la littérature, que l'activité qui anime les artistes; si l'on plaçait à côté de l'exposition des tableaux une exposition des livres en vers ou en prose qui ont paru depuis deux ans, les Belles-Lettres se tireraient avec peu d'honneur de cette lutte contre les Beaux-Arts. »
Ainsi débute M. Guizot. — Mentionnons une remarque bien juste au sujet de la. statuaire, inspirée surtout par la peinture sous Louis XIV, tandis que dans l'école de L. David le contraire se produit, les peintres subissent l'influence des sculpteurs. Il donne comme exemple le Bélisaire de Gérard et X Andromaqne de Guérin.
U Or este de ce dernier tableau a un geste typique. « Je crois l'avoir vu faire à Talma, » ajoute-t-il.
Gros n'embellissait pas ses portraits et il était pour cela inférieur à Girodet, d après le goût de M. Guizot, dont la théorie pourrait se formuler ainsi : Imiter en embellissant. — La théorie est peut-être contestable ; embellir, de quelle façon ? — Mais nous adoptons complètement ce que M. Guizot pensait du fini minutieux des tableaux de chevalet :
« Ce charlatanisme d'agrément qui pourrait bien dégénérer en petite et fausse manière. »
Les mauvais portraits du Salon lui ont inspiré cette réflexion :
« A Thèbes, une loi condamnait à une amende tout peintre qui avait fait un mauvais portrait. Que de gens seraient intéressés à s'opposer au retour de cette loi rigoureuse ! »
Les articles de Victorin Fabre dans le Mercure de 1810, et ceux d'Emeric David dans le Moniteur en 1817 et J819, ne doivent point passer inaperçus ; ces derniers, surtout, mériteraient d'être réimprimés en volume, pour faire suite aux autres œuvres d'Emeric David
publiées par les soins et avec les notes de l'érudit bibliophile Jacob.
Arrivons à 1822 et aux articles insérés par M. Thiers dans le Constitutionnel et réunis en un volume orné de cinq litliograpliies. Grâce à la position très élevée de son auteur, le livre a survécu. — M. Thiers n'aurait pas été l'historien et l'homme politique que l'on sait, l'audacieuse prédiction qu'il faisait, sur l'avenir d'Eugène Delacroix, aurait dû, à elle seule, sauver ce volume de l'oubli :
a Aucun tableau ne révèle mieux à mon avis l'avenir d'un grand peintre que celui de M. Delacroix représentant le Dante et Virgile aux eiifers. Il jetle ses figures, les groupe, les plie à volonté, avec la hardiesse de Michel-Ange et la fécondité deRubens. Je ne sais quel souvenir des grands artistes me saisit à Taspect de ce tableau ; j'y retrouve cette puissance sauvage, mais naturelle, qui cède sans effort à son premier entraînement. »
Un mot à conserver à propos de la Famille malheureuse de Prud'hon :
« La nature simplement exposée touche profondément. »
M. Thiers écrivit aussi, sur le Salon, dans le Constitutionnel et dans le Glohe, en 1824. Les articles ne sont point signés et l'auteur ne
INTRODUCTIOiN 57
reconnaissait, comme étant de lui, que ceux du ConstiUitionnel .
Une Matinée mo Salon de 1824, par Fabien Pillet , nous donne un aperçu des terreurs bourgeoises devant les Massacres de Scio d'Eugène Delacroix. Les entretiens critiques entre X Artiste et le pJiilosophe de Jal sont des plus enthousiastes, au sujet de ce même tableau.
A. Jal, ex-otïïcier de marine, ne manquait point d'un certain sens artistique ; il était préoccupé surtout du souvenir de Diderot et cherchait à donner à ses phrases une tournure vive et originale. Quoique fort éloigné de son modèle, il apporta dans ses livres une ferveur et un entrain tels, qu'il est juste de ressusciter son nom trop oublié aujourd'hui. En 1822, il avait publié Y Ombre de Diderot an Salon ; en 1827, il intitula sa revue artistique : Esffàsses^ croqnis, pochades ou tout ce quon voudra sur le Salon de 1827. Ce volume se termine par un Caucliemar illustré d'une curieuse vignette en couleur, par Henry Monnier, représentant le critique assis sur son lit, en proie aux hallucinations nocturnes, voyant défiler les personnages des tableaux du Salon :
«Le critique. Oli! quel poids insupportable! Qui es-tu, monstre bizarre ?
SxMARRA [nasillant). Je suis l'envoyé du classique.
Le critique. Le cruel ! Et quel messager a-t-
il choisi? Cauchemar fatigant, laisse-moi ou
change de figure. Sois ce que tu voudras, Pelée, Déiphonte, Ajax, Amphiaraiis, Hippomédon, Adam ou Paul Emile, au teint d'arc-en-ciel ; mais par grâce, quitte ce parler nasillard, cet habit brodé de vert, ces traits qui ont fait de toi une tête de Méduse pour l'ennui ! Terencontrerai-je partout? à l'Académie des Beaux-Arts, prêchant pour les dieux et demidieux de la mythologie: à la Chambre des députés, prêchant pour l'ancien régime ; dans le tableau de Heim ; dans l'exposition du sculpteur Jacquot et sur mon lit? Va-t-en!... »
En 1821 paraissent les Éhcmches critiques, écrites avec plus de soin que les précédents ouvrages ; l'article sur la Liberté, d'Eugène Delacroix, et celui sur Paul Delaroche mériteraient une citation. Les Causeries du Louvre, en 1833, complètent l'œuvre de Jal ; on y trouve de curieux renseignements sur l'école romantique et ses principaux représentants.
A la suite, il nous faut signaler le Salon de 1833, par G. Laviron et Bruno Galbaccio, et ce lui de 1834, par G. Laviron, ornés de curieuses lithographies ou de gravures à l'eau-forle par
IiNTRODUCTION 59
Alfred et Tony Joliannot, Gigoux, etc. Évoquer ces noms, c'est vous dire que les auteurs étaient les dévoués du Romantisme. A côté d'eux, signalons, en passant, les Lettres du /Salon de 1834, par Hilaire Sazerac, ancien éditeur de lithographies.
Mais voici Gustave Planche, le premier critique vraiment hors ligne du xix« siècle. Ses antagonistes, et ils ne lui ont pas manqué, lui ont reproché son inflexibihté, sa rude écorce, ses allures de bohème râpé ; nous ne croyons pas qu'on l'ait jamais accusé de vénalité, et, s'il était un batailleur de la plume, il ne fut jamais un salarié de l'art. Accaparé d'abord par Buloz dans la Revue des deux-Mondes en 1831 , 1833, 1834, 1836 et 1840, il fit seulement en 1838 le Salon dans la Revue du XIX^ siècle. Puis il partit en Italie dépenser quelques milliers de francs dont il avait hérité et revint à ses premières amours, c'est-à-dire à la Revue des Deiix-M ondes, où il donna ses Salons de 1846 et 1847. — Le dernier porte la date de 1852. Ces divers Salons ont été réunis en deux volumes parus chez Michel Lévy en 1855.
Le style de G. Planche a de l'ampleur, de la solennité presque, et l'on serait tenté de la lui
reprocher ; cependant, pour qui sait bien analyser, il est évident que sa manière était plutôt le résultat d'une sérieuse instruction fondamentale que celui d'une recherche pénible dans le travail. Pour présenter les côtés saillants de son œuvre, il nous faut recourir à son œuvre elle-même :
a Combien de fois n'a-t-on pas dit, qu'en se perfectionnant, en se complétant, les sciences finiraient par détrôner et anéantir l'imagination... La vérité ne suffit pas à la vie de l'homme ; son intelligence et son cœur ont besoin d'autre chose. Après la science, après l'explication des secrets de la nature, il lui faut l'art et la poésie, l'art sous toutes ses formes ; il lui faut des palais, des tableaux, des statues, des symphonies et des poèmes, et ainsi la vérité, c'est-àdire, toutes les erreurs de moins en moins erronées qu'on a successivement appelées de ce nom, agrandi, s'est enrichie tous les jours; et à côté d'elle la beauté de l'art, la poésie, toutes choses qui n'en sont qu'une, ont continué de vivre et de grandir, de nous enchanter, de nous enlever aux tristes nécessités de la vie. Il y a longtemps que Platon l'a dit : « Le beau est la splendeur du vrai. » Voilà pourquoi la science et Fart ne sauraient s'exclure ; l'une sans l'autre laisserait l'intelligence humaine veuve et désolée. » [Introduction du Salon de 18Z1.)
Plus loin :
« Il y a deux routes profondément diverses et dis-
tantes pour concevoir et pour exécuter une fantaisie, c'est-à-dire une œuvre d'art, une pensée idéale et rêvée. L'une, et c'est la plus difficile à suivre, va droit du cerveau à la toile. En la suivant, l'artiste n'a en vue que son idée, il ne songe à rien autre, il fait pour lui, pour se contenter, pour se débarrasser de quelque chose qui lui pèse. Il peint parce qu'il sent, comme on parle parce qu'on pense, comme on aime et comme on flatte parce qu'on désire. Cette routelà, si rarement suivie, si difficile à suivre, a été celle de Rubens, de Géricault ; c'est aussi celle de M. Eugène Delacroix... »
Sur la Liberté d'Eugène Delacroix :
« Faut-il blâmer, faut-il louer l'alliance de l'allégorie et de la réalité qui préside à cette composition? Nous blâmerons le principe en lui-même, mais nous louerons l'exécution. Le succès absout.... »
« Gros, Géricault et Delacroix, voilà les trois grands noms que notre siècle va donner à l'histoire de la peinture ! Voilà ce que l'écume de toutes les réputations qui bouillonnent autour de nous laissera surnager ; voilà les phares imposants qui serviront à rallier nos souvenirs et dont la lumière éclatante se réfléchira sur d'autres noms pour les sauver du naufrage. »
Sur Decamps :
« Jamais- peut-être, depuis Rembrandt, il ne s'est rencontré un peintre plus amoureux de son œuvre, d'une coquetterie plus savante et plus habile; jamais on n'a mis pour plaire et pour séduire plus de moyens en usage. Ce que riiiaUcnlion cL Fignorancc
prendront volontiers pour de la négligence, cache un travail singulièrement ingénieux, un système complet et personnel, difficile à saisir, peut-être inimitable, inaliénable, mais réel, mais incontestable. »
Sur Louis David :
« A Dieu ne plaise pourtant que je prétende rabaisser le mérite réel de David; il est venu à son heure, il a lutté violemment contre le courant de dévergondage qui menaçait de tout entraîner, de tout détruire. David nous punissait et nous guérissait de Boucher et de Vanloo. Géricault nous a dédommagés de David. »
Le passage suivant est à méditer, quand on pense qu'il fut écrit en 1831 :
« Nous avons constaté le décès et annoncé les funérailles de deux hommes glorieux autrefois, étourdis et enivrés par un concert d'éloges, aujourd'hui muet, et d'ailleurs inhabile à les ranimer. MM. Hersent et Horace Vernet ne sont plus ; ils appartiennent déjà à Fhistoire ancienne, si Thistoire doit un jour s'occuper d'eux. »
Sur Delacroix et Decamps :
« La Liberté, la Patrouille turque, sont de la belle et grande peinture, des morceaux qui avant dix ans auront vieilli d'un siècle et se placeront à côté des Enfers de Rubens et des plus parfaites créations de Rembrandt. MM. Delacroix et Decamps réalisent avec une admirable et triste précision une parole échappée à la mélancolique rêverie d'un génie obscur et méconnu : « Ce qu'il faut à la multitude, c'est la
médiocrité de premier ordre ; au delà il n'y a plus pour elle que la nuit ou l'éblouissement. » Qu'ils se résignent cependant et qu'ils aient foi dans l'avenir! »
Sur Ingres :
« Je dois donc le dire en toute sincérité, la rénovation tentée par M. Ingres me semble contraire aux lois de la saine logique. Il a fait et fera sans doute encore d'admirables ouvrages, mais il a contre lui, contre l'avenir et la fécondité de sa méthode, l'histoire tout entière qui défend de recommencer le passé. »
Sur Eugène Delacroix (les Femmes d'Alger) :
« Ce morceau capital , qui n'intéresse que par la peinture, et n'a rien à faire avec la niaiserie littéraire des badauds ou la sentimentalité des femmes frivoles, marque dans la vie de M. Delacroix un moment grave. »
A propos des membres du jury :
« Commençons par les hommes médiocres, c'està-dire par la majorité. Evidemment les hommes médiocres ayant à juger un ouvrage de statuaire ou
de peintre exigeront comme condition première la médiocrité. Pour peu qu'une toile ou un marbre ait un accent inusité, ils s'indignent et se révoltent et déclarent n'y rien comprendre. »
« Le jury a refusé les groupes de M. Barye. Il n'a pas craint de déclarer que ces groupes n'étaient pas assez faits, que ce n'était pas de la sculpture, mais de Forfèvrerie... Merveilleuse pénétration! adorable et sainte ignorance ! »
« En présence de la Médée d'Eugène Delacroix, nous n'avons qu'un vœu à former, c'est que l'auteur soit bientôt appelé à décorer une église ou un palais et n'ait plus que de rares loisirs. Si les grands travaux ne font pas les grands artistes, du moins ils servent à développer le germe des plus hautes qualités. »
Sur Ary Scheffer :
« Il fait tout ce qu'il peut, je le veux bien, et l'analyse de ses ouvrages le prouve surabondamment ; mais il est loin, très loin de pouvoir tout ce qu'il veut... Il a consumé son temps en rêveries, en caprices, en aspirations, et il a négligé de se mettre en possession du langage qu'il voulait parler. Aussi la peinture de M. Scheffer plaît-elle surtout à ceux qui
ne savent pas de quoi se compose vraiment la peinture. »
Sur Corot :
« Bien que l'exécution laisse beaucoup à désirer, le tableau de M. Corot est une perle que les amateurs les plus dédaigneux se disputeront, et leur empressement ne sera que justice; car on aurait mauvaise grâce à compter les imperfections d'un ouvrage si poétiquement conçu. Heureux celui qui le possédera ! »
Dans le Salon de 1852, — G. Planche se faisait déjà vieux, — il demandait que l'exposition eût lieu tous les deux ans, sous prétexte de donner le temps de produire aux vrais artistes. « L'industrie de la ijeinture, si florissante aujourd'hui, langvÀrait f eut-être^ mais Vart se relèverait. » Il reculait devant le naturalisme de Courbet et ses Casse^irs de cailloux.
Gustave Planche ne fut point le seul à relever la critique ; à côté de lui se sont manifestées deux personnalités qui, chacune en son genre, ont leur place bien marquée dans la pléiade des écrivains d'art, nous voulons parler des deux Théo : Théophile Gautier et Théophile Thoré.
Le premier, un romantique-poète, un styliste incomparable, voyant les arts à travers la lorgnette littéraire, avide de descriptions brillantes, de paraphrases imagées, tirant des feux d'artifice en l'honneur de la royauté artistique et dont l'œuvre entier pourrait être dénommé par le titre d'un de ses livres les plus parfaits : Émaux et Camées.
Le second, un politique-artiste, faisant des barricades pour les vrais peintres, tirant des coups de fusil pour Delacroix et pour Théodore Rousseau ; prêt à se faire mettre à Sainte- Pélagie pour Decamps, à payer une amende pour Diaz.
Théophile Gautier :
Terreur du bourgeois glabre et fauve ; Une chevelure à tous crins, De roi franc ou de lion fauve, Roule en torrents jusqu'à ses reins.
Théophile Tlioré, sur lequel on fit ce quatrain :
Aux extrêmes Thoré tu vas :
Ton intelligente critique
S'élève toujours haut, tandis que toujours bas
Descend ta barbe romantique.
Moins pontifiant que Gustave Planche^ moinâ
Remce des Deux-Mondes, Th. Gautier tenait le bon bout de la critique, il avait des indulgences remarquables qu'on oubliait de lui reprocher en face de la splendeur de sa phraséologie. Depuis 1837 jusqu'à sa mort, c'est-à-dire pendant trente-six ans, il fut le prince des salonniers dans la Presse, X Artiste, la Remie de Paris, le Moniteur îtniverseï, le Journal officiel. Nous ne saurions mieux faire que de donner ici l'appréciation de M. Paul de Saint- Victor :
« Ce don tout-puissant de voir, d'exprimer et de définir, Théophile Gautier le porta dans la critique d'art. Ici encore il est novateur : le tableau dont il rend compte sort du cadre, en quelque sorte, et vient s'insérer dans sa page. Son style s'assimile tous les coloris et toutes les manières. Chacun des peintres dont il parle semble lui prêter sa palette. Sa large compréhension admettaitles genres les plus opposés; la vulgarité seule en était bannie. Cette intelligence hospitalière, libérale, ouverte à tontes les formes du beau, à toutes les singularités du caprice et du caractère, était comme un large musée où chaque toile venait se suspendre sous son rayon et dans son vrai jour. Il déchiffrait, il élucidait le mystère de l'art... Il fut le champion le plus intrépide d'Eugène Delacroix; il le fortifia dans ses audaces et le soutint dans ses défaillances. L'admiration qu'il portait à Ingres ne fut ni moins enthousiaste, ni moins fidèle. Chaque maître, à son avènement contesté, eut en lui
un héraut fervent, proclamant sa gloire et sonnant dans un clairon cVor. »
A côté de l'éloge, mérité certes, on pourrait reproduire les reproches que lui adressait, en 1846, Charles Baudelaire :
« Je ne sais pourquoi M. Théophile Gautier a endossé cette année le carrick et la pèlerine de l'homme bienfaisant; car il a loué tout le monde et il n'est si inalheureux barbouilleur dont il n"ait catalogué les tableaux. »
Ce n'est point seulement en 1846, mais bien souvent encore avant et après, que Théophile Gautier aurait pu être réprimandé de la sorte. Si, dans cent ans, on n'avait que ses Salons, pour juger de l'état de la peinture au xix^ siècle, en admettant que les œuvres elles-mêmes fussent anéanties par suite d'un cataclysme ou d'un incendie, notre histoire artistique contemporaine serait, grâce à la plume bienveillante du maître, gratifiée d'une foule de chefs-d'œuvre. Malgré ces réserves, tous les fervents du talent littéraire de Gautier, tous ceux qui admirent, sans conteste, ses appréciations lorsqu'elles s'adressent à une œuvre vraiment belle, désirent vivement voh^ publier in extenso la réunion si intéressante de ses nombreux Salons, dissémi-
nés dans les journaux. Bien peu parurent en volume; celui de 1847, celui de 1855 et enfin Y Ahecedario du Salon de 1861.
Peut-être allons-nous faire une indiscrétion, mais tant pis. — Nous pouvons assurer que M. le vicomte de Spoëlberch, un fanatique de Gautier, a réuni tous les documents pour cette publication. Nous l'espérons prochainement et nous lui demandons de se presser, pour le plus grand bien de la littérature et des arts.
Théophile Thoré, placé par nous en parallèle avec Théophile Gautier, était une nature plus indépendante et avait, par conséquent, un talent plus primesautier, plus d'attaque. Il ne faisait aucun compromis avec ses impressions, une fois qu'il en avait constaté la validité, et s'il était enthousiaste pour les vrais artistes, il était sans pitié pour les médiocres et les vaniteux .
On lui reprocha plus d'une fois ses foucades contre les Bidault, les Watelet, les Picot, etc.
On l'injuria encore plus fort pour les éloges qu'il décernait à Delacroix, à Decamps, à Th. Rousseau, à Dupré.
« Au temps des luîtes romantiques, dit M. Paul Mantz, quelques-uns d'entre nous l'ont connu. On
le rencontrait dans les ateliers, dans les musées, aux expositions, et il y paraissait fort à son aise.
« Par une heureuse fortune pour un critique, Thoré, avec sa tête énergique et fine, ses allures décidées, les lignes de son visage et sa barbe couleur d'incendie, ressemblait singulièrement au portrait de ce personnage que Jean Van Galcar a peint d'un pinceau si résolu et qu'on suppose aujourd'hui être André Vésale. Un homme d'apparence aussi vénitienne, nous disions-nous, doit nécessairement être tout à fait informé en matière de peinture.
« Nos conjectures ne nous trompaient pas... Il tenait pour les nouveautés, il célébrait courageusement les hardiesses de l'école grandissante, il croyait à Delacroix insulté, à Decamps méconnu, à Rousseau proscrit. De pareilles audaces peuvent aujourd'hui paraître toutes naturelles, mais elles étaient alors parfaitement excentriques. Gomme il arrive souvent, l'hérésie est devenue la vérité... »
Théophile Thoré pubUa ses Salons en 1834, dans le Réformateur ; en 1836 et 1838, dans la Revioe de Paris; en 1837, dans la Loi; en 1839, dans le Constitutionnel; en 1842, dans le Siècle et dans la Revice du Progrès, Ces premiers articles n'ont point encore été recueillis en volume et doivent l'être bientôt, mais tous les articles sur les Salons de 1844 à 1848, parus chaque année sans interruption dans le Constitutionnel, ont été imprimés en un seul vo-
lume orné du portrait de l'auteur, gravé par Jacquemart d'après David d'Angers.
Le Salon de 1844 est précédé d'une lettre à Théodore Rousseau où sont évoqués des souvenirs de leur jeunesse, quand tous les deux demeuraient au premier étage d'une maison de la rue Taitbout en commençant à compter par le toit.
« — Te rappelles- tu le temps où dans nos mansardes de la rue Taitbout, assis sur nos fenêtres étroites, les pieds pendants au bord du toit, nous regardions les angles des maisons et les tuyaux de cheminée, que tu comparais, en clignant de l'œil, à des montagnes et à de grands arbres épars sur les accidents du terrain ? Ne pouvant aller dans les Alpes ou dans les joyeuses campagnes, tu te faisais avec ces hideuses carcasses de plâtre un paysage pittoresque. Te rappelles-tu le petit arbre du jardin Rothschild, que nous apercevions entre deux toits? C'était la seule verdure qu'il nous fût donné de voir. Au printemps, nous nous intéressions à la pousse des feuilles du petit peuplier, et nous comptions les feuilles qui tombaient à l'automne. Et avec cet arbre, avec un coin du ciel brumeux, avec cette forêt de maisons entassées sur lesquelles notre œil marchait comme sur une plaine, tu créais des mirages qui te trompaient souvent dans ta peinture, sur la réalité des effets naturels. Tu te débattais ainsi par excès de puissance, te nourrissant de ta propre invention que la vue de la nature vivante ne venait point renouveler... »
72 SALON DE 188i
Et plus loin :
« — Te rappelles-tu encore nos rares promenades au bois de Meudon, ou sur les bords de la Seine, quand nous avions pu réunir à nous deux, en fouillant dans les tiroirs, une pièce de cinquante sous ? Alors c'était une fête presque folle au départ. On mettait ses plus gros souliers, comme si nous fussions partis pour un voyage à pied autour du monde, mais... notre bourse ne durait guère. L'air de la Seine est bien vif et il fait bien faim sous les bois ! »
Le Salon de 1845 est dédié à Bérauger; celui de 1846 à George Sand, et celui de 1847 à Firmin Barrion, un ami d'enfance de Thoré. Cette dédicace est un magnifique chapitre d'esthétique, intitulé : Du sentiment de la Nature et de la Beauté.
« Le commencement de toutes choses, c'est Tamour. Le commencement de l'art, c'est le sentiment de la nature et la passion de la beauté. Mais il n"y a rien de plus rare que l'indépendance et l'originalité des impressions. Regarder simplement autour de soi est déjà une rareté insigne. La plupart des hommes passent à côté des plus belles choses sans les voir. Les dénicheurs d'étoiles ne sont pas communs par ce temps-ci. Combien sommes-nous en Europe, qui ayons vu lever le soleil?... »
Il parle du mercantilisme pictural, du talent aux enchères :
0 Aussij l'art en général csl-il devenu pour les
artistes une industrie au lieu d'une passion, pour le public un luxe, au lieu d'un culte enthousiaste et religieux ; car il manque aux artistes et au public Tamour de la nature et de la beauté. »
Et s'adressant à Firmin Barrion :
« Quand tu trottes mélancoliquement sur ton petit cheval couleur de bruyère, mon cher médecin de campagne, au travers des chemins creux et ombragés de la belle Vendée; quand tu regardes un effet de soleil sur les landes d'ajoncs aux fleurs d'or, bordées de broussailles capricieuses : quand lu t'arrêtes au coin d'un champ, face à face avec les grands bœufs conduits par un rustre qui leur chante le vieux refrain du soir ; quand tu admires quelque brune bergère assise dans un fossé et cueillant des pâquerettes, comme la Jeanne de George Sand ; quand tu mêles ta vie à tous ces tableaux, tu es plus près de l'art, par ton émotion solitaire, que le peintre qui barbouille sur sa toile sans trouble et sans idéal. »
A partir de 1848, la politique absorba le critique et, à partir de 1850, elle l'obligea à vivre en exil; il parcourut l'Angleterre, la Suisse, la Belgique, la Hollande; ne pouvant plus batailler pour la liberté du peuple ni celle de l'art, il se confina dans l'étude consciencieuse des anciens maîtres, visitant les musées et les galeries particulières de l'étranger. Il acquit ainsi une dose de science qui, jointe à son ta-
lent original, donna plus de force à ses appréciations sur la peinture. Aussi, lorsqu'en 1861, sous le pseudonyme de W. Bûrger, il revint de nouveau faire la critique du Salon dans X Indépendance belge, on fut assez étonné de retrouver l'ancien romantique quelque peu modifié. Thoré aspirait à l'idéal, Bûrger ne méprisait point la réalité; T. T. se contentait de l'art pour Fart, W. B. voulait l'art pour l'homme.
« Il y a assez longtemps, disait-il, qu'on fait de l'art pour les dieux et pour les princes, il est temps de faire de l'art pour l'homme. » Il n'avait point tort ; ceux qui se sont mépris sur cette phrase, en présumant que Thoré voulait parler de l'art au point de vue industriel, méritent d'être éclairés.
L'art pour l'homme n'est point, selon lui, un art utilitaire ou moral à la façon dont l'entendait Diderot, ce n'est point non plus l'art populaire avec ses préoccupations politiques, c'est simplement le principe de l'école actuelle que les uns ont nommé le réalisme, les autres le naturalisme, c'est-à-dire l'art qui nous intéresse aux manifestations de l'homme, dans toutes les circonstances de sa vie, qu'elles soient gaies ou tristes, heureuses ou malheureuses ; point
n'est besoin de représenter des dieux se métamorphosant en bêtes, des déesses faisant juger leurs formes par un jeune berger, des saintes ravies en extase sur des nuages de carton, des rois sur leur trône ou des princesses en robe de bal. Et à ce propos il écrivait ironiquement à la fin de sa critique du Salon de 18G8 :
a Quand je vois au Salon certaines peintures absurdes et immorales qui coûtent cher aux contribuables français, j'ai toujours envie de refuser Timpôt. Je serais traduit devant les tribunaux de l'Empire. Je perdrais. Ça me coûterait peut-être mille écus; mais, j'aurais du plaisir pour plus de trois mille francs. Dans cette situation hardie, presque désespérée, je prendrais naturellement pour avocat M® Lachaud, car il s'agirait de la vie ou de la mort d'un art auguste, de l'art des dieux et des Césars. Les belles choses que dirait un orateur si émouvant et toujours si convaincu ! Pourtant, ce qui m'a fait hésiter jusqu'ici, c'est que M^ Lachaud. incomparable pour la défense des criminels, ne serait peut-être pas aussi bon pour la défense des innocents. »
Les Salons publiés àsnisY Indépendance lelge de 1861 à 48G8 ont été réunis en deux volumes parus seulement après la mort de Thoré, en 1869; en tète se trouve son portrait gravé par Léopold Flameng; ils ont pour titre: les
Salons de W. Bilrger, avec îcne préface par T, Thoré.
Parmi les Salons dont les auteurs ont disparu, il faut encore citer celui de 1836, par Alfred de Musset ; il n'a de remarquable que le nom de son signataire ; et ceux de 1845 et 1846, par Charles Baudelaire , connus seulement des passionnés de cet étrange et fantaisiste poète. Publiés d'abord avec le nom de Baudelaire Dufays, ils n'ont reparu qu'en 1869, chez Michel Lévy, dans le volume de Curiosités estJiétiques , où ils sont suivis des articles sur l'Exposition universelle de 1855 et sur le Salon de 1859.
Voici une critique vivante et audacieuse, quelque peu paradoxale, mais libre des entournures, disant ce qu'elle veut sans arrière-pensée, s' égarant parfois dans les sentiers parfumés de la senteur excitante des Fleurs du mal, mais s'arrêtant toujours là où il faut admirer les manifestations de la véritable originalité.
C'est principalement dans le Salon de 1846 que nous voulons puiser ; il est dédié aîtx bourgeois :
« Vous êtes la majorité, — nombre et intelligence, — donc vous êtes la force qui est la justice.
Les uns savants, les autres propriétaires. — Un jour radieux viendra où les savants seront propriétaires et les propriétaires savants. — Alors, votre puissance sera complète et nul no protestera contre elle.»
Sur la critique :
« Je crois sincèrement que la meilleure critique est celle qui est amusante et poétique, non pus celleci, froide et algébrique, qui, sous prétexte de tout expliquer, n'a ni haine, ni amour, et se dépouille volontairement de toute espèce de tempérament... Pour être juste, c'est-à-dire pour avoir sa raison d'être, la critique doit être partiale, passionnée, politique, c'est-à-dire faite à un point de vue exclusif, mais au point de vue qui ouvre le plus d'horizons. »
Sur le romantisme :
« Pour moi, le romantisme est l'expression la plus récente, la plus actuelle du beau. Il y a autant de beautés qu'il y a de manières habituelles de chercher le bonheur.
Le romantisme ne consistera pas dans une exécution parfaite, mais dans une conception analogue à la morale du siècle. »
Sur la couleur :
« L'air joue un si grand rôle dans la théorie de la couleur, que si un paysagiste peignait les feuilles des arbres telles qu'il les voit, il obtiendrait un ton faux, attendu qu'il y a un espace bien moindre entre le tableau et le spectateur qu'entre le spectateur et la nature...
Les coloristes dessinent comme la nature ; leurs figures sont naturellement délimitées par la lutte harmonieuse des masses colorées.
Les purs dessinateurs sont des philosophes et des abstracteurs de quintescence.
Les coloristes sont des poètes épiques. »
Sur Delacroix :
« La grande qualité du dessin des artistes suprêmes est la vérité du mouvement, et Delacroix ne viole jamais cette loi naturelle... En fait de gestes sublimes, Delacroix n'a de rivaux qu'en dehors de son art. Je ne connais guère que Frederick Lemaître et Macready. »
Sur les sujets amoureux :
« Vous est-il arrivé, comme à moi, de tomber dans de grandes mélancolies, après avoir passé de longues heures à feuilleter des estampes libertines? Vous êtes-vous demandé la raison du charme qu'on trouve parfois à fouiller ces cinnales de la luxure, enfouies dans les bibliothèques ou perdues dans les cartons des marchands, et parfois aussi de la mauvaise humeur qu'elles vous donnent? Plaisir et douleur mêlés, amertume dont la lèvre a toujours soif! — Le plaisir est de voir représenter sous toutes ses formes le sentiment le plus important de la nature, — et la colère de le trouver souvent si mal imité ou si sottement calomnié. »
Sur l'idéal :
« Les poètes, les artistes et toute la race humaine seraient bien malheureux si l'idéal , cette absur-
dite, cette impossibilité, était trouvé. Qu'est-ce que chacun ferait désormais de son pauvre moi, de sa ligne brisée?
Sur le portrait :
« Dulcinée du Toboso elle-même , en passant par Tatelier de MM. Flandrin , Lehmann et Amaury Duval, en sortirait diaphane et bégueule comme une élégie, et amaigrie par le thé et le beurre esthétiques. »
Sur Horace Vernet :
« Pour définir M. Horace Vernet d'une manière claire, il est l'antithèse absolue de l'artiste ; il substitue le chic au dessin, le charivari à la couleur, et les épisodes à l'unité; il fait des Meissonier grands comme le monde. »
De l'héroïsme de la vie moderne :
« Beaucoup de gens attribueront la décadence de la peinture à la décadence des mœurs. Ce préjugé d'atelier, qui a circulé dans le public, est une mauvaise excuse des artistes, car ils étaient intéressés à représenter sans cesse le passé ; la tâche est plus facile et la paresse y trouvait son compte. »
La vie parisienne est féconde en sujets poétiques et merveilleux. Le merveilleux nous enveloppe et nous abreuve comme l'atmosphère, mais nous ne le voyons pas... »
Nous pourrions, pour votre édification, faire encore de nombreux emprunts à cette critique
si alerte et si neuve pour l'époque à laquelle elle s'est produite ; elle dérive de Balzac pour l'observai ion et de Diderot pour l'audace des mots. Dans son œuvre artistique, Baudelaire se laisse bien emporter quelquefois par le tourbillon de l'idée au lieu de céder aux froideurs de l'analyse ; Edgar Poe alors le détourne de Balzac, mais il est sans contredit le précurseur de l'école naturaliste actuelle.
Gomment oublier, à sa suite, les deux petits Salons introuvables d'Edmond et Jules de Concourt; celui de 1852 fut tiré seulement à deux cents exemplaires et dédié mi fullic de Vart. (Voilà un public qu'ils jugeaient bien peu nombreux, et avaient-ils tellement tort?)
En 1855, ils ne faisaient tirer que quarantedeux exemplaires de leur opuscule sur la Peinture au Salon de 1855. Dans ces quelques pages d'esthétique contemporaine très finement esquissées, ils prononcent hardiment le requiescat i7i pace de la peinture religieuse ; ils proclament le paysage comme étant la victoire de l'art moderne et terminent leur brochure par un ardent et enthousiaste panégyrique de Decamps :
« A Decamps les mers bleuissantes ourlées de
diamants , les campagnes embrasées, craquantes et dartreuses! à Decamps le paradis torride, fleuri, emperlé, éblouissant, TÉden incendié! à Decamps rOrientI à Decamps la couleur folle 1 à Decamps la lumière ivre ! à Decamps seul... le soleil !... »
Étonnons-nous après cela, en lisant Manette Salomon, du brio d'Anatole, des discours à perte de vue de Ghassagnol, des sarcastiques coups de plume à l'adresse de Garnotelles !
Bien des noms pourraient encore être cités parmi ceux qui ont signé des critiques d'art de 1840 à 1835: Alexandre Decamps, Delécluze, Daniel Stern, Alphonse Karr, A. de la Fizelière, M"'*' Claude Vignon, Th. de Banville, Clément de Ris, P. Pétroz, etc.
En 1855, Edmond About publie : Voyage à travers V Exposition des B eaux- Ar ts ;Mdixime Du Camp : les Beaux- Arts à l'Exposition universelle^ et depuis, chaque année, dans les journaux, apparaît un nom nouveau dans la phalange de la critique d'art.
Nous aurions voulu apprécier ici avec les éloges qu'elles méritent les critiques de M. Charles Blanc et de M. Maxime Du Camp, tous les deux aujourd'hui de l'Académie ; de M. Paul de Saint-Victor, qui en fera partie demain; de
M. Paul Mantz, qui depuis 1847 parle, avec science et autorité, des arts modernes et des arts anciens; de M. Arsène Houssaje, l'infatigable directeur de l'Artiste. Nous aurions désiré vous parler de la critique originale de Duranty ; de Mo7i Salon, par Emile Zola; de Ph. Burty ; vous présenter quelques noms nouveaux et déjà connus : MM. Marius Vachon, Mario Protli, Gœtscliy, J.-K. Hûysmans, Roger Ballu, Emile Bergerat, Armand Sylvestre, etc.
Nous aurions voulu, nous aurions désiré, cependant nous n'en ferons rien, nous réservant d'écrire sur les critiques contemporains une étude spéciale intitulée : les Historiens de Vart. Pour mémoire, enregistrons, à cette place, la liste des écrivains qui ont rendu compte, dans les journaux, du dernier Salon (1880). Dans les Débats : M. Gli. Clément; \ Estafette, M. A. Sylvestre; le Figaro, M. A. WolfF; \ Indépendance belge, M. René Ménard ; le Journal officiel, M. Emile Bergerat; le Moniteur universel, M. Ernest Cliesneau; le National, M. Charles Flor ; la Presse, M. Louis Énault ; la République française, M. Pli. Burty ; le Siècle, M. Henry Havard ;
le XIX^ Siècle, M. Emond About ; le Temps, M. Paul Mantz.
Dans les revues et journaux illustrés : Y Art, M. Pli. BurLy ; la Gazette des Beaux- Arts^ M. de Ghennevières ; le Monde illustré, Olivier Merson ; la Vie moderne, Armand Sylvestre.
^ Les livres ont été moins nombreux. Sans parler de \ Art et les Artistes au Salon de 1880 dont je vous recommande particulièrement l'auteur, il y a eu : l'intéressante étude de M. Roger Ballu sur la Peinture au Salon avec sa subdivision des Peintres émus et des Peintres habiles ; le Mémento du Salon, par M. Olleris ; le Livre d'or du Salon (^2""^ année), orné de 15 eaux-fortes, par M. G. Lafenestre, splendidement édité par D. Jouaust ; V Exposition des Beaux- Arts (Salon de 1880), ornée de trentre-quatre photogravures, éditée par L. Baschet.
N'oublions pas d'enregistrer aussi une singulière brochurette, faite par des hommes d'esprit et décorée d'un incompréhensible frontispice d'E. Manet qui a désolé, pendant bien des jours, les plus habiles devineurs de questions. G'estle Salon réaliste de Vast-Ricouard et Gros Kost.
Stop dans le Journal amusant, Draner dans la Caricature, ont continué le genre de facétie toute moderne, il faut bien le dire, de faire la charge des œuvres d'art. Le Charivari s'est mêlé de la partie, comme d'habitude, mais il n'a point trouvé encore de successeur à Gham. Vous souvenez-vous du temps où l'on criait à la porte du Salon : Demandez V Exposition photographiée par Cham! La collection de ces petits albums jaunes est des plus curieuses. L'année dernière, le seul album de ce genre qui se soit produit est : le >Salo7i comiqîie illustré, par Nidrac, dont la meilleure charge est, sans contredit, celle du tableau de Bastien-Lepage avec cette légende : Question diijour : Cherchez où est saint Georges ?
Il y aurait un intéressant travail à faire sur la critique du Salon en images ; on y verrait défiler les estampes décrites par Arnaudet sur Lafont de Saint-Yenne ; les eauxfortes de Marlhoroiigh au Salon, par Beffroy de Reigny, en 1783; l'Appendice au livret du Salon de 1843, représenté par 37 croquis de Bertall; le Salon caricatural ^ç^ 1846, paru chez Charpentier ; les Guêpes illustrées, d* Alphonse Karr (vignettes de Bertall), en 1847,
et puis les Gham de Yllhtstration, ceux du Charivari; les charges du Joiirnal amusant, de la Vie parisienne ; l'album de Nadar jury au Salon de 1857 ; les fantaisies d'A. Gill : le Salo7ipour rire (de 1864); Gill--Rev2ie {[SijS)-^ le premier numéro de la Parodie (1869) ; enfin les feuilles volantes de Stopp, Stock et luUi quanti, et même l'amusante folie de H. Pille : Pressé pour le Salon. Les savantes narrations de certains critiques d'art, leurs points de vue esthétiques, leurs digressions historiques ne se soutiendraient souvent point devant une de ces boutades du crayon esquissée par un homme d'esprit et pourvue d'une légende humoristique. — Le ridicule tue en France, a-t-on dit. — Etre caricaturé fait vivre, pourrait-on objecter. — Une bonne charge sert parfois mieux à la réputation d'une œuvre que la louange pompeuse d'un maladroit ami. Bien des éléments concourent maintenant à faire survivre le souvenir du Salon annuel : non seulement les grandes revues d'art font graver à l'eau-forte les œuvres les plus remarquables; non seulement les journaux hebdomadaires vivent, pendant cinquante-deux semaines, des reproductions par la gravure sur
bois ; mais encore, chaque année, il se publie un Catalogue illustré donnant les dessins mêmes des auteurs, d'après leurs tableaux ou leurs statues. C'est à M. F. -G. Dumas que nous sommes redevables de cette intelligente initiative; le succès des Catalogues illustrés de 4879 et de 1880 ne fera que s'accentuer pour les Catalogues qui suivront. Le format adopté, l'impression du texte et des planches, tout est parfaitement entendu et exécuté. Quel progrès, quand on se souvient des recueils gravés au trait par Landon et des lithographies d'Hilaire Sazerac !
Nous avions déjà, il est vrai, les jolis albums de M. Boëtzel; X Autographe au Salon de 1864 et 1865, publié par le Figaro ; les Albums autograpliiques de 1 867 et 1868 avec le texte de A. Pothey ; mais ces recueils très intéressants, qui ont leur place dans toute bibliothèque d'art, sont d'un format peu maniable. La collection du (7rt^talogue ilhistré ïovTHQVd., dans quelques années, un ensemble des plus curieux et des plus utiles.
Être d'actualité, c'est le grand' mot d'ordre du jour, mais étendre l'actualité au lendemain en reliant entre eux, comme les anneaux d'une
même chaîne, les volumes successifs d'une publication périodique, c'est le mot de passe de l'avenir.
Eh! quel motif aurions-nous en écrivant nos impressions sur le Salon, si l'actualité seule était notre objectif. Nos pauvres livres n'auraient que quelques semaines d'existence, car, une fois les portes de l'exposition fermées, on pourrait nous crier : Adieu, critique, vendanges sont faites ! — Quels résultats aurions-nous à en attendre ? L'indifférence des uns, la mauvaise humeur des autres ; les mines bourrues des peintres de Monceaux, les sarcasmes des sculpteurs de Montsouris, les colères des graveurs de Montparnasse.
Aujourd'hui, on nous trouvera passionné, mauvaise plume et mauvaise langue, si nous avons l'audace d'attaquer des œuvres adoptées par la gent moutonnière ; on nous traitera d'exagéré, de fou, d'excentrique, si nous avons la bonne foi de dire le bien que nous pensons d'une œuvre originale se produisant en dehors des sentiers battus et rebattus de l'art.
Mais demain, de tous ces beaux fils de l'engouement et de la banalité, qu'en restera- t-il ? et nos peintres à nous, nos statuaires, ceux qui au-
ront vaincu à force de persévérance et de talent les préjugés de la sottise, seront exaltés et glorifiés, — et l'on nous rendra peut-être alors justice!...
Est-il très commode, aussi, ce joli métier de critique? Le Salon ouvre en mai; avec toute la bonne volonté possible de votre part, de celle de l'imprimeur, de l'éditeur, du brocheur, du vendeur, sans parler de celle de l'acheteur, il vous est bien difficile, si vous faites un volume, de le faire lire avant le milieu du Salon.
Si vous paraissez après : C'est trop tard! s'exclamera la cohorte des oisifs et des malveillants. Si vous paraissez plus tôt : C'est trop vite fait, maugréera la division des lambins et des malintentionnés, comment a-t-il pu voir tout ce dont il parle? — Pour bien faire, il faudrait paraître à l'ouverture des portes, avant même le vernissage. Mais quel chœur antique viendrait alors débiter ses objurgations : « Quelle confiance avoir en ce critique? Il est l'ami des ateliers, il va à la chasse aux esquisses; c'est un vendu ! c'est un farceur ! »
Le necphis ultra serait peut-être de laisser là le Salon actuel et de parler de celui de l'an prochain; on vanterait les madones que Bougue-
reau ne fera pas, les batailles contre les Khroumirs par Détaille, le portrait du futur ministre par Bonnat, une scène du scrutin de liste par Dagnan-Bouveret, les plafonds du nouveau Conservatoire de musique par Baudry, etc.
Maispendant que je m'attarde à terminer cette introduction, on va ouvrir les tourniquets, la foule va se précipiter dans la serre de cristal des Champs-Elysées, et malgré les si, les ca7\ les comment donc, les critiques vont se mettre au travail. Il faut apparemment que le métier ne soit pas encore trop désagréable, puisqu'il s'en trouve tant, parmi nous, qui ne demandent pas mieux, tous les ans, que de recommencer.
Le Salon de cette année a une importance qui n'échappera à personne. Les artistes sont devenus indépendants et mis à même d'organiser leur exposition sans le secours actif du gouvernement.
Nous supposons qu'on ne trouvera rien de changé au Salon et que tout sera pour le mieux et dans le meilleur des mondes artistiques, où tous les tableaux ne peuvent pas être sur la cymaise. Nous sommes bien décidés à ne point écouter les petits cancans de la coulisse; à nous taire sur les mille riens d'une
nouvelle organisation ; il faut bien donner aux gens le temps de s'installer.
Nous ne cesserons de repéter cependant ce que nous disions l'an dernier : Pour que lés artistes soient complètement indépendants, il faut qu'ils possèdent, en toute propriété, un local spécial, où ils seront libres d'agir à leur guise et de prolonger la durée de leur Salon, de multiplier leurs expositions, d'en varier les formes et les éléments.
Si un jour vous obtenez ce que je réclame pour vous, ô mes chers artistes ! ne soyez pas ingrats, et dites : la critique a du bon. }
FRONTISPICF. :
