Confér. inéd., p. 43, 9 janv

THÉORIES DANS l’aRCHITECTÜRE. 199

de dauphins à chaque gargouille : à droite est la colonne entière, au simple trait, et à gauche le plafond de l’entablement, vu en dessous^ aussi au simple trait. »

Pourtant le même biographe officiel de l’Académie de peinture écrit : « M. Le Brun, paraît-il, blâma l’idée de Colbert; il objectait le respect pour le style des monuments antiques, la nécessité de conserver les parties essentielles des colonnes, des entablements, des chapiteaux, ce qui réduisait à fort peu de chose le champ des inventions possibles ». Peut-être, préoccupé de ne pas compromettre l’autorité du grand maître de l’Académisme, lui prête-t-il des opinions orthodoxes qu’il ne professa point à cette occasion. Peut-être Le Brun, plus tard, affecta-t-il lui-même d’avoir été étranger au projet de Colbert, ce qu’il est difficile de croire étant donnés ses rapports avec le surintendant. Toujours est-il que dans la Galerie des glaces, il a appliqué quelque chose des proportions et des combinaisons de ses dessins de 1672*.

En tout cas l’idée de Colbert n’eut guère de suite; elle ne fut pas approuvée par les théoriciens de l’architecture.

Blondel s’est montré tout particulièrement sévère .

1. Voir sur la question : Jouin, Ch. Le Bran, p. 251; Nivelon (f“ 55);Guillet de Saint-Georges, Mém. inéd., t. I, p. 32, 33; JoMBERT, Catalogue raisonné de l’œuvre de Sébastien Le Clerc, t. II, p. 20-21 (cité par Jouin). Il paraît que Le Clerc avait fait aussi un projet d’ordre français, mais que, par crainte d’entrer en concurrence avec Le Brun, il le supprima. Jombert, du moins, le dit et décrit l’épreuve unique. Huygens (Œuvres complètes, t. VII, p. 137) parle du projet de Le Brun (5 février 1672).

lA doctrine.

« Bien que 1 on ait employé le nom du Roy pour inviter les plus habiles hommes de notre siècle de travailler a la recherche de ce sixième ordre, que 1 on devait appeller l’ordre françois, et que l’on ait proposé des prix de grande valeur pour ceux qui produiroient quelque pensée qui méritas! de porter un nom si glorieux, je ne sçay néanmoins par quel malheur il est arrivé que d’un million de différens desseins qui ont été envoyés pour ce sujet de toutes parts, tant du dedans que du dehors du royaume, la plus grande partie n’est remplie que d’extravagances ou de chimères gothiques ou de fades allusions, et 1 autre, qui semble la plus tolérable, peut estre renfermée dans 1 etendue de cet ordre d architecture, que 1 on doit appeller proprement 1 ordre compose indéfini ou italique, qui comprend tout ce que 1 on trouve dans les exemples antiques, qui n est pas entièrement conforme aux quatre ordres dont Vitruve nous a donné les règles, et dont le composé, que les architectes modernes ont pris pour le cinquième ordre d’architecture, n’est qu’une espèce*. »

Donc pas d innovations en architecture, pas plus qu en peinture ou sculpture. Même l’idée de chercher à mettre dans les édifices plus de jour, plus de dégagements, tient du gothique. « Je n’ai rien à dire sur cet amour que l’on attribue à notre nation pour le jour et les dégagements, puisqu on avoue en même temps qu’il tient encore