Journal du Voyage du eav. Bernin, p
2. Charles Perrault {Mém. de ma vie, p. 229) et, d’après lui sans doute, Blondel {Arch. fr., t. IV, p. 63), prétendent que Claude ne voulait pas de ce troisième étage.
3. Les projets de Bernin aboutissaient au même résultat; seulement le fond de la pensée de l’artiste italien était de tout démolir pour faire un palais entièrement nouveau.
LE LOUVRE
a fait oublier qu’il a en réalité construit la plus grande partie du Louvre actuel. La façade qui donne sur la Seine est de lui tout entière, et Perrault y réalisa ces formes majestueuses, un peu nues et monotones, qu’il aimait, en sa qualité de théoricien. Des pilastres embrassant deux étages au-dessus d’un soubassement , un avant-corps central, de saillie peu prononcée, et surmonté d’un fronton discret, une balustrade sans comble apparent, telles en furent l’économie et la disposition. Perrault pourtant faisait là deux emprunts, d’ailleurs très habilement adaptés à sa pensée dominante, car le dessin des fenêtres est en grande partie pris à l’ancienne façade de Lescot*, et les pilastres dits « d’ordre colossal », ainsi que la balustrade avec terrasses, se trouvaient dans le projet de Bernin.
La façade du Nord, qu’on étudie fort peu, est peut-être la plus originale et la plus « française ». Ici plus de pilastres, plus de colonnes, plus de grande ligne horizontale suivant un axe unique. Des saillies prononcées, à l’extrémité et au centre; des masses de murs puissants, où les fenêtres trouvent leur place normale Un heureux équilibre de pleins et d’ouvertures, une simplicité, une austérité un peu lourdes, mais robustes, voilà les mérites vraiment architecturaux de cette façade.
1. Ainsi qu’on peut le constater dans la partie qui forme rentrant entre ia façade de Perrault et la Petite galerie et qui, sauf quelques modifications, date du xvi” siècle.
2. Sauf quelques détails fâcheux, tels que les petites baies éclairant les escaliers de service.
LES CSEUVRES.
Seules la balustrade à l’italienne et l’absence de comble s’éloignent de la conception logique réalisée par Perrault.
Enfin nous avons vu que, sur la cour, il dut surélever les étages en réponse aux trois façades de l’Est, du Nord et du Sud. Il n’imagina là rien que de banal; des avant-corps avec colonnades supportant des entablements et répartis avec une monotonie déplorable, un dessin sans invention, défauts qu’aggrave encore la discordance avec le style de Lescot.
Les grandes nouveautés se rencontrent dans la Colonnade.
Rappelons-en la disposition en quelques mots : aux deux extrémités, deux pavillons, et au milieu un pavillon central, enfermant le péristyle proprement dit, dont les plafonds sont soutenus par des colonnes d’un côté, de l’autre côté par les murs de refend du corps de logis. « Jamais on ne s’était hasardé, écrit l’architecte Patte, à faire porter en l’air des plafonds horizontaux tout en pierre, d’une certaine étendue, au dessus des portiques, avant la construction du péristyle du Louvre. Aussi cette nouveauté, lorsqu’elle fut proposée, parut-elle alors à tous les architectes une témérité. »
Il explique fort bien en quoi consistait le problème. « La difficulté de l’exécution du péristyle du Louvre ne consistait pas dans les plates-bandes qui régnent suivant la longueur de cet édifice, on avoitdes procédés reconnus pour cela, et d’ailleurs
LE LOUVRE
toute la poussée de ces plates-bandes pouvoit être contrebutée facilement, tant par les gros pavillons des extrémités que par l’avant-corps du milieu. Ce qui méritoit la principale attention étoit le poids des larges plafonds des entrecolonnements, lesquels plafonds, par la coupe de leurs claveaux, ne pouvoient manquer à leur tour d’agir dans tous les sens contre les architraves placées audessus des colonnes, le long de la façade du bâtiment, en les prenant soit par le flanc, soit par les angles *. »
Pour consolider ses colonnes formées de tambours, Perrault y introduit une forte tige de fer, qui les perce d’outre en outre et se continue perpendiculairement à travers tout l’entablement, ces tiges étant rattachées les unes aux autres par des barres de fer horizontales dans l’entablement et la frise, pendant que les claveaux des architraves sont reliés par des crampons de fer. Pour les suffîtes, il les soutient par des carrés de tiges de fer, que rendent rigides d’autres diagonales de fer partant des quatre angles.
Ainsi la pierre ne joue plus qu’un rôle de décor; on pourrait presque la remplacer par du stuc ; la solidité n’est assurée et la contexture de l’édifice n’est constituée que par une gigantesque et compliquée armature de métal. Courajod avait quelque motif de comparer plaisamment l’architecture de la Colonnade à celle de la Tour Eiffel.
