Cabinet des Estampes, Da

LES HOiMMES.

partie ». Ce n’était pas davantage sa plus forte, ni le dessin non plus d’ailleurs.

Louis de Boulogne (1609-1674) doit surtout sa notoriété à la dynastie de peintres qui provigna de lui : deux fils et quatre filles. Il avait un talent Gonsciencieux, dont la mesure est donnée par ce fait qu il acquit une sorte de réputation de copiste des œuvres célèbres et recherchées. Il traitait honorablement des sujets religieux, historiques et mythologiques.

Ses deux fils. Bon (1649-1717) et Louis II (1654-1733), nous donnent précisément l’exemple de ce partage des générations à l’époque que nous étudions : le père trop âgé, les fils trop jeunes. Le plus considérable de leur œuvre appartient au XVII® siècle finissant.

Noël Coypel aussi (1628-1707) doit surtout d’être connu à ce qu il se prolongea par deux fils et un peti^fils. Il travailla pendant assez longtemps sous la direction d’Errard au Louvre et aux Tuileries. Ses œuvres plus personnelles gardent quelque chose d’un Poussinisme sage et banal : Solon et les Athéniens, Ptolémée Philadelphe et les Juifs. Tout à la fin de sa vie, vers 1704, il eut occasion de faire de la grande peinture monumentale aux Invalides. Sa fresque de V Assomijtion de la Vierge est l’ouvrage d’une vieillesse vigoureuse. Ses fils, Antoine (1661- 1722) et Noël-Nicolas (1690-1734) n’ont rien à voir avec le temps de Le Brun.

On en dirait presque autant de Jean Jouvenet (1644-1717). Car, si dans la première partie de sa

LES PEINTRES

vie il fut le collaborateur de Le Brun, qui protégea ses débuts; s’il futdès 1675 membre de l’Académie et s’il y devint professeur en 1681, il n’apparaît alors que comme un artiste facile, correct, un disciple de Poussin en même temps que de Le Brun. Au contraire, il révélera après 1690 une originalité imprévue et des parties de grand peintre. Cela est arrivé à quelques autres artistes du temps, lorsque la tutelle un peu lourde du premier peintre cessa de peser sur eux. Jouvenet se rajeunit en vieillissant; il échappa au xvn' siècle; il annonça quelque chose du xviii®.

C’est de Louis le Grand le peintre incomparable,

Qui de ses plus hauts faits a peint la vérité,

Et qui, sans le secours des couleurs de la fable,

Le fait voir ce qu’il est à la postérité.

Tels sont les vers significatifs inscrits au bas du beau portrait de François Van der Meulen, « le peintre ordinaire de l’histoire du Roy Très Chrétien* », le seul peintre réaliste de l’époque, peut-on dire !

Né à Bruxelles, en 1632, d’origine flamande ou plus exactement brabançonne, il fut d’abord élève de

1. On en rapprochera ces vers détestables de l’abbé de Marolles (Le Grand livre des peintres) :

Le Brun, Bernin, Varia l’habillent à l'antique.

Mignard l'habille ainsi quand il est à cheval,

Les bras nuds et les pieds presque nuds, bien ou mal,

Sans étrieux encor, ce qu’on tient héroïque.

Je ne l’entends pas bien, n’aimant pas trop l’histoire.

Pour dépeindre au public le prince tel qu’il est.

Faut-il être menteur sans y prendre intérêt?

Quel tort la vérité ferait-elle à sa gloire?

(L’histoire, c’est ici l’antique, la « peinture d’histoire »).

LES HOMMES

Snayers, peintre de batailles renomme. Il envoya en France des tableaux qui le recommandèrent à Le Brun et à Colbert, par qui il fut appelé à Paris. Il y vint en 1667 ; il 3^ resta jusqu’à sa mort en 1690.

Protégé par Le Brun, dont il fut le collaborateur, mais un collaborateur très indépendant. Van der Meulen fît en France une belle carrière d’artiste. L Académie le reçut en 1673, sans lui demander le morceau de réception habituel, « vu son mérite ». Louis XIV 1 employa et 1 estima. Il se faisait suivre de lui dans ses campagnes, l’avait auprès de lui à la Cour, et c’est ainsi que l’artiste peignit d’après nature les victoires, les voyages, les chasses, les promenades du Roi. Son œuvre est considérable. Rien qu’à la chalcographie du Louvre, il y a cent gravures d’après ses tableaux, ses croquis, ses dessins*. Aux scènes tirées de l’histoire du Roi il faut ajouter une série de paysages remarquables, des motifs anecdotiques à la façon flamande, etc.

Van der Meulen, en effet, a gardé toutes les traditions de la peinture flamande, de celle qui ne fut pas atteinte par l’idéal italo-classique. Il est épris de réalité : on le voit dans ses dessins ou ses croquis préparatoires : études de chevaux dans toutes les postures, de personnages de toute condition; observation rigoureuse du costume; exactitude scrupuleuse dans la représentation des villes, des fortifications, des détails caractéristiques d’un pays.

LES PEINTRES

Mais son art n’est point minutieux. Sa transcription est large, vive, qu’il s’agisse des personnages, dont les attitudes sont marquées avec autant de justesse que de simplicité, ou du paysage, ramené toujours à ses grandes lignes, élargi et amplifié par le sentiment de la perspective des lointains et des horizons. Et puis, c’est un beau peintre : il use d’une touche souple, alerte, limpide. Sans raffinement, sans recherche particulière d’harmonies, sa couleur est cependant vibrante, ses lumières sont belles.

Il faut insister un peu plus sur Pierre Mignard, puisqu’il est le seul peut-être qui ait entrepris de garder son indépendance, en face et en dehors de Le Brun.

Pierre Mignard naquit à Troyes, en 1612. Il avait un frère, Nicolas, de quelques années son aîné, qui devait mourir en 1668. Il importe de les bien distinguer*.

Tout jeune encore, Pierre passa deux ans à Fontainebleau, dont le palais restait au xvii' siècle une grande école d’antiquité et d’italianisme. On y vivait au înilieu des œuvres de Rosso, de Primatice, des « fontes » des statues antiques, de tout l’esprit de la Renaissance. Il entra dans l’atelier de