Il y en eut huit de 1663 à

2. Procès-verb., t. I, p. 269; voir aussi p. 221. Nous abrégeons le morceau, n’en gardant que l’essentiel.

l’esprit d’autorité.

Danaë qu’une énigme ». A vrai dire, il devait paraître l’une et l’autre.

En 1674, l’Académie décida de donner dorénavant des sujets tirés de la Bible ‘ et fixa les conditions des concours, demeurées à peu près les mêmes jusqu’aujourd’hui (entrée en loge, esquisse, etc.).

Dans la tâche dévolue par Colhert aux Académies, les conférences sur la pratique et l’esthétique de l’art devaient avoir une grande place. L’Académie de peinture en avait inscrit le principe dans ses premiers statuts. Le surintendant tint la main à ce qu’il fût appliqué, sans y parvenir autant qu’il le voulait.

Un membre de la Compagnie se chargeait de traiter un sujet indiqué à l’avance; sur son exposé s’ouvrait une discussion, suivie d’une conclusion prise à la majorité des voix et consignée par écrit. Ces dispositions furent peu observées ; du moins n’avons-nous souvent que le discours de l’orateur principal, plus ou moins exactement reproduit.

On dissertait sur une œuvre : le Laocoon, le Saint Michel de Raphaël, YEliézer et Rébecca de Poussin, la Vierge au lapin de Titien, ou sur une question générale : la Couleur, le Dessin, l’Anatomie, l’Emploi des antiques. Le Brun, qui parla plus d’une fois, parla un jour sur Y Expression des passions. Tout compte fait, les conférences furent peu nombreuses, les sujets encore moins, vu qu’ils se répétèrent fort souvent. C’est néanmoins là qu’on

1. Jules Guiffrey et J. Barthélemy, Liste des pensionnaires de l’Académie de France à Rome, 1908.

peut saisir l’esprit des artistes et les idées fondamentales de l’Académie.

Beaucoup moins connues que celles de l’Académie de peinture, les conférences de l’Académie d’architecture se poursuivirent avec plus de régularité dans ses réunions, qui étaient hebdomadaires. Les architectes fournirent sur ce point une somme de travail considérable*, surtout si l’on songe à toutes les autres matières dont ils s’occupaient. A peine constitués, ils entreprirent de lire en commun les auteurs les plus autorisés de traités d’architecture : Vitruve, Palladio, Vignole, Philibert de l’Orme, etc., et ils le firent en effet. On s’arrêtait sur les passages importants, on les discutait, longuement quelquefois, on prenait parti. Ces séances n’étaient point publiques, mais la doctrine ainsi fixée se répandait dans l’enseignement et recevait par là une large expansion.

Voilà donc une organisation très forte, très cohérente, faite pour que la pensée dominante s’y concentre et en rayonne.

On a varié sur la valeur des conférences, au moins de celles de l’Académie de peinture, les seules étudiées jusqu’à présent. Brunétière les a louées, en les opposant à la critique toute littéraire et amphigourique, suivant lui, de Diderot.

« Ce sont des artistes qui parlent de leur art. Ils démêlent dans une œuvre d’art, dans la Sainte Famille ou dans V Ensevelissement du Christ, dans le