AVANT-PROPOS

L'art français moderne n*a pas été gâlé par les historiens d'art : ses grands maîtres sont insuffisamment connus ; ses artistes de seconde ligne

> à peu près ignorés et les grandes transformations qui Font affecté ne sont

expliquées ni dans leurs origines ni dans leur accomplissement. Mais de toutes ses époques la plus sacrifiée est celle qui correspond à la Révolution et

vl au Premier Empire. Parvenus aux dernières années du règne de Louis XVI,

amateurs et érudits s'empressent de passer à la deuxième décade du xix' siècle en évitant les temps intermédiaires. Sans doute on a consacré aux principaux artistes quelques monographies plus ou moins sommaires ; mais on a négligé les hommes qui restèrent au deuxième plan ', on n'a pas interrogé les écrivains d'art qui tantôt reflétèrent le goût général de leurs contemporains tantôt le contredirent et s'efforcèrent de le diriger. Aussi, quand de ces études fragmentaires et incomplètes on a voulu extraire les éléments d'une appréciation d'ensemble, on s'est égaré dans des généralisations hâtives et l'on a clos un procès sommaire par une condamnation capitale.

Sans avoir la prétention de faire re viser la sentence qui frappe très justement l'art inanimé et archéologique de David et de ses maladroits imitateurs, nous avons pensé qu'il y aurait intérêt pour nous et profit pour l'histoire de l'art français à renouveler Tenquôte. Sans parler des maîtres incontestés comme Gros, Prud'hon, Houdon, nous étions certains de rencontrer, môme chez les artistes dévoyés, matière plus ou moins ample à jouissance esthétique, tant il nous paraît impossible que le tempérament se laisse indéfiniment comprimer par les systèmes. Convaincu d'autre part que la fonction de l'historien d'art consiste moins dans la manifes-