Rapport de Dufourny (procès-verb. 28 fruct. IV

ESTHÉTIQUE DE LA IVe CLASSE. I89

beauté architecturale qu au choix et à la disposition relative des masses \ Elle condamne enfin la construction métallique, déclare « inadmissible » le projet de construire une colonne dont la carcasse serait toute en fer et s'annonce sceptique sur la solidité des ponts métalliques'.

Par contre, elle proclaoie le mérite de Tarchitecture de la Renaissance française dans une protestation adressée au Directoire en fructidor VI contre le projet de destruction du palais de Fontainebleau et dans le rap* port du secrétaire perpétuel en 1808*. Dans un programme de concours dont le sujet est une « église cathédrale », elle prévoit des tours, laisse les concurrents « libres de les placer soit en avant, soit en arrière de Tédi-. fice, de les lier au corps de Téglise ou de les détacher... » et elle admet le couronnement de la construction par un dôme^. Une autre fois, elle s^associe aux éloges que décerne le Jury décennal à « l'innovation heureuse » qui a introduit dans la décoration de l'arc du Carrousel les « ornements militaires » des armées impériales.

Demème pour les arts du dessin. Tantôt la classe semble adhérera la thèse c< idéale » : ainsi, elle proscrit le genre* et se prononce en faveur du sujet mythologique et d'histoire ancienne* ; elle reproche aux pensionnaires de Rome d'envoyer « des œuvres insuffisamment classiques >i

1. Rapport de David Leroy, séance du 13 floréal VI (Arch. de Tlnst.). — Programme du grand pnx d'architeclure de 1806 (séance du 23 mai 1806).

2. A propos d'un projet de colonne en fer à (Jharlemagne. Rapport d une commission composée de Gondoin, Ghalgrin, Heurlier, David, Vincent, Moitié, Julien, Visconii, séance da 29 floréal XII (Arch. de l'Inst.).