L ACADÉMIE DE FRANGE A ROME

pays. C'est ce que pensait Thévenin qui, à propos du paragraphe du règlement relatif à la copie, écrivait: « Cet article était bien du temps où la France, possédant peu de tableaux, devait chercher à se procurer de bonnes copies des bons ouvrages qui étaient alors à Rome en grand nombre et dont les lois du pays et les substitutions dans les familles empêchaient l'exportation. Maintenant, malgré nos pertes, nous possédons encore la plus riche collection d'Europe. Ce ne sont plus des copies dont nous avons besoin, mais de bons originaux^ . » On ne peut mieux dire.

Le programme des architectes appelle des observations analogues, fondées sur la tendance qu'il marquait à la transformation des architectes en archéologues. Pour former un bon et même un grand artiste est-il besoin de lui imposer la rédaction de mémoires «historiques et explicatifs»? Pourquoi d'autre part fixer sur le seul art antique toute l'attention d'hommes appelés à construire sous le ciel de la France ? Il y a là un vice de méthode qui frise l'illogisme. Il est vrai que sur ce point l'Institut ne faisait que continuer les errements inaugurés dès la fondation de l'Académie, consacrés et aggravés à la fin du xvui" siècle par le règlement que proposa l'architecte Peyre en 1778 et que sanctionna M. d'Angivillcr en 1787*. Il faut également reconnaître que le nouveau plan d'études, surtout dans sa rédaction de 1811, apportait quelques correctifs à celte fâcheuse conception de la pédagogie artistique. Le règlement de 1787 réservait à l'Académie la désignation du monument à restituer et limitait son choix à une liste de 479 édifices, tandis que ceux de 1803 et de 1811 laissaient aux pensionnaires leur libre arbitre. En second lieu, nous remarquerons que le règlement remanié de 1803 consacrait la dernière année à la composition d'un projet de monument a convenable à la France », et qu'à dater de 1811 il introduisit parmi les modèles préconisés « \qs plus beaux édifices modernes ». A notre avis il faut faire honneur de cette dernière innovation à Percier et à Fontaine qui furent élus à temps (16 fév. et 9 mars 1811) pour participer à la confection du règlement du 28 septembre 1811.

On se doute bien que les pensionnaires, dont le bon Suvée fut le martyr, ne se montrèrent pas toujours des modèles d'application et de docilité. De fait ils donnèrent mainte occasion à leur directeur de se plaindre et à la IV" classe, leur tutrice légale, de gronder. Les pensionnaires peintres, nous le verrons bientôt', parurent vouloir adopter le style archaïque, que

1. Lettre à Gérard du 5 mars 1819 (jCorresp. de Gérard, t. I, p. 277).

2. Notice en tète des Restaurations des monuments antiques par les architectes pensionnaireSf etc.