LES « DÉCORATEURS

dôme*. Rappelons enfin qu'il collabora activcmeut à V Histoire de Fart de Seroux d'Agincourt et finalement s'en constitua Téditeur.

Avec des moyens inférieurs, Delagardetle{grdLnd prix en 1791), élève de Paris et de David Leroy, poursuivit le môme but que les précédents en publiant les Ruines de Pœstum ou Posidonia levées et mesurées sur les lieux en Van //(an VII).

Aux deux groupes que nous venons de définir et de dénombrer s'en oppose un troisième, caractérisé par le souci qu'il marque de la décoration et par l'indépendance de son inspiration qui puise à la double source de l'antiquité et de la Renaissance. Ses plus illustres représentants sont : Raymond, Percier et Fontaine.

Raymond (1742-1811), élève de Blondel et deDavid Leroy, académicien, de l'Institut dès 1793, architecte de Saint-Cloud, de Saint-Germain, de Meudon, choisi pour l'érection de l'arc de triomphe de l'Étoile, était un fervent de la Renaissance italienne, un enthousiaste de Palladio, qu'il avait longuement étudié à Vicence, un passionné de décoration et d'effet* et son plan pour l'Arc de l'Etoile l'emportait infiniment sur la froide conception de Ghalgrin.

Percier (1764-1838) et Fontaine (1762-1853), tous deux élèves de Peyre aine, amis et collaborateurs si unis que leurs noms sont restés inséparables, furent les architectes favoris de l'Empire. Chargés, dès 1800, des embellissements de la Malmaison, en l'an IX ils remplacèrei^t Conte dans le poste d'architecte du palais des Consuls, puis, le 6 février 1805, ils devinrent architectes du Louvre. Egalement belles dans l'ensemble, leurs carrières ne le furent pas de la même façon. Otficiellement, ce fut Fontaine qui pritla première place ; favori de Napoléon, arcbitScte du Palais-Royal, duTribunat et du Temple (1809), il devint en avril 1813 premier architecte de l'Empereur. Sa charge n'était pas simplement honorifique et lucrative comme celle de premier peintre ; elle lui valait une autorité effective, consistant dans le visa de tous les plans d'édifices impériaux ou publics \ En revanche, sous le rapport de la renommée artistique, Fontaine resta inférieur à son collègue, que favorisait son talent de décorateur et de dessinateur, et toujours il sembla le second de Percier. Cette subordination se manifesta lors de leur élection à Tlnstitut, où Percier entra le premier le 9 février 1811, suivi à septjours d'intervalle par Fontaine. Elle apparut

1. Cf. le programme qu'il rédigea pour le concours d'architecture de 1809.

2. Cf. son mémoire sur le dôme de la Madona délia Salute à Venise (Mém. de l'Inst., III* classe).

3. Cf. les plaintes de Descino, Notices, p. 91, et de Vaudoyer, Journal inédit.

encore dans Tinégale influence pédagogique des deux associés. Fontaine ne fit pas école, tandis que Percicr forma la plupart des architectes en renom de Tâge suivant : Biet, Caristie, Clochard, Gisors, Grandjean de Montigny, Hittorf, Lannoi, Lebas, Leclerc, Hurtault, Mazois, Poitevin, Visconti, etc. Sa carrière professorale fut un long triomphe ; de 1798 à 1815 il n'y eut pas moins de onze premier grand prix, dix deuxième premier grand prix et sept second grand prix ou médaillistes issus de son atelier. Ces victoires, qui se multiplièrent surtout vers la fin de TEmpire, ne laissèrent pas de provoquer des insinuations contre l'impartialité de Percier, simultanément professeur et juge des concurrents.

Quanta Tœuvre architecturale de Percieretde Fontaine, elle fut Tobjct d'appréciations diverses, parfois sévères, mais plus souvent laudatives. Pour quelques puristes qui leur reprochaient une tendance à la profusion des ornements, la majorité des critiques s'accordaient à les louer du caractère général d'élégance et de richesse qu'ils imprimaient à tous leurs ouvrages*. Leur succès est d'ailleurs justifié par la qualité de leur esthétique et par l'application qu'ils en firent.

Les idées de Fontaine, qui nous sont suffisamment révélées par le peu qu'il a écrit, découlent du principe fondamental de l'adaptation absolue de l'édifice au milieu et à la fonction. Adversaire de « l'imitation peu réfléchie », source ordinaire de « défauts d'incohérence », il salue dans l'architecture grecque un « type de perfection ». mais en repousse l'introduction en France, parce que la différence des mœurs et des matériaux lui paraît n'en permettre l'emploi qu'aux dépens de « la bonne distribution et de la solidité ». C'est aux styles modernes qu'il renvoie ses contemporains, aux « formes élégantes des constructions gothiques »,et surtout aux formules de l'architecture de la Renaissance, « la véritable architecture des habitations. » Libéral, il partageait son admiration entre les incarnations française et italienne de la Renaissance, réservant toutefois à la seconde l'avantage d'une habileté supérieure de distribution; intelligent, il condamnait « l'inconséquence » de l'introduction en nos pays de dispositions architoctoniques imposées par le climat italien, telles que les portiques, les loggia, les fonôtres rares et étroites, les combles plats ou en terrasse, elc^

Au service d'une doctrine également saine, Percier mettait un œil

1. Cf. Décade, an VI, t. XX, p. 95. — Landon, Annales, Y, 28. — Le Breton, Rapport de 1808. — Rapport du Jury décennal, p. ^%, 51. — Goulet, Embellissement de Paris. — Vaudoycr, Journal. — Deseine, Notices, p. 91. — X., La Classe des Beaux-Arts dévoilée (181'0