Cf. Chronique scandaleuse

3. En 1809, le rapporteur de la commis» ion d'examen des envois de Rome déplore la « faiblesse lamentable » des peintures, et il fonde son appréciation sur des preuves d'adhésion au sjstcme «primitif» (Rapport du 16 sc^pt. 1809). En 1815, la commission renouvelle ses protestations contre le « manque d élévation, de style », de « noblesse » et d' « d idéal » dont lui paraissent affectés les envois des pensionnaires et la classe conclut ce en invitant leurs auteurs à envoyer des éludes plus classiques » (Rap|)ort du 21 ocl. 1815). (Procès verbaux de la quatrième classe, aux Archives do l'Institut.) Cf., d'autre part, Dclécluzc, ch. v. — P. de Montabert, Dissert, sur la

f feint, du moy. dge, p. 55, 89, 357. — Artaud, Coiisid. sur l'état de la peint, en Italie, ntrod. — Nouv. des arts, V, p. 130.

'i. Rapport de Vincent, du 24 avril 1813 (Arch. de l'Institut).

Broc (1780-1850) était le plus renommé; un prix d'encouragement en 1800, une mention en 1801 consacrèrent sa réputation, bien qu'on reprochât à cet imitateur de Pérugin de la sécheresse dans les contours, de Taridité dans Tcxécution et un manque d'harmonie dans les ensembles *. Parmi les jeunes, le plus en vue était Ingres (1780-1867) dont les envois de Rome émurent la IV' classe. « En considérant le talent que M. Ingres montre dans ses ouvrages', écrit l'auteur du rapport sur les tableaux expédiés par les pensionnaires en 1808, on désirerait qu'il se pénétrât davantage du beau caractère de l'antiquité et du style grand et noble que doivent inspirer les belles productions des grands maîtres des beaux temps de l'Ecole romaine'. » « M. Ingres, concluait à son tour Ménageot en 1812, après avoir critiqué Thétis et Jttpiter^^ envoi de 1811, semble plutôt s'efforcer de se rapprocher de l'époque de la naissance de la peinture qu'à se pénétrer des beaux principes qu'offrent les plus belles productions de tous les grands maîtres... En tout, on a remarqué avec peine que M. Ingres, en persistant dans le système qu'il parait avoir adopté, n'emploie son talent qu'à se placer au-dessous de lui-môme"* ». Sous ce rapport, rien n'est plus curieux que la collection de dessins léguée par Ingres au musée de Montauban: elle permet d'établir, pour la période de sa carrière qui nous concerne, la liste de ses modèles et les tendances de sa curiosité. A Paris, de 1794 à 1804, il copie à la plume en fac-similé des gravures de Durer ^ de Marc Antoine, il dessine d'après Phidias (sic), Ho/bein et les « vases étrusques* ». En Italie, il admire, en en fixant l'image sur ses albums. Assise, Spolète, les fresques de Filippo Lippi, le péristyle gothique du couvent de Vallombroso ; à Rome, l'intérieur de la Madona del Popolo, de Sainte-Marie Majeure, de Saint-Jean de Latran, « où, dit une note crayonnée sur une feuille, il y a beaucoup de choses à croquer ».

Deux autres pensionnaires paraissaient atteints du même mal et recueillirent leur part d'admonestations et de réprimandes. Oranger (1779-1840), élèvedeRegnaultotdeDavid,quiavait fait preuve de qualités de modelé et d'éclairage dans ses « torses » (1798, 1799) et dans son

1. Cf. G. de Saint- Germain» Spect., 1814. — Em. David, Musée de la Ch, des Pairs (cf. fig. 30).

2. Figure de femme coiffée d'un turban, Œdipe et le Sphinx (Louvre).

3. Rapport de Ménageot, du 16 sept. 1809 (Arch. de Tlnstitut).