Nombreux dessins et tableaux au musée de Dijon

6. I/ohservateur au Muséum (1802). — Lettres impartiales (1809). — Le Breton, Rapp. — Gilles et Cassandre (1810). — Landon, Salon de 1812, I, 61. — Fr. Edmond, Etr. (1813), — Gault de Saint-Germain, Spect., p. 247.

7. Landon, Salon de 1812, I, p. 43, 45. — Revue des tabL (1812). — Procès-verbaux de la qualr. classe do l'Institut. =: Portr. au musée de Rennes ; Agamemnon et Cassandre^ à Nantes; Entrée de Bonaparte à Alexandrie, à Vers.

8. Rev. des tabL (1810). — Landon, Salon de 1814, p. 40. =: Arrie et Pœtus (1802). à Amiens.

9. Landon, Sal. de 1814. — Fr. Edmond. Etr. (1812). — Em. David. Mus. Ch. des Pairs. z^ Clémence de César (1808), à Valenciennes.

dans l'épuration des formes raaléricllcs que dans l'expression d'nne idée ou d'un sentiment, le dessin n'ayant pas dans l'art, par rapport à la pensée, plus de valeur intrinsèque que le style dans la Uttéfature. Cette beauté physique, on nia même qu'ils l'eussent atteinte. Aux uns on reprocha d'abuser du détail analomique, aux autres de forcer les contours. On ridiculisa le goût des expressions exagérées qui menait les uns à effrayer le spectateurpar des <i yeux hagards », des convulsions de <■ possédés )i, des gesticulations de « boxeurs », les autres à l'agacer par des

Fio, 31. — Hi-im, An-ivée de Jacob en Méaopolamit (IBH). <Huscp lie Bordea

naïvetés affectées, par des « têtes penchées », des u coudes retirés », dos 0 minauderies anguleuses ». On les qualifia de <• grammairiens de la peinture ■•, incapables de produire autre chose que des figures n faites à la règle », raides et glacées, sans vie, sans grâce, sans pensée ni sentiment. Du reste, justice fut faite de leurs pratiques d'imitation. A ces prescripteurs de Boucher et de ses confrères en fantaisie, à ces « esclaves des médailles, des pierres fines, des bas-reliefs, des statues et dos vases antiques, courbés sous le joug » du passé, on demanda compte de leur n basse compilation » et de la « friperie •> que leurs œuvres « sentaient toujoui-s par quelque coin ». On leur fit honte de la maladresse de leur plagiat ; on les accusa de ne retenir des antiques qu'un souvenir altéré et

31 'â LES PEINTRES DE LA FIGURE HUMAINE.

trompeur », de défigurer leurs modèles au point de les rendre méconnaissables, enfin de les copier si naïvement qu'ils donnaient aux corps de leurs personnages le poli et le luisant du marbre. On releva enfin la c< propreté rare » de leur facture, les vices d'un coloris tantôt brutal et heurté, tantôt éteint, « plombé et blafard », et i*on conclut qu'ils avaient échoué dans la manière, dans une manière « mille fois plus dangereuse que tous les vices académiques' ».

Toute armée compte ses « enfants perdus » qui, généralement, sont des « enfants terribles ». Le camp de David ne manqua pas d*avoir les siens, qui « s'organisèrent en secte pour établir un système de peinture »! Poussant à l'extrême les théories du maître, quelques exaltés se proposèrent la, rénovation de l'art par la résuiTection de l'archaïsme hellénique ou médiéval. Sous le nom de « Penseurs » ou de « Primitifs », — appellations qui avaient la valeur d'une définition, — ils exigeaient de l'art une originalité absolue et le bornaient à l'expression de la beauté pure. Orthodoxes farouches, ils n'ouvraient la Jérusalem esthétique, qu'à la plus ancienne statuaire grecque et à la peinture des primitifs italiens. Toute autre période du passé artistique leur paraissait « maniérée, fausse, théâtrale, ignoble ». La Renaissance leur était particulièrement antipathique, comme responsable de la «dégradation » de l'art et de l'oubli des « précieuses doctrines de l'antiquité ». Leur rêve enfin n'était pas moins que la destruction de tous les ouvrages « postérieurs à Phidias » ! Pour leur compte, nos sectaires aiTectaient d'imiter la « naïveté » des premiers maîtres, ne peignaient que des figures d'au moins six pieds et proscrivaient le clair obscur, sous prétexte que le contraste des lumières et des ombres « détruit l'harmonie des formes ». La fondation de cette petite église, qui fit grand bruit de 1797 à 1804, fut l'œuvre d'un certain Maurice Quai, qui nous est connu par Delécluze, un de ses condisciples chez David et surtout par Charles Nodier, un de ses premiers fidèles. Enthousiaste d'Homère et de Phidias, il fit partager sa passion à quelques jeunes gens

1. Am. Duval, Décade, an IV, t. VII, p. 211 ; t. VIII, p. 343; an V. l. XI. p. 275 ; an VI. l. XVII, p. 156. — Taillasson, Observ., p. 39, 184, 227. — G., Décade, an VIII, t. XXIV, p. 223; an IX, t. XXIX. p. 373. — Chaussard, Décade, an VII, t. XXIII, p. 228; Patisanias franc., p. 120. 166. 194, 465, 475. — G. do Saint- Germain, Spect., III, p. 98, 99, 193, 206. 241, '250. — Guizot. Salon àe 1810, p. 8. 13, 24. 37. 39.41, 89. 90, 95. ~ Landon, Salonê de 1808, II, p. 57; de 1810. p. 96. — Deseine, Notice acad., p. 162. 163, 253.— Jay, Irad. de Boltari, p. XII. — Dupuis, Leltr. impart., 1814, p. 5. — Paillot de Montabert, du Geste, p. 46, 119, 151. — Lcclerc Dupuy, mémoire (1798), p. 25, 36, 56. — X., Examen des tabl. (181^). p. 77. — Noverrc. Lettres, II, p. 290. — Crit. raisonn. du Sal. (1804), p. 79. — La vérité au Sal. de 1812. — Jour/i. des Bât., an ÏX, n° 15. — Milizia-Pommcreul, Art de voir, p. 41. — Q. de Quincy, Idéal, II, p. 233. — Em. David, Art. stat., p. 274, 579.

i de son âge, tels que Pierre et Joseph Franque, Duqueylar, Perrier,

t Nodier, etc. Sans s'attarder à la théorie, il prêcha la restauration du

\ costume grec ; payant de sa personne, il laissa croître sa barbe et,

accompagné de son amiPerrier, s'exhiba dans les rues vêtu en Agamemnon. Les excentricités des « Barbus » compromirent l'apostolat esthétique des « Penseurs* ». Cependant, leur système, dénommé par quelques-uns r « élruscisme », recruta assez de prosélytes pour inspirer des inquiétudes et provoquer l'intervention de l'Institut, conservateur officiel des saines traditions. Dans sa notice des travaux de la lY* classe en l'an XI et dans son rapport de 1808*, Le Breton signala « l'espèce de délire » qui avait fait courir les plus graves périls à la jeunesse artiste, « rien n'étant dangereux comme la démence dans les Beaux-Ai*ts, surtout dans les temps d'effervescence générale ». Bien qu'en 1808, le secrétaire perpétuel proclamât le danger passé, les doléances de la classe des Beaux-Arts continuèrent jusqu'en 1815'. En 1812 particulièrement, le rapporteur se plaignit d'avoir « remarqué dans l'ensemble une sorte de prétention à la naïveté et à l'emploi des moyens les plus simples », et il condamna « cette manie qui consiste à se priver d'une partie des ressources de l'art pour mieux imiter non pas la nature, mais les essais qui nous restent des premiers temps de la Renaissance ou les plus anciens monuments de l'antiquité, essais recommandables sans doute, mais qu'il n'appartient qu'à des esprits faux et bornés de préférer aux chefs-d'œuvre qui les ont

suivis* ».

Contestée, la doctrine des « Primitifs » fut défendue par des théoriciens comme Artaud, conservateur du musée de Lyon, auteur des Considérations sur rétat de la peinture en Italie avant Raphaël, collectionneur enthousiaste de primitifs italiens, comme Paillot de Montabert, prédicateur de la foi nouvelle en divers articles ou brochures et dans son grand « Traité de peinture ». Elle était en môme temps appliquée par des artistes, tels que Broc, Granger, Heim, Ingres,