LES CLASSIQUES MODÉRÉS. VIEN
certain que sa réputation d'idéaliste systématique lui vint moins de ses œuvres que des propos des Davidiens intéressés à créer autour d'eux une légende d'ancienneté et à couvrir leurs exagérations de l'autorité d'un nom réputé. Ses portraits* n'ont rien de conventionnel; son Hermite tant célébré tire son mérite de la vérité d'imitation ; ses grandes compositions religieuses* ne sortent pas de la moyenne académique; son coloris, parfois assez nourri dans le mode du xvii* siècle, plus souvent éteint et tirant sur le gris, ne diffère pas sensiblement de celui de ses contemporains et sa faiblesse doit être atti'ibuée non à un parti pris, mais à TinsufEsance de l'artiste. L'antiquité enfin n'exerça pas sur Vien Tinfluencc qu'on définit communément. Il ne s'en préoccupa que tard, cédant d'ailleurs moins à une inspiration personnelle qu'à des suggestions étrangères, à celles de Caylus en particulier. Aussi ne versa-t-il pas dans l'antiquomanie et c'est par le choix des sujets plutôt que par le style qu'il manifeste son commerce avec les anciens.
Il n'est pas de meilleure confirmation de notre appréciation que la conduite même de l'artiste. A l'Académie de France à Rome, s'il inaugura des conférences sur l'art antique, en revanche il rendit obligatoire le dessin d'après le modèle vivant, institua des cours de perspective et obtint de l'administration royale qu'elle exigeât des pensionnaires, outre les copies traditionnelles, des travaux originaux. Sur la fin de sa vie, en 1806, inquiet de l'interprétation que la secte ultra-classique donnait de ses idées, il fit entendre à ses collègues de l'Institut et au public une solennelle protestation contre l'abus de l'antique et le dédain de l'imitation scrupuleuse de la nature \ En somme, c'est tout juste si l'on peut lui appliquer la définition de « Gallo-grec » que proposait Emeric David*.
Vien fut favorisé d'une renommée hors de toute proportion avec sa valeur. Conformément à la tendance des hommes à attribuer à quelques M héros » la paternité exclusive de révolutions auxquelles ont collaboré ime ou plusieurs générations, les contemporains lui firent honneur de l'évolution de l'art français à la fin du xviu" siècle. Ce devint un lien commun d'accoler à son nom les épithètes de « patriarche » et de « Nestor de la peinture moderne ». Lui-même, à force d'entendre parler de « sa réforme », finit par croire à sa « mission » de régénérateur de l'art, au point que dans ses dernières années il s'attribuait naïvement une sorte de
