LE MUSÉE DU LOUVRE

ments d'un Musée existaient dans le mobilier du roi, mais dispersés dans ses diverses résidences ou môme emmagasinés à Versailles, à l'hôtel de la surintendance. L'administration royale sembla vouloir adhérer aux projets des novateurs. Dès 1750, Lenormant de Toumehem organisa au Luxembourg une galerie de cent dix tableaux et de vingt dessins « tirés du cabinet du roi », publique deux fois par semaine pendant trois heures. Mais en 1779, l'installation du comte de Provence au palais renvoya la collection aux « magasins ». Le projet manifesté en 1775 par d'Angiviller de renouveler l'expérience dans une partie de la grande galerie du Louvre n'eut pas un meilleur sort*. En 1785, sur 1,122 tableaux inventoriés par Durameau, 369 seulement étaient exposés et encore dans des châteaux inaccessibles au public. Les dessins étaient ^en portefeuille ; les gemmes et les médailles si jalousement conservées qu'elles étaient à peu près invisibles et que l'un des gardes, Barthélémy, partant pour l'Italie emportait la clef du dépôt !

Il ne fallait pas moins que la Révolution pour effectuer la nationalisation des collections royales. Deux décrets y pourvurent : le 26 juillet

1791, la Constituante ordonna le groupement aux palais du Louvre et des Tuileries « des monuments des sciences et des arts »; le 27 septembre

1792, la Convention décida la création d'un Muséum aux galeries du Louvre. 11 promettait de devenir grandiose, libre qu'il était de s'enrichir des dépouilles du roi, des églises, des nobles, des villes, de l'étranger même, sur qui les armées françaises victorieuses allaient prélever une dîme artistique. Sur les instances de la Convention (décret du 27 juillet 1793-9 thermidor I), il ouvrit ses portes au public le 18 novembre 1793 (28 brumaire an II). Mais Tinstallation était loin d'être bonne et, au cours de la Révolution, divers obstacles en entravèrent le perfectionnement.

Ce fut d'abord l'exagération fatale de l'idée révolutionnaire qui compromit l'existence de tous les objets d'art dont le sujet ou Torigine rappelaient un régime détesté. Beaucoup furent condamnés et exécutés pour cause de « féodalité », un plus grand nombre furent subtilisés par des fripons qui exploitèrent l'ignorance et la fureur du peuple. Néanmoins, la plupart des chefs-d'œuvre de la peinture furent sauvés. Une autre diffi-

1. Cf. d'Argenville, Voyage pittoresque de Paris, 1778. — Dans sa XHI» Etude de la nature. Bernardin de Saint-Pierre écrit : « Nous aurons, dit-on, bientôt la vue d'un muséum aux Tuileries... Mais ce monument ro]^al, comme tant d'autres, sera sans doute interdit au peuple. » Au Salon de 1783, Lagrenée jeune expose une Allégorie relative à l'établissement du muséum dans l'ancienne galerie des plans au Louvre (Livret, n» 15. — Cf. Paul Mantz, {L'Artiste, 11 et 23 janvier 1859.)

cullé provint de la dispersion des collections royales. Ainsi, ce ne fut qu'à force d'instances que Varron, un des « conservateurs du Muséum », obtint le transfert au Louvre d'une partie des tableaux anciens de Versailles ^ Cependant l'étroitesse des locaux s'opposait à l'exposition intégrale des seules richesses réunies à Paris. Encombré de parasites plus ou moins artistes qui s'y étaient attribué des logements, le Louvre avait ses rez-de-chaussée emplis de décombres et sa grande galerie du bord de l'eau / dépourvue de parquet. Jusqu'en messidor an 11 (1794), le Muséum ne / comprit que le Salon carré et une petite partie de la grande galerie que le Comité de salut public avait fait parqueter en brumaire 11. 11 obtint alors les locaux de la ci-devant académie, les salles basses et le jardin de Tlnfante. A la suite d'agrandissements successifs il occupait, vers la fm du xvui' siècle, le jardin de l'Infante, la galerie d'Apollon, la galerie des antiques au-dessous et la grande galerie « qui se prolonge jusqu'au pavillon de Flore aux Tuileries* ».

Ces difficultés étaient cependant secondaires en comparaison de celles que suscita la mauvaise administration des organisateurs du Muséum. La Commission du Muséum, qui fonctionna de la fin de 1792 au 27 nivôse 11, était composée de cinq peintres : Vincent^ Regnauli, Cossard, Jollain, Pasquier et d'un géomètre, Bossut, Sans parler du géomètre, il semble bien que Cossard, Jollain et Pasquier n'étaient pas grands connaisseurs et que Vincent et Regnault manquaient des qualités d'énergie et d'audace indispensables en ces temps troublés. Aussi ne^ firent-ils rien; « pour s'en convaincre, dit un contemporain, il suffit de rappeler la situation déplorable dans laquelle les commissaires de la première nomination avaient laissé le Muséum* . » Attaqués par David, qui reprochait à Vincent et à Regnault leur « patriotisme sans couleur » et aux autres leur incompétence, ils furent révoqués le 27 nivôse an 11.

Leurs successeurs, membres du Cotiset'vatoire du Muséum, choisis par le Comité d'instruction publique de la Convention sous l'influence de

I 1. Cf. Varron, Notice des monuments des arts qui existent dans le dé parlement de

' Seine-et'Oise.

\ 2. Cf. l'eut dressé par ladminislralion du Musée le 19 floréal HI. — Blondel, Archit, franc.;

I — Nouv. archives de l'art français, 1873.

3. Lebrun, Réflexions sur le Muséum national, 1793. — David, Rapport à la Convention sur la suppression de la Commission du Muséum, — Dans son rapport, David leur reproche d'avoir gâté par de maladroites restaurations v un chef-d'œuvre de liaphaël », T « Anliope » de Corrige, U « Vierge » du Guide, « Moïse foulant aux pieds la couronne de Pharaoïi » de '. Poussin, le « port de Messine » de Cl. Lorrain, des « Marines » de Vernet. — Cf. Guillaume Martin, Avisa la nation sur la situation du Muséum national, 1794. p. 7. — Lebrun, Béflex, sur le Mus,; — Quelques idées sur la disposition, l'arrangement et la décoration du Muséum, an in. — Picault, Observations à ses concitoyens sur les tableaux de la République, 1793.