CONTAGIEUX

PAR X7N RATiONJxisTE. (J.-B. BailUère et flls)«

Nous avons lu avec un grand intérêt ces études crifûgue^.Nousne comprenons point pourquoi Tauteur a gardé

^6 BIBUOGBAPHJS.

l'anonyme ; nous respecterons le voile, fort transparent, du reste, dont l'auteur a voulu se couvrir, tout en déclai'ant qu'il cache le nom d'un de nos meilleurs amis.

Ce livre est une attaque à fond contre la doctrine de la contagion du choléra, le mot contagieux étant pris dans soa sens médical et non dans son sens grammatical. Ainsi» non seulement le choléra n'est pas transmissible par contact, mais il ne Test pas non plus par inoculation, ni par l'air respiré, ni par les eaux contaminées, ni par les évacuations alvines ; en un mot, le choléra n'est pas une maladie transmissible de l'homme à l'homme : c'est une maladie épidémique.

• Il faut lire les chapitres consacrés par l'auteur à l'étude critique de tous les modes de transmission du choléra. Qn verra quel luxe de faits et d'arguments l'auteur a su accumuler pour défendre sa thèse. Nous recommandons

?)articulièrement les chapitres sur l'ingestion, Thypothèse êcale, l'hypothèse aquatique, l'hypothèse de transmission atmosphérique et principalement le chapitre des microbes auquel nous donnons toute notre approbation.

Et pourtant elle tourne ! Et malgré tout, le choléra est une maladie importée et transmissible. Qu'on nous- permette de rappeler les faits qui démontrent notre proposition. Nous serons courts et nous n'emploierons ni l'hypothèse des miasmes, ni celle des microbes, ni aucune autre, parce que, dans notre école, nous avons horreur des hypothèses.

!•' fait. — Avant la grande épidémie cholérique qui décima l'Europe en 1831-1832, jamais on n'avait observé rien de semblable. Sans doute, le choléra nostras était connu; nous avons démontré qu'il était souvent épidénai-» que et qu'il pouvait déterminer une mort rapide ; mais il n'y a néanmoins aucune comparaison à établir entre ces épidémies locales et d'une mortalité restreinte et une maladie (jui donne une mortalité de 70 °/o, qui atteint quelquefois le 5* et même plus des populations et se répand sur le monde entier.

Le choléra de 1831 est donc une maladie nouvelle pour l'Europe ; comme au VIII» siècle les fièvres éruptives furent des maladies nouvelles.

2"* fait. — L'épidémie de choléra indien se propage lentement par les voyageurs atteints de la maladie, à l'inverse des maladies purement épidémiques, la grippe, par

exemple, qui fait le tour du monde en quelques semaines. Nous ne reprendrons point la démonstration de ce fait qui a été si bien établi par Graves (1) et dont les grandes lignes ont résisté à toutes les critiques. Il est établi historiquement, au moins pour les premières épidémies, que le choléra a été importé de Tlnde et qu'il s'est répandu en Orient, dans les îles Maurice et Bourbon, puis en Europe par les voyageurs mal^ades ; et que ce sont des navires portant des cholériques qui l'ont transporté en Amérique.

3"* fait. — Les épidémies cholériques ont suivi une voie tellement précise et tellementconnue, pour envahir l'Europe, que toutes les fois que les règlements sur les quarantaines ont été rigoureusement observées, le fléau a été évité ; mais quand l'apathie musulmane ou le mercantilisme anglais ont laissé le choléra pénétrer en Egypte, presque toujours il a trouvé quelques fissures pour pénétrer en Europe.

4">* fait. — En France le choléra a toujours été transmis par des malades arrivés de pays contaminés ; ce fait est facile à vérifier dans les petites localités.

L'histoire du choléra de Charroux que j'ai rapportée dans un mémoire à l'Académie des sciences est l'histoire du choléra dans toutes les petites localités.

Le choléra sévissait, pour la 2* ou 3* fois, à Ruflfec, petite ville située à 30 ou40 kilomètres de Charroux, en ligne directe. Ruffec est une ville de grand passage, où les voyageurs de Paris et de Bordeaux affluent chaque jour ; Charroux est une petite localité fort retirée et dont les communications sont fort restreintes. Aussi Ruffec avait été plusieurs fois dévasté par le choléra, et Charroux avait été épargné. Mais, à l'automne 1855, à l'occasion d'une foire, une femme vint à Charroux pour aider au service dans un hôtel. Cette femme était un peu souffrante en quittant Ruffec ; le choléra se déclare quelques heures après son arrivée ; le soir elle était morte, et 24 heures après, le choléra éclatait à Charroux et y sévissait avec une grande intensité pendant six semaines.

Avant l'arrivée de la malade de Ruffec, il n'existait absolument aucune constitution épidémique diarrhéique à Charroux ; comme après l'extinction naturelle de l'épidémie, la santé publique redevint parfaite.

L'épidémie cessa, comme la bataille, faute de combat^

(1) Leçons de clinique médicale, t. 1»^ p. 801 et buît.

238 BiBLioaRAPHnk

tanlSf c'est-à-dire que la maladie, après avoir envahi tous les quartiers et avoir atteint tous les sujets aptes à contracter la maladie, disparut absolument.

Le choléra fut donc incontestablement importé à Charroux par une malade venue d*un pays contaminé. On a donc raison d'empêcher des cholériques de venir dans des localités saines, puisque nous venons de voirque ces malades peuvent importer la maladie ; seulement la guarantaîjie maritime est seule possible. De même aussi, puisque les personnes qui habitent une localité contaminée peuvent prendre le choléra et en mourir, il est tout naturel que ces personnes cherchent à fuir les localités envahies par le choléra.

Examinons maintenant la thèse de notre auteur ; il apporte trois arguments principaux à Tappui de la non transmissibilité du choléra : 1° le choléra est toujours précédé d'une constitution épidémigue qui le prépare ; 2^ quelquefois, et notamment en 18o4, on n'a pas trouvé la fissure par laquelle le choléra s'est introduit à Toulon ; 3* il ne se prçpage pas toujours.

1" argument. — Le choléra est toi^jours précédé d'une constitution épidémique qui prépare son éclosion.

C'est le fameux thème de la diarrhée prémonitoire de Jules Guérin.

Caractère tenace, esprit systématique, Jules Guérin a tout ce qu'il faut pour faire triompher une idée. Nous l'a^ vous bien vu pour la méthode sous-cutanée qui est une excellente chose, et nous le voyons bien aujourd'hui pour la diarrhée prémonitoire qui est une erreur d'argument Que d'arguments bons et mauvais ; que de faits torturés ; que de témoignages sans autorité ; que de documents sans valeur Jules Guérin n'a*t-il pas accumulés pour défen-* dre son système !

Chaoue année nous avons des épidémies de diarrhée» de choléra infantile, et même des cas isolés de choléra nostras ; et cependant, fort heureusement, nous n'avons pas chaque année d'épidémie de choléra morbus. Je suis témoin qu'à Charroux le choléra a éclaté brusquement sans être précédé d'aucune constitution épidémique analogue. J'ajoute eue ces diarrhées et ces choléras nostras qu'on observe chaque année en France n'augmentent pas toujours à l'approche du choléra, ce qui devrait être si ces affections étaient les précurseurs nécessaires de la grande épidémie. Ainsi, à Marseille, on constate en I8Ô3» 421 dé-

ces par affection intestinale, 347 en 1883 et 326 en 1884. (Le choléra n'est ni transmissible, ni contagieux, p. 74) ; ainsi, au lieu d'augmenter, à l'approche du choléra de 1884, les affections intestinales ont diminué ; le contraire aurait eu lieu si le choléra n'était que Tépanouissement des constitutions diarrbéiques.

2* Argument. — Le choléra s'est développé en Europe sans qu'on ait pu constater la fissure par laquelle il s'était introduit.

Et premièrement de ce qu'on n'a pu constater une fissure^ il n'est pas logique de conclure que cette fissure n'existe pas. Quand vous trouvez une dentelle belge à Paris, bien que vous ne puissiez pas saisir le fraudeur, vous ne pouvez pas conclure que cette dentelle a été faite à Paris. Si on trouve toujours le mode d'importation du choléra,quand, par exception, ce mode vousécnappe, il est absolument illogique ae conclure que la maladie n'a pas été importée. J'ajoute que, dans la Méditerranée, il existe, à côté de la grande navigation^ un cabotage plus ou moins étendu qui peut échapper aux rigueurs de la quarantaine et jamais le choléra n'est venu à Marseille ou à Toulon, sans avoir sévi en Egypte.

Mais enfin, s'il est démontré que depuis 1884 le choléra peut se développer spontanément en Europe, on ne pourrait en conclure qu une chose : c'est qu'à l'exemple des fièvres éruptives et de la coqueluche, le choléra s'est naturalisé en Europe ; mais ce fait si important devra être établi sur des observations irrécusables et, dans tous les cas, il ne prouvera pas que jusqu'en 1884, le choléra n'ait pas été une maladie importée et il ne prouvera pas surtout que le choléra n'est ni transmissible ni contagieux.

21" Argument. — Le choléra ne se propage pas fatalement ; donc il n'est ni contagieux, ni transmissible.

La première partie decette proposition est incontestable; il y a des circonstances dans lesquelles le choléra ne se

Îropage pas ou se propage peu. Ainsi, dans l'épidémie de 873 la propagation a été très restreinte ; dans celle de 1884, Paris a été à peine touché. Il y a des villes, Versailles et Lyon entre autres, où le choléra perd la faculté de se propager, où il s'éteint sur place ;. cet argument est décisif contre la doctrine qui explique le choléra par un microbe ; comment, en effet, comprendre que le microbe

{)ullule en 1832 et qu'il soit stérile en 1873 ; qu'il propage a maladie à Paris et à Marseille» et qu'il ne la propage

{)!as à Lyon et à Versailles ? Mais quand on enseigne que es maladies se développent en vertu d'une disposition spéciale de l'organisme vivant ; que les causes externes, la contagion comprise, n'ont aucune action sur un organisme non prédisposé, on comprend qu'il y ait des degrés dans la transmissibilité des malaaies ; qu'on est plus ou moins prédisposé au choléra ou même qu'on ne l'est pas du tout, ce qui explique l'immunité d'un grand nomore. Ces degrés dans la prédisposition expliquent comment certaines épidémies se propagent à un très grand nombre et d'autres à un nombre très limité. Les épidémies, par exemple, qui sévissent pour la première fois dans un pays trouvent un grand nombre de sujets apl^s à contracter la maladie ; celles, au contraire,qui reviennent après un petit nombre d'années restent très limitées, parce que le terrain est, pour ainsi dire, épuisé.

Quant à l'immunité dont jouissent certains lieux vis-àvis du choléra, c'est une question encore complètement inconnue et qui ne prouve ni pour ni contre la doctrine de la contagion.

Nous avons défendu contre notre ami la transmissibilité du choléra parce que cette doctrine a des conséquences pratiques considérables : c'est la possibilité d'arrêter le choléra par des quarantaines bien faites. Ce sont les non contaotonnistes qui nous ont laissé envahir en 1854 et en 1865. C'est l'égoïsme anglais quia laissé envahir l'Egypte en 1883 et nous a préparé les catastrophes de 1884 et de 1885. La mer Rouge est la vraie porte d'entrée du choléra en Europe.

Terminons en rendant hommage au travail du £ationaliste. Si nous ne pouvons admettre ses conclusions sur la non transmissibilité du choléra, nous devons reconnaître que l'effort a été puissant et que jamais on n'avait réuni un aussi grand nombre de faits et d'arguments contre la doctrine que nous défendons.

D'P. JOUSSET

Le Directeur-Gérant : P. Joussbt.

Clerznont (Oise, — Imprimerie Daix frèreSi place St-Andr^ 3.