TOME LX. — MARS

S9(( REVUE DBS fiOCléris SAVANTES.

nous dit : < L'excès de population amène bien plutôt la misère ; car si vous partagez un gâteau en douze» cha* cune des parts sera plus faible que s'il avait été partagé en six »« La comparaison ne tient pas debout, car elle sup* prime un facteur qui doit changer la face des choses ; c'est Tactivité humaine toujours créatrice ; elle grossit d'autant plus les parts du gâteau qu'elles sont plus nombreuses.

M* Hardy demande c qu'il lui soit permis de se procla* mer sans réticences le disciple de Malthus» si calomnié» si décrié» dont on parle tant et dont peu dé personnes con« naissent les écrits »•

Reste à savoir si ces écrits gagnent à être connus. Que soutient Malthus» en efTet ?

Qu'il faut retarder le mariage jusqu*au jour où on a a»* sez de richesse pour élever les enfants qui viendront. Jusque-là on contiendra ses passions. Et vous croyez naî« vement cela ? Vous appelez cela de la sagesse» de la prévoyance !

Je dis» au contraire» que c'est le comble de la folie et de l'imprévoyance.

Il n'y a d'autre remède aux passions de la jeunesse que le mariage précoce» et c'est bien assez qu'il soit retardé par le service militaire et» pour les classes aisées» par l'apprentissage forcé des carrières. Je le dis avec TEglise qui a posé le mariage à la tète de toutes les institutions socia^ les» comme étant d'institution divine» qui a constitué la famille moderne sur ses véritables bases.

Nous avons vu que les raisons données par Malthus pour limiter l'accroissement de la population sont fausses au point de vue économique : où il voit une cause de for« ce» il y a affaiblissement» décadence et ruine.* Les moyens qu'il indique reposent également sur un principe faux^ et

ACADEMIE DE MÂDEOINB. 227

cet homme peut être mis à la tète des sophistes les plus faciles à réfuter.

La restriction volontaire ne se soutient donc, en résumé, qu'au nom d'un seul intérêt : Végoïsyne individuel, le refus des sacrifices d*une vie de labeur dépourvue de jouissances.

Les conséquences, ce sont la débauche, la prostitution (qui rend les femmes infécondes), l'augmentation effrayante du nombre des naissances illégitimes, la mortalité démesurément élevée de ces enfants illégitimes — le bien ne pouvant sortir du mal — enfin, comme côasé*quence fatale, le dépeuplement.

Toutes ces choses s'enchaînent, et il y a là, dit éloqiiemment M. Rochard, une loi physiologique dont les législateurs devraient tenir compte.

C'est très vrai, il y a là une loi physiologique, dont la connaissance ne changera rien ; mais, au-dessus d'elle, est aussi une loi religieuse qui, de même qu'elle est le seul frein aux passions, de même qu'elle a fait la prospérité des peuples modernes, peut réussir encore à rétablir Taccroissement de la population française. Vous le savez bien tous, et si le père de famille anglais s'enorgueillit d*élever quinze enfants qu'il va semer demain sur tous les continents, c*est qu'il a conservé la foi et la tradition religieuse que lui ont léguées le catholicisme de ses pères.

Les habitants de la Bretagne ont encore plus de foi que ceux àe» autres provinces, c Enfin, dit M. Rochard, et c'est là le point important dans la question qui nous occupe, il sont demeurés fidèles à leurs croyances ; ils sont retenus par le frein religieux, et l'Eglise a fait, de tout temps et dans tous les pays, une guerre acharnée au malthusianisme* C'est même là, j'en suis convaincu, la véritable causa

de l'accroissement persistant de la population, chez des peuples protestants, comme l'Angleterre et l'Allemagne » {Bull., p. m).

M. LuNiER pense qu'il y a lieu de demander aux pouvoirs publics d'édicter des dispositions légales ayant pour but : de faciliter le mariage ; d'autoriser la recherchede la paternité ; d'accorder des primes ou des dégrèvements d'impôts aux parents ayant plus de trois enfants ; de revenir aux tours sous une forme déguisée, en assurant le secret aux filles-mères qui veulent confier leurs enfants à l'hospice.

Ces mesures sont secondaires, elles n'auront pas de conséquences appréciables sur la décroissance de la vitalité nationale.

Le médecin, investi d'une sorte d'apostolat, luttera-t-il avec succès contre la restriction volontaire, par ses conseils, par les lumières qu'il apportera sur laquestion d'hygiène ? M. Rochard l'espère. Pour M. Le Fort, c'est se payer d'illusions, et nous sommes de son avis. Nous ne nions pas cependant le rôle utile du médecin qui, bien compris, est presque sans limites ; mais à une condition, c'est que, comme l'a posé en principe l'illustre chef de notre école, le grand médecin J.-P. Tessier : medicus sit chris^ tianus.

Sans cette condition première, au nom de quelle autorité parlera-t-on de morale ? M. Hardy ne nous vantait-il pas la morale malthusienne ?

Il n'y a qu'un remède : c' est que la nation redevienne chrétienne, que catholique elle retourne aux principes qu'ont conservés du catholicisme les protestants de l'Angleterre et de l'Allemagne. M. Rochard a signalé la cause