DES POLYPES CONSÉCUTIFS A LA TRACHÉOTOMIE

Les exemples de cet accident consécutif à la trachéotomie sont assez rares. On en compte à peine dix. Tels sont les faits publiés parGigon (d'Angoulème}, Bouchut, Calvet, Jacobi (de New-York), Bergeron, Sanné et Archambault (Soc. clinique, 1879). Dans sa thèse inaugurale, M. le docteur Pétel (Des polypes de la trachée survenant après cicatrisation de la trachéotomie et nécessitant une nouvelle opération^ thèse de doct. Paris, 1879) a groupé et classé ces observations.

n faut distinguer deux cas : ou bien la production polypeu- 86 8*est formée avant qu'on ait pu opérer le retrait de la canule ; c'est dans les faits de cet ordre que Tablation de la canule est rendue impossible pendant des mois et des années (cas de Bouchut : voir th. de Garrié. Paris, 1879) ; ou bien elle ne B*est produite ou du moins n'a acquis son plein développement que quand la plaie était déjà fermée. C*est dans cette catégorie que semble devoir être rangé le cas rapporté par M. le docteur Parker.

Il nous paraît utile d'ajouter quelques considérations pratiques aux réflexions du rédacteur de la Gazette.

Le long séjour de la canule dans la trachée après la trachéotomie et la difficulté éprouvée pour la retirer auraient pu mettre le chirurgien anglais sur ses gardes. En efifet, cette circonstance est notée dans trois des observa*lions de PéteL

En outre, les accès de dyspnée fort grave survenant quelques jours après l'ablation définitive de la canule devaient faire penser aux polypes de la trachée et indiquaient d'une façon absolue une nouvelle trachéotomie qui aurait certainement sauvé la petite malade et qui aurait permis en outre de traiter et de guérir le polype soit par les cautérisations, soit par l'ablation.

Nous n'hésiterions pas un moment, dans un cas analogue ; suivant, du reste, en cela, les conseils de Pétel et d' Archambault, nous avons établi que lorsqu'il survenait^ dans les deux mois qui suivent l'ablation définitive de la

2l4 tlËVOB DSS SOOlÀtftS SAVANtKS.

canulë, les symptômes démontrant la présencô d'un polype de la trachée, « il né faut pas attendre l'apparition des accàs de suffocation pour intervenir (1) », En effet, le premier accès de suffocation peut être mortel.

Voici les symptômes qui permettent de reconnaître Texistenoe d'un polype :

Dand une première période asâess courte, 11 existe 6ôulement du ronflement nocturne et une gène de la respiration qui devient sifflante dans le jour, après un effort» une contrariété. Dans la de%$a)ième période^ il y a une gène respiratoire constante et un cornage nocturne ; enfin, dans la troisième période apparaissent les accès de suffocation.

Nous recommandons toujours aux parents de nos opérés, lorsque la guérison est complète, de nous prévenir immédiatement s*il survenait quelque gène respiratoire et nous croyons que devant Tapparition d'une gêne marquée et de cornage,ilest absolument indispensable d'opérer à nouveau.

D' Marc Jousset.

DÉOROISBATfCË DE LA POPULATION DB LA FRANGE.

La discussion non encore terminée^ à Theure qu'il est» sur la, décroissance de la populations France, est arrivée à point pour combler un peu le vide profond des séances aoadémiquesivide tel que le mois dernier nous n'avions pu trouver les éléments d'une revue.

(1) Tr^itemeat de la Diphthérie, 188&» J.-B. Baillière.

ACADEMIE DB BIÈDECINB. 2l5

C*eât M. LAÛKBA0 qui; avec une armée de chiffres peu discutables, a soulevé cette grosâô question suspendue sur nos tètes, comme une épée de ûamoclès. c Lorsque la population d'un grand pays demeure stationnaire, tandis que ses voisins s^accroissent, il en résulte un affaiblissement moral et matériel qui ne lui permet plus de lutter avec la concurrence étrangère, ni de défendre ses intérêts contre les nations qui continuent à progresser. Cette nation affaiblie, diminuée, incapable de résister, descend au niveau de ces petits États qui ne vivent que grâce à la rivalité de leurs puissants voisins, et au prix de toutes les concessions quUl plaît à ceux-ci de leur imposer jusqu*au jour où il leur convient de les absorber ou d'en faire le partage. > (M. RocflARD,5titt., p. 121.)

Ces graves paroles ne viennent pas d'un ennemi de Tordre de choses actuels, elles émanent d'un des académiciens les plus écoutés, les plus capables d'avoir de Tinfluence sur ses collègues. Nous voici loin de l'optimisme de Broca, qui soutenait à la même tribune, en 18Ô7, que la France était la nation la plus favorisée, vu qu'elle avait l'avantage de posséder une moins grande proportion d'enfants, êtres, disait-il, improductifs, et une plus grande proportion d'adultes, comme si pour avoir plus d'adultes, il ne fallait pas commencer par un plus grand nombre d'enfants.

Que M. Lk Fort se résigne à cet état de choses, que M, Hardy en conteste les conséquences, le fait brutal ne s'en dresse pas moins devant nous, comme un péril social qui ne sera conjuré qu'autant qu'on en voudra comprendre les véritables causes.

€ Au commencement du siècle — dit M. Rochard — le nombre des habitants augmentait dans notre pays de

6,02 pour I5OOO par an ; en 1879, cette proportion n'était déjà plus que de 3,34 ; aujourd'hui, elle ne dépasse pas 2,42. C'est la moyenne des quatre dernières années ; encore faut-il faire la part de Timmigration, car l'excédent des naissances sur les décès ne nous donnerait qu*ua accroissement de 1,65. Si ce mouvement continue, l'arrêt complet se produira avant que le vingtième siècle commence. Pendant ce temps, l'Angleterre voit sa population s'accroître de 13 pour 1000, chaque année, l'Allemagne, de 10 pour 1000, et l'Amérique a vu la sienne décupler depuis le commencement du siècle. La France, qui occupait jadis le second rang pour le chiffre de sa population, est tombée au quatrième. Elle ne représente plus que le dixième de la population de l'Europe ; tandis qu'il y a deux siècles elle en constituait le tiers. Dans cinquante ans, si cela continue, nous n'en formerons plus que le quinzième, et nous serons tombés au septième rang, parmi les petits États qui ne comptent plus. »

Pour arriver à connaître les conditions de ce défaut d'accroissement de la population française, et remonter ensuite aux causes, M. Lagneau a dû étudier à ce point de vue des diverses régions, les départements dont les uns voient leur population s'accroître légèrement, tandis que vingt-six d'entre eux ont vu décroître la leur de 648,027 habitants. Ce sont les départements normands, ceux d'Eure-et-Loir, de la Mayenne, de la Sarthe, de la Somme, de la Haute-Marne, des Vosges, de la Côte-d'Or, de la Haute-Saône, du Puy-de-Dôme, de la Meuse, du Jura, du Cantal, de Tarn-et-Garonne, du Gers, du Lot-et-Garonne, de l'Ariège, des Hautes et des Basses-Pyrénées, des Hautes et Basses-Alpes, de Vaucluse. Les Basses-Alpes ont perdu jusqu'à 17,05 p. 100 de leurs habitants en 45 ans.

Deux faits rendent compte de cette dépopulation : la prédominance de l'émigration sur l'immigration, l'excédent de la mortalité sur la natalité.

Le premier se rencontre dans vingt-cinq ou vingt-six départements que nous avons nommés et ne fait défaut que dans Lot-et-Garonne. Est-ce Vémigration coloniale qu'il faut accuser ? Non certes, parce que d'abord elle est trop faible en France, que l'émigration^ même considérable, de l'Angleterre et de l'Allemagne n'y empêche pas l'accroissement de la population, que la Corse, que le département du Doubs, qui de 1857 à 1881 ont eu 3,214 et 3,978 émigrants, à destination lointaine, ont vu le nombre de leurs habitants s'accroître de 9,938, de 4,733. Donc l'émigration modérée, régulière, semble au contraire favorable au repeuplement.

L'émigration désastreuse, c'est Vémigration intérieure^ des campagnes vers les villes, de certains départements sur certains autres. Pourquoi, dira-t-on, la compensation ne s'établît-elle pas, puisqu'il s'agit d'un simple déplacement ? Non, les grandes villes consomment et ne ren^ dent pas : l'excédent de la mortalité sur la natalité y est à son maximum, d'où la consommation rapidement progressive des individus qui y affluent. Paris, par exemple, voit tous les ans sa population grossir de cinquante mille habitants qui multiplient comme 1, tandis que dans les campagnes, ils multiplieraient comme 2, et en même temps leur mortalité s'accroît.

Le seul facteur dont il convient de rendre i-esponsable, en définitive, la dépopulation est l'excédent absolu ou relatif de la mortalité sur la natalité, c'est-à-dire, pour l'ensemble de la France, l'abaissement, rapidement progressif, du rapport de la natalité à la mortalité.

218 • REVUE DES SOOîéîàs SAVANTES.

On ne peut invoquer, poUf expliquer l'abaissement de ce rapport, que deux raisons ! l'augmentation du chiffre des morts ou rabaissement dô celui des naissances.

Or la mortalité absolue va en décroissant depuis le commencement du sîècleètest inférieure à celle de la plupart des États de l'Europe, c Elle était de 27,82 pour 1000 par an, en 1801 ; elle n*est plus que de 22,84 aujourd'hui. La durée de la viô moyenne, qui était de vingt-huit ans avant la révolution, est dô trente-sept ans à l'heure actuelle. >

La mortalité des enfants du premier âge a même été abaissée partout où Tinspôction médicale prescrite par la loi Roussel a été strictement exécutée, de 40 à75 pour 100 qu'elle était il y a vingt ans, à 12, 10 et même 8 p. 100. Mais la loi n'est pas appliquée dans trente-sept départements. On a calculé que si elle l'était partout, 80,000 enfants nous seraient conservés (1). Ces résultats sont excellents et témoignent du souci de notre époque pour la vie humaine, mais ne peuvent compenser en aucune façon la cause réelle et presque unique de la dépopulation qui est tout le mal, le mal dont meurt une nation, à savoir l'abaissement rapide et continu du chiffre annuel des naissances.

Voyez comme touts'enchatne*S*il est vrai que l'hygiène et la plus grande aisance des masses ait allongé quelque peu la vie humaine, les statisticiens conviennent que la plus grande part de cet allongement moyen, véritable

(1) Des réserves sur ces chiffres sont commandées par la phrase suivante de M. Tholi^, dans son Rapport au Conseil général de la Seine : « Dans nôtre service de la ileine, le mieux organisé sans cohtredit qu*il y ait en France^ au point de vue des soins et de la surveil** lance, nou« perdons kO pour 100 de nos pupiUes pendant le premier mois de leur existence. > (p. 523} .

ACADÂMIB BK MÉDBCINB. 210

trompe^l'œil statistique, revient à la diminution du nom« bre des enfants dont la mortalité beaucoup plus forte que celle de l'adulte ne vient plus grossir autant le nombre général des morts de chaque année. C*est donc toujours à la diminution de natalité qu'il faut revenir. Il y a plus encore.

Malgré la loi Roussel, la natalité réelle est diminuée encore, quant à ses conséquences, par ce fait mis en lumière par M. Lagneau : que la proportion des naissances illégitimes s'accroît d'une manière incroyable, surtout à Paris, où elle s'élève presque au quart du nombre total des naissances (235 pour 1000), tandis qu'à Loàdres — nous devrions en rougir — ce chiffre n*est que de 50 pour 1000 (LÉON Le Fort. Bull, p. 153).

« Or, cette natalité illégitime est, sinon partout, du moins dans notre pays, toujours suivie d'une mortalité aproximativement double. Et cette mortalité persiste bien au-delà des premières années de l'existence. Sur 1000 garçons nés vivants, à vingt et un ans, lors de l'appel sous les drapeaux, des légitimes, il en survit de 654 à 668 ; des illégitimes, il n'en survit que 257 à 260 > (Lagneau, BulL, p. 69). Ainsi se trouvent expliquées, en partie, les conséquences fâcheuses de l'émigration dans les villes des populations rurales, émigration qui est telle que Paris ne compte qu'un tiers de Parisiens de naissance (322 sur 1000). Il n'est pas besoin de dire, en effet, quel rôle jouent les immigrés dans les villes, pour accroître les naissances illégitimes.

A ce grave état de choses vient encore s'en ajouter un autre qui y est intimement lié, l'augmentation du nombre des morts-nés . c Ce nombre a été constamment en augmentant depuis une quinzaine d'années : de 32,57 pour

1000 naissances totales qu*il était en 1840, il s'e3t élevé

progressivement à 44,70 en 1881 Ce sont, comme

on Ta dit, autant d'infanticides déguisés^ dont je n'hésite pas à attribuer l'accroissement inquiétant, avec presque tous les médecins, à la suppression des tours. » (Lvnibr, Bull., p. 148. )

Voyons maintenant quelles sont les conditions, les causes de ce facteur premier de notre dépopulation : la diminution de ^anato/tïé. Quelles en sont d*abord l'étendue et la répartition régionale ?

Parmi les 26 départements dont la population est décroissante, huit le doivent, en totalité ou en partie, à Texcédent de la mortalité sur la natalité. Un seul même, l'un des moins favorisés, ne nous montre que cette cause unique, c'est le Lot-et-Garonne qui, de 1836 à 1879, a perdu 12,02 pour 100 de sa population. Mais l'abaissement de^ la natalité est loin d'être limité à ces huit départements Il existe dans un tiers de nos départements (29 sur 86), où il y a un excédent de 22,542 décès {Journal offideU 1884, p. 5300-5301) ; car dans 21 d'entre eux, l'accroissement léger de la population est le résultat de l'immigration. Il en ressort que « le déficit sur le nombre des naissances annuelles, calculé sur la moyenne des dix années 1819- 1829, était déjà en 1861 de 142,682 naissances > (Léon Le Fort, Bull.^ p. 123). Et le déficit s'accroît géométriquement !

€ C'est en France qu'on compte le moins d'enfants par rapport au reste de la population. Presque toutes les nations de l'Europe l'emportent sur nous d'un tiers;, nous sommes tombés même au-dessous de l'Irlande > (M. ROCHARD, BulL^ p. 115).

€ C'est l'étranger qui comble nos vides », disait encore

M. Rocharden 1883. L'immigration supplée, en effet, en partie,à rînsuffisance de la natalité. Sur 37 millions d'habitants, en 1881, la France comptait un million d'étrangers, et l'immigration étrangère entre pour plus d*un tiers dans le faible accroissement de sa population. Cela est grave encore, et sans parler des conséquences fâcheuses de toute espèce qui en résultent, ne prévoit-on pas un jour où la France ne sera plus ^aux Français (les étrangers ont le droit de posséder en France), de même que Paris n'est plus aux Parisiens ?

A quoi attribuer la diminution du nombre des naissances?

M. Léon Le Fort avait cru autrefois pouvoir l'attribuer en partie à la durée du service militaire de 7, ans. Nous ne savons trop s'il maintient son opinion ; mais la durée du service a été abaissée et, ce qui est plus probant, c'est que, malgré Vaugmentation considérable de naissances illégitimes^ le nombre des mariages n'a pas sensiblement diminué. Nous sommes encore, avec l'Angleterre, la nation de TEurope où Ton se marie le plus, et les mariages sont, chez nous, un peu plus fréquents qu'au commencement du siècle, à l'époque où l'accroissement de la population était triple de ce qu'il est aujourd'hui (sur 10,000 habitants, 75 mariages en 1801 ; de 74 à 80 de nos jours).

Voici donc que nous touchons la plaie du doigt : les mariages produisent de moins en moins d'enfants, alors que les naissances illégitimes augmentent d'une manière effrayante, et sans compensation, puisque la mortalité qui leur incombe est infiniment plus considérable que celle des légitimes (ce qui, pour le chrétien, ne prouve qu'une chose, c'est que le mariage est d'institution divine)*

2^ RBVUS DBS SOGléxés SAVANTES.

Le fait est indéniable, et on Toiplique comme Ton peut.

Pour M. Hardy, par exemple, la chose est bien simple :

€ Ce qui est bien plus* sérieux et ce qui explique bien mieux le phénomène, c'est que notre race est bien moins productive que les races voisines, les races teutonnes et anglo-saxonnes, parexemple,

% M» Rochard ne nous faisait-il pa^ remarquer que la Bretagne était plus prolifique que sa voisine, la Normandie ? La cause la plus réelle de cette différence est la même que celle de la diminution de la population française en général : c'est l'infécondité plus grande des femmes en Normandie qu'en Bretagne ». (Bull.^ p. 185).

Il est certain, et M, Rochard en convient le premier, que dans les classes riches, par suite d'une mauvaise hygiène, de la fréquence des avortements, la stérilité des femmes est devenue plus fréquente et l'infécondité des hommes non exceptionnelle. Mais les classes riches sont l'exception, et aucune des conditions invoquées ne peut s'appliquer à la population prise en masse,

€ La population actuelle de la Normandie, en particulier, est composée, d'une part, de descendants d'anciens CoUes Galates qui forment également la population de nos départements bretons ; d'autre part, de descendants de Scandinaves émigrés en Neustrie depuis le dixième siô* cle. Or, nos Bretons actuels présentent encore une hçiule natalité (27,2 à 34,3 naissances annuelles par 1000 habitants). Et les anciens immigrés du Nord sortent de la Scanzia, la Scandinavie, que Jomandes dit être Vofficina gentium aut vagina nationum^ ou du Danemark, dont Dudon, de St-Quentin, et autres chroniqueurs de la conquête normande nous signalent l'exubérante population*

AÇÂDÉMIB DE MÉDÇOI!^. 323

« II serait d'autant moins admissible qu^ nos Normands actuels eussent perdu leur ancienne aptitude procréatrice, qu'actuellement encore ils ont conservé une gémellité élevée^qui s'observerait chez les* peuples de races teutoniques, car, suivant M. Tchouriloff, les femmes de race teutonique auraient plus de chances que les autres de mener à bien une double gestation > (M, Laonbau, 5uW„ p.77).

Est-ce, comme le laisse aussi entendre M» Hardy, affaire de civilisation ? Celle-ci entraîne-t-elle Tinfécoadité relative ? Est-il vrai que c plus on s'éloigne de la bête, moins on a d'enfants > ? Avis aux pères de nombreuses familles, qui ne trouveront pas l'assimilation flatteuse !

Non, cela n'est pas sérieux, c'est hypothèse pure.

La cause trop vraie n'est autre que la restriction volontaire que l'on peut expliquer, que l'on excusera tant que l'on voudra, — se rejetant sur lia dureté des temps, mais que l'on ne signalera jamais assez haut, parce qu'elle est le danger social par excellence et qu'on peut en revenir, si l'on veut, c'est presque naïf, mieux encore, si l'on com^ prend où est le salut. Oui> comme le dit si bien M, Rochard, « dans les campagnes et dans la classe ouvrière, la stérilité e$t le plus souvent volontaire. C'est le résultat d*un calcul d'intérêt ». Et si les départements les plus aisés, ceux de la Normandie par exemple, sont au nombre des plus inféconds, c'est que là le calcul 4*iutôrêt est poussé plus loin et plus généralisé. Nous connaissons des statistiques d'arrondissements données par commu-* Des, et où la décroissance des naissances est tout à fait proportionnelle à la richesse de l'habitant,

Oa a accusé le morcellement de la propriété, en en

224 RBVUE DES SOClÉTés SAVANTES.

donnant des raisons inacceptables : son résultat est de rendre les paysans propriétaires de terres. Alors, avec Tâpreté au gain qui le caractérise, il devient calculateur et, dans son calcul, il' se trompe, parce que Tune des principales causes de la ruine de l'agriculture est le manque de bras, que le prix de la main-d'œuvre est inabordable, et que de nombreux enfants seuls le sauveraient.

A s'en tenir aux causes les plus apparentes, terre à terre, vraies causes secondes, on signale avec raison (et c'est une thèse rendue évidente par l'école de Le Play), comme ayant contribué à ce déplorable éftat de choses, le partage égal des hiens^ trompe-l'œil égalitaire.

Les conditions de plus en plus dures de la vie maté « rielle sont-elles responsables au même titre î Non certes : c'est un cercle vicieux, s'il est vrai que notre dépopulation ait pour principal effet la mise en souffrance de nos intérêts économiques. Les conditions de la vie sont-elles moins dures en Angleterre ? Pour ce dernier pays, l'accroissement de la population est une source de richesse, parce qu'il lui permet d'ouvrir, dans ses colonies, un dé* bouché illimité pour le trop plein de ses hommes, aussi bien que pour le trop plein de son industrie.

Puisque je suis sorti du terrain médical, qu'on me permette une réflexion bien simple, tout à fait historique, c'est-à-dire confirmée expérimentalement: un peuple ne se maintient prospère qu'en accroissant son territoire soit sur le continent,ce qui n'est guère plus possible ni durable, soit aux colonies. Si son territoire cesse de s'accroître aujourd'hui, c'est qu'il diminuera demain. Mais pour s'étendre en surface, il faut que la population augmente dans une proportion géométrique rapide.

ACADÉMIE DE MÉDEOINE. 225

Des politiciens objectent que nous ne sommes pas un peuple colonisateur, que nous n'en avons pas l'esprit. Cela est absurde. Un peuple ne peut coloniser qu'en se substituant aux indigènes. Or, l'Algérie n'est peuplée que d'Arabes et d'Italiens, Maltais, Espagnols, etc. Peut-il en être autrement ?

Cette digression n'était pas inutile, car il faut que Ton sache ceci : la restriction volontaire des naissances satis* fait les étroits calculs de l'intérêt individuel qui ne se soucie que de l'heure présente, sans préoccupation du lendemain ; elle est tout à fait contraire à l'intérêt général, à l'intérêt de la patrie, qui est, pour les individus, l'intérêt du lendemain, l'avenir de ses descendants. Cette restriction ne repose donc que sur l'égolsme le plus étroit, le moins respectable : elle est, au premier chef, antipatriotique^ et ne saurait être qualifié de prévoyance.

La vraie cause, la cause première, qui ne l'entrevoit, ainsi que le remède ? Nous y arriverons dans un instant.

On n'entendait plus parler de Malthus^ de sa théorie du moral restreint. Mais voici que M. Hardy vient se déclarer hautement son disciple et son admirateur. Malthus serait calomnié : Joseph Garnier aurait démontré que la continence qu'il prêchait ne s'appliquait qu'aux jeunes gens non mariés. Pourquoi alors en parler, quand nous savons que tout le mal est dans l'infécondité des mariages. Qu'on ait mal compris Malthus, je le veux bien. Il s'est cependant trompé tout d'abord en admettant que l'accroissement indéfini d'un peuple entraînerait sa ruine, et en cherchant les moyens de limiter son accroissement. Hélas! pour nous, il n'est plus question de cela : son nom n'est jamais cité que pour appuyer la restriction volontaire, et le réhabiliter ne servira de rien, même à M. Hardy, qui