TOME XXX. — OGTOBBB

GoogI(

nperon, ne vont ni en avant ni en arrière, mais font un écarts ces malades répondent de travers à tout ce que vous demandez à leur organisme. Vous leur donnez de Topium : ni ils ne donnent, ni ils ne s'excitent ; ils prennent une convulsion ou ils délirent, ou enfin ils se livrent à une divagation physiologique quelconque ; voilà un écart. Vous donnez à un de ces noix me tavgere une dose de café pour combattre une migraine, et vous n'obtenez ni le sommeil ni l'excitation propre à l'ingestion de cette substance, mais une purgation. Voilà un écart, un mode d'action spécial au sujet ; il est ombrageux. Qu'est-ce que cela prouve contre la règle générale que j'ai établie plus haut? Rien absolument.

Une deuxième question à résoudre est celle-ci : Que deviennent, dans votre hypothèse, me direz-vous, les médications acceptées de tous les médecins, de temps immémorial ? Je comprends bien que les médications toniques, évacuantes puissent être le résultat d'une coercition ou d'une réaction; je vois bien que la médication altérante sera généralement l'eflfet d'une action coercitive ; mais que deviennent, dans ce système, les médications rasohenne et perturbatrice?

La réponse est d'une extrême simplicité. La médication rasorienne est la médication coercitive poussée au dernier degré, c'est-à dire jusqu'à la limite de l* intoxication; elle e<t dans l'ordre thérapeutique ce qu'est l'ivresse alcoolique dans l'ordre physiologique; ce qu'est, pour l'œil, la fixation du disque solaire; pour l'oreille, un coup de canon perçu à courte distance. Si le temps m'était donné, j'aurais à me livrer à de bien curieux développements sur cette médication. Mais vous me pardonnerez si je me montre économe de votre attention et si je passe à la médication perturbatrice.

Celle-ci ne doit pas être considérée comme une espèce à part réalisable exclusivement par coercition ou par réaction. Vous faites une perturbation toutes les fois que vous entraînez l'organisme dans un mode d'activité qui na pas de rapport avec celui qu'il tend à parcourir spontanément. Ainsi, un phthîsique crache le sang en abondance ; vous le faites vomir énergiquement, voilà une perturbation. Que ce soit par un efiet coercitif ou par effet réactionnel, si tant est que la chose soit possible par ce dernier moyen, peu importe. Le fait est que l'organisme, jeté par l'une ou l'autre méthode, dans une voie différente de celle qu'il parcourt spontanément, s'arrête comme étonné, pour reprendre, après quelque temps d'hésitatiou, la voie physiologique qu'il n'aurait pas dû quitter, et alors vous avez réussi ;

GoogI(

OU pour reprendre la voie pathologique dont vous avez cherché à le détourner, et alors votre perturbation est manquée ; c'est à recommencer, ou bien, et c'est le cas le plus fréquent, il faut chercher autre chose.

Passons à des questions plus graves.

La thérapeutique emploie-t-elle tous les médicaments à dose coerdtive et à dose réactionnelle? ou, en renversant les termes de la question pour Téclaircir, tous les médicaments peuvent-ils être employés tantôt à dose réactionnelle, tantôt à dose coercitive?

Théoriquement, la chose n'est pas douteuse ; un temps viendra où la thérapeutique saura tirer parti de toutes les actions des agents médicamenteux ; mais il ne s'agit pas de ce qui arrivera, mais de ce qui est. Or, pratiquement et actuellement, la chose est loin de se réaliser.

U y a en effet des médicaments qui n^ont été employés jusqu'aujoiurd'hui qu'à dose réactionnelle, parce que leurs effets coercitifs sont tellement fâcheux que Ton n*a pas encore trouvé le moyen et l'occasion de s en servir. De ce nombre sont : l'acide cyanhydrique, le phosphore, etc., etc. Mais, parmi ceux que je pourrais vous citer, je choisis à dessein Tarsenic, comme un type précieux. Son action coercitive nous est, en effet, très-particulièrement familière, à nous, médecins des hôpitaux de Lyon, qui savons que les accidents qu'il produit sont un des revenus les plus clairs que les ouvriers qui préparent la fuchsine ont retiré de l'invention de cette matière tinctoriale.

L'arsenic est un agent actif de paralysie des extrémités : vous l'employez contre la paralysie spontanée des mêmes parties. L'arsenic est un agent puissant de congestion céphalique : vous remployez contre la congestion cérébrale idiopathique avec le plus grand succès; il donne la diarrhée, et vous l'employez contre certaines diarrhées ; il détermine des éruptions caractéristiques et toutes spéciales, et vous l'employez contre les poussées de furoncles et les eczémas chroniques ou subai((us. L'arsenic s'emploie contre la fièvre intermittente, parce qu'il détermine des accès périodiques, généralement quotidiens, lorsqu'il est pris à dose vénéneuse, etc., etc. En un moty sauf le cas de cautérisation, dans lequel ou emploie sa puissance toxique localement, et Dieu sait avec quel danger, on n'emploie jamais l'arsenic à dose coercitive, mais toujours, à dose réactionnelle. Et que l'on ne vieune pas me dire que l'on fait de la substitution ; ce n'est pas vrai, car on ne substitue peur une paralysie arsenicale à une paralysie rhumatismale dans le premier cas que j'ai cité ; on ne

GoogI(

308 VARléxÉS.

substitue pas une congestion cérébrale à une autre dans le second cas; une diarrhée arsenicale à une diarrhée chronique dans le troisième ; une éruption arsenicale à une poussée naturelle dans le quatrième ; on ne substitue pas enfin une fièvre arsenicale à une fièvre de marais dans le dernier cas cité pour exemple. On pousse l'organisme dans le sens des actions propres de Tarsenic; mais, comme on ne le pousse pas assez violemment pour obtenir l'action coercitive, on a la chance d'obtenir les effets inverses. Le tout est de s'arranger de manière à ce que ces effets inverses sToient précisément ceux qui peuvent être utiles au malade dans une circonstance donnée.

Je ne veux pas quitter ce sujet intéressant sans vous faire toucher du doigt la différence radicale qu'il y a entre la substitution thérapeutique et la médication réactionnelle. J'ai dit que cette différence était radicale; je vais vous le prouver. Lorsque, dans une pustule maligne, vous cautérisez au fer rouge ou au caustique de Canquoiu, vous imposez à l'organisme une eschare par le feu ou parle chlorure de zinc, dont il se débarrasse par les procédés vitaux qui lui sont habituels, eschare qui remplace in loco dolente la pustule morbide. Lorsque vous versez, du nitrate d'argent dans les plis d'une conjonctive enflammée, vous imposez à cette conjonctive une inflammation traumatique à la place d'une inflanunation spontanée ; lorsque vous donnez, dans le cas de diarrhée chronique, un lavement passablement chargé de nitrate d'argent, vous imposez à la muqueuse intestinale une phlogose aiguë traumatique au heu et place de la phlogose chronique spontanée; lorsqu'un individu vomit et que vous lui donnez 5 centigrammes de tartre stibié ou i gramme d'ipécacuanha, vous lui imposez un vomissement forcé, à la place de son vomissement spontané. Dans tous ces cas, vous avez remarqué que j*ai souligné le mot : vous imposez; donc vous faites de la thérapeutique coercitive, c est-à-dire le contraire de la médication réactionnelle.

Voici, d'une autre part, un phthisique qui vomit réguUèrement ses aliments à la suite des accès de toux ; je lui fait prendre 1 milligramme de tartre stibié dans une demi-verrée d'eau, en trois ou quatre fois, et, comme je l'ai constaté mille fois, le vomissement s'arrête pour quelques jours. Certes, il n'y a pas Tombre d'un effet coercitif dans ce phénomène; la preuve en est que vous ne vomiriez pas avec cette dose, vous qui vous portez bien. C est par esprit de contradiction, si je puis parler ainsi, que l'organisme se refuse à l'action médicamenteuse, et non par un effort de réparation, comme dans le cas de substitution ; et ce refus entraine avec lui la cessation

de Tétat morbide analogue, a priori, à la susdite action du médicament.

Je vous entends, cher collègue, vous écrier avec efih)i : mais c'est de rhomoeopathie toute pure que vous nous apportez ici t A ce cri de détresse, j'ai deux choses à répondre : la première, que Je vous démontrerai amplement dans ma dernière lettre, est que l'homceopathie diffère singulièrement, par Vétroitesse de sa conception fondamentale {il faut bien un peu dénigrer VhomcBopathie pour faire passer ce qu'on lui prend), de la doctrine large et féconde que je m'efforce, tant bien que mal, de vous faire comprendre; la seconde est que je me soucie fort peu de savoir de quel puits sort la vérité, pourvu qu'elle en sorte ; et que je vous engage à en faire autant. Gela dit, poursuivons.

Je vous ai montré tout à l'heure un exemple frappant de l'emploi exclusif d'un médicament à dose réactionnelle, et vous resterez convaincu, comme moi, qu'on ne l'emploie jamais à dose coercitive. Examinons à présent le mercure. Celui-ci s'emploie tantôt d'une façon et tantôt de l'autre. S'il s'agit d'une syphilis, vous savez mieux que moi qu'il n'y a aucune nécessité de faire naître les effets coercitifs du médicament, tandis que, au contraire, vous les recherchez avec soin dans le traitement de l'iritis aigu, de la méningite ou de la péritonite. Dans lo premier cas, la salivation, la stomatite et l'altération du sang sont tellement bien considérés conmie des embarras, que vous administrez concurremment le chlorate de potasse comme antidote des actions coercitives sur la bouche, et que vous faites intervenir un régime fortement analeptique pour contrecarrer l'altération du sang; tandis que, dans les cas opposés, vous prenez les moyens les plus ingénieux pour arriver au- plus tôt à ces salutaires accidents.

Je viens de vous citer deux médicaments : V\m dont on n'utilise que les effets de réaction, l'autre dont on utilise à tour de rôle les effets opposés, réaction et coercition. En voici maintenant qui ne sont administrés que pour leurs effets coerciti& : l'acétate et le carbonate d'ammoniaque pour faire suer; le tannin pour produire des effets d'astriction, etc., etc. Un des plus remarquables dans cet ordre d'effets est sans contredit le quinquina et ses alcoloïdes. Le quinquina a deux actions manifestes, universellement admises de tous les praticiens : son action tonique névrosthénique et son action antipériodique. Or, jevoud le demande, connaissez- vous des faits thérapeutiques sérieux qui vous permettent d^af&rmer que l'on ait

GoogI(

310 vARiéxés.

jamais employé le quinquina pour débiliter ou pour {uroToquer des accès de fièvre, dans le cas où, par impossible, il pourrait ^re indiqué d'en faire naître? Pour ma part, je n'ai jamais rien tu de semblable. {L'auteur n'a /^o* été heureux. Qu'il se rappelle leuJlemeni les effets de l'abus du quinquina ou du sulfate de quinine.)

Je sais bien que les homoeopathes ont soutenu et soutiennent encore que le quinquina ne coupe la fièvre intermittente que parce qu'il aurait la puissance de la donner. Mais une affirmation n'est pas une démonstration, et je connais bon nombre de prétentions semblables que je vous démontrerai plus tard être aussi illusoires que celle-là. Tout médecin d'hôpital qui a eu à couper de bonnes fièvres de Bresse ou d'AMque, bien implantées dans l'organisme, sait bien qu'il faut, pour débarrasser le malade de ces redoutables maladies, des doses ass^z fortes pour faire tinter les oreilles. Tout médecin d'hôpital qui a donné, la quinine à haute dose en cas de rhumatisme aigu, sait bien qu'on ne détermine pas d'autre maurement fébrile que celui que l'on observe lorsqu'on donne un médicament^ quel qu'il soit, à dose vénéneuse. Nous avons tous fait prendre de l'excellent extrait, de très-bons sirops de quinquina dosé à des malades affaiblis, et cela pendant longtemps, et jamais nous n'avons vu de fièvre intermittente survenir à la suite de ces traitements.

Je reviendrai, du reste, sur ce sujet, et vous verrez que, si lesallopathes ont tort de se refuser à l'admission de la médicamentation réactionnelle, les homœopathes ne sont pas moins absurdes avec leur prétention de tout ramener à ce mode thérapeutique. Je passe maintenant à une deuxième question qui se pose naturellement devant nous; c'est la suivante :

A quelles doses commencent les effets coercitifs ? par quelles doses, par conséquent, peut-on espérer d'obtenir des effets de réaction?

Les doses varient nécessairement avec l.es trois facteurs du problème : le médicament, le patient, la maladie.

Les doses varient avec le médicament, ai -je dit en premier Keu; est-il besoin de le démontrer? N'est-il pas évident qu'une faible dose de café ou même de quinquina est une dose effroyable s'il s'agit de la noix vomique; et ainsi de bien d'autres. Cest perdre son temps que d'appuyer plus longtemps sur de semblables évidences.

Que les doses varient avec le patient, voilà ce que Ton néglige trop souvent d'approfondir et de bien constater. Gtons des exemples : Vous souvenez-vous de cette malade de Récamier, qui salivait ^rès avoir subi une cautérisation superficielle du col utérin avec de

GoogI(

-i'azotate acide hydrargyrique. et chaque fois qu'elle la subissait. Comparez cette facilité à emboîter le pas sous l'iafluence coercitive du mercure, à la puissance de réaction d'un jeune homme que j'ai soigné pour une syphilis secondaire, lequel a supporté un traitement de cinq mois, avec trente et tente cinq centigrammes de protoiodure par jour pendant tout le dernier mois, et cela sans présenter l'ombre d'un liséré blanc sur les gencives, sans salivation, sans altération quelconque du sang. Etonnez-vous, après avoir constaté ces disparates dans la tolérance individuelle de chaque patient, étonnez-vous, dis-je, des succès des homœopathes chez les sujets nerveux, sensibles, chez les femmes délicates, impressionnables, qui constituent en grande partie leur clientèle. Mettez de côté les cas innombrables où les malades guérissent spontanément, pendant qu'ils leur administrent des dilutions impossibles, dans lesquelles ni eux, ni nous, ne savent s'il y a ou s'il n'y a pas de médicament administré; il restera certainement quelques succès iacontestables, qu'il faut de toute force attribuer à Tefficacité des médicaments réellement et positivement existants, mais pris à dose réactionnelle.

J'ai dit que le troisième facteiu*, la maladie, influait sur la dose nécessaire pour produire des efifets coercitifs. Avez-vous remarqué les doses énormes d'opium que supportent les tétaniques, les boulimiques et autres névropathiques? Avez-vous oublié la tolérance incroyable des pneumoniques à l'égard du tartre stibié? Chez un homme sain, il est bien rare que cinq centigrammes ne déterminent pas un efifet coercitif de vomissement ou de purgation; c'est exactement l'inverse chez le malade affecté de pneumonie.

Mais, enfin, me direz-vous, puisque nous savons tous, nous autres allopathes, jusqu'à quelle limite nous pouvons faire monter un médicament employé à dose coercitive, il faudrait savoir jusqu'à quelle limite opposée on peut faire descendre un médicament employé à dose de réaction. Ici je dois, sans échappatoires, aborder de front le problème des doses dites infinitésimales.

Je commence par vous dire que je ne comprends pas bien comment on a pu discuter si longtemps sur ce sujet; il me semble que la solution de la question est fort simple. Que faut-il pour faire une expérience thérapeutique? Deux choses aussi indispensables l'une que l'autre : un malade et im médicament. Si, un médicament ayant été administré, vous doutez de l'existence de la maladie chez le sujet de votre expérimentation, vous considérez cette expé. rimentation conmie nulle et vous avez grandement raison ; il faut

GoogI(

312 TARlÉTés.

<pie la maladie ne soit douteuse pour personne , cela est éTident.

Est-ce que, par hasard, il en serait autrement du médicament que de la maladie? Est-ce qu'il n'est pas de la dernière évidence que le doute sur la présence de la matière médicamenteuse entraine de plein droit la nullité de l'expérimentation, au même titre que le doute sur l'existence de la maladie? Les deux facteurs ont ici la même importance ; pourtant, la réalité de leur existence nécessite la même certitude, d'où il résulte que, de même qu'une expérience thérapeutique doit être précédée d'un diagnostic indiscutable, de même elle doit suivre une constatation positive du médicament.

Or cette constatation, pour être inattaquable, ne peut être faite que par les moyens physico-chimiques que la science met à notre disposition. (Et les effets curatifs et patkogénétiques ?)

Vainement les disciples d'Hahnemann prétendent-ils que la préjsence du médicament, dans les dilutions homoeopathiques, est mise en évidence par la cure même de la maladie; si l'on acceptait pour bonne cette manière de procéder, je ne vois pas pourquoi on n'admettrait pas la proposition corrélative en vertu de laquelle on affir merait que la cure d'une maladie par un médicament donné suffît pour en établir le diagnostic {Cela peut suffire dans certains ras, Ifa-t'On pas dit : « Naturam morborum ostendunt curationesn). Il faut accepter ensemble ces deux prétentions ou les rejeter en même ten^. Or, elles sont si peu admissibles l'une et l'autre, que, même dans les cas où la cure s'observe à la suite de l'administration de doses indiscutables par leur masse, l'expérimentateur prudent hésite à se prononcer sur la légitimité du post hoc, ergo propter hoc.

Vainement encore les partisans des doses infinitésimales s'appuyent-ils, pour démontrer l'existence de leur médicament, sur le principe abstrait de la divisibilité de la matière à l'infini. Cette vue de l'esprit est purement métaphysique, et loin que l'expérience viennejour par jour en démontrer la réalité, tout nous conduite penser que la matière ntie fois réduite à certains éléments atomiques ne subit plus de divisions ultérieures {cest une hypothèse. Ce qui ne test pas^ c'est texactrbation dans certains cas, la curation dans d'autres, jar Vusage du médicament à dose infinitésimale.) Dans tons les cas, tout ce que nous connaissons sur ce point se réduit en définitive à la formule de Montaigne : Que sais- je?

Entreprendre une expérimentation thérapeutique sans la preuve prài/ai/f de l'existence du médicam^it, équivaut, selon moi, à accoter un combat avec des cartouches dans lesqueDes il y a tout à

parier qu'U n'y a pas de plomb. Si Ton m'affirme que l'adversaire est tombé devant un pareil feu, j'en conclus qu'il est mort de peur ou d'une attaque d'apoplexie. {Ceci est une plaisanterie, voilà tout.)

En résumé, s'il est positif qn'û faut au préalable pour une expérimentation thérapeutique, une maladie diagnostiquée et un médica* ment constaté, le problème va se simplifier singulièrement, et nous arriverons en suivant la pente naturelle du raisonnement à la con clusion que voici :

Une action thérapeutique est possible dans tous les cas où il existe une matière médicamenteuse; or les appareils spectroscopiques démontrent l'existence de c^tte matière dans les premières dilutions homceopathiques (jusque dans la sixième pour certains sels métalliques), donc une action thérapeutique est possible avec ces dilutions. Reste à savoir si, étant possible, elle est réellement. Ceci n'est plus qu'une affaire d'expérience.

Mais, cette expérience, nous crient les disciples d'Hahnemann, nous l'avons faite, nous la faisons tous les jours. Permettez, Messieurs, vous l'avez faite, c'est possible; mais comme vous avez démontré avec la même rigueur, avec les mêmes moyens et avec le même enthousiasme, l'efficacité des dilutions dans lesquelles il est absolument impossible de constater l'existence de quoi que ce soit, votre démonstration en faveur lies premières atténuations se trouve frappée de discrédit et de stérilité absolue. Mais alors, disent les homœopathes, expérimentez donc vous-mêmes.

Ici, il faut bien en convenir, il n'y a pas grand'chose à répondre. Pourquoi n'expérimentons-nous pas ? Oui, pourquoi?

Vous tenez à le savoir; eh bien, je vais vous le dire, mais pour cela laissez-moi faire un petit retour vers le temps passé.

A l'époque où la science positive et expérimentale n'existait pas, même de nom, où les faits courbaient timidement la tête devant l'autorité des principes métaphysiques qui n'avaient, certes, que faire en leur étude, on voyait de temps en temps des hommes savants payer de leur fortune, de leur liberté, quelquefois même de leur vie, la découverte et la divulgation hardie de certains faits, de certaines inductions, aujourd'hui universellement admis, autrefois unanimement repoussés par la science officielle. Quand un homme instruit avait constate une de ces vérités malencontreuses, trop souvent il se taisait parce qu*elle sentait le fafjot, ou bien il déposait prudemment la précieuse graine dans un petit livre bien modeste, où elle germait assez lentement pour qu'il eût naturellement passé de

?14 VARiéxés.

vie à trépas au moment où, devenant un arbre, elle commencerait à offusquer de son ombre les hypothèses plus ou moins consacrées par la tradition et l'autorité des maîtres reconnus.

Il se passe aujourd'hui quelque chose d'analogue sur le théàto restreint de la thérapeutique. Les premières atténuations homoeopathiques contiennent certainement une matière médicamenteuse; le spectroscope est là pour l'attester; donc il est possible qu'elles aient une action thérapeutique, l'organisme étant, après tout, pour le moins aussi sensible qu'un cristal. Il faudrait expérimenter pour le savoir. Mais les homœopathes ont si bien réussi, en affirmant l'activité des hautes dilutions, dans lesquelles ils ne savent pas plus que vous et moi ce qu'il y a ou ce qu'il n'y a pas {encore une foû^ ils le saoeni très-bien par les effets) , à discréditer ce genre de recherches, que personne ne se soucie d'expérimenter les atténuations les plus simples. Ça ne sent pas le fagot, oh ! non, mais ça sent le globule. Or, comme la médecine peut se faire consciencieusement sans cela, et qu'on tient avant tout à garder sa réputation d'honmie sérieux, on se tourne vers les recherches scientifiques qui n'exposent pas à la perdre. (Enregistrons l'aveu.)

J'ai connu un homme fort instruit et fort grave qui prétendait que la rotation de la baguette des sorciers, sur les sources, était le fait de deux courants électriques qui se produiraient, l'un dans le cours d'eau, l'autre dans les bras et le bois vert tenu par le prétendu sorcier, et qui s'influenceraient réciproquement suivant les lois établies par Ampère. Je ne sais pas ce qu'il en est, mais ce que je sais bien, c'est qu'il faudrait, pour que je consentisse à vérifier cette proposition par des expériences publiques, que ma position me ren dit complètement indépendant des jugements que l'on pourrait porter sur mon compte. Or, est-ce là, dites-le moi franchement, la position d'un médecin praticien, d'un médecin d'hôpital? S'il a le malheur de toucher, je ne dis pas à un globule, mais à une teinture mère, provenant d'une officine homœopathique, ne crie-t-on pas au scandale, à l'apostasie? Ne s'expose-t il pas, en un mot, à rester. seul entre les officiels, d'une part, et les irréconciliables de l'autre? Oui, n'est-ce pas? Hé bien! que lui reste-t-il à faire? Rien autre que d'attendre du temps un rapprochement, possible sur le terrain des dilutions justifiées par l'instrument de Bunsen et de Kirchow. Quant aux atténuations plus élevées, les homœopathes qui tiennent à conserver leur réputation de science et de bon sens, feront bien d'y renoncer jusqu'à découverte d'un instrument plus sensible, ce

GoogI(

LB MONDB HOMŒOPATHIQUE. 315

qui Dous donne, comme vous le sentez parfaitement, du temps pour reprendre haleine.

Continuant l'examen des questions d'ordre secondaire dont nous venons d'élucider quelques-unes, nous avons à nous demander à présent si les efifets réactionnels ou coercitifs sont exclusifs les uns des autres, ou s'il est possible, au contraire, de les obtenir simultanément.

Il est évident qu'un médicament qui ne posséderait qu'une action seule et unique, ne pourrait pas déterminer tout à la fois cette action et le contraire de cette action; faire dormir, par exemple, et tenir éveillé. Mais il lui arrivera, à coup sûr, de faire l'un après l'autre, et c'est de l'enchaînement de ces deux actions opposées qu'il importe présentement de nous occuper. Il y a lieu, en effet, de rechercher conmient et dans quel ordre se produisent ces divers phénomènes. ~ La saite ao prochain noméro. —