TOME XXX. — NOVEMBRE 4869. 'li

GoogI(

la vigueur de la réaction tend à s'abaisser au-dessous de l'intensité requise ; de même que lorsque vous voulez mettre en jeu les vibrations d*un ressort, vous ne le pouvez qu'à la condition de les solliciter par des attaques successives et suffisamment espacées.

A ce nouveau point de vue, et en supposant que le malade peut encore être traité aussi avantageusement par une méthode que par l'autre, il appert évidemment que la médication réactionnelle doit être préférée, puisqu'elle entraine moins d'accidents que l'autre, qu'elle modifie plus superficiellement l'organisme et que la modification est de moins longue durée «

En résumé, en se plaçant au point de vue purement théorique, et en ne considérant les deux médications qu'en elles mêmes, la médication par réaction est préférable à l'autre. Malheureusement, en thérapeutique, la théorie ne joue qu'un râle restreint et la ques tion se présente sous une autre face : il s'agit de la pratique. Or, c'est là que ncms allons trouver le revers de la médaille. Examinons donc les choses sous ce nouveau rapport pour découvrir les raisons qui s'opposent à l'application générale de la médication réactionnelle.

Ces raisons sont de deux ordres : les unes tiennent à Pétat particulier du malade, idiosyncrasique ou acquis ; les autres tiennent à la maladie elle-même.

Et d'abord, n'est-il pas de toute évidence que la médication réactionnelle, reposant essentiellement sur la réaction du malade contre le médicament, est radicalement impossible dans tous les cas où le malade est incapable de réaction ? Ces cas sont-ils bien communs ? Sont ils les plus rares? Il me serait assez difBcile de répondre catégoriquement à cette question, mais il ne me sera pas mal aisé de vous en faire toucher du doigt quelques exemples frappants.

Voici d'abord un noyé que l'on vient de retirer de l'eau, vivant encore, mais respirant à peine et présentant un pouls imperceptible. Dites-moi, cher collègue, croyez-vous qu'il y ait grand cas à faire de ces facultés de réaction? Lui donnerez-vous alors la digitale, dont la propriété est de ralentir les battements du coeur, à dose insuffisante pour déterminer ce ralentissement, et cela dans l'espoir d'obtenir un effet inverse, c'est-à-dire une accélération? Non, n'est-ce pas? C'est le vin chaud, le punch, les alcooliques ; ce sont les frictions énergiques, les linges chauds, les couvertures de laine, les bouillottes, qui constituent vos moyens d'action, et Dieu sait si vous vous hâtez d'y recourir ; le temps presse, en effet, et le dé*

GoogI(

faut de la médication réactionnelle est justement de n'être jamais pressée dans ses allures.

Voici maintenant un homme assommé par une chute ou un coup ; c'est encore la même médication coercitive qui fait les frais du traitement, et le pubUc, guidé par son gros bon sens, lui fait boire de Veau d'arquebusadcy de Télixir de longue-vie, de la grande-chartteuse, etc. Il ne vient à la tête de personne de demander à cette vie près de s'éteindre une réaction précaire et douteuse ; on lui impose la chaleur, on détermine les mouvements du thorax et du cœur par les moyens les plus coercitifs, les plus énergiques qui peuvent se présenter. La médication réactionnelle n*a rien à voir ici, c'est évident.

Jetons maintenant les yeux sur cette femme, tombée en syncope sous Tinfluence d'une nouvelle fâcheuse. C'est en la stimulant par une vigoureuse coercition qu'on la ramène au sentiment de l'existence ; c'est avec l'acide acétique et l'ammoniaque que l'on provoque les mouvements inspirateurs ; c'est avec les stimulants diffusiblés, l'éther, l'alcool, les infusions aromatiques, etc., qu'on achève de la ranimer. Qu'attendrions-nous ici de la réaction? Rien du tout.

Voici maintenant un cas de choléra presque foudroyant, dans sa période algide. Vous voyez que j'arrive peu à peu et par transitions aux vrais cas morbides. Croyez-vous pouvoir, dans des circonstances de cette nature, faire un cas quelconque de la médication réactionnelle ? L'expérience ne plaide-t-elle pas assez haut en faveur de sa rivale ? Et si la médication réactionnelle fait son apparition dans le traitement des cholériques, n'est-ce pas lorsque la période de réaction étant survenue sous l'influence des moyens coercitifs ou par la grâce de Dieu toute seule, vous pouvez faire fond sur cette même puissance qui vous faisait défaut dans la période algide ?

^'arrive maintenant à une maladie qui est le type le plus parfait de ces états morbides dans lesquels la réaction ne saurait être attendue par un véritable praticien ; je veux parler de la fièvre intermittente pernicieuse. Permettez -moi de vous citer deux simples observations ; elles en diront plus long que tous les raisonnements que je pourrais faire.

Il y a dix ans, à peu près, je fus appelé à soigner une femme d'une trentaine d'années, jouissant ordinairement d'une très -belle santé, mère de deux enfants vigoureux. Elle demeurait près du chemin de ronde du fort de la Part-Dieu, à côté du fossé d'enceinto, qui est rempli, vous le savez, d'une eau parfaitement croupie. Cette

GoogI(

femme venait de prendre le troisième accès d'une fièvre intermittente quotidienne à trois stades. Les accès allaient toujours en augmentant, et chacun se terminait par une congestion cérébrale d'autant plus inquiétante qu'elle se prolongeait de plus en plus après chaque accès. Je lui fis prendre, séance tenante, un éméto-cathartique qui fut immédiatement suivi de la quinine à dose'cocrcitive, c'est-à-dire à la dose d'un gramme en 24 heures. L'effet fut complètement nul ; les accès poursuivirent leur cours pendant six jours avec une gravité croissante, en dépit d'une saignée que je jugeai indispensable pour combattre la congestion cérébrale, et des doses croissantes de quinine, de résine et d'extraits de quinquina, administrées par le haut et par le bas. Le neuvième accès venait de finir, plus intense que les précédents; le dernier intervalle apyrétique n'avait pas dépassé deux heures. Dans mon désespoir, je lui donnai 30 gouttes de liqueur arsenicale de Boudin ; l'accès fut retardé et parut moins intense. Je continuai le médicament, la fièvre s'arrêta d'une manière si nette que le mari de cette femme me disait qu'on ne la couperait pas mieux avec un couteau. Toutefois, il y avait un nuage qui voilait son bonheur ; pourquoi, me disait il, n'avez-vous pas commencé par cette potion qui me coûte 30 sous, au lieu de me faire dépenser 90 fr. de quinine ou autres drogues qui n'ont servi de rien ? Il me fallut lui faire comprendre que j'avais dû faire intervenir en premier lieu, pour couper cette fièvre qui s'annonçait comme grave, le couteau qui passait pour le mieux affilé, et nous nous quittâmes au mieux.

A quelque temps de lé, je fus appelé en grande hâte chez un de mes clients, jeune homme de 25 ans au plus, jouissant ordinairement d'une santé irréprochable. Il venait, sans cause appréciable, de tomber dans un état de syncope grave. J'arrivai quelques minutes après l'accident qui s'était terminé de lui-même. Il restait de la pâleur ; il n'y avait, du reste, aucune trace d'indigestion, rien en un mot qui pût mettre sur la voie de l'origine de ce malaise. Le lendemain se passa sans le moindre accident ; mais le surlendemain, à la même heure, nouvelle syncope. Cette fois, elle fut si prolongée que j'eus le temps d'arriver et de la bien constater. Je passe sur les détails des moyens employés pour la combattre ; qu'il me suffise de vous dire que, frappé de cette coïncidence de deux accès à la même heure, avec un jour d'intervalle, je jugeai devoir administrer immédiatement un médicament actif pour couper court à des accidents qui pouvaient si facilement devenir morlels. Or, je vous le demande,

GoogI(

quoique je fusse parfaitement édifié sur la remarquable efficacité de l'arsenic dans le cas de la femme dont je vous ai cité plus haut Tobservation, quelle était la méthode à suivre ? Évidemment je devais donner la quinine et le quinquina, parce que l'administration de l'arsenic supposait chez mon malade une puissance de réaction dont je ne me sentais pas assuré, tandis que je savais qu'avec la quinine je lui imposerais un mode organique nouveau, dont j'ignore parfaitement la nature, mais dont je connais toute l'énergie. En sollicitant toute sa puissance de réaction, j'aurais ressemblé à un spectateur timide qui, voyant un individu se débattre dans l'eau, lui prodiguerait du rivage des encouragements et des conseils, excellents à coup sûr, mais probablement insufQsants ; en imposant la coercition quinique, j'ai fait comme le nageur qui, dans le même cas, se jette à l'eau, saisit le patient et le ramène au bord.

Qu'arriva-t-il dans le cas dont je vous ai commencé la narration ? Le cinquième jour, l'accès syncopal reparut, mais singulièrement atténué, car le malade ne perdit pas connaissance, et retardé de cinq heures; le septième jour, le quatrième accès fut encore plus faible, et finalement tout disparut.

Je me demande, et vous vous demanderez comme moi, s'il existe un homœopathe assez convaincu de la puissance de réaction de l'organisme pour se contenter, dans un cas aussi pressant et aussi grave, de la solliciter par un médicament quelconque, si provocateur que vous puissiez l'imaginer. Il me semble, et vous partagerez, je crois, ma manière de voir, qu'un médecin consciencieux et instruit ne peut éprouver en pareille circonstance aucune espèce d'hésitation : c'est à la médecine coercitive qu'il doit recourir, quitte à l'abandonner, comme je l'ai fait dans le cas de la première observation, si elle ne répond pas à l'attente du praticien.

Il me serait facile de multiplier les exemples pour vous faire toucher du doigt les indications les plus formelles de la médecine coercitive; de vous signaler encore l'iritis, la méningite des enfants, la péritonite, que vous combattez par une intoxication mercurielle hâtive ; le délire des ivrognes, le tétanos, que vous attaquez par des doses formidables d'opium, et bien d'autres maladies redoutables contre lesquelles l'idée ne vous vient pas plus de solliciter des réactions, que ne vous viendrait celle d'arrêter un cheval qui s'emporte avec l'éperon ou la cravache.

Mais je crois en avoir assez dit pour me faire comprendre et avoir le droit de conclure dans les ti^rmes suivants : Cest à Thomme de

GoogI(

374 THÉRAPEUTIQUB.

Tart, en définitive, de bien examiner et de bien apprécier Tétat de» forces de son patient. Si elles sont telles qu'il puisse en attendis une réaction favorable, la médication par réaction sera préférable, puisqu'elle ne modifie pas l'organisme et ne le sauye de la maladie qu'en l'induisant à rentrer de lui-même dans l'état normal. Si aa contraire les forces sont profondément altérées, vous n'obtiendrez rien des réactions, puisqu'elles sont impossibles ; il faut forcer le malade en le ramenant à l'état normal par voie directe, ou en le jetant violemment dans un état pathologique incompatible avec celui auquel vous voulez l'arracher, et moins fâcheux, bien entendu.

Je viens de vous dire quelles étaient les raisons, tirées de l'état du malade, qui influent sur le choix de la médication, coercitive ou réactionnelle. Il y aurait encore des raisons tirées de la nature de la maladie considérée indépendamment du malade, mais vous comprenez sans peine jusqu'où me conduirait une pareille étude ; je tiens à me borner et je termine cette appréciation superficielle par une dernière observation générale.

L'emploi d'une médication se détermine beaucoup moins d'après sa nature considérée en elle-même, que d'après l'état du malade, la nature de sa maladie et les circonstances qui entourent l'un et l'autre. La médication réactionnelle est la plus commode ; c'est fort bien, mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit; il faut savoir si c'est la plus sûre dans ses effets. Or, en dépit d'Hahnemann et de son école, je n'hésite pas à dire qu'il est loin d'en être toiyours ainsi. Je crois, mais ceci est une affaire d'appréciation personnelle que je n'ai ni le temps ni la volonté de cherchera faire prévaloir id, je crois, dift-je, que les deux médications tiendraient une place égale dans l'arsenal d'un homme habile qui les connaîtrait bien toutes deux. Mais où est-il, cet homme ?

En thèse générale, la médication réactionnelle convient aux enr fants et aux malades excitables ; la médication coercitive aux vimllards et aux personnes épuisées. Mais encore ici, trouverions-nous une incroyable quantité de faits qui feraient exception ; au fond, c'est une affaire de tact médical. Toutefois, on peut le dire sans crainte, la médication coercitive est celle des cas graves, où la res*ponsabilité du praticien est quelquefois si lourde à porter; la médication réactionnelle est plus spécialement celle des accidents légers, fugaces, ennuyeux pour les patients, généralement négligés par les praticiens qui ne savent bien souvent par quels moyens las

GoogI(

LES LOIS Dfl LA THÉliAPBUTIQUE. 375

combattre. Et voyez comme les faits observés sans parti pris et sans esprit de rancune me donnent raison dans cette appréciation I Quels sont les cas où les homœopathes réussissent, réellement^ en mettant de côté ceux, très-nombreux comme je vous l'ai dit, où la maladie guérit toute seule pendant qu'ils administrent des globules inertes 7 Ce sont ces malaises indéfinissables, manifestations incessantes d'états diathésiques cachés et qui se montrent à chaque instant dans l'organisme aflfecté de ces diathèses, comme les rejetons d'acacias dans un jardin, Certes leur arsenal est aussi pauvre que le nôtre dès qu'il s'agit de combattre et d'anéantir la diathèse, mais il faut avouer qu'ils possèdent pour détruire ces rejetons indisciplinables qui pullulent d'ici et de là dans l'économie vivante, des médicaments qui, administrés 4 dose réactionnelle, agissent avec efficacité, et dont nous avons bien tort de leur abandonner le bénéfice exclusif (1).

Si les indications des deux méthodes thérapeutiques générale» dont je cherche à vous démontrer l'importance, sont aussi difféf irentes que nous venons de le constater, les conditions de succès dans leurs applications ne le sont pas moins. Passons^es rapidement en revue.

Si vous croyez devoir forcer un organisme à entrer dans une voie que vous jugez meilleure que celle qu'il parcourt spontanément sons l'empire de la maladie, vous êtes obligé d'employer des doses d'autant plus coercitives que l'organisme en question est plus éloigné de la voie dans laquelle vous prétendez l'engager. Si vous réussissez, c'est fort bien, quoique ce ne soit pas toujours, comme nous l'avons observé précédemment, sans payer ce bénéfice par les inconvénient» inhérents aux doses coercitives, c'est-à-dire par l'apparition de symptômes pathogénétiques dus au médicament, et que Ton était bien loin de chercher. Mais si vous ne réussissez pas, l'organisme ne se trouve-t-il pas littéralement écarUlé entre la ma-* ladie, d'une part, et le médicament de l'autre, chacun tirant de son côté à qui sera le plus fort? Et ètes-vous bien sur qu'il ne puisse pas arriver que le malade meure de cet éeartèlement autant et même plus que de sa maladie ? Ëtes-vous bien sur enfin que la

(i) ii'auteur, qui fixe trop srbitrairemeQt les limites des deux médioations, et qui, dans les passages précédents, s'est plus d'une fois contre-' dit, est ici parfaitement injuste à l'égard de rhomœopathie, à laquelle il ne reconnaît d'action que contre les maladies chroniques. Il oublie ou il ignore les plus beaux succès de cette méthode dans la pneumonie, le choléra, la péritonite, les pblegmasies les plus aiguës. (JV. du rid,)

GoogI(

376 THéRAPBUTIQUB.

chose ne soit pas arrivée plus d'une fois ? Et ne sentez-vous pas, comme moi, combien est grave ce nouveau reproche à l'adresse de la médication coercitive ?

Si vous jugez, au contraire, qu'il sera plus favorable au malade de solliciter sa réaction que de lui imposer une action médicamenteuse, la manière d'agir change du tout au tout. Il faut que vous réalisiez deux conditions d'inégale importance :

La première consiste à rechercher le médicament dont la symptomatologie pathogénétique ressemble le plus exactement à celle de la maladie qu'il s'agit de faire disparaître.

En effet,' si l'organisme tend à s'emporter hors de son milieu dans une direction donnée, et que je veuille provoquer une réaction dans le sens directement inverse, il faut que mon impulsion médicamenteuse agisse exactement dans le même sens, sur la même ligne que l'impulsion morbide naturelle, sans quoi je ne fais pas de la réaction, je fais de la perturbation : je sollicite l'organisme dans un sens qui n'a pas de rapport avec celui qu'il tend à parcourir spontanément, et si je ne détermine pas un effet coercitif, j'aurai une réaction en sens inverse de ma sollicitation, mais non en sens inverse de la tendance morbide naturelle que je veux combattre.

Pour bien comprendre cette proposition, placez devant votre imagination une rose des vents, et ne vous étonnez pas des expressions métaphoriques que je vais employer.

Si l'organisme malade et tendant par ce fait à sortir de son milieu, qui est représenté ici par le centre de la rose, se dirige spou' tanément au nord, vous pouvez le ramener au sud ^ar coercition, ou par réaction. Dans le premier cas, c^est en le poussant directement dans ce sens ; dans le second, c'est en le poussant au nord pour solliciter sa puissance d'oscillation. Dans l'un et l'autre cas, vous avez agi dans un sens qui a un rapport direct ou inverse avec le sens dans lequel il tendait à se déplacer spontanément. Toute autre impulsion donnée en dehors de la direction du diamètre nord-sud est perturbatrice,^ et la plus perturbatrice, sans contredit, est celle qui aura lieu dans la direction du diamètre est-ouest, soit qu'elle ait lieu par coercition, soit qu'on l'obtienne par réaction.

Si j'ai réussi, au moyen de cette image, à vous faire comprendre l'importance du calque exact de la symptomatologie médicamenteuse sur la symptomatologie morbide qu'il s'agit de combattre, vous conviendrez sans peine avec moi qu'il n'y a que justice à reconnaître combien Hahnemann et son école sont dans le vrai lors-

GoogI(

qu'ils s'évertuent à réaliser l'exactitude absolue de ce calque. Je me plais d'autant plus à constater la justesse de leurs vues sur ce point spécial, que je me suis montré plus intraitable sur la question des doses, et que je serai forcé d'être plus sévère encore dans l'appréciation générale de leurs doctrines thérapeutiques, que je me propose de faire dans ma quatrième lettre.

Je vous ai dit, mon cher collègue, que pour appliquer avec succès une médication réactionnelle, il fallait réaliser deux conditions; nous venons d'examiner la première et la plus importante. Passons à la seconde ; elle se traduit en trois mots : éviter la coercition.

Cela est clair comme le jour; si vous jugez que vous pouvez obtenir une réaction, il faut pousser le malade dans le sens où il marche ; mais il ne faut pas le pousser si brutalement que vous le fassiez trébucher ; il ne faut pas, avec votre remède, assommer la puissance de réagir que la maladie n'avait pns tuée, elle. De là vient le précepte judicieux d'affaiblir les doses d'autant plus que la symptomatologie médicamenteuse est plus fidèlement calquée sur la symptomatologie morbide, et d'autant plus que la sensibilité du sujet est naturellement ou pathologiquement plus exquise. Cette sensibilité, nous l'avons constaté ensemble, varie dans des limites incroyables, au point de nécessiter quelquefois des doses trèsfortes pour obtenir une simple réaction et de répondre dans d'autres circonstances par un effet coercitif à des sollicitations à peine sensibles. Le jeune homme que je vous ai signalé pour sa tolérance mercurielle, et la malade de Récamier, vous représentent ces deux types opposés.

Il n'y a donc pas de règle absolue concernant cet affaiblissement des doses, et sur ce point les homœopathes montrent une obstination et une intolérance regrettables.

En principe, l'indication avait été saisie par Hahnemaan et son école ; mais nous verrons plus tard comment, en arrivant à la pratique, ils ont abandonné les voies de la science positive, pour se lancer dans les spéculations métaphysiques de la divisibilité de la matière à l'infini, et du dynamisme des médicaments. Nous avons déjà touché un point de cette question dans ma deuxième lettre, nous y reviendrons pour la première fois, dans la quatrième. Qu'il me suffise de vous rappeler le principe que j'ai formulé en ces termes : tant qu'il y a un médicament constaté par les moyens physicochimiques, l'action est possible et l'expérience légitime ^ hors de

GoogI(

là il ne peut plus y avoir que du doute, et dan* U douU afti(ifiM*lot, dit uu sage proverbe.

Je ne sais si je me trompe, mon cher collègue, mais il me semble que la simple esquisse que je viens de vous tracer, touchant ce que je considère conmie les lois fondamentales de la thérapeutique, doit vous paraître tout à la fois bien courte si nous considérons l'impor* tance du sujet, et trop longue eu égard à mes talents d'exposition. Il faut cependant que je termine cette lettre par la solution d'une dernière objection. Il est possible, me direz-vous, que la théorie que vous exposez soit vraie dans un grand nombre de cas, maïs vous na pouvez pas la justifier et la démontrer dans tous.

A cela, je réponds que c'est parfaitement vrai; il existe encore un certain nombre de médicamentations purement empiriques et auxquelles nous ne comprenons rien absolument jusqu'à présent, Mais cela ne prouve pas contre le fond de la théorie ; Tempirisme est pour toutes les connaissances humaines un état provisoire des^ tiné à disparaître au fur et à mesure des progrès de l'observation. A mesure que la lumière sa fera, ces médicamentations de plus en plus connues viendront se placer d'elles-mêmes dans la règle commune que j'ai cherché à formuler dans les lignes précédentes. Prenons pour exemple un médicament nouveau à qui semble réservé un grand avenir : le bromure de potassium. Dans les bous eQétu que l'on en obtient en cas d'épilepsie, d'édampsie, etc., etc., agit-il par réaction ou par coercition ? En bonne vérité, je n'en sais rien du tout, et ne m'en fais pas beaucoup de souci. Je sais que je peux guérir avec son aide, et j'attends que la longue investigation de faits trop récents jusqu'à ce jour vienne me donner la loi de ses actions et des réactions qu'il peut provoquer. En attendant que je m'en serve scientifiquement, je m'en sors empiriquement; mais cet em" ploi empirique provisoire ne préjuge rien et no doit préjudicier ep rien à l'emploi scientifique des autres médicaments connus depuis plus longtemps.

Et maintenant, mon cher collègue , que vous êtes parvenu à m'arracher l'aveu public d'opinions scientifiques que je croyais garder pour ipoi, il me reste à me venger en vous infligeant la leor ture d'une quatrième lettre, dans laquelle je vous démontrerai clairement et nettement que je ne suis pas homcsopathe, à moins quft les mots n'aient changé de sens à mon insu, depuis tantôt vingt ans que j*8 i quitté les bancs de l'école. — La suite prochainement . —

GoogI(

ÉLOGE DE TROUSS^i^U,

La Faculté, privée désormais de toute autorité sur la jeunesse à qui elle donne un si singulier enseig-nemepti a, comme on sait, renoncé aux séances de rentrée, pour pouvoir faire une sortie sinon solennelle du moins dé-» cente. Ce n'est que quand la plupart des étudiants sont partis en vacances qu'elle ose s'exposer en corps à un auditoire qui n'est plus son public ordinaire et naturel. Aussi M. Lasègue prononçant l'élog^e de son maître Trousseau n'a pu s'empêcher de faire allusion au ooncoura empressé quoique passionnné des anciens jours ^ et il a expri«» mé un regret, celui du père de famille qui ne voit pas à son foyer tous les enfants de la maison. Ce regret, tout respectable qu*il soit, ne convient guère à une Ecole qui n'a pour ses élèves rien de paternel etqui ne leur donne, à de bien rares exceptions près, que des leçons propre^ à la démoraliser, à lui ôter tout respect, toute subordination, tout attachement. Ces sourires et ces tendresses à! aima mater ont quelque chose de grotesque de la part d'un corps enseignant qui, en dehors de son service scolaire, n'a aucun rapport avec les élèves, ne s'en soucie en aucune façon, les abandonne aux bons prinicipes qu'il leur a inculqués, et constate froidement, tant les études y sont brillantes, qu'il n'y a aucun prix à décerner à TEcole pratique.

Aussi l'orateur a-t-il passé rapidement sur cette absence du jeune public pour tracer un portrait exact de cette figure vraiment médicale de Trousseau i l'upe des

dernières gloires de Técole de Paris, — le dernier reflet, si Ton veut, d'un foyer qui s'éteint, — s'éteig^nant luimême dans le froid scepticisme où tout se g^laçait autour de lui.

Trousseau se plaisait visiblemeDt aux causeries où se déployaient les ressources infinies de son esprit ingénieux, oubliant les obligations du dehors et la distance qui nous séparait de lui.

Plus j'avance dans la vie, et plus je lui suis profondément reconnaissant de cet enseignement inappréciable, où les idées s 'infiltrent si droit et si avant dans l'esprit que bientôt on ne sait plus ni qui vous les a enseignées, ni même si on ne les a pas découvertes. Sous cette forme familière, l'instruction change de nom, elle s'appelle l'éducation.

C'est qu'en effet, dans les salles étroites et sombres de Necker, Trousseau ne rassemblait pas des auditeurs, mais il formait des élèves. Combien, parmi les hommes de la génération présente, sont sortis de la modeste école, emportant avec eux les outils de leur futur labeur : l'appétit de la recherche, l'habitude de l'observation consciencieuse, le sens des indications et par-déssus tout, le sentiment d'une charité affectueuse, mais impérieuse au besoin, parce qu'elle est responsable.

Sur ce théâtre de l'hôpital où le drame du vivre et du mourir se joue à découvert, nul n'est maStre s'il n'est médecin. On agit d'abord, quitte à philosopher ensuite s'il en reste le loisir. Le fait est là qui absout ou qui condamne brutalement.

Être médecin, n'est-ce pas le dernier terme de nos aspirations, celui qui les résume toutes? J'ai connu à Trousseau cette ambition, je ne lui en ai pas su d'autre. Les honneurs le touchaient peu, les dignités qui ne doublent pas le travail et n'élargissent pas le devoir, jouissances stériles à l'usage des vanités en quête de repos, le laissaient moins qu'indifférent. Modeste sous sa trompeuse solennité, timide sous l'excès apparent de son assurance, il ne s'entendait ni à flatter les autres, ni même à se laisser flatter par eux. Qui a recueiUi dans ses épanchements les plus intimes un mot, rien qu'un mot, où perçât la pointe de l'orgueil?

L'indépendance et l'humilité, voilà d'abord les pierres de touche du médecin. L'indépendance, parce que responsable devant sa conscience, il n*a, en deliors de se& pairs et de lui même, à attendre de personne un conseil, un appui, encore moins à subir un ordre. L'hu-

GoogI(

milité, parce que la tâche est pesante et que la lutte qu'il soutient excède incessamment les forces de son zèle.

A ces qualités qu'il eût annulées, s'il avait eu la faiblesse d'en faire montre, Trousseau joignait encore, sans en être enorgueilli, ce je ne sais quoi qui commande le succès du praticien.

Uorateur, dans un autre passag^e moins heureux^ parle des doctrines de Trousseau et du spécificisme^ cette pâle, incomplète et fausse copie de V essentialité des ma-ladies :

Trousseau, moins hésitant que Bretonneau, s'était muni d'une théorie pathologique.

Pour lui, la maladie envisagée dans son acceptation absolue, élevée à la hauteur d'une entité abstraite, eut semblé pure matière à dissertations.

Comme il fallait à son réalisme une base à fleur de terre, un terrain accessible à nos sens et à nos moyens cliniques d'investigation, il abaissa le niveau du problème. Qu'on la définisse à son gré, la notion de la maladie toujours défectueuse ne vaut qu'à titre d'hypothèse. Tant déniée il y a quelque trente ans, tant rehaussée aujour-. d'hui, ajuste raison, l'hypothèse est l'antécédent indispensable de toute recherche scientifique. Les proverbes avaient appris depuis longtemps qu'on ne trouve que ce qu'on cherche, la logique eût pu ajouter qu'on ne cherche que ce qu'on s'attend à trouver.

Pour Trousseau, la meilleure des définitions, supposition ou non, c'était la plus féconde. Frappé, conmie tous les hommes de sa génération, des progrès immenses soudainement accomplis par les sciences naturelles, il demanda aux naturalistes de lui prêter provisoirement leur levier et leur point d'appui. Le levier c'était l'observation ; le point d'appui c'était Vimmuable pérennité de V espèce.

Chaque maladie, on dirait plutôt chaque malade, fut censée appartenir à une espèce morbide dont il s'agissait de saisir l'état embryonnaire, et de poursuivre l'évolution.

La doctrine n'était pas nouvelle dans l'histoire de la médecine; elle portait un nom, et les plus justes critiques ne lui avaient pas été épargnées. Elle avait succombé déjà sous Vaccusaiion fondée d^attrihuer à la maladie une sorte d'indépendance parasitaire et de la détacher de l'organisme.

Broussais, au nom de la physiologie, l'avait harcelée de ses plus

GoogI(

mordantes épigrammes, lui reprochant de créer des êtres de raison et de sacrifier à une ontologie démodée.

Aux yeux de Trousseau, ces objections étaient vaines; il ne tenait à rien moins qu'à s'affilier à un système. L'hypothèse de la spécificité, et dans sa pensée ce ne fut pas davantage, lui était commode ; elle s'adaptait à ses études favorites, et leur donnait un support. Que de fois il revenait avec une sorte de complaisance sur la comparaison de la maladie et de l'espèce végétale. Toutes deux avaient des i^aractères fixes, un commencement, un milieu et une fin . Toutes deux obéissaient dans leur progression à des lois qu'il était urgent de promulguer, qu'il devenait imprudent ou dangereux d'enfreindre. La Variole et les fièvres éruptives, dont personne mieux que lui ne pénétra les secrets, lui fournissaient un thème de prédilection. Il aimait à les montrer végétant, s'accroissant jusqu'à leur complète efflorescence, et finissant par modifier l'organisme qui n'avait d'abord été pour elles qu'un terrain presque indiffèrent, et qui, ainsi transformé, cessait d'être apte à les reproduire. «

Je ne consentirais pas plus qu'un autre à absoudre les erreurs du parasitisme morbide. Mais en même temps, et comme tout médecin curieux de Thistoire des doctrines, je ne puis méconnaître la puis- • sance des prémisses qui ont frayé la voie à tant de conclusions inattaquables.

S'il plaisait de se laisser entraîner aux séduisantes antithèses de tous les dilemmes et de toutes les dichotomies, on pourrait faire deux parts des théories médicales. Les uns considérant la maladie comme un des modes du fonctionnement normal, ou plutôt niant la maladie et substituant sur le frontiscipe de leur école le nom de physiologie à celui de pathologie. Les autres accordant à la maladie, pour les besoins de l'élude plutôt qu'en vertu d'une démonstration, une réalité objective, lui prêtant presque la vie et composant leur vocabulaire en conséquence.

Les problèmes de cet ordre s'éternisent et ne s'éteignent que pour renaître. Leur vitalité tient à ce qu'ils ont un pied dans les sphères les plus élevées de la science, tandis que l'autre repose sur le ferme terrain des applications pratiques. Toute donnée générale qui porte sur une pareille base est inébranlable. Je veux bien que la spécificité morbide se perde dans les nuages au delà des régions où il est sage à la science de prétendre ; mais à son autre pôle, et c'était le seul sur lequel Trousseau fixât les yeux, elle a pour aboutissant une méthode.

GoogI(

La médecine physiologique déniant à la maladie toute existence et même toute raison d'être, fait appel aux procédés d'investigation des physiologistes. L'expérimentation est sa méthode, et son axiome est que l'anormal [se déduit du normal, la maladie de la santé.

L'autre médecine, la médecine pathologique, considérant la maladie comme une unité artificielle, mais soumise à des lois préfixes, ne trouvant pas où prendre la maladie ailleurs que chez le malade^ concentre là sa recherche et à l'expérimentation elle superpose l'observation clinique.

EnVe les théoriciens inconciliables qui de chaque coté poussent les choses à l'extrême, il existe une discipUne scientifique, école du bon sens s'il en fut, et qui n'attend pas qu'on lui enseigne à quel point il est imprudent de lâcher la proie pour l'ombre.

En parlant du spécificisme, M. Lasègue laisse voir tout son embarras. Il en comprend Tinanité : faire des maladies des êtres réels, des parasites, au lieu de les étudier comme des espèces seulement par analog'ie, ainsi que le fait la doctrine de Tessentialité ! Quel contresens! Il sent bien que Trousseau a côtoyé la vérité; qu'il n'avait qu'un pas à faire, reconnaître avec un de ses g'iorieux contemporains auquel il a eu le courag^e de rendre plus d'une fois justice, que les maladies sont des états spéciaux, des modes définis; que là est la base de la médecine; mais M. Lasèg*ue, qui, comme son maître, entrevoit la lumière, la redoute un peu. Il aime mieux nager entre deux eaux, faire part à deux, aux physiologistes et aux cliniciens. On devine ses sympathies pour ces derniers; mais il trouve plus commode de ne pas se prononcer. Il est de la jeune école. Pourquoi se brouiller avec les partisans non pas de la physiologie (utile et noble science, indispensable au médecin), mais du physiologisme? M. Lasègue n'aime pas la logique rigou* reuse. Il se complaît dans un certain doute, et au milieu de ses affirmations les plus nettes, quand il parle, par exemple, de ïimmuable pérennité de t espèce^ sans rendre

GoogI(

à ridée un complet hommage, on trouve toujours un air de scepticisme. Seulement il n'a pu se défendre de louer devant la nouvelle école celle qui Fa précédée et dont Trousseau était une des étoiles. Ce passag^e mérite d'être cité, car il est comme une adroite et indirecte critique de Tétai actuel de la Faculté :

Âussiy Trousseau se sentait-il lié par une attache étroite à la Faculté de Paris, l'expression la plus haute de ses croyances. La Faculté, alors dans tout son éclat, ne consacrait-elle pas, par son enseignement, par la pratique de ses professeurs, par leurs écrits, et surtout par la coopération de ses élèves, son ferme attachement à la médecine par la médecine, c'est-à-dire à l'observation. De toutes les parties du monde, les disciples se rassemblaient autour d'elle pour se pénétrer de son esprit. Depuis l'amphithéâtre de dissection jusqu'aux cliniques, la vie débordait dans la population jeune, entraînée, et qui d'instinct comprenait qu'elle commençait l'avenir. Grâces et justice soient rendues à cette époque forte de son zèle, et à cette École qui dispersa sur la France toute une génération de médecins, nos devanciers, ou nos contemporains, acclimatés par leurs solides études à la pratique et qui élevèrent de tant de degrés le niveau de la profession.

Enfin Y M. Lasèg*ue termine son discours en retraçant la fin de Trousseau :

Et cependant, au plein de son activité qu'on eût pu dire triomphante, quand il avait réalisé l'idéal du médecin, illustre, entouré, flatté par la respectueuse déférence de ses pairs et par la croissante afûuence des malades. Trousseau sentit, pour la première fois de sa vie, décliner ses forces.

Déjà ses amis s'étaient inquiétés, ils découvraient sur les traits de son visage une fatigue dont lui seul n'avait pas conscience. Son intelligence gardait intacte sa verdeur, et la lutte contre lui-même n'excédait pas son énergique volonté.

S'il avait renoncé à une lourde part de ses occupations, c'était de son plein gré, sans avoir peur de la surcharge. De tout temps, il avait annoncé qu'à Theure dite, il se démettrait de ses fonctions comme d'un dépôt qu'il se faisait un devoir de restituer à des mains plus jeunes. L'heure venait de sonner, et il s'était tenu parole.

GoogI(

Il dit adieu à TEcole, il quitta Thôpital sans jeter en arrière un regard d'amertume, avec une abnégation qui tenait sa grandeur de sa simplicité. Son existence avait deux parts réglées d'avance, une finissait pour laisser commencer Tautre, et il entrait dans la retraite comme les enfants entrent dans l'adolescence, par la plus naturelle des transitions.

A partir de ce jour, il nous parut tout rassénéré ; sa causerie intime était plus magistrale et plus paternelle à la fois. D*acteur, il s'était fait, de parti pris, spectateur de l'activité des autres, les exhortant dans leurs défaillances et les applaudissant dans leurs succès. Jamais, durant les luttes les plus passionnées, l'envie n'avait pénétré dans son âme, et ceux qui l'ont connu le rediront avec moi ; mais, au fort de l'action, l'esprit est plus tendu et l'occasion plus pressante. Le repos lui avait donné l'aménité indulgente que les hommes qui touchent à la vieillesse reportent sur les enfants.

La maladie s'insinua doucement dans cette constitution robuste , si insidieuse qu'elle lui épargna le choc des premières inquiétudes. Peut- être fut-il le dernier à s'apercevoir du mal dont les siens hésitaient à se tourmenter avant lui. Pâle, amaigri par le jeûne que lui commandait une indifférence croissante pour la nourriture, exempt des accidents décisifs qui marquent le début des lésions organiques, il ne se décida qu'à force de sollicitations à un court séjour au bord de la mer près d'une famille amie.

Là, sa santé se raffermit, l'entrain et le contentement de vivre se réveillèrent, la nourriture mieux souhaitée et plus abondante lui rendit ses forces. S'il avait douté un moment, il reprit l'espérance et recommença le cours de son assiduité laborieuse.

Hélas 1 ce fut pour peu de temps. Un avertissement de ceux qu'il pouvait moins que personne méconnaître, lui signifia qu'il n'avait plus qu'à se résigner. Je le vois encore, lejour qui ne sortira jamais de ma mémoire où, me prenant la main : « Mon ami, me dit-il, une phlébite s'est déclarée cette nuit; j'en souffre à peine, mais j'en ai trop appris sur ce signe pour ne pas comprendre à demi-mot. » Sa résolution était prise et son courage était prêt.

A dater de ce moment, il envisagea la maladie avec une décision attristée qui était aussi loin du désespoir que de la sécheresse du stoïcisme. J'ai assisté comme nous tous à l'attente de bien des hommes qui savaient la mort prochaine ; j'ai admiré l'impassibilité et le sang- froid de bien des gens au cœur fortement trempé. Jamais, non