LE MICROSCOPE ET LA CHIRURGIE

Ils ont môme trouvé la cellule cancéreuse^ et personne n'a oublié la bruyante discussion académique dans laquelle la jeune école (c'est ainsi qu'elle s'appelait) crut avoir enterré à jamais l'antique clinique chirurg^icale. Mais la cellule cancéreuse a vécu ce que vivent les roses, et elle est aujourd'hui aussi rococo que le diag»nostic peu* la forme, la consistance, la couleur, etc., des tumeurs.

On enseig^ne aujourd'hui que toutes les tumeurs sont composées d'éléments qu'on retrouve à Tétat physiolog'ique dans d'autres parties du corps, ou qui ont .existé pendant la vie embryonnaire; seulement ces éléments se trouvent accumulés là où ils ne se trouvent point habituellement, hétérotopie; ou se montrent à une époque de la vie inaccoutumée, hétérochronie. Ce sont des cellules épithéliales, des cellules flbro-plastiques, des cellules ou des noyaux embryoplastîquessurtout, des myéloplaxes. .. Mais ne poussons pas trop loin cette énumération, dans la crainte de nous heurter à des discordances par trop nombreuses.

Ces tumeurs donc varient avec les éléments qui les' composent et avec le siég'e qu'elles occupent ; et on arrive par cette méthode à créer 27 espèces de tumeurs solides sans compter les variétés (voyez Charles Robin).

Et vous croyez que cela est du prog^rès ? que c'est la chîrurg'ie de l'avenir? Mais d'abord vous savez bien que l'année prochaine seulement ces 27 espèces, sans compter les variétés, auront déjà été modifiées ; qu'à l'heure présente il n'y a peut-être pas quatre micrographes qui adoptent la classification de M. Robin. Puis enfin, une étude n'est raisonnable qu'à la condition d*avoir un résultat pratique; et quel avantstge certain, tirer pour le pronoctic et pour l'indication et la contre-indication de l'opération d'une tumeur, de ces connaissances confuses et chang'eantes sur la structure intime des tissus ? Com-

GoogI(

ment voulez-vous poser des régules certaines à la chirurg^ie si vous ne vous entendez même pas entre vous sur les bases d'une classifieation des tumeurs : si Yirchow, par exemple, admet des néoplasies homologues et des néoplasies hétérologues ; tandis que M. Robin repousse ces dénominations et l'idée qu'elles représentent. M. Nélaton n'a-t-il pas mille fois raison lorsqu'il refuse àla microg'raphie le titre d'une science exacte et positive?

L'un de vos chefs, M. Robin, ne craint pas de rayer d'un trait de plume l'espèce cancer sous le prétexte que ce mot ne correspond à rien de défini. Mais quel est le ohirurg^ien qui ij^nore que le cancer est une tumeur qui s'ulcère fatalement, se reproduit souvent après l'opération ; se multiplie dans l'économie et conduit certainement le maletde à une ceu^hexie particulière et à la mort? Ceci est clair, carré, invariable dans le temps et dans l'espace. Il y a toujours eu et il y aura toujours des tumeurs qui répondent à cette définition. Qu'elles se composent de cellules enabryoplastiques ou même de cellules épithéliales, et urne fois qu'un chirurgien aura reconnu un cancer, j'amais il n'éprouvera d'hésitation pour formuler son pronostic. M. Robin a du malheur, car il ajoute que le mot cancer doit disparaître comme le mot dartre^ précisément au moment où l'école de l'hôpital Saint-Louis vient de relever avec éclat cette dénomination. Décidément Thistolog^ie n'est pas la médecine. Mais il y a bien eu, pour le malheur de notre art, l'iatrochimie, Tiatromécanique, nous avons maintenant l'iatromicrog'raphie. Ce sont des serviteurs révoltés et qui mériteraient bien la ne ultra crepidam^ si le temps ne se charg^eait pas de faire justice de ces tristes systèmes.

Résumons-nous. La ihicrog'raphie est encore à l'état d'enfance; ses enseig^nements n'ont presque rien de po-

GoogI(