LB MICROSCOPE ET LA CHIRURGIE

stolog*ie n'est pas la médecine, elle n'est même pas la physiologie : et M. Verneuil ne voudrait pas définir le chirur^en : l'homme habile à reg'arder à travers une lentille.

IjB, micrographie est donc une science accessoire, et toute la discussion doit avoir pour but d'établir non Futilité, elle n'est contestée par personne, mais le deg^ré d'importance des études microg^raphiques. Or M. Nélaton a exprimé ainsi sa pensée sur le rôle de microg^raphie. « Je suis heureux de voir la g^énération qui nous suit renoncer à ces faux semblants d'une science exacte et profonde empruntée presque exclusivement aux recherches microscopiques. »

Eh bien, je dirai presque qu'il faut du courage pour écrire cette phrase quand ou connaît bien l'esprit actuel de l'école de Paris ; il en faut d'autant plus que si M. Nélaton se réjouit de voir la jeune génération quitter la voie fallacieusement positive du microscope h outrance, sa joie est le produit d'un regard prophétique sur un avenir qu'on peut souhaiter, mais que certes on ne voit pcus encore.

M. Nélaton professe donc l'opinion que l'école de Paris attache trop d'importance aux études micrographiques, et que ces études n'offrent que le faux semblant d'une science exacte et profonde.

Comment jugerons-nous si M. Nélaton a tort ou a raison dans son affirmation? Évidemment en faisant l'inventaire des services rendus à la chirurgie par la micrographie ; c'est là le seul moyen de juger si le microscope est un instrument fidèle et utile. S'il a fait beaucoup, M. Nélaton a été trop sévère ; s'il n'a rien ou à peu près rien produit de pratique, l'honorable chirurgien n'est que juste en remettant à sa place une méthode qui a tant promis et qui a si peu tenu ; qui, après

GoogI(

avoir révolutionné Tenseig'nement, pris h la jeunesse un temps précieux, détourné d'études plus utiles, pourrait résumer son action par ce titre d'une comédie de Shakspeare : Beaucoup de bruit pour rien.

Mais avant de faire cet inventaire, et pour éviter le g*enre d'arg*umentation auquel s*est laissé aller M. Verneuil, disons que la micrographie a rendu d'immenses services à Tembryogénie, qu'elle en rendra probablement beaucoup à l'anatomie normale, quoique, sur bien des points, il n'y ait pas deux micrographes qui soient constamment d'accord, ce qui n'est certes pas le caractère d'une science exacte et positive ; qu'elle complète et éclaire un nombre malheureusement encore trop restreint de questions d'anatomie pathologique; qu'elle sert au diagnostic médical, mais beaucoup moins sans doute que la physique et la chimie.

Quant à la chirurgie, le nombre des applications micrographiques est encore restreint, et il faut bien qu'il en soit ainsi pour que M. Verneuil, appelé à se défendre sur ce terrain, n'ait trouvé à citer que des exemples empruntés à la médecine : la leucocythémie et la spermatorrhée !

La grosse question en chirurgie est toujours celle du diagnostic des tumeurs. Au point de vue pratique, la difQculté est de déterminer si telle tumeur est bénigne ou si elle est maligne. Si elle est bénigne, elle peut grossir, gêner par son poids, produire des effets fâcheux décompressions, mais voilà tout. Si au contraire elle est maligne, elle s'ulcérera, elle se propagera plus ou moins, se multipliera probablement, et tuera certainement le malade en produisant une cachexie particulière.

Les micrographes ont comptas toute l'importance de cette question, et c'est sur le terrain du diagnostic du cancer qu'ils ont voulu faire triompher le microscope.

GoogI(