TOMB XXIX. — AVRIL

GoogI(

258 ANATOMIB PATHOLOGIQUE.

qu'on la rattache, à titre de variété, comme le veulent MM. Hérard et Cornil.

Nous admettons parfaitement avec les micrographes, au point de vue anatomique, la distinction i*adicale à établir, dans le tissu pulmonaire, entre les alvéoles réunis en groupe et s'ouvrant dans une cavité commune qui communique avec une petite bronche, d'une part, et la trame pulmonaire elle-même formée par les cloisons minces qui séparent les alvéoles et les groupes d'alvéoles, cloisons constituées par du tissu conjonctif, contenant des fibres élastiques et servant de support aux vaisseaux. Nous convenons donc parfaitement avec les histologistes modernes qu'il existe dans le poumon deux parties essentielles : 1" l'épithélium, 2''la trame fibrovasculaire des cloisons. Nous admettons encore que le plus souvent les granulations tuberculeuses apparaissent et siègent, au début, dans cette trame fibro-vasculaire. Nous reconnaissons même que le plus souvent le tubercule isolé, miliaire ou caséeux, et l'infiltration tuberculeuse siègent ordinairement dans les alvéoles et paraissent principalement et originairement formées de cellules épithéliales pavimenteuses.

Nous allons encore plus loin sur le terrain de Taccord et de la conciliation : nous reconnaissons que, sous l'influence de la congestion et de l'œdème, les cellules pavimenteuses des alvéoles pulmonaires deviennent plus volumineuses et sphériques; qu'elles sont distendues et imbibées par le sérum ou plasma épanché et qu'elles se colorent en rouge, si ce liquide contient une certaine quantité de matière colorante du sang ; que cette hypertrophie, que cette augmentation môme en nombre des éléments de l'épithélium, sont bien plus marquées sous rinfluence d'une véritable inflammation pulmonaire; que les alvéoles pulmonaires se remplissent plus

GoogI(

OU moins complètement de cellules épithéliales pavimenteuses dans lesquelles apparaissent bientôt des leucocytes et des corpuscules graisseux ; que ces éléments plus ou moins dégénérés constituent les collections et les infiltrations tuberculeuses autres que les granulations, nous l'admettons volontiers ; — mais de tout cela il ne suit pas nécessairement : 1* que cette congestion et cette infiltration pulmonaire soient identiques avec la tuberculisation, 2® qu'elle l'accompag^ne ou la précède fatalement.

Rien n'établit cette identité, et aucune preuve n'en a été donnée. On a montré qu'au microscope seulement le siège et les éléments histolog^iques étaient les mêmes au début; mais encore une fois la même impossibilité de distinction à l'aide du microscope seul, existe entre des produits très-différents à l'œil nu et dans tout l'ensemble de leur évolution. Il n'y a que les microg^raphes à outrance ou ceux de la première heure qui aient osé confondre certaines g^ranulations cancéreuses, le tubercule, le pus, les gommes syphilitiques, les produits de la morve. Puisque le microscope est impuissant à bien distinguer ces lésions si radicalement distinctes, on tient compte aujourd'hui, pour les .différencier, des autres caractères et des phases diverses par où elles passent.

Pourquoi n'a-t-on pas fait de même pour les prétendues broncho-pneumonies caséeuses? Encore une fois, au microscope, on peut confondre l'oblitération des alvéoles par des cellules épithéliales, gonflées, multipliées, avec ce qui se passe dans ces mêmes alvéoles sous l'influence de la tuberculisation; et cela d'autant plus facilement que cette tuberculisation peut se faire suivant deux modes : le mode inflammatoire et le mode non inflammatoire ; mais si on suit l'évolution des lésions quand elles sont bien tranchées, quelle différence !

GoogI(

Dans la simple pneumonie lobulaire ou catarrhale, la dégénérescence tuberculeuse ne se produit pas, les alvéoles peuvent se remplir, s'oblitérer. Mais la résolution s'opère au bout d'un temps plus ou moins long*, et les alvéoles pulmonaires se vident, soit par résorption, soit par évacuation des produits qui ne subissent pas la dégénérescence granulo-graisseuse, comme dans la phthisie, à moins que cette dernière ne succède à la bronche pneumonie symptomatique de certains croups, de la coqueluche maligne, des fièvres typhoïdes ou des fièvres éruptives graves. Hors ce cas la dégénérescence n'a pas lieu, il ne se fait ni ulcération ni perte de substance par suite delà transformation tuberculeuse et de Tépithélium et de la trame fibro-vasculaire du poumon. C'est ce qui arrive au contraire dans la phthisie. De quel droit confondre deux lésions si distinctes, parce qu'elles peuvent avoir à un moment donné une ressemblance apparente et passagère ; sans doute quand le tubercule collecté ou infiltré est précédé, s'accompagne ou est suivi de phénomènes inflammatoires, d'infiltration inflammatoire, hémorrhagique, fibrineuse, pseudo-membraneuse, toutes altérations qui peuvent compliquer son évolution, cJors sans doute tout se confond; l'exsudat originairement inflammatoire peut se transformer en tubercule, mais il n'en est pas toujours ainsi. Très-souvent il n'y a pas trace d'inflammation au voisinage des collections tuberculeuses, ou bien s'il y a des points enflammés, il y en a d'autres qui sont absolument dépourvus de complication inflammatoire. En sorte que ce qui n'est qu'un accident, une complication, est pour les micrographes la règle et la loi d'évolution.

Ceci nous amène à distinguer ce que les micrographes ont confondu : 1^ la congestion , 2® l'hépatisation inflammatoire , avec l'infiltration tuberculeuse (gélati-

GoogI(

niforme, grise ou jaune) ; rien de plus distinct cependant. Ici, plus de microscope, et on ne saurait trop le répéter, le microscope est impuissant. L'observation directe peut seule distinguer ce qu'il confond.

Vengouement pulmonaire ou congestion inflammatoire est ordinairement la propag'ation de Finflammation des bronches au poumon, c'est-à-dire aux cellules ou alvéoles pulmonaires. Cette lésion est, de sa nature, résolutive comme l'inflammation bronchique. Elle est produite par une exhalation mi-séreuse, mi-sanguine, dans les mailles du tissu. La trame cellulo-fîbreuse n'est pas altérée. Si on coupe le tissu pulmonaire, il s'en écoule un liquide plus ou moins épais, d'un rouge foncé, sur lequel tranchent par leur couleur blanc -jaunâtre, des gouttelettes de pus, sortant de la cavité des petites bronches, surtout quand on comprime le tissu pulmonaire. Quand rengt)uement est plus prononcé, on dit qu'il y a splénisation ; le tissu pulmonaire alors a perdu de sa cohésion , de son élasticité ; il est plus friable, parfois diffluent, et peut se déchirer avec la même facilité que le tissu de la rate.

Cette lésion est caractéristique de certaines bronchites : de la bronchite capillaire, de la coqueluche grave, du catarrhe suffocant, de la fièvre typhoïde, des fièvres éruptives.

Inflammation ou hépatisation pulmonaire. Elle est en masse ou disséminée, et, comme on Ta appelée, lobaire ou lobulaire. L'inflammation en masse est la lésion de la pneumonie, ce que les micrographes ont nommé la pneumonie fibrineuse, elle est hors de cause; ce n'est pas celle-là que les micrographes s'efforcent de confondre avec la phthisie non granuleuse. C'est la pneumonie lobulaire, l'hépatisation disséminée, qui peut être précédée de l'engouement et qui est la lésion des bronchites

GoogI(

2Q2 ANÂTOMIB PATHOLOaiQUE.

graves dont nous avons parlé. Cette hépatiaation disséminée consiste en petits noyaux de tissu pulmonaire indurés, mais friables, d'un rouge foncé, louche, opa^que, tirant sur le noir; un peu plus tard, mais toujours assez rapidement, au centre de chacun de ces noyaux apparaît un point g'risâtre, g^ris, enfin blanc, qui va en s'étendant et qui est un petit abcès. L'hépatisation, Touge d'abord, devient donc g^rise, le poumon se ramollit de plus en plus et forme un magma purulent, ou de petites vomiques, de petits abcès circonscrits, mais toujours par points disséminés, car nous ne parlons ici que de l'inflammation lobulaire et non de Fhépatisation en masse, lésion de la pneumonie que personne ne peut confondre avec la tuberculisation pulmonaire, appelée, par les* micrographes, broncho-pneumonie caséeuse.

Certes nous n'avons pas la prétention de soutenir que les lésions tuberculeuses ne puissent pM succéder à l'engouement et à l'hépatisation disséminée, mais il est évident pour tout analomo-pathologiste sérieux, que cène ' sont pas là des lésions identiques aux tubercules miliaires, à l'infiltration grise ou jaune, et que ces dernières altérations surviennent souvent d'emblée et sans avoir été précédées d'aucun processus inflammatoire. Non, assurément, on ne peut confondre la congestion ou engouement inflammatoire, état essentiellement résolutif, passager, s \ns terminaison sérieusement grave, avec l'infiltration tuberculeuse gélatiniforme ou autre, produit fatalement nécrobiotique, conduisant toujours à la fonte caséo-purulente. Non, assurément, il n'est pas permis d'assimiler l'infiltration grise, demi-transparente au début, puis devenant louche et cMéeuse enfin, avec l'hépatisation inflammatoire, rouge au début, puis prenant l'aspect terne et grisâtre de la suppuration. C'est

GoogI(

LÉSIONS DE JsX PHTHISIE. 263

vouloir intervertir les phases de deux lésions distinctes, pour les confondre de propos délibéré, de parti pris, contre les faits et l'évolution naturelle, inverse dans les deux cas. C*est ainsi que MM. Comil et Hérard font succéder toujours, contre l'évidence des faits, l'infiltration tuberculeuse grise àlacong^estionetàTinfiltration g^élatiniforme, quand tout le monde sait que l'infiltration grise est le plus souvent primitive et qu'elle survient d'emblée. Peu importe que Ton trouve, à l'examen histolog^ique, les mêmes éléments; peu importe encore que le siég^ soit le même et l'exsudat commun en apparence; il y a là, quant à l'évolution ultérieure, des différences trop ^andes, trop formelles pour établir artificiellement une identité contre nature. Nous allons plus loin et nous disons que rien n'est moins identique que les petites collections purulentes disséminées du poumon et les excavations produites par le ramollissement des tubercules. Il n'y a pas un bon clinicien qui s'y trompe. Le microscope seul peut amener la confusion.

Si maintenant on suit la marche de ces broncho-pneumonies dont on a voulu faire une forme de phthisie, et dans lesquelles on cherche à eng^lober de force tout ce qui n'est pas la g'ranulation tuberculeuse, oti constate que leur terminaison est rapide, aig'uë, soit que la guérison survienne à titre d'exception, soit que la mort arrive, comme on l'observe le plus or linairement. Or, tout le monde sait que la guérison de la phthisie est un fait plus que rare, et que sa marche, même rapide, est encore bien autrement lente que celle des broncho-pneumonies symptomatiques de la coqueluche, de la rougeole, de la g*rippe, de la fièvre typhoïde. Aussi, a-t-on là encore, pour forcer Tanalog-ie, fait vioVnce à la nature des choses, a-t-on dit que les phthisies inflammatoires étaient des phthisies aiguës, gpalopantes. Personne ne

GoogI(

nie que les tubercules compliqués d'inflammation n'aient une évolution plus rapide ; mais d'kbord la phthisie inflammatoire n'est pas ce qu'on a appelé la bronchopneumonie tuberculeuse. Ensuite ce n'est là qu'une variété un peu plus rapide de la phthisie commune; ce n'est pas la vraie phthisie aig'uë, qui est la phthisie granuleuse miliaire. Quant à la véritable pneumonie chronique, elle n'a rien de commun avec la phthisie, c'est une induration du poumon par suite de l'infiltration fibrineuse des cloisons et même des alvéoles; l'épaississement de ces dernières peut dans certains cas aller jusqu'à l'oblitération et l'effacement des alvéoles, par la production d'un tissu lamineux riche en noyaux. Ce tissu conjonctif épaissi domine alors. Le poumon, presque uniquement constitué par une sorte d'infiltration pseudo-membraneuse, est devenu imperméable et présente la consistance du caoutchouc. Cette inflammation interstitielle, qui n'est qu'une des terminaisons de la pneumonie, peut aussi s'observer, comme complication et par places, dans la phthisie, mais elle n'est encore qu'un accident dans la tuberculisation ; en sorte que rien n'est plus distinct que la phthisie même inflammatoire et ce qu'on doit appeler la pneumonie chronique, c'est-à-dire la pneumonie fibrineuse interstitielle.

Il ne faudrait pas conclure, nous ne saurions trop le répéter, du soin que nous mettons à distinguer la phthisie de la pneumonie catarrhale ou autre, que nous n'admettons pas l'inflammation comme complication extrêmement fréquente du tubercule granuleux, miliaire ou infiltré. Le tubercule, quelle que soit sa forme, et Tinflammation jouent réciproquement le rôle de cause et d'effet. Le tissu tuberculisé d'emblée s'enflamme, souvent du moins, sur ses limites, et le tissu enflammé se tu-

GoogI(

LÉSIONS DE LA PHTfflSIB. 2Ô5

berculise facilement. Rien de plus commun queTinflammation voisine du tubercule, rien qui favorise mieux le ramollissement, l'excavation et F ulcération tuberculeuse. C'en est même le mécanisme habituel, mais ce n'est qu'une complication, non ^ne cause, dans le plus grand nombre des cas.

Maintenant il serait bon d'enregistrer les aveux échappés aux confusionnistes sur la nature souvent non inflammatoire du tubercule miliaire ou infiltré, et même sur son siège qui ne serait pas toujours la cavité des alvéoles; et vice versa^ sur le caractère parfois inflammatoire delà granulation, ainsi que sur son siège qui ne serait pas exclusivement le tissu conjonctif. En voici quelques échantillons :

« Ces caractères distinctifs (ceux de la granulation et de la prétendue broncho-pneumonie caséeuse) sont toujours parfaitement tranchés, disent MM. Hérard et Cornil (1), lorsqu'on étudie les deux processus à leur début ou dans leur période d'état, mais il ne faut pas oublier qu'ils subissent les mêmes métamorphoses ultérieures: rinfiltration de leurs éléments par des granulations protéiques et graisseuses.... aussi, lorsqu'on examine les masses caséeuses et jaunes, on éprouve souvent de grandes difficultés et même quelquefois une impossibilité absolue à se prononcer sur la part qui revient^ dans la production^ à la granulation d'une part^ à la pneumonie de Foutre. »

Ailleurs, (2) après avoir attribué pour siège exclusif à la granulation tuberculeuse le tissu conjonctif, les mêmes auteurs ajoutent: « Mais on trouve en outre des

(1) Loe. dt,^ p. 153.

(f) Loc. cU., p. 4U.

GoogI(

granulations qui se développent dans le groupe des alvéoles pulmonaires d'un infundibulum (siège exclusif de la pneumonie caséeuse !) dentelles occupent la place. En les examinant par des coupes minces, on voit qu'elles sont constituées par une agglomération de petits noyaux au milieu desquels on distingue les faisceaux de fibres élastiques des cloisons, et il est certain que la cavité primitivement vide des cellules aériennes, est maintenant remplie par les élémentsde la granulation. Comment expliquer le processus dans ce cas?... Autour des granulations les alvéoles, sains et vides, d'abord, présentent une injection très-prononcée de leurs vaisseaux capillaires et leur cavité se remplit d'un liquide teint par la matière colorante du sang... Ce sont là les lésions de la congestion... ; autour d'un groupe de granulations, on trouve aussi fréquemment des alvéoles remplies complètement de cellules épi théliaJes pavimenteuses ou sphériques, lésion qui appartient à la pneumonie (1).

On le voit, que devient dès lors le roman de la pneumonie précédant le tubercule, mais survenant après les granulations, s' identifiant seulement avec le tubercule miliaire et l'infiltration, mais s'accommodant aussi de la granulation tuberculeuse, laquelle ne doit siéger que dans la trame fibro-vasculaire, et néanmoins se trouvant parfois remplir la cavité des alvéoles 1

Ce qui montre encore, mais plus clcurement, la fausseté de cette théorie qui assimile le tubercule miliaire ou cru et l'infiltration à une prétendue broncho-pneumonie, c'est la nécessité de rayer d'un trait de plume ces variétés du tubercule, partout ailleurs que dans le poumon. 11 faut nécessairement nier leur existence dans les os, dans

(1) Loc, cit,^ p. 115.

GoogI(

LésiON8 DB LA. PHTHI8IB. 297

les parenchymes, dans les muscles, dans les muqueuses, dans les séreuses où Ton ne veut plus voir que les granulations. On se tire il est vrai, de la difficulté en admettant quelque chose d'analogue à la pneumonie caséeuse, un processus inflammatoire qui varié suivant Torgune, Dans les muqueuses intestinales, c'est Finflammation des follicules clos; dans les muqueuses aériennes, c'est l'inflammation des glandes en grappe; dans les séreuses, c'est une inflammation sui generis. Dans les ganglions lymphatiques, la chose est moins facile, il y a des altérations non inflammatoires que l'on ne peut confondre avec les granulations. « On doit les considérer, disent MM. Hérard etCornil, comme une hypergénèsedeglobulins. Ajoutons cependant que leurs transformations ultérieures assez rapides, que leur passage à l'état caséeux, constituent des particularités trèsimportantes que nous retrouverons dans toutes les altérations autres que les granulations »(lj. Ces honorables auteurs, avec d'autres micrographes, font aussi l'aveu de l'embarras que leur causent les granulations des os qui ne sont pas des granulations proprement dites. Les gros tubercules du cerveau gênent aussi leur théorie. « Ces tumeurs disent-ils, difllèrent par leur volume considérable, par leur marche lente,, par l'ensemble de leurs caractères physiques des granulations tuberculeuses » (2). Or, ici, point de pneumonie caséeuse et pas même d'inflammation cérébrale pour en expliquer la production. Faut il les nier résolument? impossible. Pourquoi donc, alors, nier l'existence des mêmes tubercules dans les autres points de l'économie? Cela devrait être un trait de lumière pour nos confusion nistes moder nés ; malheureusement ils persistent dans leur erreur.

(1) Loe,cit., p. 94.

(2) P. iOO.

GoogI(

268 ANATOMIB PATHOLOGIQUE.

Après cette critique de ce que le microscope nous donne de vrai et de ce qu'il voudrait nous imposer de faux, de ce qu'il distingue à juste titre, et de ce qu'il confond au grand détriment de la science, il convient de nous résumer :

La granulation tuberculeuse, d'une part, le tubercule miliaire, l'infiltration tuberculeuse, d'autre part, sont des variétés de la même lésion qui ne peuvent être confondues avec aucune autre. Elles peuvent exister séparément, elles sont le plus souvent simultanées.

La granulation, dans le poumon, se développe de préférence, mais exclusivement dans le tissu conjonctif, les autres variétési dans les alvéoles pulmonaires. Ces variétés du même produit morbide passent par une évolution commune et aboutissent à l'état de tubercule cru, puis de tubercule ramolli.

Elles peuvent se développer dan? des tissus sains ou dans des tissus enflammés, en d'autres termes avec ou sans inflammation «

Il n'y a aucun rapport nécessaire entre ce qu'on a appelé les broncho-pneumonies et la production des tubercules autres que la granulation. La congestion inflammatoire, l'engouement peuvent précéder, accompagner, suivre le développement des tubercules, ils ne sont pas la cause, ni le phénomène initial indispensable.

L'hépatisation rouge, puis gri^e ou purulente est parfaitement distincte de l'infiltration tuberculeuse grise d'abord, puis jaune ou caséo-purulente. Ce sont là deux lésions de nature diflerente, d'évolution distincte, qui n'ont rien de commun si ce n'est de pouvoir se compliquer; mais elles existent souvent séparément, bien que la première puisse précéder la seconde et vice versa.

La granulation tuberculeuse n'est pas absolument

GoogI(

LESIONS DE LA PHTHlSiK. 269

étrangère à toute inflammation. Elle peut apparaître comme les autres variétés du tubercule sur un tissu enflammé, mais moins souvent que ces dernières, elle se développe aux dépens d'un exsudât inflammatoire, D)ode assez fréquent pour celles-ci, ce qui adonné lieu àThypothèse de la pneumonie caséeuse, hypothèse purement g^ratuite et provenant de Tinsuffisance du miscroscope à disting'uer ce qui se distingue à Toeil nu.

La gfranulation tuberculeuse est ordinairement primitive (mais cela n est pas absolu) ; puis, au voisinag^e des groupesdeg*ranulations, le tissu pulmonaire s enflamme; dans ces noyaux d'induration, apparaissent des tubercules miliaires, des infiltrations tuberculeuses, puis le tout subit la transformation et la fonte caséo-purulente, ce qui a été cause de beaucoup de confusions. L'inverse peut avoir lieu : une broncho-pneumonie, des eng'ouements,des hépatisations difl^uses qui ne se résolvent pas, deviennent souvent le siég*e de dégénérescences tuberculeuses; autre cause de confusion quand on n'a pas la clef de cette double évolution.

Le tubercule qui se développe dans un tissu sain, dans un tissu enflammé, peut également se développer au milieu d'une hémorrhagie interstitielle et, comme le disait Tessier, aux dépens de tous les liquides coagulables de l'économie.

Par suite du développement des produits tuberculeux, soit aux dépens d'un néoplasme, soit par prolifération (les deux modes existant), la trame organique est désorganisée, détruite plutôt que transformée. A la période de ramollissement, il existe à peu près constamment une inflammation circonvoisine dont les produits se confondent avec la fonte tuberculeuse elle-même.

Hors du poumon, les granulations tuberculeuses ont une évolution moins distincte des tubercules caséeux

GoogI(

qu'on a cherché, mais qu'on n'est pas parvenu à confondre avec la'pneumonie dite caséeuse.

Partout le processus paraît complexe. On voit bien encore les g^ranulations se développer dans le tissu conjonctif ; mais, comme en dehors de Torgane pulmonaire, il n'y a plus de pneumonie alvéolaire à invoquer, les microg*raphes sont réduits à constater au voisinage des granulations, une altération granulo-graisseuse de l'épithélium des cavités adjacentes, dans les reins, dans le testicule, dans le foie, etc., et là, la ressource d'invoquer un travail inflammatoire leur fait presque toujours défaut. En sorte que si la dégénérescence granulo-graisseuse directe de l'épithélium dans des cavités autres que celles des alvéoles pulmonaires peut se produire, il n'y a aucune raison de la nier dans le poumon.

Alph. Milcent.

PHYSIOLOGIE GÉNÉRiLli:

LA MÉTHODE EXPÉRIMENTALE ET SON APPLICATION A LA SCIENCE DE LA MÉDECINE.

— Suite (1). —

C'est ainsi que M. Claude Bernard a été conduit à formuler ce principe du déterminisme qu'il proclame le principe absolu des sciences expérimentales (p. 94). Qu'est-ce, en effet, que ce principe du déterminisme? G est le rapport nécessaire et absolu qui existe entre les phénomènes et leurs causes matérielles et immédiates. Si ce rapport est saisissable pour l'expérimentateur, le phénomène est déterminahle et il appartient à la science ; si, au contraire, ce rapport ne peut apparaître, le phénomène est indéterminable, et il doit être

(1) y. numéro de mars, le commencemeol de cel article extrait du Corretpondant.

GoogI(

LA MÉTHODE KXPéRIMBNTALB. 271

rejeté dn domaine scientifique^ car notre raison ne saurait admettre X indéterminable y attendu que ce ne serait rien autre chose que d'admettre le merveilleux, l'occulte, le surnaturel qui doivent être absolument bannis de toute science expérimentale (p. 313).

Or, tel qu'il vient d'être défini, le déterminiime n'est qu*une application exclusive, une limitation arbitraire du principe de causalité. Si l'éminent professeur n'avait voulu énoncer, en le plaçant à la base de la science expérimentale, que ce principe essentiel de la raison ; // ny a pas d*effet sans cause, de telle sorte que la vue d'un phénomène éveille toujours une idée de causalité (p. 56), qu'avait-il besoin d'introduire une expression nouvelle dans la langue philosophique? M. Claude Bernard observe qu'on se sert quelquefois du mot fatalisme pour exprimer ce qu'il entend par diieitriinisme ; mais cependant il a adopté ce dernier terme comme plus convenable (p . 1 i 9). Je le conçois, à cause des exigences de la conclusion à laquelle il faut aboutir. Le terme de fatalisme exprime le rapport nécessaire qui existe entre le phénomène et les circonstances au milieu desquelles il apparaît ; mais il ne dit point si ce rapport est une relation de causalité on de simple succession, ou de simultanéité. M; Claude Bernard ne pouvait donc l'adopter. Mais le terme de causalité ne lui convenait pas davantage, parce qu'il exprime une idée d'activité efficiente qui emporte l'esprit bien au delà du fait et de ses conditions matérielles et immédiates, où la conclusion de tout le livre doit cependant le montrer enfermé. Voilà pourquoi, si je ne me trompe, M. Claude Bernard a préféré cette expression nouvelle de déterminisme. Ce terme, parce qu'il indique le rapport de dépendance qui ne permet pas de séparer le phénomène de ses conditions, exprime, en permettant les restrictions imposées par les nécessités de la conclusion, l'élément rationnel qui est le principe du procédé expérimental ; mais parce qu'il ne caractérise pas ce rapport de dépendance, il supprime par avance le recours naturel et nécessaire de la science à la métaphysique. La substitution du principe du dAerminisme au principe de causalité doit donc faire croii*e à un changement et à une altération dans les idées. C'est ce que je vais constater.

Le principe de causalité est d'une évidence absolue, et il s'impose irrésistiblement à l'esprit. C'est le fonds même de la raison. 11 est le Hen mystérieux qui rattache tous les êtres les uns aux autres, en les embrassant dans les anneaux multiples de la chaîne indestructiUe des effets et des causes. Montant des profondeurs de l'être et

GoogI(

s'épanouLssant dans Tinfinie variété des choses et des phénomènes, le principe de causalité manifeste Tunitédu monde et en fait éclater à nos yeux la beauté et l'harmonie. Il rapproche ce qui est éloigné, il imit ce qui est séparé. C'est son application qui fait pressentir à l'esprit des existences qui ne sont révélées ni aux sens ni à l'imagination, et on peut dire qu'il est le prophète de la science, puisqu'il étend nos connaissances bien loin au delà de nos moyens d'investigation directe. Il entraine l'esprit sans lui permettre de s'arrêter aux phénomènes et à leurs conditions matérielles et immédiates, ne lui laissant point de repos jusqu'à ce qu'il se trouve en face de la véritable cause, de la cause active et productive. Or, est-ce ainsi que M. Claude Bernard permet d'entendre le déterminisme qu'il proclame le principe absolu de la science expérimentale? Que le lecteur en juge : u Ce que nous appelons la cause prochaine d'un phénomène n'est rien autre chose que la condition physique et matérielle de son existence ou de sa manifestation » (p. 112). Les conditions /^Aysi^M^i et matérielles du phénomène, voilà tout ce qu'implique ce nécessaire, cet unique principe du déterminisme. Est-il possible d'y reconnaître le principe de causalité ? Si l'investigation ne va pas au delà du déterminismey l'esprit est arrêté violenmient avant qu'il ait pu appliquer l'idée de causalité, et il éprouve quelque chose de semblable à l'impression produite par un mouvement qui ne s'achève pas ou une mélodie qui reste suspendue. Les conditions d'un phénomène n'en sont pas, à proprement parler, la cause réelle et efficiente. Les conditions permettent à la cause d'agir et de produire le phénomène, mais sans rendre cette cause visible et saisissable comme elles le sont elles-mêmes. La détermination des phénomènes et de leurs conditions matérielles et immédiates ne satisfera donc pas l'esprit, d'autant moins que ces conditions sont des phénomènes qui doivent à leur tour être déterminées. Je n'en doute pas, M. Claude Bernard a voulu conserver le principe de causi^lité et en faire, sous le nom de déterminisme y le point d'appui de sa méthode; mais les exigences de sa conclusion le lui ont fait mutiler au point que, avec l'écolo positiviste, il s'enferme dans le fait matériel et s'interdit de rien voir et de rien connaître au delà.

Je pourrais faire remarquer que la notion même, l'idée du déterminisme appartient à ce que M. Claude Bernard appelle l'ordre des notions intérieures, subjectives et conscientes, qui n'ont point d'application en dehors de cet ordre, et qu'ainsi il se contredit en l'affirmant; mais il n'est pas nécessaire que j'insiste sur une contradic-

GoogI(

tion qui est évidente^ et je me hâte de signaler une autre inconséquence non moins grave.

Ce qui fait de la théorie du procédé expérimental développée dans Y Introduction^ Tune des conceptions philosophiques de notre temps les plus remarquables et les plus dignes d'attention, c'est le rôle principal et essentiel attribué, dans le mouvement scientifique, à rmtuition, à l'idée, à l'énergie propre de l'intelligence, à l'activité native de la raison. Il est juste de remarquer, avec M. E. Caro, que c'est l'un des points par lesquels M. Claude Bernard, s'il veut être conséquent, se sépare le plus complètement de l'école positiviste. Selon sa théorie, la virtualité de l'esprit ne se développe point par son seul effort et par une évolution qui ne soit que l'épanouissement spontané de ce qu'elle est en elle-même; elle a besoin d'être excitée par le phénomène qui la provoque en offrant un objet à son activité. Mais elle est supérieure à ce phénomène dont elle s'empare pour se vérifier en lui et pour déterminer la loi de sa manifestation. Selon M. Qaude Bernard, l'idée qui jaillit dans l'intelligence sous le choc des faits n'acquiert la certitude scientifique que par la confrontation avec ces mêmes faits, sans qu'elle puisse s'étendre au delà. Le phénomène excite, éveille l'idée sans laquelle il resterait lui-même une lettre morte, de même que sans lui l'idée se perdrait inaperçue et inconsciente, comme les rayons du soleil dans les ténèbres des espaces vides. N'est-ce pas ce que les scolastiques prétendaient en disant : Nihil est in inteliectu nisi prius fuerit in sensu. On dirait que l'esprit humain porte en lui-même, sans en avoir d'abord conscience, les linéaments du plan de la création et comme un dessin rudimentaire des êtres qu'elle comprend. Pour que ces linéaments apparaissent, pour que ce dessin devienne visible, il est nécessaire et il suffit que le phénomène les éclaire et, en quelque sorte, rende la consdence attentive.

On comprend qu'il en soit ainsi, que le sujet soit préparé à la connaissance de l'objet, quand on admet que l'esprit humain et la nature entière n'ont qu'un seul et même auteur, cette intelligence toute-puissante et cré^atrice qui a pu établir une correspondance réelle entre le fond de la raison et ces idées dont l'univers n'est que la réalisation. Alors il est vrai de dire que l'honune est un microcosmey un abrégé, un raccourci, il est vrai, mais une image fidèle du TOMfi XXIX. — AvaiL 1869. 18

GoogI(

274 PHYSIOLOGIB.

monde. De là vient cette disposition, remarquée par M. Claude Bernard, qui porte chaque homme à se faire de prime abord des idées sur ce qu'il voit, et à interpréter les phénomènes de la nature avant de les connaître par expérience. Mais le judicieux observateur ne définit point cette idée que Thonmie se fait des choses par anticipation, et il n'en indique pas l'origine, Dieu, non plus que l'âme, n'étant pas nommé une seule fois dans son livre, malgré les exigences du principe de causalité. C'est assez toutefois qu'il admette des idées auxquelles correspondent les réaUtés objectives pour que je ne comprenne plus ni pourquoi ni comment il veut enfermer la science dans les limites du phénomène. L'idée réside dans l'intelligeûce comme dans son sujet nécessaire, et c'est l'énergie, la virtualité de cette intelligence qui fait apparaître l'idée en présence et à l'occasion du phénomène auquel elle se rapporte. C'est un signe et un effet de l'imperfection et de la faiblesse de Tesprit humain que ses idées ne naissent de sa virtualité qu'en présence des faits, et qu'elles aient besoin de leur contrôle incessant au moyen de l'expérience. Mais n'y a-t-il pas contradiction à nier que l'idée, quand elle a été éclairée et précisée par le phénomène qui l'a fait naître de l'énergie de la raison, répande dans l'esprit une lumière au sein de laquelle s'épanouissent les conséquences qu'elle renferme et apparaissent les idées qui lui sont connexes? Et cependant c'est ce que nie M. Qaude Bernard quand U nie que le raisonnement expérimental puisse dépasser le phénomène et ses conditions matérielles et immédiates.

En s'enfermant ainsi dans les limites du fait matériel > le savant auteur se met dans la nécessité de méconnaître un autre principe essentiel de la raison, à savoir la stabilité, et l'universalité des lois de la nature. Ces deux éléments sont impliqués dans la notion de loi; M. Claude Bernard le reconnaît en termes suffisamment expli* cites. Affirmant de nouveau ce qu'il entend par déterminisme^ et disant pourquoi il adopte ce terme plutôt que celui de fatalisme, il sgoute : « Si l'expérimentateur est bien pénétré de la vérité de ce principe (le déterminisme^ y il exclura de ses explications toute intervention du surnaturel; il aura une foi inébranlable dans l'idée que des lois fixes régissent la science biologique » (p. Ii9). Et plus loin : « Il suffit qu'un phénomène se soit montré une seule fois avec une certaine apparence pour admettre que, dans les mêmes

GoogI(

conditions, il doive se montrer toujours de la même manière » (p. 245). Cependant ce n'est qu'avec réserve et en hésitant, que j'attribue au savant professeur la foi à la stabilité et à l'universalité des lois de la nature comme à une donnée essentielle de la raison. En effet, ce principe, dans son sens absolu et vrai, est inconciliable avec les appréciations et les jugements que M. Claude Bernard émet sur les évolutions et les progrès de la vérité scientifique, aussi bien qu'avec sa théorie sur la science qu'il enferme dans le phénomène et ses conditions matérielles. Sur ces divers points il s'est expliqué à plusieurs reprises, et sa pensée ne varie pas. « Il ne faut croire à nos observations, à nos théories que sous le bénéfice d'inventaire expérimental (p. 66). Quand nous faisons une théorie générale des sciences, la seule chose dont nous soyons certains, c'est que toutes ces théories sont fausses absolument parlant. Elles ne sont que des vérités partielles et provisoires. Elles ne représentent que l'état actuel de nos connaissances, et, par conséquent, elles devront se modifier avec l'accroissement de la science » (p. 63). La raison fondamentale de cette fausseté de toutes les théories scientifiques, dans le système de M. Claude Bernard, se trouve dans la théorie de la science, dans cette affirmation qu'elle a pour objet uniquement le phénomène et ses conditions matérielles. En effet, le phénomène ne renferme rien que lui-même, et il ne représente rien de plus ; les théories auxquelles il sert de point d'appui ne peuvent donc le dépasser lui-même. C'est ce que M. Claude Bernard expose en ces termes : « Une vérité objective et inconsciente, empruntée à l'observation ou à l'expérience, n'est jamais que relative au nombre d'expériences et d'observations qui ont été faites. Si jusqu'à présent aucime observation n'a démenti la vérité en question, l'esprit ne conçoit pas pour cela l'impossibilité que les choses se passent autrement. De sorte que c'est par hypothèse qu'on admet le principe absolu (p. 53). Le précepte général qui est une des bases de la méthode expérimentale est le doute, et il s'exprime en disant que la conclusion de notre raisonnement doit toujours rester dubitative quand le principe ou le point de départ n'est point ime vérité absolue. Or, il n'y a de vérité absolue que pour les principes mathématiques; pour tous les phénomènes naturels, les prinàpes desquels nous partons, de même que les conclusions auxquelles nous arrivons, ne représentent que des vérités relatives. L'écueil de l'expérimentateur consistera donc à croire connaître ce qu'il ne connaitpas, et à prendre pour des vérités absolues des vérités qui ne sont que

GoogI(

27d PHYSIOLOGIE.

relatives. De sorte que la règle unique et fondameatale de l'investigation scientifique se rédtiit au doute, ainsi que l'ont déjà proclamé d'ailleurs de grands philosophes )> ('p. 80).

Je le demande, comment concilier ces affirmations qui découlent de la théorie de M. Bernard sur la science, avec la foi inébranlable à la stabilité et à l'universalité des lois de la nature? Il faut renoncer à ces idées de stabilité et d'universalité, et dire que Tesprit de Fhonmie n'est point destiné à connaître la vérité et à en jouir, et que la recherche qu'il en fait avec tant d'ardeur est un mouvement stérile qui se continuera toujours pour ne jamais aboutir. Telle parait être, en effet, la pensée de M. Cl. Bernard sur la valeur des résultats scientifiques du procédé expérimental : des faits à soumettre à l'expérience, et des théories nécessairement fausses et à recommencer toujours.

Cette appréciation de la science n'implique-t-elle pas nécessaire^ ment le scepticisme? Je ne veux pas le rechercher; il me suffit de montrer qu'elle aura les mêmes effets dissolvants sur l'esprit humain. Ea offrant aux efforts de la raison un but toujours inaccessible n'éteindra-t-on pas son ardeur? Des vérités partielles et provisoires, comme parle M. Cl. Bernard, peuvent-elles paraître longtemps un objet digne de la persévérante application de l'intelligence et des austères travaux de la pensée? C'est la vérité elle même qui nous intéresse (p- 389) ; mais comment nous intéressera-t-elle encore, si nous admettons qu'elle échappe éternellement à nos poursuites? Il est vrai que, selon M. Cl. Bernard, le savant monte toujours en cherchant ]a vérité; s'il ne la trouve jamais tout entière^ il en découvre nécessairement des fragments très-imiK)rtants, et ce sont précisément ces fragments qui constituent la sience (p. 389). Qu'estce qu'un fragment de vérité? Évidemment ici M. Cl. Bernard est plus que jamais sous l'influence de son idée préconçue qu'il n'y a pas d'autre science que celle des phénomènes et de leurs conditions matérielles, et que ces phénomènes et ces conditions sont toute la vérité, qui peut être fragmentaire comme eux. Mais est-ce la découverte de quelques fragments de vérité qui a fait goûter à M. Cl. Bernard ces nobles joies, dont il dit avec un accent si convaincu qu'elles sont les plus vraies que l'esprit de l'homme puisse ressentir? Si la possession de la vérité que nous avons découverte

GoogI(

ne satisfait point notre désir de connaître, mais, au contraire, le rend plus vif et plus ardent, c'est que notre raison finie et bornée ne saurait arriver immédiatement à la vérité première, ni Tembrasser et la comprendre, malgré l'attraction irrésistible qu'elle exerce sur nous. C'est pourquoi nous tendons, par un effort sans cesse renouvelé, à nous élever graduellement vers ce foyer central et unique de la lumière, en remontant toujours la chaîne des effets et des causes, des conséquences et des principes. Mais la vérité que nous avons découverte ne nous parait ni fragmentaire ni incomplète; elle nous fait voir seulement qu'il y a encore d'autres découvertes à faire, et elle augmente notre ardeur de toute la jouissance qu'elle nous a fait goûter, de toute l'espérance qu'elle nous a fait concevoir. Au contraire, si les idées de M. C3. Bernard sur la science venaient à prévaloir, elles détourneraient infailliblement les esprits de la voie où il les invite à entrer, et où lui-même a fait des découvertes si propres à faire croire que le but du travail scientifique n'est point toujours inaccessible ; ses théories auraient pour effet d'éteindre le feu sacré de la science dans les âmes en qui ses exhortations et ses exemples l'auraient allumé.

Le critique que j'ai déjà plusieurs fois cité, M. E. Caro, dans un article du plus vif intérêt sur les Mceurs littéraires du temps [Bévue des Deux Mondes, i*^ mars 4867), n'hésite pas à attribuer à ces théories si répandues de la vérité progressive et de la science qui se forme toujours pour ne s'achever jamais, les tristes progrès de l'indifférence publique pour les travaux sérieux de l'esprit. Je le prie de me permettre de reproduire ici ses observations; on ne saurait ni mieux penser ni mieux dire : « Quand les conchisions et les grands résultats sont niés systématiquement; quar d on substitue à l'espoir d'un repos dans la possession de la vérité la poursuite laborieuse d'un but qui fuit toujours et l'agitation d'une recherche qui ne doit pas aboutir, ce qui parait au savant digne encore de ses efforts ne mérite plus aux yeux de la foule, mjme intelligente, une heure de peine. L'humanité ne comprend point ce plaisir supérieur des délicats : chercher pour ne trouver jamais ; elle n'estime l'effort qu'à son résultat, et quand on lui enseigne que la science est condanmée par les lois mêmes et les limites de la raison à ne pas dépasser la sphère du probable et du provisoire, elle se détourne de la science et va chercher ses consolations ailleurs. La vérité approximative, la vérité relative, toutes ces ombres de vérités trompeuses qui ne sont qu'un mélange d'être et de néant, ne lui inspin*nt que

GoogI(

278 PHYSIOLOaiB.

le découragement d'abord, pois, par un enchainemAnt nécessaire, le goût des plaisirs faciles. Illusions pour illusions, celles-ci ont quelque chose de plus réel; la sensation est bien quelque chose après tout. On peut bien la sacrifier à des réalités d'un ordre plus élevé, mais pourquoi la sacrifier à des chimères? La vérité absolue mérite que Ton travaille pour elle, mais il ne faut pas moins que cela pour exiger de nous la privation volontaire des joies que la nature met à la portée de nos mains et de nos cœurs. D'ailleurs la vie n'attend pas, il faut faire son choix, et on le fait à la hâte. Dès que la lumière des idées a pâli, il y en a une autre dont la vivacité redouble en nous, celle des sens, et c'est par elle que la foule se laisse guider, insouciante des choses de l'esprit par découragement plutôt que par haine de la vérité... Si la grande curiosité est éteinte parmi nous, n'est-ce pas en partie la faute de c^tte école qui ne nous présente dans le spectacle des systèmes que les formes changeantes de l'erreur? Comment une pareille philosophie pourra-t-elle inspirer les espoirs magnanimes, les dévouements héroïques à la science du relatif, les enthousiasmes sublimes pour les formes passagères de l'éternelle illusion? Quelques penseurs solitaires sont capables, je le sais, de ce dévouement à une science qui nous trompe toujours. L'humanité n'est pas capable de cet héroïsme; il ne faut pas l'attendre d'elle. »

L'interprétation qu'il donne du déterminisme en tant que caractère scientifique des faits, amène M. Cl. Bernard à parler incidemment des faits surnaturels et à les apprécier au point de vue de la science. Pour l'expérimentateur, le miracle, la révélation sont des faits irrationnels dont il ne tient pas compte, et que la raison doit même lui faire repousser comme des faits non scientifiques (p. 95). Ils doivent être absolimient bannis de toute science expérimentale (p. 313). J'en demande { ardon à l'éminent écrivain, mais ce jugement qu'il porte des faits surnaturels renferme presque autant d'erreurs que de mots, et il offre un exemple frappant du danger des idées préconçues quand, au lieu de chercher à les vérifier, on prétend les imposer comme moyens de vérification. En effet, qui donc a jamais conçu le miracle conmie un fait indéterminable, c'est-à-dire comme un fait sans cause ? Sans doute, il ne se produit point dans un rapport de dépendance avec les circonstances ou conditions immédiates et matérielles au milieu desquelles il apparaît, mais son cou-

GoogI(

LA BfÉTHODE EXPÉRIMENTALE* 279

eept impUqne rintervention d'une cause supérieure dont l'action est indiquée par l'absenee des conditions nécessaires à l'action de la ttuie inunédiate et naturelle. Si les conditions elles-mêmes étaient eanaes, s'il n'y avait pas d'autres causes actives et ef&oientes que les eonditions ou causes simplement permissives, sans doute le miracle serait indi/erminable^ puisqu'il est supposé produit au dehors et indépendamment de ces conditions, et par conséquent il ne pourrait être compris scientifiquement. Bien plus, il ne pourrait être compris en aucune façon : il faudrait renoncer à l'euphémisme de M. Cl. Bernard et dire hardiment que le miracle n'est pas seulement imUUmnely mais contraire à la raison. Or, cette appréciation du fait miiaeuleux suppose l'évidence du déterminismey c'est-à-dire qu'il n'y a pas d'autres causes du phénomène que ses conditions matérielles et immédiates. M. Claude Bernard insiste sur cette interprétation dn principe de causalité, mais sans jamais essayer de la prouver. Les positivistes seuls et les matérialistes l'accepteront, tandis que la coasdenee et la raison ne cesseront de protester. D'ailleurs que penser d'une doctrine qui soumet toutes les idées, toutes les théories au eoDtrAle, à la vériGcation des faits et qui oblige en même temfis à tenir toute une classe de faits pour non avenus? M. Claude Bernard encourt ici le reproche qu'il fait aux scolastiques, de supprimer les bits quand ils ne s'accordent pas avec leurs déductions. Au surplus, quia jamais prétendu que les faits miraculeux relèvent de la méttode expérimentale, et que la révélation doit être le point de départ et la règle de la science de la nature? Je n'ai jamais ouï dire qne les médecins aient songé, pas même aux plus beaux temps de la scolastique, à étudier les miracles de l'Évangile pour se rendre halnles dans l'art de guérir, ni qne les laboureurs aient cherché à inrprendre, dans le miracle de la multiplication des pains, le secret de s'assurer toujours des moissons abondantes. Laissons donc les miracles dans la sphère à laquelle ils appartiennent, et ne les nions point parce qu'ils ne peuvent entrer dans la catégorie des faits natords scientifiques. Nous y serions d'autant moins autorisés qu'ils sont soumis, conmie les faits naturels, à la raison, au moins en ce qu'elle les rapporte les uns comme les autres au grand principe de eausalité.

vni

Une antre conséquence du principe du dcUrminisme qu'il mpoi-te de signaler et d'apprécier, c'est la théorie de M. Claude l^rnard

sur la nature et la réalité des forces et des choses. Le mot force n'est qu'une abstraction dont nous nous servons pour la commodité du langage. Pour le mécanicien, la force est le rapport du mouvement à sa cause; pour le physicien, le chimiste, le physiologiste, c'est au fond de même (p. 414). Il n'y a aucune réahté objective dans les mots vie, mort, santé, maladie (p. i 15). L'attraction n'est qu'une idée abstraite (p. 129) ; la manifestation de cette force exige la présence de deux corps ; s'il n'y a qu'un corps nous ne concevons pas l'attraction (ibid.). Il est impossible de supposer un corps absolument isolé dans la nature ; il n'aurait plus de réalité, parce que dans ce cas aucune relation ne \iendrait manifester son existence (p. 122). Si par la pensée nous isolons un corps d'une manière absolue, nous l'anéantissons par cela même; et si nous multiplions, au contraire, ses relations avec le milieu extérieur, nous multiplions ses propriétés (p. 128). Ainsi la force n'est qu'un mot, le phénomène seul existe avec ses conditions matérielles, et c'est la seule chose que l'esprit humain puisse étudier et connaître (p. 115). M. Qaude Bernard ayant admis que les conditions matérielles et immédiates du phénomène en sont la seule et véritable cause, il est nécessaire qu'il n'admette plus rien au delà de ces conditions. Puisque toute action doit leur être rapportée, comment concevoir en dehors d'elles un principe d'action, une force quelconque? Évidemment elles sont à elles seules toute la réalité active de la nature. Il y a plus, ces conditions seules sont réelles ; en dehors d'elles rien n'existe et ne peut exister. Or ces conditions ne sont rien autre chose que des relations manifestant l'existence des êtres, de telle sorte qu'un corps absolument isolé dans la nature n'aurait plus de réalité. Oui, si le déterminisme est un principe vrai. Mais qui croira, par exemple, qiie la force d'attraction n'est rien, sinon la relation de la masse et de la distance des corps sur lesquels elle agit? Il faudra bouleverser toutes les règles du langage avec celles de la raison, si l'idée et le mot de force ne représentent rien d'antérieur et de supérieiur à Tacte qui a révélé cette force. Je ne vois pas la force d'attraction, c'est vrai, mais je vois son action, et cela me sufQt pour que je sache qu'elle existe et que je puisse la nommer, non selon son essence ou sa nature qui m'échappe, mais selon ses effets qui sont soumis à mes investigations. N'admettant que ce qu'il voit et la vision n'étant qu'une relation qui est la condition de la réalité et de l'existence de ses termes, M. Claude Bernard e^t amené à dire qu'il n'existe rien en dehors de ces relations. Que les relations soient la manifestation

GoogI(

de Texistence des êtres inconscients, je le reconnais ; mais qu'elles soient la condition de leur réalité, personne ne l'admettra. En quoi implique-t-il qu'un corps, qu'un élément matériel existe seul, et par consé([uent sans relations? Il ne sera pas connu, mais il existera, n implique, au contraire, que des relations manifestent une réalité qui ne les précède point, car il implique que des relations donnent la réalité aux termes qui les constituent elles-mêmes. Tel est le danger que Ton court quand on s'écarte des principes fondamentaux de la raison, que les plus fermes esprits eux-mêmes ne se préservent plus ni des plus graves erreurs ni des contraditions les plus étranges. M. Claude Bernard en est un éclatant exemple. Il ne veut rien admettre de réel que le phénomène et ses condictions matérielles et immédiates, et il érige son affirmation en principe sous le nom de déterminUmey arrêtant ainsi le principe rationnel de causalité aux limites du fait sensible. Par un juste retour, en vertu des nécessités inflexibles de la logique, il est amené à dire que les faits sensibles ne sont que des relations au delà desquelles il n'y a rien, ni force ni réalité des êtres. Pour avoir mutilé un principe rationnel, M. Claude Bernard est entraîné à ne plus reconnaître que des apparences, bien au delà du matérialisme de l'école positiviste, jusqu'aux limites du nihilisme pur. Qu'on ne s'étonne pas ; comme le dit si justement M. Claude Bernard, tout dérive de l'idée; si l'idée fondamentale est fausse, il est nécessaire que l'on aboutisse à des erreurs imprévues ou à des contradictions condamnées d'avance.

M. Claude Bernard se persuade que la méthode expérimentale, telle qu'il la décrit et veut l'expliquer, aura pour effet de diminuer « de plus en plus l'orgueil de l'homme en lui prouvant chaque jour que les causes premières, ainsi que la réalité objective des choses, lui seront à jamais cachées, et qu'il ne peut connaître que des relations, ce qui est le but unique de toutes les sciences » (p. 50, 77). L'éminent professeur se fait une complète illusion sur le résultat moral de l'emploi de sa méthode, ce résultat sera tout autre qu'il ne le pense. En effet, M. Claude Bernard n'a-lril pas écrit ce qui suit : « La science du présent est nécessairement au-dessus de celle du passé, et il n'y a aucune espèce de raison d'aller chercher un accroissement de la science moderne dans la connaissance des anciens. Leurs théories nécessairement fausses, puisqu'elles ne renferment

GoogI(

t89 PHYSIOLOGIE.

pas les faits découverts depuis, ne sauraient avoir aucun profit réel pour les sciences actuelles (p. 249). La littérature sdentifique utile est donc surtout la littérature scientifique des travaux modernes, afin d'être au courant du progrès scientifique, et encore ne doit-elle pas être poussée trop loin, car elle dessèche l'esprit, étouflte Tinvention et l'originalité scientifique. Mais quelle utilité pourrionsnous retirer de l'exhumation de théories vermoulues ou d'observations faites en l'absence de moyens d'investigaiion convenables (p. 259)? La science active expérimentale se développe dans les laboratx>ireS| et elle ne réside point dans les livres ni dans l'interprétation des écrits des anciens » {ibid., 17). Il s'ensuit que la science ne sera jamais en possession de tous ses éléments, qu'elle sera toujours à recommencer pour chaque esprit, au moins en ce sens que les faits devront être de nouveau vérifiés pour servir, avec les faits récemment observés, à substituer des théories encore incomplètes aux théories vermoulues des anciens. De la base au sommet, ou plutôt, puisque la pyramide de la science ne sera jamais achevée, delà base à l'assise la plus élevée, la science sera toujours à reconstruire, et toi^ours elle sera une œuvre exclusivement personnelle. Il n'y aura plus de tradition scientifique. Les savants ne se passeront plus de main en main le flambleau toujours brillant de la science ; chacun d'eux devra le relever et le rallumer au foyer de son expérience personnelle. Je le demande, une pareille théorie laissera-t-elle subsister dans l'âme cette modestie intellectuelle, cette réserve de la raison que l'on regarde justement comme Teffet et le signe du véritable esprit scientifique? On pourrait déjà signaler plus d'un symptôme alarmant de cet orgueil de la raison, soit dans les prétentions d'une science qui n'estime qu*elle«mème, soit dans les allures d'une critique qui entend juger de haut les plus beaux génies dont s'honore l'humanité. Ici je dirai avec M. Claude Bernard que ce n'est pas dans les livres qu'il faut faire cette étude morale, mais sur le vif, en quelque sorte, en prêtant l'oreille aux enseignements donnés au pubhc et en suivant du regard la jeunesse des écoles dans la voie où on l'engage. Je doute que l'oubli et le dédain du passé aient jamais été aussi complets, et qu'à aucune autre époque l'orgueil scientifique ait été aussi prodigieusement exalté. La vérité est que les théories contemporaines, et en particulier celles de l'Introduction, abaissent la «ci^TU^ en limitant son objet aux phénomènes et à leurs causes matérielles et inunédiates, et en la déclarant impuissante à connaître les essences et les causes. Mais aussi elles exaltent infiEulli

GoogI(

LA MÉTHODB BXPélUMBNTALB. 28S

Uement Torgueil de Tesprit, et elles tendent à inftituer la raison d'elle-même, en faisant de la science une œuvre absolument indiyiduelle> indépendante du passé, qui ne peut rien pour son accroissement, et du présent dont les expériences et les théories ne doivent être admises que sous bénéfice d'inventaire.

Il me reste maintenant à dire comment M. Claude Bernard applique à la médecine la méthode expérimentale. Cette application de la théorie achèvera de dissiper les doutes qui pourraient rester encore sur la véritable pensée du savant professeur et sur les tendances réelles de ses doctrines.

L'analyse expérimentale étant le seul moyen que nous ayons de découvrir et de prouver la vérité dans les sciences, et le déterminisme absolu des phénomènes, dont nous avons conscience a prioriy étant le seul dterium ou le seul principe qui nous dirige et nous soutienne (p. 95), il s'ensuit que la science de la médecine n'a d'avenir qu'autant que les phénomènes qu'elle étudie rentrent exactement dans la catégorie des faits de la physique et de la chimie. M. Claude Bernard n'a pas hésité à le dire nettement et sans réticence : a Je me propose d'établir que la science des phénomènes de la vie ne peut avoir d'autre base que la science des phénomènes des corps bruts, et qu'il n'y a sous ce rapport aucune différence entre les principes des sciences biologiques et ceux des sciences physico-chimiques (p. i 03). II y a un déterminisme absolu dans tout phénomène vital; dès lors il y a une science biologique (p. ii 1) Il faut donc recourir à une étude analytique successive des phénomènes de la vie, en faisant usage de la même méthode expérimentale qui sert au physicien et au chimiste pour analyser les phénomènes des corps bruts. Les difficultés qui résultent de la complexité des phénomènes des corps vivants se présentent uniquement dans l'application de Texpérimentation ; car, au fond, le but et les principes de la méthode restent toujours exactement les mêmes » {ibidem).

Ici M. Claude Bernard ne se dissimule pas qu'il heurte de front la persuasion commune, a Pour tout le monde, dit-il, un corps vivant diffère essentiellement dès l'abord d'un corps brut au point de vue de l'expérimentation. Le corps brut n'a en lui aucune spontanéité... Le corps vivant... possède un mouvement incessant, une évolution organique en apparence spontanée et constants, et, bien que cette évo-

GoogI(

Itition ait besoin des circonstances extérieures pour se manifester, elle en est cependant indépendante dans sa marche et sa modalité. Ce qui le prouve, c'est qu'on voit un être vivant naître, se développer, devenir malade et inourir, sans que cependant les conditions du monde extérieur changent pour l'observateur » (p. 166).

Telle est la difficulté. En la formulant, M. Claude Bernard fait déjà pressentir sa réponse, et il la prépare. Elle est tout entière dans ce mot : « L'évolution du corps vivant est, en apparence^ spontanée. » Voyons comment il la développe :

« La vie a son essence primitive dans la force de développement organique, force qui constituait la nature médicatrice d'Hippocrate et Yarcheus faber de van Helmont. Mais, quelle que soit l'idée que Ton ait de la nature de cette force, elle se manifeste toujours concurremment et parallèlement à une des conditions physico-chimiques propres aux phénomènes vitaux» (p. 161). Il est vrai que les corps vivants paraissent doués de spontanéité; mais «cette spontanéité n'est que le résultat de certain mécanisme de milieux parfaitement déterminés, et il est facile de prouver que les manifestations des corps vivants, aussi bien que celles des corps bruts, sont dominées par un déterminisme nécessaire qui les enchaîne à des conditions d'ordre purement physico-chimique » (p. 105%

En effet, les corps bruts sont plongés dans le milieu cosmique général, et c'est uniquement des variations et des modifications du milieu que dépendent les phénomènes qui se produisent en eux. Cette dépendance est visible, et rien n'est plus facilement constaté par l'observateur que l'inertie des corps organiques, et Tindifférence physico-chimique où ils tombent dès qu'ils sont en équilibre stable avec le milieu extérieur ambiant. Mais, dit M. Claude Bernard, il n'en est pas ainsi des êlres vivants. « Les particules intimes de l'organisme ne manifestent leur activité vitale que par une relation physico-chimique nécessaire avec des milieux intimes que nous devons également étudier et reconnaître (p. 108). Tous les liquides circulants, la liqueur du sang et les fluides intra-organiques constituent ce milieu intérieur, yérïiable produit de t organisme, d'autant plus perfectionné que l'organisation de l'être vivant est plus compliquée et comprend des éléments plus délicats. A mesure qu'on s'élève dans l'échelle des êtres vivants et que l'organisme devient plus parfait, le milieu organique se spécialise et s'isole, en quelque sorte, du milieu ambiant au moyen d'un mécanisme protecteur (p. 110). Il en résulte que les milieux intérieurs sont rarement mo-

GoogI(

LA MéxHODB BXPÉRIMENTALB. 2èh

difiés par les variations du milieu extérieur général. Or, si c'est le milieu intérieur des êtres vivants qui est toujours en rapport immédiat avec les manifestations vitales, normales ou pathologiques, des éléments organiques (p. 109), il est naturel que les phénomènes vitaux nous paraissent spontanés, tandis qu'ils ne sont qu'indépendants des conditions ou circonstances extérieures. Il y a donc un déterminisme absolu dans tout phénomène vital. Dès lors il y a une science biologique, et, par conséquent, les études auxquelles nous nous livrons ne sont point inutiles » (p. 113).

Je me persuade qu'aucun lecteur ne se laissera faire illusion par cette hypothèse des milieux intérieurs, produits de [organisme^ conditions de Faction vitale sans avoir la vie en eux-mêmes. EIn efiet, que peut-on conclure de cette hypothèse? Que les conditions matérielles ou physico-chimiques de l'action vitale sont très-complexes, très-délicates, très difficiles à déterminer, mais rien de plus. Cette hypothèse explique parfaitement comment les manifestations vitales sont, jusqu'à un certain point, indépendantes du milieu extérieur et de ses modifications ; mais elle ne contredit point, en ce qui concerne rhomme, un fait de conscience que M. Claude Bernard oublie et dont l'importance est décisive, et elle ne détruit point, en ce qui concerne le règne végétal et le règne animal, les faits qui établissent l'existence d'un principe vital distinct des forces physico-chimiques.

La confusion des conditions du phénomène avec sa cause, ou le principe du déterminisme^ voilà ce qui conduit M. Claude Bernard à nier la spontanéité des phénomènes vitaux, en s'appuyant sur la théorie des milieux. U est incontestable que l'activité vitale ne se déploie que dans des conditions matérielles ou physico-chimiques déterminées; mais, ainsi que je l'ai déjà observé, la condition qui permet le phénomène ne peut être confondue avec la cause qui le produit. Le volume d'un corps, la densité relative de son milieu ambiant, l'absence de tout obstacle interposé, telles sont les conditions de sa chute ; mais ces conditions, dans lesquelles se produit toiyours le phénomène de la chute et sans lesquelles il ne s'effectue jamais, n'en sont point la cause efSciente : elle est tout entière dans un principe actif, dans une force que les apparences nous font appeler force de gravitation. La raison ne saurait concevoir les forces comme des virtualités diffuses s'exer<^t en dehors de tout ordre, de toute

GoogI(

286 PHYaioLoam.

loiy de toute condition. Elle ne les conçoit pas davantage comme des virtualités absolues, illimitées aussi bien dans leur puissance que dans leilr objet. Seule la cause première et absolue rayonne dans l'immensité, sans rencontrer ni limites ni obstacles^ se donbant à elle-même son objet et déterminant, dans l'ordre contingent, les règles et les lois selon lesquelles elle se manifeste. Mais les causes finies ne nous apparaissent que limitées dans leur objet et leur virtualité, et soumises dans leur activité à des lois ou conditions au dehors desquelles elles ne se révèlent point. Qui a jamais confondu les conditions de Faction avec l'énergie qui la produit? Nulle part la distinction de la condition et de la cause n'est plus évidente que dans le phénomène de la vie de l'homme, quel que soit l'ordre auquel on le rapporte. Ces phénomènes n'apparaissent que dans des conditions déterminées de l'organisme et des milieux où il est plongé, et nous les voyons se produire dès que ces conditions sont réalisées. Voilà ce que nous apprennent l'observation et l'expérience. Mais, en même temps la conscience nous atteste que si, dans des circonstances données, le phénomène est produit, ce n'est point par l'effet d'un virtualité inhérente à ces circonstances, mais par une énergie que ces conditions laissent libre de se développer et de se manifester. M. Claude Bernard le reconnaît au moment même où il s'efforce de le nier : « Sans doute, dit-il, il y a pour les êtres vivants une force spéciale qui ne se rencontre pas ailleurs, et qui préside à leur organisation, mais l'existence de cette force ne saurait rien changer aux notions que nous nous faisons des propriétés de la matière organisée, matière qui, une fois créée, est douée de propriétés physico-chimiques fixes et déterminées» (p. 353). Si cette force vitale, qui ne doit pas être un vain mot, ne change rien aux notions des propriétés physico-chimiques de la matière, pourquoi et comment celles-ci empècheraient-elles de reconnaître celle-là et de constater son action ? L'affirmation de l'habile physiologiste ne prévaudra point contre le témoignage de la conscience.

C'est qu'en effet l'homme n'est pas tout entier dans l'organisme, si parfait et si merveilleux qu'on le suppose ; il n'est pas tout entier non plus dans l'àme, dont M. Claude Bernard, je veux le reconnaître, ne conteste pas l'existence, quoiqu'il ait pu écrire tout son livre sur la méthode de la science physiologique sans la nommer une seule fois, sans même y faire une seule allusion. L'homme, c'est l'àme et le corps unis substantiellement l'un à l'autre, vivant d'une seule et même vie dans une dépendance nécessaire et réciproque. C'est à cette

RBVUB DES SCIENCES. ^87

unité que la conscience rend un irréfragable témoignage. Non, ce n'est ni la délicatesse ni la complexité des phénomènes physiologiqueSy ni leur dépendance des milieux intérieurs, qui nous oblige à les distinguer des phénomènes des corps bruts; c'est l'âme répandant la vie dans le corps, pénétrant l'organisme de son énergie, s'en servant comme d'un instrument nécessaire et capable de réagir; c'est l'àme ayant conscience d'elle-même dans ce corps qu'elle fait vivre, dans ces organes qu'elle rend actifs; c'est l'àme qui s'afftrme elle-même en affirmant la spontanéité des faits de la vie.