IV. Maîtres et contemporains d'Hippocrate. — Nous

GoogI(

arrivons parla suite des temps à Tépoque où florîssait le grand médecin qui ouvre pour ainsi dire le livre de la science médicale, et qui occupe à lui seul l'époque où il parait. Il ne nous reste, avant de nous occuper de lui, qu'à mentionner quelques-uns de ses maîtres et de ses contemporains qu'il éclipsa de sa gloire.

Démocrite médecin-philosophe, était de Milet, et vécut à Âbdère, ville de Thrace. Il s'adonnait à l'étude expérimentale de la physique aussi bien qu'à la méditation philosophique. Au rapport de Pétrone, il aurait tiré des sucs de toutes les plantes, et fait des expériences sur les pierres et les arbrisseaux. Sénèque dit qu'il avait trouvé le secret d'amollir l'ivoire, ainsi que celui de composer des émeraudes avec des cailloux mis au feu. Gomme il était d'humeur très-gaie, et riait toujours des sottises humaines, les Abdéritains le crurent fou, et prièrent Hippocrate de le venir voir. Hippocrate le trouva disséquant des animaux, et cherchant, disait-il, si la bile en montant au cerveau n'était pas la cause de la folie ; il apprécia de suite la valeur du maître et rapporta de ses entretiens de riches connaissances. C'est de Démocrite qu'il tint sa doctrine de la nature de l'homme, s'il faut croire authentique, la lettre à Damagette où il raconte son entrevue avec l'Abdéritain. Démocrite devint aveugle sur ses vieux jours, et on a même cru qu'il avait perdu la vue par la réflexion d'un miroir ardent. Il avait écrit plusieurs ouvrages, et on lui en a attribué un certain nombre : mais c'est bien douteux que ceux mêmes qui sont reconnus par Van der Linden, soient réellement de lui.

Métiodore^ de Ghio ou de Scio, fut, dit-on, le disciple de Démocrite et le maître d'Hippocrate et d'Anaxarque. On sait peu de choses de lui, si ce n'^st qu'il pensait le monde éternel et infini.

GoogI(

25C HISTOIRE DB LA MéDECINE.

Epicharme^ pythag'oricien , philosophe-médecin, qui passe pour avoir introduit la comédie à Syracuse, est du reste inconnu.

Iccus était de Tarente, Herodiiis^ de Thrace; leurs deux noms sont accolés, parce qu'ils s'occupèrent tous les deux de gymnastique, et que le premier inventa ce que le second réduisit en art complet, peu à près l'autre. Iccus était pythagoricien, et en acceptant la diététique du maître, il «lui adjoignait la gymncustique comme un accessoire très-important. On admet généralement qu'Hérodius trouva les principes de l'art inventé par Iccus, mais on ne sait quels ils étaient. Pline qui en parle, dit seulement que, pour les comprendre, il fallait être très-savant dans la musique et la géographie, et que leur difficulté en fit déserter l'étude.

Acron d'Agrigente, précéda Hippocrate de très-peu. On lui attribue aussi d'avoir fait cesser la peste d'Athènes, au commencement de la guerre du Péloponèse, en 486 avant notre ère. Cependant Diogène Laërce et Pline le font antérieur à Empédocle. Pline dit qu'il fut le chef de la médecine empirique, et qu'Empédocle le loua; Diogène Laërce prétend qu'Empédocle s'opposa à sa demande d'un tombeau dans Agrigente. 11 est bien difficile, faute de renseignements, de juger ces assertions. Suidas rapporte qu'il écrivit plusieurs ouvrages en langue dorique, un traité de médecine, et un traité des aliments.

Euryphon de Cnide, était contemporain d'Hippocrate, quoique plus âgé; et selon Soranus tous deux se seraient rencontrés chez Perdiccas II. D'après un passage de Platon le Comique, il usait du cautère au fer rouge, qui était du reste très-répandu dans toute l'antiquité, chez les Egyptiens, les Lybiens, les Scythes ; peut-être même en abusait-il, comme la critique le porterait à croire. 11

GoogI(

est surtout connu comme chef de l'école de Cnide, rivale de l'école de Cos, et comme l'auteur des Sentences cnidimnes, aujourd'hui perdues, contre lesquelles Hippocrate s'est vivement élevé.

F. Frédault.

— La loite aa prochain nnoiéro. —

— 8UITB —

Si le microscope sert à élucider quelques questions, on ne peut disconvenir qu'il n'en obscurcisse un g^rand nombre et d'un ordre capital en nosolog^ie. C'est ce qui arrive surtout quand on ne veut plus tenir compte des distinctions très- nettes que donne Tobservation à l'œil nu, distinctions dont plusieurs disparaissent sur le champ du microscope. La cong^estion, l'inflammation et ses produits ne peuvent se confondre aux yeux exercés d'un bon anatomo-patholog^iste avec l'inflltration tuberculeuse, avec le tubercule isolé; mais, comme les éléments histologiques de ces deux lésions distinctes semblent identiques sur l'objectif du microscope, ceux qui s'en rapportent exclusivement aux données de ce dernier, les ont purement et simplement identifiées, d'où l'hypothèse gratuite de la pneumonie caséeuse, soit que l'on fasse de cette dernière, comme plusieurs de nos auteurs modernes, à la suite d'un certain nombre d'Allemands, une maladie séparée de la phthisie g'ranuleuse, soit