II. — HIPPOCRATE

Dans la première période de cette histoire, nous n'ayons gpuère eu que des essais de théorie, quelques traditions vag^ues, des tentatives d'observation et de raisonnement sur la médecine, quelques succès de pratique heureuse : mais nulle part nous n'avons trouvé de science médicale coordonnée présentant un faisceau de principes et de conseils. C'est avec Hippocrate seulement qu'apparaît dans le temps une première constitution de la science et do Fart de g'uérir ; c'est à lui qu'on rapporte le mérite et l'honneur de cette œuvre, dont il aurait posé les principes immuables. Aussi est-ce véritablement avec lui que commence l'histoire sérieuse.

Sans entrer dans de g^rands développements, nous devons nous efforcer de marquer nettement ce que fut l'œuvre liippocratique ; et pour cela faire, de nous y arrêter plus long^uement qu'à propos de tout autre médecin. Beaucoup en parlent, mais bien peu en connaissance de cause. Les livres de la collection hippocratique

TOMl XXIX. — MAI 1869. 2!

GoogI(

ne sont g^uère lus, ils sont médités encore moins ; de sorte que c'est le cas de redire avec Bordeu : « Ces antiques monuments ont été admirés, mais peu de médecins ont essayé de pénétrer le plan et les véritables vues de Tauteur immortel de ces chefs-d'œuvre. Plusieurs s'en sont moqués ou les ont dédaig^nés. Le commerce des praticiens s'est contenté de rester dans une sorte de vénération muette et relig'ieuse, au sujet d'Hippocrate. 11 y en a aujourd'hui qui en parlent souvent sans avoir décidé en quoi consiste la médecine hippocratique, ni quel est son esprit ou son caractère essentiel. » (Bordeu, Préface des Malad. chron.) Et nous pouvons ajouter qu'outre Tig^norance ou l'indifTérence de beaucoup, il y a aussi sur l'œuvre hippocratique bien des erreurs.

Nous séparerons en autant de parag^raphes, pour plus de clarté, les questions suivantes : Sa vie^ son temps et ses livres^ dogme et méthode^ de la médecine^ physiologie^ pathologie, thérapeutique.

I. Sa VIE, SON TEMPS ET SES LIVRES. — Commc pour tous les g'rands hommes, la vie d'Hippocrate est enrichie de fables, et l'on en croit bien peu aujourd'hui de ce qu'on admettait autrefois. On peut sur ce point consulter les articles biog^raphiques des éditions dernières, l'édition complète donnée par M. Littré, et celle des œuvres choisies donnée par M. Daremberg*; on y trouvera la critique poussée aussi loin que possible. Nous en tiendrons compte en abrég'eant; mais nous avouons que le merveilleux lui-môme fait partie de l'histoire, surtout quand il est antique, parce qu'il représente encore l'idée qu'on se faisait de l'homme qui en était le héros.

Hippocrate, selon la plus ancienne biog'raphie (celle faite d'après Soranus d'Ephèse), naquit à Cos, la première année de la LXXX* olympiade, 460 ans avant

GoogI(

notre ère. Il était de la famille des Asclépiades, filsd'Héraclide de Cos, médecin disting'ué, et comptant dans ses ascendants Nébrus qui eut comme médecin une grande réputation. Par sa mère Phœnarète, il descendait d'Hercule, au 20' deg^ré. Si Ton en croit la biog'raphie antique, il descendait d'Esculape au 19' deg^ré, et voici quels étaient ses ascendants : Son père Héraclide de Cos était fils d'Hippocrate r"", fils de Gnosidius de Cos, fils de Nébrus, fils de Sostrate III, fils de Théodore II, fils de Cléomythades II, fils de Cf isamis II, fils de Sostrate II, fils de Théodore I, fils de Crisamis I, fils de Cléomythades I, fils de Dardanus, fils de Sostrate I, fils d*Hippoloque, fils de Podalyre, fils d'Esculape et d'Epione, fille d'Hercule.

Il fut élève de son père, de Prodicus le g^ymnasiarque, et peut-être de Gorg'ias de Léontium, rétheur et philosophe. Il paraît avoir beaucoup voyag^é, comme ses livres en témoignent, et serait allé principalement à Thasos, à Abdère où il communiqua avec Démocrite, à Larisse, à Mélibée, à Cyzique, peut-être à Ephèse, où il aurait relevé les tables d'observations médicales, et peut-être encore à Cnide dont la réputation dut l'attirer. Il revint ensuite dans sa patrie où il exerça et enseig^na jusqu'à un â^ avancé; on ne saurait dire la date exacte de sa mort, bien que la plus ancienne biog^raphie le fasse vivre jusqu'à 85 ans : mais il est assez probable qu'il fit un dernier voyage en Grèce où il mourut, et fut enterré près de Larisse, car ce fait n'est g*uère contredit, et l'ancienne biog'raphie dit qu'on y voyait encore son tombeau. Il laissa deux fils, Thessalus et Dracon, tous deux médecins, et une fille qui épousa Polybe^ le plus remarquable de ses successeurs immédiats. Ce sont là les faits que l'on peut considérer comme acquis à l'histoire.

GoogI(

Pour le côté fabuleux, voici ce qu'on en rapporte. Il gérait allé à la cour de Perdiccas II, roi de Macédoine, où il se serait rencontré avec Euryphon de Gnide^ appelé pour soig^ner le roi d'une mélancolie amoureuse: mais un fait aifelog^ue attribué à Erasistrate, médecin postérieur, fait considérer celui-ci comme apocryphe. On a dit encore qu'il serait allé à Athènes oii il aurait fait cesser la peste en conseillant d'allumer de g'rands feux dans les rues: mais Thucydide, l'historien de cette peste, n'en parJe pas ; et cette peste étant arrivée en 428, Hippocrate qui n'avait que 32 ans, ne pouvait avoir acquis une réputation assez g^rande pour qu'on l'appelât de Cos. On ajoute que les Athéniens étant sur le point de faire une expédition contre son pays, il leur envoya son fils Thessalus qui obtint leur désistement en considération de son père. On raconte encore que la peste ayant envahi l'Asie, Artaxerxès envoya le demander, et qu'il refusa toutes richesses plutôt que de donner des soins aux ennemis de sa patrie. Enfin, on l'a accusé d'avoir incendié le temple de Gos, ou celui de Cnide, car les deux traditions existent: mais cela est en désaccord avec le g^rand honneur où il était de son temps, et avec les sentiments relig^ieux qu'il professait.

Deux auteurs considérables, ses contemporains, en font mention en des termes qui montrent l'immense réputation qu'il s'était acquise de son vivant, et comme médecin, et comme esprit distingué. Platon en parle djns deux endroits. Le premier passag^e, dans le Protafforas^ montre qu'Hippocrate tenait école et recevait de l'argent de ses élèves : « Dis-moi , ô Hippocrate, si tu voulais aller trouver ton homonyme Hippocrate de Gos, de la famille des Asclépiades, et lui donner une somme d'argent pour ton compte; et si Ton te demandait à quel 3 ersonnage tu portes de l'argent, en le portant à Hippo-

GoogI(

crate, que répondrais-tu? — Que je le lui porte en sa qualité de médecin. — Dans quel but? — Pour devenir médecin moi-même. «Dans le PA^e/r^, Platon cite Hippocrate de manière à donner la plus naute idée de sa doctrine et de son intellig*ence : — « Socrate : Pense-tu qu'on puisse comprendre jusqu'à un certain point la nature de Tâme, sans étudier la nature de l'ensemble des choses ? — Phèdre : Si Ion en croit Hippocrate, le fils des Asclépiades, on ne peut comprendre même la nature du corps sans celte méthode. — Socrate: C'est très- bien, mon ami, qu'Hippocrale s'exprime ainsi. Mais, outre Hippocrate, il faut interroger la raison, et examiner si elle s'accorde avec lui. — Phèdre: Sans doute. — Socraie: Voici donc ce qu'Hippocrate et la raison pourraient dire sur la nature. » Aristote en parle ég^alement de cette manière: «Je puis dire d'Hippocrate, non pas comme homme, mais comme médecin, qu'il est beaucoup plus g^rand qu'un autre homme d'une taille plus élevée que la sienne. » [De la Politique^ IV, édit. de Barthélémy Saint-Hilaire.)

Il est donc vrai qu'Hippocrate fut un grand homme, et considéré comme tel de son temps. H est également certain par ses livres qu'il était fort instruit de la philosophie, d'une intelligence puissante, et d'un grand caractère ; qu'il avait de son art la plus haute idée ; et enfin qu'il était animé de sentiments religieux trèsprofonds. Si à cela l'on prend raison du temps oîi il a vécu, on comprend comment il lui fui donné d'établir le grand œu\Te de la constitution scientifique de la médecine.

C'est en eflet une époque remarquable que celle où il apparaît, l-a civilisation grecque est a son apogée: les monuments les plus merveilleux des arts et des sciences se construisent; les grands capitaines, les grands

GoogI(

326 HISTOIRB DE LA MÉDECINB.

artistes se sont donné comme rendez-vous à ce moment : Hérodote, Socrate, Phidias, Périclès, sont dans tout l'éclat de leur g^loire : Thucidide paraît, Sophocle charme le théâtre pendant qu'Aristophane régpaye, le divin Platon enseig'ne à TAcadéraie/et Aristote va paraître. C'est le temps des g^randes choses, des g'randes conceptions, des œuvres faites pour la postérité, et Hippocrate ne peut manquer à ce concert où la médecine doit être représentée. Fils d'Asclépiade et d'Hercule, il porte dans son sang le g'énie de ses aïeux, il tient d'hérédité le souffle divin qui donna l'art secourable, et, sortant du temple où il s'était nourri des observations médicales de plusieurs siècles, éclairé de la philosophie la plus haute qu'il ait été donné à l'homme de concevoir par la pure raison, il arrive sur la scène de son siècle avec toutes les puissances capables de l'œuvre à laquelle il est destiné.

^^s livres témoîg'nent d'ailleurs de ce qu'il a été, de cequ ilafait. La critique s'est emparée, il est vrai, de tout ce qui nous est parvenu sous son nom: mais ne nous plaig*nons que de ses abus ; si elle a un moment ébranlé la croyance à l'authenticité de plusieurs livres, elle n'a fait que raffermir l'opinion sur l'authenticité de plusieurs autres ; et c'est ainsi que le Traité de t ancienne médecine^ l'un des plus importants pour la doctrine, a été reconnu récemment, par M. Littré, comme étant d'Hippocrate lui-même. Il a été reconnu ég^alement que si plusieurs des traités de la collection ne sont pas de lui, ils sont de ses fils et de son gendre qui n'ont fait que refléter sa doctrine. Après cela, que quelques-uns de ces livres présentent des contradictions, qu'ils aient élé interpolés par des sectaires d'Alexandrie, ou défigurés sur plusieurs points par des scribes ignorants ou distraits : il en reste encore assez pour se rendre compte de la constitution

GoogI(

scientifique du maître , et pour puiser à leur lecture quelque chose de Tesprit médical dont il était animé. Et l'on peut répéter ce qu'on en a dit cent fois : On ne peut itrê grand médecin sans les avoir lus.

Plusieurs des traités de. la collection hippocratique paraissent être indubitablement d'Hippocrate lui-même. D'autres ne sont que des notes ou des extraits ; d'autres ontétéécritsparses successeurs plusou moins immédiats, son gendre Polybe par exemple ; d'autres sont indifférents. Le difficile est de décider parfaitement, et malg^ré le travail de M. Littré, il reste des doutes. C'est ainsi que ce médecin n'admet comme œuvres d'Hippocrate que les traités suivants : de fAîidenne médecine ; le Pronostic; les Aphorismes ; le 1*' et le 3® livre des Epidémies j le Régime dans les maladies aiguës; des Airs ^ des eaux et des lieux; des Articulations; des Instruments de réduction; des Plaies de tête; le Serment; la Loi. Mais, on peut parfaitement soutenir la haute valeur et même l'authenticité des suivai>ts, malgpré l'avis de notre helléniste moderne: la Nature de f homme; le Régime des gens en santé; les Prénotions de Cos, et le V^ livre des Prédictions ; de la Maladie sacrée ; des Lieux dans F homme ; de fArt; du Régime ; le 2" et le 5* livre des Epidémies ; des Maladies de jeunes filles; de r Aliment. On trouvera dans le 1" volume de l'édition de M. Littré, et dans le volume édité par M. Daremberg», les discussions soulevées sur le deg'ré d'authenticité des divers traités de la collection hippocratique. Nous n'y voulons point prendre parti, et même nous trouvons superflu de le faire. Il est pour nous certain que tous ceux que nous venons de citer dénotent un même fond d'enseignement, et il est constant que d'autres sur lesquels on peut discuter sont ou des notes remaniées, ou des rédactions faites peu après Hippocrate. 11 nous suflfît donc d'embrasser tous les livres certainement ou probable-

GoogI(

ment authentiques pour trouver l'œuvre que nous désirons connaître.

De toutes les traductions, celle de M. Littréesl la plus complète, mais elle est parfois plus littérale que médicale. Les traductions latines de René Gharticr, de Foës, et celle revue par Haller, insérée par lui dans les Arii^ médicœ principes^ étaient les plus consultés avant celle de M. Littré. La traduction française de Gardiel, qui a eu beaucoup de succès, est faite d'après le latin de Foës ; on lui reproche de ne point suffisamment serrer le texte ; mais elle rend très-bien le sens médical ; je m'en sers le plus souvent.

II. Dogmatisme et méthode. — Quand on parle du dog^malisme d'un maître quelconque, tout le monde comprend qu'il s'ag^it de son enseig'nement, du motg'rec îoyfjLa, enseig*nement ; et ainsi le dog'matisme d'Hippocrate, c'est son enseîg^nement. Mais quand on dit qu'Hippocrate fut le fondateur de Y Ecole dojmatique^ on parle évidemment d'autre chose, car toute école est nécessairement enseig'nante, et Ion ne voit génère, de prime abord, pourquoi celle d'Hippocrate est plus dog*matique que toute autre, et pourquoi on lui a spécialement donné cette qualification ? C'est là une question capitale dont l'histoire se doit rendre compte.

Or, il faut entendre par là qu'Hippocrate donna le premier une science constituée et coordonnée, dont toutes les parties reposaient sur des principes solides tirés de la tradition, de l'observation et de la raison; et qu'il a tiré de la nature des choses les principes immuables sur lesquels repose tout enseig'nement possible de la médecine. Comprenons cette interprétation.

Celse dit qnllippocrate avait séparé la médecine de la philosophie: ce qui ne veut pas dire qu'il ait placé la médecine en dehors de toute philosophie, car lui-même

dit que le médecin philosophe est un demi-dieu : maïs ce qui indique qu'il fit de la médecine une science distincte de la philosophie en empruntant à celle-ci ce qui pouvait servir à la constitution de son art, et en rejetant dans le domaine philosophique pur ce qui lui est étranger. Du reste, Hippocrate dit lui-même quil fallait faire entrer la philosophie dans la médecine. De même // fit sortir la médecine des temples, comme* on Fa dit ; et c'est ce qu'il faut entendre fig^urativement de cette accusation portée contre lui par un certain Andréas j d'avoir détruit le temple de Cos. Il était trop relig*ieux pour avoir détruit réellement le temple, comme il était trop philosophe pour avoir rejeté entièrement la philosophie : mais il fit sortir la médecine de l'un et de l'autre, en empruntant les observations et les traditions du temple pour les vérifier au contact de la philosophie, comme il emprunta les traditions et les principes de la philosophie pour les éclairer au contact des observations que renfermait le temple. C'est dans cette union que son vig'oureux g'énie sut accomplir qu'il constitua la médecine, lui donnant les trois choses par lesquelles seules on peut la savoir, comme dit Galien : les principes, la méthode et les faits. Qu'il n'ait pas tout connu, et qu'il se soit trompé sur beaucoup de points : cela est incontestable, et le résultat fatal de toute faiblesse humaine : mais il n'en a pas moins posé les principes immuables sur lesquels toute la médecine est assise. C'est le sentiment que professa toute l'antiquité. Quand la science fut vigoureusement transformée au xvi* siècle, le même sentiment persista; et jusqu'à nos jours rien n'a pu Taltérer. Les réformateurs du xvi* siècle étaient acharnés contre l'antiquité, et n'eurent pas a^sez d'injures et de mépris pour Galien : ils entourèrent Hippocrate de respect. Van Helmont, l'un des plus fougueux, des plus radicaux, mais aussi

GoogI(

330 HISTOIRE DE LA MéDECINE.

des plus honnêtes réformateurs de ce temps, déclare que le médecin de Cos avait interrogé la nature^ et il le nomme Hippoa^atis rarissimi doni vir et adeptcrum parttceps {Promissa auctoris, § 2). Ailleurs il le place à côté de Platon {Physic. AristoteL, §21). Au xvii* siècle, voici ce qu'écrivait Bag^livi : « Ce n'est point le lang'ag^e de Thomme, c'est le lang^ag'c de la nature elle-même que parle Hippocrate. L'antiquité médicale n'a rien produit qu'on puisse comparer avec cet illustre fondateur de la science ; et l'avenir ne produira rien de semblable, jusqu'à ce que les médecins revenus de leurs long'ues erreurs, et sortis de leur profond sommeil, aient pu saisir enfin toute la distance qui sépare cette mâle et historique médecine de la Grèce, des romanesques spéculations modernes. » [Médec. prat.^ aph. 3.) Ecoutons encore un auteur du xviu* siècle, Huxham, dont le ^énie observateur et pratique est hors de contestation : « Je n'oserais pas dire qu'on ne peut être bon médecin sans consulter le g'rand oracle de Cos, et sans étudier les anciens : mais je crois pouvoir avancer que ceux qui le méditent ont de très-g»rands avantages ; et je n'imagûne pas qu'il y ait jamais eu beaucoup de médecins qui aient fait quelque fig'uredans leur profession sans les avoir étudiés. En effet, on a reg'ardé Hippocrate comme le père de la médecine ; le plan qu'il nous a laissé comme la base et le véritable fondement de l'art; et il a joui de la plus g*rande vénération de la part de ceux qui lui ont succédé. La raison en est que personne n'a étudié la nature avec plus de soin et d'assiduité; ne l'a copiée et ne l'a suivie avec plus d'exactitude ; aussi ses observations ont -elles été trouvées vraies

dans tous les siècles Nous sommes forcés d'avouer

que la pratique la plus sag'C, la plus rég'ulière et la plus heureuse a toujours été conforme à la doctrine d'Hippocrate. » (Préface du Traité des fièvres.)

GoogI(

ETUDE SUR NOS TRxDITIONS. 331

On peut donc dire qu'il a connu et posé la vraie méthode et les vrais principes de la médecine, et par cela même qu'il a établi les bases immuables de la pratique et de Tenseig'nement ; en un mot qu'il est le fondateur de la médecine dogmatique^ non de celle qui vient d'une simple opinion ou de théories aventurées, de faits incomplets ou de raisonnements vicieux. De là cette assertion historique de Pline : Primas Hippocrates medendi clarissima prœcepta condidit.

Il a pris soin du reste de nous instruire lui-même de sa méthode qu'il résume en ces quelques mots : « La médecine, qui subsiste depuis long^temps, a découvert des principes sûrs, et une route constante par laquelle on est parvenu, depuis plusieurs siècles, à une infinité de choses dont l'expérience a confirmé la vérité, sans le secours des hypothèses. Ce n'est pas qu'il ne manque encore beaucoup à la médecine pour sa perfection, mais le moyen de trouver ce qui lui manque, c'est que des gens habiles fassent les recherches, tâchent d'arriver à ce qui est inconnu par ce qui est connu, dont il faut nécessairement partir. Tout homme qui rejette les régules approuvées, et qui prenant un chemin nouveau se vanle d'avoir découvert quelque chose dans l'art, se trompe lui-même et trompe les autres. » {De Fancienne Médecine^ § 2.) Ailleurs, il insiste sur l'observation et le raisonnement : « L'observation exacte des événements, sans nég'lig'er les circonstances, est ce qui mène le mieux à la pratique ferme et sûre de la médecine... Je dis que le raisonnement e^t Jouable, mais que toutefois il doit être fondé sur des phénomènes, et même s'en étayer dans toute son étendue Toutes les fois que les raisonnements n'ont pas un enchaînement évident de faits certains, mais seulement une suite de quelques suppositions vraisemblables, il a pu tomber dans des juge-

GoogI(

ments d'une fâcheuse conséquence, comme quelqu'un qui entreprendrait de voyag'er seul dans un pays sans chemins. » {Des Préceptes).

Sa méthode se résume donc dans Taccord de trois moyens : la tradition^ V observation et le raisonnement. Il n'en repousse aucun, et ne veut faire ni comme les traditionnalistes qui n'acceptent rien de nouveau, ni comme les observateurs qui ne veulent écouter que leur expérience, ni comme les rationalistes qui ne veulent que de leur théorie. Il est dog^matiste entier, complet, résumant tous les principes : non comme les éclectiques qui choisissent les principes qui leur conviennent, mais en acceptant tous les principes que la tradition a confirmés, et qui se soutiennent l'un l'autre.

1^ Il veut le prog*rès, mais à la condition de ne pas s'écarter des principes conçus et assurés depuis longptemps ; et il déclare hardiment , carrément que toute nouveauté qui ne se rattache pas à la tradition est une erreur, et doit au moins être mise en suspicion jusqu'à preuve de sa filiation. Il veut féconder le pa^sé par le présent, mais il ne veut pas repousser ce qui est acquis et assuré depuis long^lemps, aux dépens d'une nouveauté étrangle qui n'a pas d'aïeux, étant bien convaincu que toute nouveauté vraie doit être d'accord avec les principes. C'est ce que Baglivi a si bien entendu quand il s'écriait : « Au lieu de chercher sans cesse à séparer les anciens et les modernes, essayons plutôt, s'il est possible, de réunir les uns et les autres dans une alliance éternelle. Quelle folie plus g'rande, en effet, que de vouloir toujours les mettre en désaccord pour les mpts, quand ils sont d'accord pour les choses {Méd. pra/.)?» F.Bérard,de Montpellier, a aussi très-bien dit: « Un système de médecine dans lequel on se proposerait d'approcher du deg^ré de perfectionnement que comporte

GoogI(

Tétat actuel, devrait nécessairement réunir les travaux de tous les temps, s'enrichir de toutes les découvertes successives, donner une plac^ convenable à ce que chacun d'eux a de vrai et d'utile, se constituer, en un mot, le représentant fidèle de Texpérience de tous les siècles. Il devrait surtout s'attacher à Hippocrate et à son école, hors de laquelle, j'ose le dire, il n'y a point de vérité en médecine, et qui est en quelque sorte la véritable égalise, puisque l'histoire atteste que tous ceux qui ont fait schisme avec elle se sont bientôt égarés et perdus. » (Docir. méd. de MonipelL.p. 194.)

2° Hippocrate pose l'observation comme le fondement de toute connaissance, parce que des principes sans des faits qui les appuient ne sont que du roman : mais il y veut joindre les principes reçus et le raisonnement, ce que réprouvent les empiriques de tous les temps, ce que rejettent les modernes baconniens.

3" Il veut aussi du raisonnement, il ne réprouve pas les théories, mais il tient à s'appuyer sur les faits; ce qui faisait dire à Huxham : « Je suis bien éloig'né de blâmer une théorie raisonnable en médecine ; je pense au contraire qu'elle doit être la base de la science pratique ; mais il faut pour cela qu'elle soit, comme le conseille Hippocrate, xarà (puciv Oewfecov, fondées sur la nature.» {Traité des fièvres^ Préface).

On ne saurait trop méditer cette méthode dog^matique, surtout de notre temps oh triomphent les observations sans intellig*ence, et les théories sans solidité. La connaissance des méthodes est d'une importance capitfide, et l'on me permettra de citer encore quelques bonnes paroles de Frédéric Bérard: « La science des méthodes, dit-il, est la première de toutes les sciences. Elle détailmine ce qui est la vérité par rapport à nous, et nous donne les moyens de l'atteindre ; elle renferme donc la

GoogI(

lég*isIalîon souveraine des autres sciences. Elle est à l'entendement ce qu'est la morale aux affections du cœur, Fhyg'iène à la santé, un maître quelconque à Tart qu'il enseig'ne : c'est la méthode qui a fait à proprement parler la science, puisqu'elle seule préside à la formation des dog^mes qui la constituent, et quel est le principe de la liaison des idées qui la caractérisent. Sans elle en effet celles-ci se perdraient dans des détails confus et incohérents, et se borneraient à des individualités isolées ; l'es* prit n'aurait à sa disposition que des sensations actuelles : c'est la méthode seule qui unit les sensations de cet ordre

aux sensations passées, et impose des lois à l'avenir

Ainsi, une école qui travaillerait au perfectionnement de la médecine, ne saurait trop insister sur l'étude des méthodes. » [Doctr. méd. de MonipelL^p. 11 et 13.) C'est à une puissante possession delà méthode qu'Hippocrate dut d'accomplir son œuvre.

La base capitale du dog^matisme est donc la méthode. Mais il y a aussi les principes médicaux qu'on a tenté de préciser.

Bordeu qui a le mieux résumé ce qu'on a dit du dogmatisme, en tant que système médical, s'exprime ainsi : «On voit bien, dit-il, en quoi consiste leur système de médecine : il se réduit à la connaissance des fonctions naturelles, d'où découle celle de leurs dérang^ements ou des maladies, de même que la manière de les traiter ; les remèdes doivent être déterminés par le raisonnement et d'après les connaissances qui résultent de celles à l'état de santé, de même que sur ce qu'on peut connaître de l'action ou de leffel de ces remèdes dans le corps. » {Œuvres, t. II, p. 574.) J'ai en vain cherché dans les auteurs quelque chose de plus clair pour caractériser la science médicale du dogmatisme ; et, bien qu'il y ait ici quelque lacune, c'est le résumé le plus net qu'on en

GoogI(

puisse donner. Seuls, les dog^matistes ont pu enchaîner leur patholog'ie à leur physiolog'ie, et leur thérapeutique à Tune et à Tautre, parce que seuls ils ont su constituer la médecine dans l'unité de son but et de son existence. Tous les autres systèmes ont brillé soit par la physiolog^ie, soit par la patholog^ie, soit par la thérapeutique, soit par une vérité d'un ordre plus secondaire : aucun n'a pu aussi bien que le dog^matisme enchaîner dans Tunité les trois branches de la science médicale. C'est ce qu'il faut examiner dans le détail des principes g^énéraux.

III. Dr la médecine. — Isoler une science ou un art, c'est les disting'uer par le but qu'ils poursuivent : ils peuvent employer des moyens communs à d'autres sciences ou arts, mais ils les emploient différemment ; et par ce but auquel ils tendent, tout ce qui est en eux les disting^ue. Hippocrate a parfaitement disting^ué et isolé la médecine de toute autre science ou art, en marquant nettement son but. De cette manière il a réuni un faisceau de connaissances et de conseils pratiques convergeant tous vers un même point, et c'est ce faisceau de connaissances et de conseils, liés parfaitement par les principes qui les attachent à leur but, c'est ce faisceau de connaissances et de conseils qui constitue la médecine. Pour lui la médecine est ïart de guérir^ rien de plus, rien de moins : Acprimum quidem^ prout sentio^ medicinam definitam esse, quem prorsus ah œgros morbos propellit^ motborwnque v^hementiam ohtundiU neque a morbos victis manum curatricem admovet^ quam hœc medicinam non passe constet. » [T)e Arte,). Ou comme traduit M. Daremberg* : « Ce que j'entends par la médecine : c'est délivrer complètement les malades de leurs souffrances, mitig^r les maladies très-intenses, et ne rien entreprendre pour

GoogI(

ceux que Texcès du mal a vaincus. » Il Ta définie ailleurs : • la science de ce qui dans le corps demande la réplétion et Févacualion, » définition que Platon a copiée. Toujours, il envisagée le but qu'il poursuit, et dont en effet tout découle.

Son livre De F Art est écrit en vue d'affirmer Texistence de la médecine et de la veng'cr de ses détracteurs, de ceux qui, comme il le dit, « se font un art de vilipender les arts, » comme il y en a dans tous les temps, a On ne peut, dit-il, assurer qu'il n'y a point d'art d'une chose qui existe; car il est absurde qu'une chose soit de quelque manière sans exister. » Si la médecine est imparfaite, elle existe donc dans l'imperfection, elle existe encore; et c'est absurde de la nier parce qu'elle n'est pas parfaite. Que des gens guérissent par le hasard ou en ne faisant rien, ils n'en ont pas moins été g'uéris par la médecine naturelle que le médecin s'efforce d'imiter; car la médecine c'est ce qu'il faut faire et ne pas faire quand on est malade ; et du. moment qu'on guérit soit en faisant quelque chose, soit en ne faisant rien, on a par cela même suivi une médecine naturelle, quelle fût instinctive ou conseillée. Le médecin profite donc pour dirig-er le malade vers sa guérison, de tout ce que celui-ci peut faire et ne pas faire, et de tous les moyens d'action naturelle. « Si donc il n'est rien d'inutile entre les mains des médecins habiles, et dans la médecine elle-même, si dans la plupart des plantes et des préparations artificielles on rencontre des espèces de remèdes et des moyens de traitement, il n'est plus possible aux malades guéris sans médecins, de croire raisonnablement leur guérison spontanée, car alléguer la spontanéité, c'est ne rien dire ; en effet, dans tout ce qui arrive on trouvera quil y a un pourquoi cela arrive^ et c'est dans son pourquoi qu existe la chose elle-même. Ce qu'on

GoogI(

érUDE SUR NOS TRADITIONS* 337

appelle spontané n'a aucune réalité substantielle, mais seulement un nom. La médecine^ au contraire^ corniste réellement dans le pourquoi^ et dans la prévoi/amte de ses effets {De r Art). En un mot, la 'médecine n*est que Tart de développer des causes connues pour produire des effets connus danstel cas donné: c'est l'interprétation artistique d'une médecine naturelle. On ne saurait trop méditer ce petit traité de fArt^ où Hippocrate venge la médecine de ses détracteurs, même de ses propres intriguants, et en assure Texistence d'une manière certaine. Plus qu'en tout autre temps^ peut-être, il importe de se rappeler les fondements assurés de la médecine. N'entend-on pas répéter presque chaque jour dans un rire moqueur, stupide, que la médecine est imparfaite? Mais malheureux! que ferions-nous d'une médecine parfaite avec laquelle on n'aurait .à craindre aucune conséquence immédiate de débordements; à quelles infamies l'homme retenu par la crainte aujourd'hui, alors son frein, ne descendrait-il pas? D'ailleurs un tel rêve est ridicule: une médecine parfaite comme toute science parfaite, suppose un être parfait pour la contenir : où se trouvera ce phénix?

L'art existe donc réellement et par lui-même, fondé sur l'existence même de la médecine naturelle, avec un caractère de certitude et d'incertitude tout à la fois. Il guérit parce qu'il existe: il ne guérit pas toujours parce qu'il n'est pas parfait.

Du reste, il ne guérit pas lui-même : il ne fait qu'employer les moyens qui peuvent guérir ; et de là son caractère religieux. « A tous égards, la médecine doit participer à la sagesse, mais elle y tient particulièrement en ce qui concerne la connaissance de Dieu, vers lequel elle est ramenée sans cesse. En voyant les divers accidents de la vie, les médecins sont continuellement obligés de reconnaître sa toute-puissance. Ils ne sauraient attri-

TOMS XXIZ. » MAI 1869. ^

GoogI(

buer à leur art un vain pouvoir, se voyant souvent déçus de ce qu'ils entreprennent. Et lorsque la médecine réussit, c'est à Dieu qu'elle en est redevable. Voilà comment la médecine conduit à la sag^esse. Ceux mêmes qui ne croient pas à la Providence sont obligées de la reconnaître, en examinant ce qui se passe dans un corps, ce qu'elle y opère dans les changements des formes, et pareillement dans les g'uérisons qui suivent les opérations de la main, ou qui succèdent à l'usage tant des remèdes que d'un bon rég'ime. C'est ce dont il est important d'être convaincu. » [De Decentia^ 4.) Est-ce à dire que la médecine soit une dépendance immédiate de la relig*ion, qu'elle doive ne consister qu'en des purifications relig^ieuses, et n'être que Texercice des prêtres? Point du tout. La médecine est un art naturel, ag'issant par des moyens naturels et dépendant du médecin seulement, qui a bien lui un caractère particulier, mais qui n'est pas le prêtre. Hippocrate a tiré la médecine du temple tout en lui conversant son caractère ; et il semble en cela l'écho des traditions qui sur le même sujet retentissaient en Judée. Pour les Juifs, Dieu est bien le maître des sciences {quia Deus scientiarum Dominm est^ et ipsi prœparentur cogitationes. Reg*., liv. I, cap. n, v. 3), c'est bien lui qui enseig^ne la science {qui docet hominem scient iam. Ps. xciii. — Ego Dominus Deus tuus docens. Is., xliv, 17); et c'est lui-même qui crée le médecin et la médecine, et qui exigée des sacrifices purificatoires. Mais il a créé la médecine et le médecin en dehors du temple, et après le sacrifice il faut que le malade se soumette à l'art naturel : « Rendez au médecin ce qui lui est dû à cause de la nécessité, car c'est le Très-Haut qui l'a créé. C'est Dieu qui g'uérit par lui, et il recevra des présents du roi. La science du médecin l'élèvera en honneur, et il sera admiré devant les g'rands. C'est le Très-Haut qui pro-

GoogI(

duit le médicament de la terre, et l'homme sag'e n'en aura pas d'éloiçnement. Dieu a fait connaître aux hommes les vertus des plantes : le Très-Haut leur a donné la science afin qu'ils l'honorassent dans ses merveilles. 11 s'en sert pour apaiser leurs douleurs et les g^uérir. Mon fils ne vous nég'lig^ez pas dans votre infirmité: mais priez Dieu et il vous g'uérira. Ofïrez à Dieu, puis donnez à l'art du médecin ; car c'est Dieu qui l'a créé. Et qu'il ne vous quitte pas, parce que son ministère vous sera utile. Il viendra un temps où le travail de leurs mains aura un heureux succès, car ils prieront de leur côté le Seig'neur de bénir ce qu'ils font. » [Ecclesiast.^ cap. 38.)

Mais la médecine n'est pas seulement à la porte du temple, elle est aussi à côté de toutes les autres sciences naturelles. C'est elle-même une science naturelle, ayant son existence propre ; elle se servira des autres, et même leur sera utile, mais à la condition de conserver son indépendance. Art dans sa pratique, science dans son enseigpnement, et l'on peut dire art dog'matique par excellence, la médecine touche à la philosophie, à la physique, à la chimie, à la botanique, etc., mais elle en est indépendante absolument. Hippocrate tient beaucoup à la philosophie comme à toutes les autres sciences naturelles dont il était fort instcuil, comme il le paraît dans ses œuvres ; et il exprime toute sa pensée par ce mot : Medicus philosophas^ homo fere dimnm {de Decentia). Mais si le médecin doit être philosophe (1), phjsicien, chimistej botaniste, etc., il ne s'ensuit pas que le philosophe, ou le physicien, ou le botaniste soient médecins ! la

fi) Il faut se souvenir que, pour les Grecs, la philosophie comprenait la théologie naturelle ; ce qui doit ôlre aussi pour nous, et ce qui a été conservé en principe dans tous les Traités de philosophie, dont une partie est intitulée : Théodicèe,

GoogI(

différence est extrême. C'est pour la médecine en vue de Tart de g^uérir, et avec Tesprit médical, que le médecin doit étudier la philosophie, la physique, la chimie et les autres sciences accessoires ; tandis que si le philosophe, le physicien ou le chimiste envahissent la médecine, ils lui apportent un esprit étrangler, des doctrines étranglé res, qui la déroutent et la fait dévier du droit chemin. Hippocrate était comme Jupiter au lointain regard^ et il semblait voir dans l'avenir tout le mal que feraient à la médecine, les philosophes, les physiciens, les chimistes qui voudraient y apporter leurs dieux étrangers, c'està-dire leurs théories.

La médecine ne doit relever que d'elle-même, et doit s'appliquer tout entière et constamment à réunir dans une seule visée, les trois sujets de son attention : le ma^ lade^la maladie et le remède^ dont elle fait trois sciences : la physiologie, la pathologie et la thérapeutique.

F. Frédault.

— La suite an prochain noméro. —