UN DERNIER MOT DE RÉPUQUE

Pas plus que mon honorable contradicteur, je ne veux recommencer un débat qui finirait par fatiguer le lecteur ; mais, comme lui, je maintiens mon opinion. Elle a pour elle la tradition, les plus grands noms de la médecine. Elle était, il y a peu de temps encore, notre f^inion commune à M. Jousset et à moi. Il a changé d'avis, soit ; mais il n'a pas changé le nôtre et celui du plus grand nombre. Du reste, il était bon que la question fût posée, nous l'avons discutée* On a vu le pour et le contre; on peut juger maintenant

Cependant M. Jousset, malgré son excellent sens médical, conserve une illusion qu'il est de mon devoir de détruire. Il s'imagine avoir donné ce caractère indéniable que porte toute affection scrofuleuse et il me reproche une inexplicable dùtractioa qui m'a empêché de trouver

GoogI(

DÉFENSE DE l'eSSBNTIALITB DE LA PHTHISIB. . 31

oeoaraotôre dans tmefeuilie(rimpressionconêacrée parlai à cette exposition. J'avoue me méfier a priori d'un caractère Dosologique qui a besoin de seize pag^s pour être exposé. S'il y a tant d'arguments, pour sou* tenir une cause, c'est qu'il n'y en a pas un bieù bon, pas un sans réplique.

Mais voyons le résumé de ses caractères :

1* Identité de causes entre la phthisie et la scrofule. — Mauvais argument, argument contestable. Les mômes causes ne peuvent-elies pas produire des maladies différentes ? M. Jousset sait aussi bien que moi combien est secondaire le rôle des causes occasionnelles ; il sait que^ sauf les maladies de cause externe, les maladies com-» muniquées, il faut une prédisposition spéciale pour le développement de chaque état morbide, et que même pour les maladies contagieuses^ virulentes, il y a des individus réfiractaires. D'ailleurs lui-même est convenu (ce dont je n'examine pas ici l'exactitude) que la phthisie était plus fréquente dans les villes et la scrofule dans les campagnes. Enfin faut-il lui rappeler que la scro* fuie (on a eu l'infamie d'en donner la preuve expérimentale) n'est pas contagieuse^ tandis que la phthisie paraît l'être, l'est assurément dans certaines conditions?

Dans les mêmes familles, selon M* Jousset, on voit tantôt desphthisiques, tantôt des scrofuleux. Est-K^ une preuve d'identité? 11 sait bien et il l'a écrit, que l'hypochondrie par exemple alterne dans les familles avec les autres névroses, et cependant il n'en conclut pas à ridentité de l'hypochondrie et de l'hystérie ou de l'épilepsie. La folie et la paralysie générale ont des rs^ports étiologiques, et cependant M. Jousset les distingue avec raison.

Eh quoi 1 cette prétendue identité étiologique avec la phthisie qui même, à la rigueur^ si elle existait, ne

GoogI(

serait qu'une présomption, non une preuve; c'est là le premier caractère, le premier cachet indéniable des affections scrofuleuses? Quant à nous, nous lui refusons absolument cette valeur.

2' Identité de lésions : deux lésions communes, peutêtre trois. — Mais depuis quand des lésions communes suffisent-elles pour identifier deux maladies ? Il y a des abcès dans lephleg*mon, dans lamorve^dansladiathèse purulente, dans la scrofule, dans le diabète. Qui a jamais song^ à faire de ces maladies une seule espèce morbide ? Ce qu'on fait, le voici : on étudie dans chaque maladie le caractère de Tabcès qui en est la lésion, et on arrive à reconnaître la nature différente de chaque suppuration. On est arrivé à distinguer nettement le pus bien lié du phlegmon du pus séreux, caséiforme de la scrofule, le pus rosé du diabète du pus grenu de la morve. C'est ce qu'on a fait pour les lésions syphilitiques; on leur a trouvé pour l'ulcération, pour l'engorgement, pour la tache cutanée, des caractères, mais des caractères spécifiques, vraiment indéniables. Est-ce cela que M. Jousset a fait pour la phtliisie, affection scrofufuleuse ? Non certes. Il procède purement et simplement comme un auteur qui dirait : Toutes les maladies qui ont des lésions communes avec la syphilis sont des affections syphilitiques, sans se donner la peine d'étudier à fond les caractères différentiels de ces lésions communes, ou en se contentant de les nier.

Troisième caractère. — Suivant M. Jousset : « La pkthisie dite essentielle emprunte encore à certaines affections antécédentes ou concomitantes le cachet de la scrofule. » — Si elle l'emprunte à d'autres affections, c'est que ce cachet lui manque, vous le voyez bien. Car si vous dites que la phthisie est scrofuleuse parce que les malades qu'elle atteint ont presque tous eu dans leur enfance

GoogI(

DÉFENSE DE l'eSSENTIALITÉ DE LA PHTHISIE. 33

des rhumes de cerveau chroniques, des gourmes, etc., presque toutes les maladies de Tâg^ adulte sont scrofuleuses, car il n'y a presque pas d'enfants, surtout de ceux des villes et par suite de l'influence héréditaire de la syphilis si répandue partout, qui n'aient eu de la scrofule bénigne et passagère. Que de maladies d'ailleurs semblent prédisposer à d'autres maladies à un âge plus avancé. L'éclampsie des enfants est, sous un certain rapport, une prédisposition à Tépilepsie dans l'âge adulte. La folie ne dispense pas de la démence dans la vieillesse, et cependant ce sont deux maladies distinctes. L'affection hémorrhoïdaire est très-fréquente dans la paralysie générale. Est-ce une raison pour confondre cette dernière avec la maladie des hémorrhoïdaires? Le rhumatisme prédispose à la chorée, etc. ; il y a tout un chapitre à écrire sur ce point.

Quant à la coexistence de Tentérite tuberculeuse comme caractère scrofuleux, qu'il me soit permis de déclarer au nom des études, des observations toutes spéciales que j'ai pu faire du sujet, que ce caractère n'a pas de valeur, qu'il en a même une toute contraire à celle que lui attribue M. Jousset.

Enfin, comment comprendre ce que ce médecin distingué dit en terminant ? Après avoir fait de la phthisie une affection scrofuleuse, exclusivement scrofuleuse, au point que dans son Traité de médecine pratique^ il ne voit dans la phthisie des diabétiques qu'une complication de la scrofule, M. Jousset convient qu'elle est quelquefois une affection du diabète, peut-être de la dartre, de la goutte, de la maladie hémorrhoïdaire, sans nous dire toutefois ce que devient son fameux cachet scrofuleux. Si l'opinion de notre redoutable adversaire s'est aussi rapidement modifiée, espérons qu'elle se modifiera encore et qu'il reconnaîtra que si la phthisie n'est pas toujours scro-

TOy XXX. —JUILLET 4869. 3

GoogI(

34 ÉTIOLOaiB BT THBRAPBUTIQUB.

fuleuse, elle peut bien être c^iissi essentielle, et, que » elle Test, il n'y a peut-être pas absurdité, vu Videntité de son produit morbide caractéristique et principal, à lui donner le nom de diathèse tuberculeuse, Nous noua flattons donc que notre ami, sur ce point, ne mourra pas dans Timpénitenoe finale et qu'il se souviendra de ce vers du poëte qui semble fait pour excuser nos arreuni et justifier nos retours :

L'homme absurde est celui qui ne change jamais.

AlPH, Mn^OENT,

ÉTIOLOGIE ET THÉRAPEUTIQUE

RAPPORT DE M. BARTH SUR LES ÉPIDÉMIES DE CHOLÉRA, pendant k$ années 1854 et 1865.

Ge rapport, qui s'appuie sur les nombreux renseigpne- Inents parvenus à l'Académie depuis plusieurs années, pose des conclusions étiologiques identiques à celles que V Art médical s'est efforcé de faire triompher sur ce point de patholog>ie. Gomme nous et presque dans les mêmes termes, M. Barth reconnaît que le choléra a pour origine le delta du Gange, tandis que la peste a pour patrie l'embouchure du Nil, et la fièvre jaune celle du Mississipi. Gomme nous, M. Barth remplace le mot contagieux^ qui fait naître dans l'esprit l'idée de la nécessité d*un contact pour la propagation de la maladie, par le mot iransmissible, qui exprime le fait pur et simple. Le choléra est donc une maladie importée et transmissible, ainsi que nous l'avons démontré au moment de l'invasion de l'épidémie de 1865. Ge nous est une satisfaction grande de savoir un académicien comme M« Barth

GoogI(

éTIQLOaiB ET THéRÀPBtTIQtfB. 35

être de notre avis, et nous ne comprenons pas bien pourquoi FAcadéraie a eu Timpolitesse de refuser VArt médical, puisqu'elle se fait Técho de nos doctrines. Voici les passages du rapport de M. Barth, relatifs à Tétiologie du choléra. Nous ne regrettons pas de les citer longuement tant il est important, au point de vue de la préservation, de bien établir l'importation et la transmissibilité du choléra.

Pour les autres^ il est importé par des individus malades ou cou^ taminés, venant d'un endroit où sévit le choléra, et la maladie se multiplie et se dissémine en se communiquant des uns aux autres, surtout par contagion médiate^ ço^^ne le typhus.

Cette dernière manière de voir, généralement repoussée en 1832, déjà plus souvent reproduite dans l'épidémie de 1849, devient, en 1854, l'opinion ppédominanle, puisque sur quatre-vingt-dix-sept rapports énonçant up avis sur la question en litige, il en est soixante et un qui admettent le^ transmissibilité du choléra comme plus ou moins démontrée*

Cette proportion des partisans de l'importation de la contagion médiate devient, en 1865, plus considérable encore depuis qu'on a vu cette fois le choléra : — éclater à la Mecque aussitôt après l'arrivée de la colonne des pèlerins venus de l'Inde; -t- multiplier ses atteintes au milieu d'une atmosphère empestée par des nûlliers de victimes putréfiées; — faire explosion à Alexandrie et au Caire avec le retour des pèlerins de la ville sainte; — envahir ensuite Constantinople, capitale des Mahométans, et, bientôt après, Ancône, Barcelone et Marseille, trois ports de commerce qui ont, avec Alexandrie, les relations les plus fréquentes; — et, pendant qu'il frappe successivement des points aussi éloignés, dans des directions diffé« rentes, épargner la Sicile, où n'a touché aucun navire.

En même temps, l'attention étant mieux é\eillée, on a pu suivre plus souvent et plus évidemment la trace et la piste des explosions successives, et constater plus sûrement la transmission du mal d'un individu à un autre.

De sorte qu'il ne reste plus, pour soutenir le système de l'éclosion spontanée du choléra-morbus, que de rares partisans^ parmi lesquels nous devons mentionner, comme les champions les plus ar*

GoogI(

36 ÉnOLOGIE BT THÉRAPEUTIQUE.

dents, notre très-honorable collègue M. le D*" Jolly, M. le professeur Cazalas, M. Martinencq (de Toulon) et M. le D'' Stanski, qui, lui, nie également la transmissibilité de la variole et de la scarlatine.

D'où vient donc ce mal jusqu'alors inconnu ?

On sait, et c'est chose universellement admise, que ce fléau est originaire de l'Asie méridionale, et qu'il a son siège de prédilection dans les régions voisines du cours inférieur des grands fleuves de l'Inde, comme la peste a le sien, dans le delta du Nil, et la fièvre jaune aux embouchures du Mississipi.

Mais commentée fléau, originaire de contrées si lointaines, est-il venu jusqu'à nous, — Par quelle cause ou quel concours de circonstances cette maladie, endémique dsms l'Inde, est-elle apparue en France sous forme épidémique, à quatre reprises, jusqu'à ce jour?

D'après une troisième théorie, le clioléra morbus, originaire de l'Inde, où il a sa source et ses conditions de genèse, que nous n'avons pas à discuter ici, est emporté par l'homme lui-même au delà des limites de son empire, et se propage au loin en se régénérant dans les victimes qu'il atteint sur son passage.

Les partisans de cette manière de voir nous montrent le choléra partant du delta du Gange pour envahir d'abord les contrées voisines en relation de commerce avec l'Inde par la voie de terre ou de mer, et marcher ensuite en différents sens, dans la direction des courants humains. Dans la première grande invasion, par exemple, on le voit, en effet, surgir de l'Inde en i817, s'avancer vers nous à travers les continents de l'Asie, en suivant la route des caravanes et des armées, traverser successivement la Perse, la Russie et le nord de l'Allemagne et atteindre la France en 1832. — Dans la dernière invasion, au contraire, en le voit, partant encore de l'Inde, dans les premiers mois de 4865, s'avancer vers TEiu^ope par la voie de mer, et atteindre Marseille en juin, moins de six mois après son départ.

Dans la première invasion (par la voie de terre), il ne marche pas plus vite que l'homme et met quinze années pour arriver jusqu'en France. — Dans la dernière, par la voie de mer, il s'avance avec la vitesse des navires, et ne met que quelques mois pour arriver de Calcutta, de Bombay, etc., à la Mecque, puis au Caire, et quelques jours à peine pour s'élancer d'Alexandrie sur les rives du Bosphore, sur les côtes de la Catalogne et de la Provence. — Il n'existe pas.

GoogI(

ÉTIOLOaiB ET THÉRAPEUTIQUE. 37

ajoutent les partisans du système de l'importation^ un exemple de Tairivée du choléra d'un pays continental dans un [autre plus vite que les voyageurs, et d'un continent à travers les mers dans un autre plus rapide que les navires à vapeur.

En envahissant un pays par terre, c'est indifiëremment par tel ou tel autre point de la frontière que le choléra-morbus y pénètre ; tandis que s'il y arrive d'au delà des mers, comme d'Alexandrie en 1865, c'est par les ports de commerce qu'il aborde, témoin les villes de Gonstantinople, Âncône, Barcelone et Marseille qui sont envahies avant d'autres contrées plus voisines du lieu de départ; et son explosion a toujours lieu peu après l'arrivée dans ces ports d'un bâtiment venu d'un pays contaminé.

Les partisans de l'importation se font encore un argument de la préservation de certaines lies, de certains établissements publics ou privés qui ont momentanément interrompu toute communication avec les lieux infectés ou défendu l'approche de tout navire de provenance suspecte. C'est ainsi que la Sicile a été préservée en 1865, en ne recevant dans ses ports aucun navire provenant des lieux contaminés, et que la viUe de Batna, en Algérie, a été mise à l'abri du fléau par des postes de surveillance qui l'isolaient au milieu d*une contrée ravagée par l'épidémie.

Us invoquent inversement, à l'appui de la transmission du choléra d'individu à individu, les nombreux exemples où la venue d'un ou de plusieurs cholériques, au milieu d'une contrée jusque-là parfaitement saine, a été promptement suivie du développement de la maladie chez les individus qui les ont recueillis ou leur ont donné des soins. — Mais les adversaires de la transmission ne voient dans ces faits que de simples coïncidences; — ou les expliquent par l'intervention de l'épidémicité qui, en réalité, n'explique rien; — ou bien leur opposent les faits, en grand nombre, où l'on n'a pu mettre le doigt sur le prétendu coupable; — ou bien encore ils donnent comme preuves inverses de la non-contagion du choléra, les faits très-nombreux aussi de personnes ayant assisté, soigné des cholériques, couché dans leur lit, et qui n'ont point pris la maladie.

A cela, les partisans de la transmissibilité répliquent que si, dans un grand, nombre de cas, on n'a point constaté la filiation, c'est qu'elle a peut-être échappé à une 'observation insuffisante ; d'autant plus que certaines sources de contamination étaient encore inconnues, qui aujourd'hui sont mieux élucidées, et ils ajoutent que les faili vUgatifs dans lesquels la communication n'a pas eu lieu, ne

GoogI(

38 éTIOLOGIË ET THÉRiPÊUTIQOÈ,

peuv^ent détruire la valeur des faits positifs oft la tranâmiôâiou du mal a eu ]e caractère de révidence.

A leur tour, les tion-contagionnîstes, tout eu repoussant les Mtd invoqués comme démonstratife par leurs adversaires, téclament le caractère de faits positifs pour les exemples de non-contagion qu'ils leur opposent. — Mais ils ne s'aperçoivent pas qu'il y a dans cette argumentation un vice de logique : oui, si les contagion ûistés disaient le ûkoléra est toujours contagieux, chaque exemple de non-communication serait une preuve positive de la fausseté d*Une proposition aussi absolue. Mais ce n'est pas ainsi que s'expriment les partisans delà transmissibUlté. Ils li'ont, en effet, jamais soutenu que le choléra se communique toujours, et ils admettent, polir qu'il puisse se transmettre, la nécessité de certaines conditions spéciales Sans lesquelles la transmission n^a pas lieu, pour le choléra pas plus que pour la variole, la scarlatine et l'angine couenneuse; conditions qtd, pour le choléra comme pour la fièvre typhoïde, par exemple, dépendent, les unes de l'Intensité du principe morblgène, de sa condensation dans un lieu plus limité, de la durée de son action, etc., les autres de la force de résistance physique ou morale des Individus exposés, et de leur prédisposition spéciale, c'est-à-dire d'une réceptivité organique individuelle.

Les partisans de l'épldémlclté repousseront peut-être, comme Une supposition gratuite, cette condition d'une aptitude spéciale dont l'Intervention est considérée par leuts adversaires comme indispensable pour que la transmission se réalise. Mais ne sont ils pas eUXmêmes obligés d'admettre une prédisposition particulière pont cent qu'atteint la maladie, et une aptitude inverse pour ceux beaucoup plus nombreux qui résistent? Autrement comment expliqUeràiént-ils que l'influence épldémlque, planant sur une localité, n'atteint que Quelques habitants et ne les frappe pas tous Indistinctement?

Les contagionnistesse croient donc en droit de conclure qUe des centaines de faits où la communication du mal n'a pas élétomtatée, ne sauraient infirmer un seul fait de transmission véritable. C'est ainsi que les douloureux exemples de Biache fils, de Valleix, de Gillette, Contractant Tanglne couenneuse auprès de leurs malades qu'Us soignaient avec assiduité et dévouement, ont cent fois plus de valeur pour prouver que l'angine couenneuse est communlcable, que n'en ont, pour démontrer le contraire, des milliers de faits re* latifs à des médecins qui ont soigné des angines de même nature et dans les mêmes conditions, sans contracter la maladie.

GoogI(

értOLCOIB ET THâlUPBUTlQtJÉ. »9

Un des airguAieiits donnés dès longtemps contre la commuhicabilité du choléra, c'est le nombre imt)osant des médecins qui se sont, dans la première épidémie surtout, prononcés formellement dans ce sens. — Mais cet argument, s'il avait quelque valeur autrefois, en a bien perdu dans les épidémies subséquentes, et s'est, depuis un temps plus récent) retourné contre eux t dès i83S, il y a eu des hommes considérables qui ont soutenu Fopinion contagionniste, et Delpech (de Montpellier) était de ce nombre. Ils étaient rares, il est vnd) mais ils se sont multipliés en 1849 ; ils sont devenus prédominants par leur nombre dès 1654, et aujourd'hui il ne reste plus dans le camp opposé que de rares combattants.

Pour repousser la communicabilité du choléra^ les épidémistes arguent encore du petit nombre de médecins, de sœurs de charité, d'élèves et d'infirmiers qui prennent le choléra. — A cela on pourrait répondre que si le nombre des médecins et des sœurs hospita* Uères a été moins considérable, cela peut s'expliquer par une plus grande force d'âme, et conséquemment de résistance, que donnent aux uns le sentiment du devoir et l'habitude d'être aux prises avec la maladie, •— aux autres la quiétude due â là solidif é de leur foi et à la résignation chrétienne. Mais cette prétendue rareté du choléto chez le personnel médical n'est qu'une erreur. En 1849, à la Salpètrière, le directeur (M. Hemey) et deux internes (MM. Londe et Bemier), plusieurs surveillantes et infirmières ont succombé, et nombre de médecins et d'employés ont été gravement atteints. La mbrt dé onze médecins à Âncône, en 1865, de trois à Paris en 1865 et 1866, de trois médecins et de treize sœurs de charité dans la ville d'Amiens, en 1866, n'attestet-eUe pas la nullité d'un argument qu'on ne sera plus tenté de reproduire? — Que l'on cite une proportion comparable de mortalité parmi les magistrats, les notaires, les architectes, les sœurs dans les couvents cloîtrés ou dans les établissements consacrés à l'éducation de l'enfance.

Restent cependant à interpréter les cas nombreux où des individus sont frappés à la fois dans des points disséminés, sans qu'ils aient eu eu. réahté aucun contact direct avec les cholériques. — En présence de ces faits, il faut convenir que la contagion ne peut être invoquée comme trans^nission par le contact; — et nous la repousserions nous-mêmes, si l'on veut l'entendre dans le sens restrictif du mot.

Aussi le mot contagion nous parait absolument impropre, et nous ajoutons que tant qu'on voudra le maintenir, on ne parviendra pas

GoogI(

40 ÉTIOLOaiB ET THéRÂPBUTIQUB

à S entendre et que l'on argumentera indéfiniment sans arriver à une solution de la question en litige.

Nous concluons, en parlant toujours au nom des partisans de la transmissibilité, que si le choléra iCest 'pas contagieux en tant qu'il faut le contact immédiat avec un cholérique pour contracter la maladie, t{ est transmissible de près ou à certaine distance, communicable par les émanations cholériques à ceux qui les subissent de près ou de plus loin dans certaines conditions données.

En présence des difficultés et des incertitudes que présente encore la question de la genèse du choléra-morbus, certains esprits circonspects et réservés croient plus prudent de suspendre leur jugement et d'attendre pour formuler une opinion que les inconnus se dégagent avec plus d'évidence. — Mais voilà déjà quatre épidémies qui Ont ravagé l'Europe ; il est temps, et il est possible, selon nous, de prendre une décision scientifique qui donne une base logique aux mesures à prendre pour combattre le fléau dans ses causes aussi bien que dans ses eflfets.

M. Barth constate qu'à chaque invasion nouvelle du choléra, le nombre des départements indemnes a diminué, et qu'après la quatrième épidémie, celle de 1865, huit départements seulement avaient échappé à l'influence.

Ces départements, d'après M. le rapporteur, occuperaient « d'une manière g^énérale » les contrées du centre de la France et les réglions les plus élevées au-dessus du niveau de la mer. Nous trouvons ces renseig^nements peu précis, et nou^ aurions préféré de beaucoup savoir le nom des départements éparg'nés jusqu'à ce jour par le fléau indien.

La pQ,rtiG pathologique du rapport de M. Barth nécessite de notre part plusieurs remarques, et d'abord M. Barth est devenu essentialiste et nous l'en félicitons. C'est encore là une conquête dont l'école de VArt médical a le droit de se réjouir. M. Barth appelle le choléra une eniiié morbide; l'ontolog^ie triomphe à l'Académie et l'ombre de Broussais doit frémir de colère et

GoogI(

ÉTIOLOGIE BT THéRAPBUTIQUB. 41

d'indignation. Mais M. Barth n'est encore quun novice dans l'école de l'essentîalité. Aussi, au lieu d'admettre pour le choléra les formes naturelles sous lesquelles cette maladie s'offre à l'observation, il ne reconnaît que des degrés, choléra faible^ choléra moyen^ choléra fort. Cette nosologie n'a qu'une apparence de rigueur, elle est complètement insuffisante pour classer les cas particuliers de choléra; et l'intensité des symptômes est un caractère bien inférieur à celui de leur succession et de leur association. Le choléra Reforme ataxique^ c'està-dire celui dans lequel la réaction est entravée par des congestions et des inflammations spéciales sur les principaux viscères; dont la durée est relativement longue et la terminaison presque constamment mortelle, le choléra ataxique est-il plus fort ou plus faible que le choléra franc 7 Si nous considérons les symptômes en euxmêmes, le choléra franc est beaucoup plus fort que le choléra ataxique. Cependant le premier guérit presque constamment par le traitement homœopatique, l'autre au contraire, plus faible en apparence, résiste à la plupart des médications. Comment M. Barth, qui est un pathologiste, n'a-t-il pas été séduit par la description magistrale que J.-P. Tessier a donnée du choléra? C'est aux clartés dues à ce chef-d'œuvre de nosographie qu'il faut juger les différentes médications du choléra. Ne sentez-vous pas qu'avec vos choléras faibles, moyens et forts, l'illusion thérapeutique si répandue et si naturelle aura beau jeu à s'aveugler elle-même et à tromper les autres? Les succès et les insuccès s'expliqueront suivant les besoins des systèmes en lutte par la faiblesse et l'intensité des cas en traitement. Mais si au lieu de ces formules banales et élastiques, vous acceptez la classification naturelle, le médecin qui dira avoir guéri la forme ataxique ou la forme asphyxique d'emblée (choléra

GoogI(

42 éTlÔtOmB Et tfiâttAPBÛttQtîfl*

foudroyant) ou la forme commune, ou la forme béhU g^iie (cholérine), dira quelque chose de précÎB ; et s'il se fait illuBion^ c'est qu'il le voudra bien, car ricrt de plus distinct que ces différentes formes du choléra.

M. Barth aborde, dans son rapport, la question dé là nature du choléra et se laissant entraîner au courant étiolog^ique qui tient à expliquer toutes les maladies par des causes externes^ il professe que le choléra est un empopsonnement de cause miasmatique ou un ferment ég^alement miasmatique. Voici les deux passages où M. Barth expose ses idées sur la nature du choléra :

Pour le plus grand nombre des médecins qui ont essayé de péhètrer là nature du choléra, c*est un empoisonnement miâsmati(jue dé cause insaisissable, portant son action sur le système nerveux de là vie oi^ganique, ou sur le sang, et pénétrant l'économie par les voies pulmonaires ou digestives.

En réfléchissant d'autre part à l'action des ferments s'attâquant avec prédilection aux matières albumineuses, les transformant avec rapidité en se multipUant eux-mêmes, et dont les corpuscules, solubies ou insolubles dans l'eau, se suspendent dans l'air et se transpoi*tent avec ce véhicule, nous dirions que le cholérà-morbus, hé dans ritide, est le produit d'un miasme spécial que nos contrées ne peuvent produire oU n'ont jamais produit encore, *- miasme ootlstitué par dés corpuscules subtils, impalpables, de nature probablement organique, que la science n'a point isolés jusqu'à ce jour, — pénétrant dans l'économie vivante par les voies pulmonaires ou digestives, — agissant à la mode des ferments et produisemt dans l'albunline du sang une modification de composition par suite de laquelle le sétum trtmssude à la surfttce dfe l'intestin, d'où résulte un épaississement graduel de la masse sanguine, dont le cours se ralentit peu à peu dans les vaisseaux capillaires ; — miasnie morbide se multipliant dans l'organisme comme les molécules des ferments, — se dégageant des corps contaminés et principalement des déjections alvines, se suspendant dans l'air ambiant et se propageant à des distances peu éloignées pour frapper de nouvelles victimes dans

GoogI(

énOLOGlB BT THÉBAPEUTIQUri. 48

des conditions données de température qui en font varier la puissance et de prédisposition organique qui en facilitent les effets.

Le choléra est-il un empoisonnement ou une fermentation? 11 faudrait pourtant choisir. Mais non, quand on est lancé dans la fantaisie, il n'y a plus de bornes aux conceptions itnag^inaires* Il est reçu aujourd'hui que le choléra est une tnaladie dont la nature mystérieuse et inconnue échappe aux investig*ations les plus sag*aces ; et les poisons, les ferments, les miasmes, les virus ne sont pas de trop pour expliquer cette grande entité mor* bide. Quand donc déciderons-nous les médecins à descendre des nuages et des hypothèses pour fonder enfin Y étiologie positive. En quoi le choléra est-il d'une nature plus mystérieuse et plus inconnue que le rhume de cerveau? Quand vous avez dit que le rhume de cerveau est caractérisé par Tinflammation catarrhale de la mem^ brane de Schneïder ; qu*il feurvient tantôt comme une maladie distincte et constitue, alors une entité morbide; que le plus souvent, au contraire, il n'est qu'une affection symptomatîque de telles et telles maladies déterminées; vous avez formulé tout ce que nous savons de positif sur la nôlure du rhume de cerveau, et j'ajoute que vous avez une idée très-nette de cette affection* Si vous voule* aller au delà, vous entrez dans le domaine des chimères et rien ne vous empêche plus de faire du coryza utie fermentation miasmatique ou un grand empoisonnement.

Aujourd'hui la tendance des esprits est aux empoisonnements et aux (fermentations ; nos devanciers, dont il est de mode de se moquer, expliquaient tout cela par les altératiotis des quatre humeurs* Ce n'était pas plus bête, mais c'était aussi faux. Comme eux, nous sommes entêtés d'hypothèse et d'explications physiologiques, seulement notre langage a changé avec les progrès de la

GoogI(

44 énOLOGIE BT THÉRàPBUTIQUE.

physiolog^îe ; et nous mélangeons à cet amour du merveilleux en étiologîe une prétention dérisoire au culte de la méthode expérimentale. Nous ne réfuterons point à propos du rapport de M. Barth, la théorie des grands empoisonnements et des fermentations miasmatiques, nous avonsFintention, à propos de la question delà diathèse purulente, remise en discussion par M. Alph. Guérin, déposer les bases de V étiologie positive et de montrer le néant de ces théories qui tendent à faire de toutes les affections morbides des maladies de cause externe. Le choléra n'est point un empoisonnement, ni une fermentation, ni un miasme, tout simplement parce que c'est une maladie de cause interne. C'est une maladie que l'organisme humain produit de toutes pièces quand il se trouve dans des circonstances déterminées ; faire de ces circonstances déterminées la cause du choléra, c'est faire de l'humidité et de la chaleur la cause de la germination du blé. La germination n'est point un phénomène de cause externe, c'est la graine qui possède en elle-même la puissance germinale. La chaleur et l'humidité ne sont que les conditions du développement de cette puissance. De même, un certain nombre d'hommes possèdent dans leur organisme la disposition à produire le choléra. Cette disposition entre en acte soit par l'habitation dans le climat indien, soit par le voisinage d'un malade atteint du choléra. Mais les hommes qui n'ont pas actuellement cette disposition à contracter le choléra peuvent impunément habiter l'Inde et soigner les cholériques ; la cause interne, la prédisposition définie prime donc ici, comme pour le rhume de cerveau, toutes les circonstances extérieures de climat et de transmissibilité. Les ferments et les miasmes sont des explications inutiles, et si nous voulons nous en tenir aux connaissances positives, nous dirons que le choléra est une ma-

GoogI(

ÉTIOLOGIE ET THÉRAPEUTIQUE. 45

ladie caractérisée par.... etc., née dans Tlnde, importée dans le reste du monde, transmissible et non inoculable. Le reste est du roman.

La partie thérapeutique n'est qu'une énumération incomplète des diverses médications employées contre le choléra. M. Barth accuse une mortalité de 50 p. 100 en moyenne. Mais cette affirmation n'est appuyée par aucune espèce de preuve, et nous regrettons beaucoup que l'honorable rapporteur ne nous ait pas donné les chiffres qui ont été adressés à l'Académie. En fait de statistique thérapeutique, la conclusion séparée des éléments sur lesquels on l'appuie est tout à fait insufQsante. Qui sait si M. Barth n'a pas fait rentrer les résultats dus à la médication homœpathique dans sa moyenne et n'est pas arrivé, par ce procédé, au chiffre assez beau de 50 p. 100.

M. Barth rapporte un seul chiffre, c'est celui de l'arrondissement de Calvi, qui accuse 22 décès sur 34 cas graves, c'est-à-dire une proportion de 65 p. 100, et je crois que c'est à peu près là le chiffre véritable des traitements allopathiques.

Mais, et c'est là le point important, M. Barth s'est cru obligé de parler du traitement homœopathique du choléra.

A-t-il été poussé à cette manifestation peu prudente par des documents adressés à l'Académie sur les succès de l'homœopathie dans le traitement du fléau asiatique? A-t-il éprouvé le besoin d'écraser V infâme sous le poids de sa parole d'académicien, et de déguiser le désarroi de la thérapeutique officielle par une attaque plus audacieuse qu'honnête contre la seule médication qui, au grand jour des hôpitaux de Paris, ait donné quelques succès? Je ne sais, mais toujours est-il qu'il a osé produire à la tribune académique une statistique dérisoire

46 ÉTIOLOGXE ET THÉRAPBUTIQDB.

qui mettrait au compte de rhomœopathie Une mortalité de près de 90 û/û.

Une semblable manœuvre ne pouvait être tolérée. Je me suis adressé à l'Académie d'abord, à |a presse ensuite.

Lettre à M. le président de l'Académie de médecine :

A M. le pt^iêideut de l'AcadémU de médecine.

Monsieur le président,

Le rapport de M. le D^ Barth sur les épidémies du choléra en 1852 et 1865, contient le passage suivant :

« L'homœopathie a été aussi employée en plusieurs endroits ; h Dionville, en 1854 (un rapport du D** Lachaise de Bar), sur 16 cas de choléra confirmé, il y a eu 14 décès ; et à Marseille, en 1855, dans un service spécial, institué par l'administration de la ville; sur 26 malades admis, 21 étaient morts dans l'espace de cinq jours.» (Bulletin, t. XXXIV, p. 286).

U est regrettable, M. le président, que rbor^orable rapporteur se soit borné, pour ce qui concerne le traitement homœopathique du choléra, à mentionner un nombre restreint de cas traités par des médecins sans nom et sans autorité , tandis qu'il avait à sa disposition, dans les hôpitaux de Paris, la statistique de J.-P. Tessier, à Sainte-Marguerite pour 1840, et à Bcaujon pour 1854. U aurait cn^ core pu consulter, pour 1865, la statistique de l'hôpital de Roul>«ix, par le docteur Liagre , médecin homœopathe. Ces statistiques i qui sont officielles et authentiques, reposent sur plusieurs centaines de malades et donnent, pour celles qui ont été pubhées, une morta« lité qui vaiie de 38 à 40 pour cent.

La vérité comme la justice souffrent de cette omission de M. le D' Barth, car enfin il ne fallait pas parler de Thomoeopathie ou dire tout ce qu'elle avait à son bilan. J'ajouterai que, même pour les médecins qui considèrent l'homœqpathie comme de la médecine expectante, il est fort important d'être renseigné exactement sur les résultats de cette méthode.

J'espère, M. le président, que vous voudrez bien lire ma lettre en séance pubUque et l'insérer dans le Bulletin de l'Académie. Je ne vous adresse pas cette demande au nom d'une école en particulier,

GoogI(

ÉTIOLOGIE BT THERAPEUTIQUE. 47

mais e^x\ DoiQ de la méthode expérimentale, qui veut qu'on ^enne compte de tous les éléments d'un problème scientifique.

D' P. JoussET.

Paris, 19 juin 1869.

Réponse de M. Denonvilliers à une lettre dans laquelle je lui demandais s'il avait reçu ma première lettre et s'il entendait se rendre solidaire des affirmations de M. Barth :

« Monsieur,

« La FespcmsabiUté des fiaits mentionnés et des idées émises dans un rapport n'appartient et ne peut appartenir qu'à l'auteur du mp* port. liors même qu'elle approuve les conclusions d'un rapport, l'Académie, et à plus forte raison le président, ne se rendent point solidaires des propositions, développements, raisonnements, etc., qui sont l'œuvre particulière du rapporteur.

« J'ai l'honneur de vous présenter mes salutations.

« Signé : Denonvilliers. »

Le 30 juin 1869.

Ainsi, un rapporteur de l'Académie de médecine pourra avancer qu'une méthode thérapeutique donne une mortalité de près de 90 0/0, quand des statistiques officielles démontrent, pour cette même méthode, une mortalité de 38 et 40 0/0, et il sera impossible de faire parvenir une réclamation à la tribune académique ! Le président vous éconduira avec cette phrase : « L' Académie^ et à plus forte raison le président, ne se rendent point solidaires des propositions, développements, raisonnements, etc., qui sont l'œuvre particulière du rap-. porteur, » et^ pendant ce temps. Terreur colportée par le Bulletin fera son chemin dans le public médical ; et, comme la calomnie, ira sans cesse g^rossissante.

Mais heureusement que la presse indépendante permet de se passer du bon vouloir des Académies, et de

GoogI(

soumettre ses procédés aux hommes d'honneur et aux hommes de bon sens.

Agréez, etc., D'' P. Jousset.