TOME XXX. — JUUAET 1869. r

GoogI(

terpellatioDS, que je renouvelle néanmoins avec persévérance d^uis des années, et qui l'ont toujours trouvé sourd et muet; mais c'est aux savants que ces observations s'adressent, à ces savants sans prétention philosophique qui ont trouvé commode d'accepter de confiance les solutions de cette école de scientifique apparence, et qui deviennent ainsi les dupes et complices inconscients de ses aberrations .

Encore une accusation qui n'est qu'une variante des précédentes, et que chacun répète sur la foi d'Auguste Comte et de ses disciples : (( La métaphysique cherche Vabsolu, » Or c'est là , dit-on , une entreprise insensée, car l'absolu n'existe pas, il n'est pas du moins à notre portée, et la science, la science positive, s'entend, ne peut et ne doit avoir affaire qu'au relatif.

Ceux qui, sur cette question de l'absolu, se font, ainsi que sur tant d'autres, les crédules échos de l'école positiviste, ont évidemment négligé de se rendre aucun compte de leur jugement. Bref, qu'ils me permettent de le leur déclarer avec toute la franchise qu'on doit à des amis : en se prononçant contre l'absolu, point ils ne savent ce qu'ils disent. Qu'est-ce donc que l'absolu ? se le sont-ils demandé? se sont-ils demandé davantage ce qu'on doit entendre par le relatif? Où donc commence le premier? où donc le second finit-il d'après eux ? Deux qtuiniités égales à une troisième sont égales entre elles : est-ce là renonciation d'un principe relatif, ou d'un principe absolu? Si relatif, relatif à quoi? A telle ou telle espèce de quantité? Â des longueurs ou à des largeurs? Â des quantités d'hommes ou à des quantités de grains de sable ? Non, il s'agit de la quantité en général, de la quantité en soi, de la quantité pure, de la quantité absolue. Mais l'axiome mathématique qui vient d'être énoncé sera« t-il donc, à cause de cela, une billevesée métaphysique? Oui, assurément, si l'exclusion du domaine scientifique prononcée contre l'absolu est une condamnation méritée. Oui, les vérités mathématiques, les vérités de méthode, les vérités de logique sont essentiellement des vérités d'ordre absolu, des vérités métaphysiques, et il faudra réhabiliter la métaphysique ou répudier ces vérités.

Ce que le Positivisme accuse encore, et très-hautement, dans la métaphysique, c'est l'emploi du procédé scientifique connu sous le nom de méthode à priori ou méthode de déduction, et que, dans le langage qui lui est propre, il qualifie de subjectioe. Il reconnaît cependant que cette méthode a été employée avec succès dans les mathématiques ', mais, en dehors de ces sciences, suivant lui, elle ne

GoogI(

peut recevoir aucune application légitime. « Un et un font deux, » dit M. Littré; et il ajoute : « Cet axiome mathématique a prospéré, suffisant à produire par une déduction enchaînée l'arithmétique, l'algèbre et tout le calcul.» {La Philosophie positive y i" année, page 15.)

Pourquoi le Positivisme, par une exception unique, lève-t-il son interdit contre la « méthode subjective » en faveur des mathématiques? C'est que les faits sont là pour l'y contraindre ; et il est bien évident que, n'était l'insiurmontable difficulté de cet irrécusable témoignage, c'est à-dire n'était le fait patent de la construction purement rationnelle des mathématiques, et que cette création de la méthode subjective fût encore une œuvre à réaliser, il est, dis-je, bien évident que le positivisme ne manquerait pas de déclarer une telle entreprise antipositive, antiscientifique, et, pour tout dire en un mot, <( métaphysique. »

« De toutes les sciences, » écrit M. Littré, «la plus simple est la mathématique, et c'est pour cela qu'une déduction prolongée y est possible et dédnitive. » (Voir la Philosophie positive, !'• année, p. i5.) Il y aura lieu d'examiner tout à l'heure si, même au point de vue des prémisses positivistes, il est admissible que la mathématique soit de toutes les sciences la plus simple ; demandons d'abord les raisons qui font attribuer à la science la plus simple, le privilège exclusif de la méthode déductive. Or ces raisons n'existent pas ; non, c'est parce que les mathématiques seules ont fourni jusqu'à ce jour un exemple incontestable de l'efficacité de cette méthode, qu'une telle méthode est déclarée uniquement applicable à la science des quantités. Pourquoi donc ne serait-elle pas applicable à des sciences moins abstraites, moins simples? L'algèbre, jusqu'à Descartes, était regardée comme uniquement applicable à l'arithmétique ; et il vmt faire voir qu'elle pouvait s'appliquer aussi à une science moins abs • traite, moins simple que celle des nombres, à la science de l'étendue. C'est donc arbitrairement que l'on restreint l'emploi de la méthode déductive aux mathématiques à l'exclusion des sciences plus concrètes.

Maintenant , est-on mieux fondé d'ailleurs à prétendre que la géométrie,rarithmétique et l'algèbre occupent le sommet de l'échelle de la généralité ou simplicité croissante dans la série scientifique? Oui, il y a quelque chose de plus abstrait que « la mathématicjue, » j'en appelle du Positivisme au Positivisme lui-même. N'enseignet-il pas, en eflfet, qu'une « méthode universelle » est appelée à cou-

GoogI(

ronner la pyramide du savoir humain, à relier entre elles toutes les branches de la connaissance et à les dominer ? Ou la « méthode universelle » n'est pas universelle, ou elle est supérieure aux mathématiques elles-mêmes, c'est-à-dire plus abstraite, plus simple encore. Et ne sait-on pas d'ailleurs que la logique, oubliée par M. A. Comte dans sa classification des sciences, les surpasse toutes en générante

Sur quelque question qu'on ait»à examiner les jugements de la doctrine positiviste, on se trouve engagé dans une complication de contradictions inextricable, au point que l'analyse ne sait comment se retourner dans ce fouillis, par quel bout commencer sa tâche et dans quel ordre la poursuivre, pour ne pas produire elle-même une œuvre tout aussi confuse que cette confusion qu'elle entreprend de débrouiller. A l'égard du point dont il s'agit en ce moment, nous nous voyons en présence de quatre ou cinq propositions antagonistes «pii se contrarient et s'enchevêtrent de la façon la plus désespérante; c'est un vrai nœud gordien à délier. Nous rappellerons au lecteur qu'entre les dogmes du Positivisme, l'un des premiers et principaux est celui de Vantérédence historique des sciences plus générales, plus abstraites, plus simples, par rapport aux sciences moins générales, moins abstraites^ moins simples. « La partie abstraite nait avant la partie concrète, » dit A. Comte dans ses Leçons de philosophie positive. Ainsi, « la mathématique, » par exemple, qui serait la science la plus simple, au dire de la doctrine, serait aussi de toutes la première-née. Il y aurait une foule d'objections de fait à opposer à cette thèse ; on pourrait lui objecter, par exemple, que dans les trois sciences mathématiques, l'algèbre, la plus générale, la plus abstraite et la plus simple, a été précisément constituée la dernière, et bien longtemps après les deux autres; mais nous laisserons ce sujet hors de cause. Ayant posé ce principe dans les termes les plus absolus, dans des termes qui n'admettent ni exception, ni doute, ni contestation, le Positivisme est fort gêné par un tel précédent, quand ensuite il lui plaît de poser deux ou trois principes qui vont droit à l'encontre du premier, sans préjudice de leurs conflits mutuels. Un de ces autres principes, c'est que la philosophie positive a pour mission de cou. stituer la « méthode universelle, » la plus générale des sciences, comme cela résulte du terme lui-même. Mais comment l'ordre de naissance de cette généralité scientifique suprême qui n'est pas encore faite, qui est « le but vers lequel tendent toutes les sciences spéciales » (E. littré), c'est-à-dire qui naîtra la dernière,peut-il se

GoogI(

LA MéTAPHTSIQUB ES MÉDECINB. 69

concilier avec l'autre vérité non moins positive de ïantécédence hisUh rique de la généralité par rapport à la spécialité f

Ety d antre part, ne semble-t-il pas évident que la a méthode universelle, » pour ne pas arriver trop tard et se trouver inutile, doit se constituer avant la consommation entière des sciences spéciales, puisque sa fonction (quelle autre fonction pourrait elle avoir?) est de les diriger, d'éclairer leur marche, c'est-à-dire de les amener à leur constitution pleine et définitive?

Et si, pour se produire en son temps, c'est-à-dire pour remplir son rôle logique, « la méthode universelle, » ou science abstraite suprême, est forcément tenue de se constituer avant la constitution des sciences spéciales ou (relativement; concrètes, n'est-il pas clair que ce suprême produit scientifique ne peut sortir que de la spéculation subjective, ainsi qnll en fut de la mathématique elle-même?

N'oublions pas de répéter ici que ce que le Positivisme nous promet sous Tappellation, juste du reste, de méthode universelle ne peut logiquement être autre chose en réaUté que ce que la philosophie avait poursuivi jusque-là sous le nom démonétisé de métaphysique.

La théorie do Sojet est le complément indhp^ nsable de la théorie de rObjet.

E. LiTTRB, J. Comte et la Philosophie potittve, p. 677.

Il est regrettable, et pour ma part je regrette sincèrement, que des intelligences d'élite qui, demeurées libres de l'esprit de secte, pouvaient contribuer éminemment à l'édification d'une vraie philosophie scientifique, aient eu le malheur de s'cdI yster, qu'on me passe l'expression, dans le système incomplet d'Auguste Comte, et faux à beaucoup d'égards.

Épousant à la lettre les doctrines de ce penseur, qui ne fut pas sans génie du reste, ses disciples se sont rendus inca^ ables d'en saisir l'esprit. Vouant à leur maître un culte pieux, mais tel que la vérité, l'impersonnelle vérité, en est seule digne, ils ont conservé avec un soin égal et ses créations lumineuses et ses en .urs ; et leur vie se passe, leurs facultés s'épuisent, à la tâche ingrate de eonciUer ensemble cette lumière et ces ténèbres. En cela, du reste, ils n'ont fait que suivre l'errement commun des écoles : au lieu de voir dans les productions de leur fondateur une moisson d'idées qui demande à passer sous le fléau et par le crible de la critique, elles laissent le grain dormir dans la paille et le froment mêlé à l'ivraie; c'est-à-dire que

GoogI(

70 VARlÉTés.

dépositaires trop fidèles d'un trésor à faire fructifier, elles le condamnent à une étemelle inutilité par cette fidéUté sans intelligence (1).

Oui, certainement, les théories d'A. Comte portent le germe d'une philosophie nouvelle...., de cette philosophie ^pelée à faire l'ordre dans le chaos actuel de nos connaissances.... , à mettre toutes les sciences d'accord, à les compléter et à les constituer en une systématique unité, et, ainsi organisées et leur puissance portée au centuple, à les conduire un jour à la conquête des subUmes et lointaines vérités si ardemment convoitées par Tàme humaine (2)... Mais ce germe reste étouffé parmi une foule de mauvaises herbes qu'on cultive précieusement, loin de les arracher. Et cependant il n'est pas difficile de les reconnaître ; nous l'avons suffisamment fait voir dans nos précédents articles ; entre ces erreurs parasites et les vérités voisines éclatent le disparate le plus choquant, l'incompatibilité la plus criante. Aussi bien en est-il du disciple trop zélé comme du trop zélé ami :

Mieux vaudrait un sage eDoeinii

Une faute a entaché la conception positiviste dès sa naissance, et en a faussé l'entier développement; cette faute originelle, c'est d'avoir confondu la Métaphysique elle-même avec les informes et ridicules essais des métaphysiciens. Un fait frappa d'abord A. Comte, et si fortement sans doute qu'il ne put jamais l'envisager sainement et s'en faire une opinion juste. Ce fait, c'est le contraste qui présentement distingue et sépare, on dirait par un abîme, la spéculation métaphysique de la spéculation- scientifique proprement dite. Ce

(1) Je commettrais une grave omission si je manquais de déclarer que cette critique ne s*adresse nullement aux Positivistes de l'école anglaise.

• Mais aussi ceux-là

ne jurent point in verba magistrij ils ne s'enferment point dans leur majesté do grands prêtre^, ils ne se bornent pas à dogmatiser et à régenter; non, mais ils obiervent et réfléchissent par eux-mêmes; ils ne redoutent point, ainsi que M. Littré, a l'action dissolvante de la critique,» et ne dédaignent pas d'entrer en discussion avec d'humbles contradicteurs. Ce nom de positivisme, porté en France par une secte passionnée, intolérante et obscurantiste, est devenu, de l'autre côté du détroit, le drapeau honorable et honoré d'une phalange d'esprits progressifs, intelligents et libres, travaillant avec autant de succès que d'indépendance et de dévoument à la construction d'une philosophie vraiment philosophique et qu'on peut appeler jK)«((ire sans antiphrase.

(2) L'auteur exagère et va trop loin. (Note du réd )

GoogI(

LA MÉTÂPHTSIQUE EN MéDBGINB. 71

contraste éclate en deux points capitaux : la méthode et les résultats. D'une part, l'analyse opère sur des vérités fondamentales certaines, et en tire des vérités nouvelles non moins certaines que vérifie l'utilité de leurs applications jointe à d'autres contrôles encore. D'autre part, on spécule, non sur des principes acquis et confirmés, mais sur des principes créés à plaisir, sur des axiomes de pure fantaisie, et que néanmoins on tient pour avérés et incontestables; et l'on arrive ainsi à produire, non plus un enchaînement, un dévidement, de vérités lumineuses et fructueuses, mais un amas confus de fables et de non-sens.

Cette fausse et funeste méthode ne se rencontrant plus de nos jours que dans l'exploration des principes premiers de chaque science particulière ou de la connaissance en général, c'est-à-dire dans la métaphysique, spéciale ou générale, la métaphysique et cette méthode ne furent plus qu'une pour A. Comte; elles s'identifièrent entièrement dans son esprit, et c'est cette méprise qui a perdu son système. Et cependant nul plus que ce philosophe ne semblait prémuni contre un tel danger; car aucun autre n'avait exploré les origines du savoir humain aussi avant, aucun n'en savait et n'en comprenait mieux l'histoire. Comment donc se fait-il qu'il ait pris la métaphysique pour bouc émissaire de la méthode conjecturale, alors qu'il constatait et nous enseignait que celte fallacieuse méthode avait été le propre de toutes les sciences à leur début, c'est-àdire des sciences aujourd'hui les plus positives, les plus soUdement constituées, telles que la Physique et la Chimie, pour ne citer que ces deux exemples?

Certes, tout autorise à penser que si, au lieu de venir à une époque où la Physique avait déjà rejeté ce lange souillé de son enfance, A. Comte eût été dans le cas de l'observer au berceau, en voyant cette science couverte de la gourme scolastique, il eût aussi bien signalé la méthode « métaphysique » sous le nom <!e n méthode physique », et enveloppé avec elle, dans un commun dégoût, et les physiciens, et toute recherche des relations dynamiques des corps.

Il est surprenant, je le répète, que l'inventeur de la prétendue philosophie positive, éclairé par l'histoire du développement scientifique, n'ait pas su discerner dans la métaphysique deux choses si distinctes et entre lesquelles il n'existe aucun lien nécessaire : 1® les vices du procédé spéculatif mis en œuvre ; ¥ le domaine et le but de là spéculation. Mais il ne sera peut-être pas sans quelque intérêt de remonter à la cause de cet égarement. Je crois l'apercevoir dans

GoogI(

la perfide influence que les mots exercent sur les idées. 11 est à présumer qu'Auguste Comte, en condamnant }a Métaphysique, n'eut d'abord en vue, dans le choix de cette appellation, que de caractériser la méthode conjecturale par le nom de la seule science qui ne l'eût point encore répudiée. Or ce n'est jamais sans danger que l'on détourne un symbole de sa signification consacrée: l'identité du signe créera une sorte de solidarité fatale entre l'idée ancienne et la nouvelle; en voulant évoquer l'une, on laissera l'autre étendre son ombre sur celle-ci, et elles arriveront à se confondre plus ou moins dans la pensée ; la vieille idée reparaîtra obstinément sous la nouvelle, et notre esprit aura devant lui une image mixte et confuse, source inépuisable de faux jugements. .

Cette illusion des mots occupe une large place dans l'histoire des opinions et des discussions, où elle a semé les malentendus et les discordes; A. Comte ne sut pas s'en préserver. Oui, sans doute, il n'en voulait primitivement qu'à ce fol abus de la logique qui consiste à imaginer, à se figurer, ce qu'on ignore, pour s'épargner la peine de le découvrir, et à tirer ensuite de ces prémisses imaginaires des conséquences à perte de vue ; mais à cette méthode insensée ayant appliqué la qualification de métaphysique, il glissa sans s'en douter sur la pente de l'équivoque, et ce mot qui, dans une telle acception restreinte et détournée, devait stigmatiser uniquement un certain procédé scientifique condamnable, finit par étendre le sceau de sa flétrissure sur toute sa signification ancienne, c'est-àdire sur le principe même de la recherche des lois générales.

Engagé dans cette voie, Comte eu arrivait forcément, en niant l'objet de la Métaphysique, à nier l'objet de toute philosophie, et partant à se nier soi-même; car quelle raison d'être et quel rôle restent donc à la Philosophie, suppression faite de la considération des principes universels? Or comme il fallait à Comte une philosophie, pour se tirer d'embarras, il adopta un parti moyen, et, on va le voir, il ne pouvait en prendre un pire et plus déraisonnable. Il imita certain voyageiu» malavisé : ce voyageur s'apercevant tout à coup qu'il marche depuis de longues heures le dos tourné vers le but de son voyage, fait volte-face ; mais en même temps, ne pouvant se résoudre à l'idée d'avoir fait tant de chemin en pure perte, il se refuse à revenir sur ses pas. Et alors, que fait-il? il opte pour une direction intermédiaire, et là-dessus, quittant la voie, il prend à travers champs et à l'aventure. La route qu'il suivait d'abord avait du moins cet avantage qu'elle menait quelque part; celle qu'il vient de

GoogI(

LÀ MéTAPHYSIQUB EN MÉDECINE. 73

choisir n'en est même pas une, et ne peut mener qu'à se perdre.

Et c'est aussi ce qui advint à Auguste Comte. Il avait proscrit formellement la recherche des principes sous le nom de métaphysique, et il ne voulut point revenir sur cette condamnation ; mais en même temps il recommanda non moins expressément cette même recherche sous les noms de philosophie positive et de méthode universelle. De là les contradictions et conflits sans fin qui éclatent dans le sein delà doctrine entte sa partie critique et sa partie organique, l'un étant un perpétuel démenti jeté à l'autre. Et il en résulte que tout ce qu'il y a de vrai et de fécond dans cette doctrine se trouve gâté, faussé et neutralisé.

Ah 1 si M. Littré se fût appliqué à ramener la théorie d'Auguste Comte dans la voie salutaire! il eût mérité certes infiniment plus, et de la science qu'il eût agrandie, et de son maiti'e dont le jardin, où croissent aujourd'hui la ronce du sophisme et le chardon du pédantesque dogmatisme, eût offert à la vue réjouie un plantureux potager et un parterre rayonnant de fleurs...

Je vois venir une objection, et avant d'aller plus loin je vais y répondre.

On me fera sans doute remarquer que le plus, grave tort imputable à la Métaphysique n'est pas de s'être assise sur des principes fictifs, mais celui d'être dans l'impossibilité de faire mieux, c'est-à-dire d'être dans l'impossibiUté de puiser ses principes à une source autre que l'hypothèse creuse et la fiction. Et l'on ajoutera que ce qui distingue essentiellement cette prétendue science des véritables sciences, des sciences positives, telles que la Physique et la Chimie, c'est, non point que celles-ci ont cessé d'employer la méthode d'imagination, la méthode « subjective », tandis que la Métaphysique n'est pa^ encore émancipée du subjectivisme ; non, dira-t-on, cette différence est autre : elle consiste en ce que la Physique et la Chimie se sont échappées de ce labyrinthe par la porte de la méthode d'expérience, et que cette porte et toute autre porte en sont fermées à jamais à la Métaphysique. Comment, en effet, la Métaphysique pour^ rait-elle procéder par voie d'observation et de contrôle expérimental? Impossible. Donc la Métaphysique n'a le choix qu'entre la continuation à perpétuité du régime de la spéculation subjective, c'est-à-dire chimérique, et l'abandon de ses prétentions, son abdication, en un mot. Ainsi parleront nos contradicteurs.

Nous l'avons déjà fait remarquer (voir notre premier article), et le Positivisme le reconnaît du reste, il est une science assurément

GoogI(

74 vAmérés.

très-certaine, trèA-positiye, la Mathématique, qui pour cela n'en est pas moins fondée sur la méthode subjective ; nous sommes dès lors en droit de demander pourquoi la Métaphysique, de même que la Mathématique, ne pourrait pas être à la fois « subjective » et positive. Je n'entends pas revenir sur ce point pour développer un argument que j'ai déjà produit ailleurs ; mais je désire entrer à ce propos dans quelques explications au sujet de cette méthode dite subjective, a priori, etc., que les dénonciations du Positivisme ont mis en si grand discrédit parmi nos savants.

Déclarons -le d'abord, la méthode dont le type par excellence nous est offert dans les mathématiques, n'est point purement subjective, qu'on ne s'y trompe point; elle ne part pas d'une donnée a priori pure, tant s'en faut. Et ajoutons que, d'un autre côté, la méthode d'observation proprement dite est loin, à son tour, de n'employer que les voies de l'expérience. La vérité est que les deux méthodes ne présentent nullement la radicale différence qu'un commun préjugé met entre elles.

Je ne veux pas réveiller ici la vieille querelle de l'idéalisme et du sensualisme et ressusciter la question des idées innées ; je dirai simplement que les deux thèses ne me paraissent pas inconciliables. Avec les uns, je crois que la substance et la forme de toutes nos idées appartiennent uniquement au sujet, à l'être qui pense, et, ajouterai-je, il en est de même des sensations. Aux autres, je concéderai volontiei*s que les idées, quoique propriété inhérente de notre intelligence, y sont dans un état latent dont le? excitations du dehors, les excitations objectives, sont primitivement nécessaires pour les tirer. Ainsi, il ne me parait pas admissible que la notion de la figure géométrique en général, que la notion du nombre pur, que la notion de la quantité abstraite, eussent jamais été conçues par notre esprit si l'observation du monde réel ne lui en eût pas fourni l'occasion, c'est-à-dire si nous n'eussions jamais été en présence des formes de la matière, si nous n'eussions jamais eu affaire à des quantités et à des nombres concrets.

Bref, une analyse que chacun peut faire de ses propres pensées nous apprend que nos conceptions les plus abstraites ne sont pas autre chose qu'une généralisation, prochaine ou éloignée, de caractères présents dans les faits réels et directement observés.

Et, cela dit, il est tout aussi vrai de dire que la science expérimentale ne feit usage de l'observation que pour en tirer des généralisations, des conceptions, des abstractions, c'est-à-dire des notions

GoogI(

sabjectives; car de telles notions ne sont pas données immédiatement par Texpérience ; non, pas plus que la notion du carré de l'hypoténuse ou du binôme de Newton. Un grand expérimentaliste, physiologiste célèbre, le plus célèbre de notre temps, l'a déclaré : il Ce ne sont pas les faits qui constituent la science, mais les explications qu'on donne des faits et les idées que nous y attachons. » (Cl. Bernard, Revue des cours scientifiques du 4 février 1865.) Une pomme tombe, voilà un fait réel, voilà une notion expérimentale; mais cette notion d'un fait individuel, restreinte à son objet propre, c'est-à-dire à ce fait individuel, est nulle et sans valeur aucune pour la science. Elle ne devient scientifiquement utile que lorsque le génie de la conception a fait sortir de son objet réel un objet idéal, et transformé cette vérité étroite fournie par l'observation en une vérité universelle obtenue par la raison.

Donc, au fond, toute méthode vraie est à la fois objective et subjective, expérimentale et rationnelle. Sans doute, celle des mathématiques a un caractère propre, celui de l'évidence et de la certitude absolue; mais un tel avantage n'est pas pour elle une prérogative de nature, il ne lui est pas précisément essentiel ; elle doit d'en jouir actuellement seule à la grande simplicité relative de son objet, c'est-à-dire à la haute généralité des rapports sur lesquels elle opère, et d'autre part à la grande complexité relative des sciences dites expérimentales, jointe à leur état d'élaboration encore trèsinachevée. Cependant ne commence-t-on pas à voir poindre le jour où la Chimie et la Physique arriveront à leur tour à cette perfection suprême, à cette limpidité entière des mathématiques, par la solution complète et sans résidu de toutes les propriétés des corps dans les lois d'une Dynamique pure?

La Métaphysique se propose la connaissance des causes fondamentales et des principes universels : par son objet et son but, cette étude offre donc le caractère scientifique au degré le plus éminent; et, si jusqu'ici elle a échoué dans ses efforts pour se constituer positivement, il faut l'attribuer au nombre insuffisant des notions spéciales acquises au sein desquelles les hautes généralisations ont à subir leur incubation pour éclore quand l'heure est venue. Mais les sciences particulières sont prêtes, à l'heure présente, pour la Métaphysique; elles sont en état de lui fournir les matériaux nécessaires pour se constituer, et en môme temps cette constitution est pour elles une condition rigoureuse de leur achèvement et de tout grand progrès ultérieur.

76 VARiérés.

Est-il donc si malaisé d'apercevoir Tentrave contre laquelle se débattent en ce moment toutes nos sciences d'observation dans l'impatient désir de s'élancer et de prendre leur vol? Ne voit-on pas que cet obstacle contre lequel s'épuisent les plus énergiques efforts, c'est l'obscurité des termes qui sont à la base de tout langage scientifique, c'est-à-dire l'incohérence et l'incertitude des notions fondamentales de la science? Dernièrement les éminents pathologistes de notre Académie de Médecine se battaient les flancs en vain pour tirer au clair la question de savoir si un certain état convulsif produit expérimentalement sur des animaux méritait ou ne méritait pas la dénomination d'épilepsie. Ces savants ne se doutaient pas à quel point ils perdaient leur temps et leur peine; ils ne se doutaient pas qu'ils étaient engagés dans une impasse, que leur controverse était sans issue. Alors je me permis de leur faire remarquer qu'avant de chercher à déterminer si tel ou tel état morbide est ou n'est pas épileptique, il serait à propos de s'entendre au préalable sur le sens du mot épilepsîe, d'en arrêter exactement la définition, chose qui restait pleinement à faire j car le débat avait mis en évidence que ce même terme avait une signification particuUère pour chacun de ceux qui l'employaient, tôt capita, tôt senhtis; c'est-à-dire que chacun avait son épilepsie à soi qui n'était point du tout l'épilepsie de ses confrères. Je saisis encore cette occasion pour exposer que le grand terme pathologique lui-même, le mot maladie^ est également plongé dans le vague le plus nébuleux, et que partant la Pathologie, c'était bien le cas de le dire, ne sait pas lej,remier mot dece qu'elle enscigi\e({). Et si cette science est si arriérée, si les discussions qui s'efforcent de l'éclairer ne font qu'ajouter à ses ténèbres, bien aveugle qui ne le voit pas : la cause en est dans l'état d'indétermination où elle laisse croupir ses notions premières (2).

J'avais écrit dans le temps que la Physiologie était encore dans sa période barbare, et cette appréciation n'avait éveillé que des sourires. Aujourd'hui le même jugement est porté par le plus autorisé représentant de la Physiologie expérimentale : a En Physiologie, dit M. Cl. Bernard, nous en sommes aujourd'hui au temps où en était l'Alchimie avant la fondation de la Chimie. » {Rapport sur la physiologie générale en France, n** 206, p. 219.) Que maintenant M, Cl.

(i) Voir ma letlre au Rédacteur, dans la Gazette médicale du 16 janvier 4869.

(2) Pour le plus grand nombre, cela est vrai; mais nos lecteurs savent si nous n'avons pas une médecine générale positive. (Note du R.)

GoogI(

PONDS HAHNEMANNIEN. 77

Bernard interroge les infirmités de sa science, et son esprit sûr et sagace reconnaîtra que le mal dont il se plaint est le même que celui dont la pathologie souflfre si profondément, il le reconnaîtra dans l'ignorance, l'ignorance crasse des Physiologistes sur la signification des termes les plus essentiels et les plus usuels de leur langage. Les progrès de la Science des Maladies est enrayé par le défaut d'une notion précise de la maladie; et à son tour, si la Science des Organes et des Ponctions n'est encore, suivant l'expression du savant maître, qu'une alchimie physiologique, c'est parce qu'elle ignore,aomisjusqu'àce jour de se demander, et a dédaigné d'apprendre, ce qu on doit entendre au juste par ces mots d'organe eidefondion.

Et les obstacles cachés qui gênent la marche de l'Histoire naturelle et retardent sa constitution définitive, que sont-ils? C'est toujours la même cause, le même vice fondamental. Ecoutez plutôt cette plainte d'un des premiers naturalistes de *'époque :

« Dans les systèmes de Zoologie et de Botanique, dit M. Agassiz, l'emploi des termes embranchements, classes, ordres, familles, genres et espèces, est tellement universel qu'on devrait en supposer le sens et la portée bien déterminés et généralement compris de la même manière. Il s'en faut pourtant de beaucoup qu'il en soit ainsi. Tout au contraire, il n'y a pas à vrai dire en Histoire naturelle de sujet à l'égard duquel l'incertitude soit plus grande et le défaut de précision plus absolu. Je n'ai pu trouver nulle part une définition nette du caractère même des divisions les plus compréhensives. Quant aux opinions ayant cours sur les genres et les espèces, elles sont tout à fait contradictoires. » {Revue des cours scient, du 6 février 1869, p. 146.) {Extrait de la Gazette médicale,)

J.-P. Durand (de Gros).

— La saite au prochain naméro. —

FONDS HAHNEMANNIEN

SOUSCRIPTIONS POUR L'ÉTABLISSEMENT d'uN HOPITAL ET d'une clinique HOMŒOPATHIQUES.

La Commission charg^ée par le Congères international de 1867 d'administrer et d'accroître le fonds hahnemannien, s'est incessamment occupée des moyens les plus propres à obtenir un bon résultat. La nécessité

GoogI(

78 FONDS HAHNEMANNIEN.

d'une souscription publique lui ayant été démontrée, elle n'a cru pouvoir mieux en confier l'initiative et l'emploi qu'à la Société médicale homœopathique de France. Celle-ci, dans sa séance du 19 avril dernier, a accepté cette double mission. Le fonds hahnemannien a pour objet la création d'un hôpital et d'une clinique homœopathiques. Est-il un seul médecin homœopathe, en France, qui ne tienne à honneur de s'associer à cette œuvre dans la mesure de ses ressources? En est-il un seul qui pût consentir à laisser s'ouvrir la souscription publique sans avoir donné lui-même la preuve de son attachement et de son dévouement à la doctrine qu il professe et qu'il pratique? En est-il un seul enfin qui osât réclamer le concours de ses clients et de ses amis sans leur avoir donné l'exemple du sacrifice.

Tous nos confrères de Paris et des départements sont donc instamment priés de vouloir bien souscrire sans retard au fonds hahnemannien et faire parvenir le montant de leur souscription au trésorier, M. Dézermaux, 58, rue Laffite.

La liste des souscripteurs sera publiée en tête de l'appel adressé au public, dans les premiers jours de novembre.

La Société médicale homœopathique ne représente aucune coterie, aucune prétention individuelle. Ses statuts sont assez larges pour être acceptés par tous les médecins homœopathes de France et de Tétrang^r, Ses discussions sont assez libres pour permettre à toutes les opinions de se faire jour, au g»rand profit de la vérité et même de la confraternité. La Société se considère donc, en cette circonstance, comme l'org^ane de tous les disciples de Hahnemann.

Aussitôt que cela sera possible, elle se constituera en société civile pour assumer le prompt recouvrement des

GoogI(

FONDS HAHNEMANNIEN. 79

fonds, leur accroîssement le plus rapide, leur emploi le plus avantageux, toutes les mesures, enfin, relatives à la construction et à l'administration deThôpital.

Tout ce qui reg'arde Tenseig^nement et la nomination des médecins attachés à rétablissement, concours ou élection, est exclusivement réservé à la décision de tous les médecins souscripteurs convoqués ad hoc en assemblée g^énérale ou en congères.

Ont souscrit pour le fonds hahnemannien :

MM. de Hysern père, à Madrid, une somme de

500 fr.

Somolinos, à Madrid,

Ozanam, à Paris,

Jacotot, à Paris,

Simon Raçon, à Paris,

Dézermaux,

iOO

De Corbie,

D'Hème, à Vendôme,

Catellan frères, à Paris,