UNE CALOMNIE A LA TRIBUNE ACADÉMIQUE

là une erreur de fait facile îi vérifier, et si M. le rapporleur s'obstine à ne pas tenir compte de la statistique officielle des hôpitaux et maintient ses affirmations, ses confrères auront le droit de dire qu'il a sciemment blessé la vérité scientifique, et qu'il s'est fait volontairement l'instrument d'une calomnie.

Nous avons poursuivi et nous poursuivrons par tous les moyens la réparation de cette iniquité. Nos lecteurs ont lu dans le dernier numéro de F Art médical I^l lettre que nous avons adressée à M. le président de l'Académie et la réponse de cet honorable fonctionnaire. Il résulte de cette correspondance que le président de l'Académie, et probablement son bureau, acceptent la responsabilité des affirmations de M. Barthe, touchant les prétendus insuccès du traitement homœopathique dans le choléra. Il ne suffit pas, en eflet, pour être déchargée de cette responsabilité, de dire qu'on nel'acceple pas ; il faut encore ne pus se rendre complice de l'acte incriminé. Comment! M. Barthe proclame à la tribune académique une erreur de fait, le président en est prévenu ; on lui met entre les mains des moyens certains de redresser cette erreur, et malg^ré cela il la laisse faire son chemin dans le bulletin; il refuse toute réparation, toute rectification. M. Denonvilliers croit qu'il lui suffira d'affirmer qu'il n'accepte pas la responsabilité des opinions de M. le rapporteur, et qu'il se lave les mains des calomnies imprimées au bulletin. Mais cela serait par trop commode. J'insiste, et il faut absolument que M. le président sorte de la quiétude dans laquelle il se complaît ; il ne s'agit point ici d'une opinion du rapporteur, mais d'un fail^ d'une erreur matérielle indiscutable. J.-P. Tessier a-t-il oui ou non existé, a-t-il traité à Sainte- Marguerite et à Beaujon des cholériques par centaines? M. Liagre et l'hôpital de Roubaix sont-ils oui ou non

GoogI(

des mythes? Alors pourquoi, dans un rapport académique, c'est-à-dire dans une pièce d'une importance et d'une autorité incontestable, néglî^r de semblables documents et se borner à mentionner 42 cholériques traités par Thomœopathie ; et au lieu des noms honorables et autorisés de J.-P. Tessier et Liagre, nous donner la pratique de quelques médecins sans nom et peutêtre de quelques aventuriers de l'école de Uahnemann ; car enfin il y a des bachî-bozouchk à la suite des armées les plus honorables.

Mais je m'étonne que dans le rapport de MM. les préfets, M. Barthe n'en ait pas trouvé plusieurs ayant trait à des séries de cholériques traités par des médecins homœopathes, et s'il en a trouvé plusieurs, pourquoi n'a-t-ilcité que les deux que nos lecteurs connaissent? En 1856, j'étais médecin à Charroux (Vienne), et j'eus à soigner une épidémie de choléra qui revêtit une gravité exceptionnelle. Mon confrère le D"* GhabrouUaud, ayant perdu ses premiers malades, se décida à suivre mon exemple et à employer l'homœopathie, en sorte qu'à l'exception d'une vingtaine de malades traités par un officier de santé, qui employait les purgatifs et les toniques, tous les malades de cette épidémie furent traités par la méthode de Hahnemann, et donnèrent une mortalité de 50 pour 100, en retranchant avec soin tous les tîas de choléra bénin.

Le préfet de la Vienne a dû envoyer un rapport sur le choléra de Charroux, et je ne doute pas que TAcadémie ait reçu de semblables rapports provenant des pays où exercent les médecins homœopathes ; si elle n'a pas reçu ces rapports, ils existent certainement dans les cartons de l'administration, et quand l'Académie voudra être juste, elle pourra compléter ses renseignements et dire d'une manière précise ce que rhomoôo-

GoogI(

UNE CALOMNIE A UL TRTBUNE ACADÉMIQUK. 159

pathie a donné en France dans le traitement du choléra.

Maintenant il reste à savoir si les membres de l'Académie sanctionneront la manière de faire du bureau, et s'ils voudront se rendre complices d'un déni de justice aussi compromettant. Pour en jug^r, nous venons d'adresser à chfiu^un d'eux un exemplaire de notre lettre, et nous espérons qu'il se trouvera dans la docte société quelques esprits vig'oureux et indépendants qui demanderont à M. Barthe et à M. Denonvilliers depuis quand l'Académie a peur de la vérité ?

En attendant, nous nous sommes adressés à la presse indépendante. Déjà M. Marchai (deCalvi), M, Fabre et M. Pascal ont reproduit notre réclamation, et nous espérons trouver encore d'autres adhérents parmi nos confrères de la presse médicale.

Nous remercions publiquement les rédacteurs en chef des journaux qui ont bien voulu ouvrir leurs colonnes à la défense d'une doctrine qu'il serait par trop commode d'étrangler à huis clos. Du reste, nous n'attendions pas moins de leur esprit d'indépendance et de leur dévouement à la liberté scientifique. Voici les réflexions dont M. Marchai (de Calvi) a bien voulu faire suivre notre communication :

« La lettre de M. Denonvilliers ne répond pas à la réclamation de M. Jousset. Il va de soi que le rapport est l'œuvre du rapporteur. Mais la question n'est pas là. Il s'agit de savoir si un rapporteur ayant produit un fait supposé inexact, l'Académie (son bureau) a le droit de supprimer un document qui redresse Tinexactitude supposée. Non, TAcadémie n*a pas ce droit; l'injustice n*est jamais de droit. Si une erreur a été commise en public, il faut qu'elle soit redressée en public; voilà où est le droit, et voilà où est le devoir. Assurément, si quelque malavisé adressait à l'Académie une lettre inconvenante, le bureau ferait bien de la jeter au panier; mais la lettre de M. Jousset n'a aucunement ce caractère. M. Jousset est un homme très-convaincu, très-catégorique^ mais de bonne comr

GoogI(

160 vARiérés.

pagnie. Voyons les choses comme elles sont, et disons-les comme nous les voyons. On n'a pas lu la lettre de M. Jousset, parce que M. Jousset est homœopathe. Mais pourquoi l'Académie permetelle que les homœopathes soient mis en cause devant elle, si elle ne veut pas les laisser se défendre? Dans quel pays digne d'être pris pour modèle voit-on le droit de défense inlerdit à l'accusé? L'Académie se donne depuis quelque temps des façons autocratiques qui ne sont guère d'accord avec la musique du jour. Il faudra en rabattre. Il en est de Tautoeratisme académique comme de l'uniforme ; on le met ou on Tôte suivant la couleur du temps.

n J'ai quelque peu étudié rhomœopatliie, mais je n'en use point, parce que je ne me sentirais pas la main sûre dans l'emploi de ses médicaments. Ce n'est donc point ma cause que je défends; ce n'est même point celle de l'homœopathie; c'est celle des minorités, qu'on ne peut bâillonner, opprimer, conspuer et refouler, sans iniquité. Si vous écartez de la discussion la doctrine homoeopathique, qui m'assure que vous n'en écarterez pas une autre ou plusieurs autres, et, par exemple, le traitement moral de la folie, chose encore plus infinitésimale que la thérapeutique de Hahnemann ? Quoi I il y a une doctrine suivant laquelle la goutte, le rhiunatisme, l'herpétisme, etc., sont des entités chimériques, des groupes artificiels de symptômes; non-seulement vous accordez à cette doctrine l'honneur de la discussion, mais vous donnez place parmi vous à ceux qui la professent (en quoi vous faites sagement lorsque ces hérétiques ont d'ailleurs un grand savoir) ; et vous repoussez, vous couvrez de vos mépris la doctrine homoeopathique I Sachez-le bien pourtant, de ces deux doctrines, la moins médicale n'est pas ceUe que vous pensez... M. Denonvilliers est incapable d'un déni de justice, et sa réponse à M. Jousset est le résultat d'une inadvertance. »

JOUSSBT.

Le Rédacteur en chef, Julbs Davassb.

lMri>. - Imprimfrie 4. l*AiirNT. rae Monsieur-le-Pnncf -il.

GoogI(