DISCUSSION A L^ACADÉMIE

De tout temps la phthisie a été connue et décrite comme une maladie à peu't, comme une des plus communes et des plus funestes de Tespèce humaine. Depuis Bippocrate jusqu'à nos jours, son histoire plus ou moins exacte, plus ou moins étendue ou restreinte, tantôt comprenant la description de symptômes et de lésions étrangers à son domaine, tantôt nég^lig'eant les phénomènes morbides les plus caractéristiques de son évolution, l'histoire de cette cruelle maladie, disons-nous, atteste sa permanence et son immutabilité à travers les âg^s et chez les peuples les plus divers. Sans doute elle a été souvent confondue avec d'autres maladies ; sans doute, sa marche, ses lésions propres ont été long*temps mal étudiées; mais on la reconnaît toujours dans les descriptions, melgré les erreurs et à travers les ombres qui I obscurcissent. Hippocrate {De morb.^ liv. I, sect. 14), Galien {Comment. 16* de f aphorisme 7 et passim), Arétée de Gappadoce (/>^5 cames et signes des maladies^ 1. 1, ch. 8), pour ne citer que ceux-là parmi les anciens, et parmi les modernes, Fernel (Pafh. liv. V, c. 10;, Morlon (1. Jl,

TOUR XÏYII. — AYBdL 1868. 16

c. 3) ont connu et sig*nalé la phthisie tuberculeuse ; mais il était réselfvé au commencement de notre siècle, à Bayle d'abord, à Laënnec enfin, de faire faire à celte question un pas immense. Uiiiustre auteur de Tauscuitation, en limitant la phthisie, en décrivant avec une admirable exactitude l'évolution des tubercules, en prouvant que ce qu'on croyait être des espèces diverses, n'étaient que des phases successives d'une même évolution morbide, a lég'ué presque un chef-d'œuvre à notre g*énération. Or, ce chef-d'œuvre est sing-ulièrement compromis depuis quelque temps; il est battu en brèche par une coalition de microg^raphes, d'anatomisles, et même de médecins, affolés des rêveries allemandes et aveug'iés par ce sophisme, qu'autant il y a de variétés dans les produits morbides, autant il y a de maladies distinctes, comme si les lésions étaient l'origine et la cause des maladies qui les produisent. Quelques représentants de la science contemporaine dont le caractère dominant est, non pas de développer, de compléter les connaissances acquises, mais de tout renverser, de tout chanig'er, de tout reprendre ab ot)o^ ont à peu près tout remis en question au sujet de la phthisie. Son nom môme a fait place à une dénomination nouvelle : la tuberculose. Du reste, c'est peut-être justice, car il n'y a pas g'rand'chose de commun entre la grande maladie que nous croyions assez bien connaître et cette question rétrécie et obscure, de pure anatomie patholog'ique, qu'on a soulevée récemment, TBt à propos de laquelle s'est élevée au sein de l'Académie une discussion qui dure encore.

La patholog'ie expérimentale^ comme on dit aujourd'hui, a cette ambition excessive de refaire la médecine. Non contente des services qu'elle pourrait rendre siH' son domaine et dans son rôle, l'expérimentation

DE LA PflTBlSlB TOBisRGULKUSE. 213

prétend suppléer à tout et seule constituer une science nouvelle. Cette prétention la jette dans les extrêmes et la met hors des voies de la vérité. On en a vu une preuve nouvelle à propos de la question qui nous occupe, lorsqu'un médecin disting^ué du Val-de-Gràce, M. Villemin, a saisi TAcadémie dans deux communications successives (1) sur la cause et la nature de ce qu'il appelle la tuberculose. Dans ce travail, qui a soulevé de longs et éloquents débats, Tauteur a révélé un fait du plus haut intérêt, la transmission du tubercule de Thomme à certains animaux, par Tinoculation de la matière tuberculeuse ; mms il a eu le tort g'rave, sans en avoir le moindre droit, de battre en brèche les connaissances traditionnelles sur la nature et le développement de hphthisie^ qui, d'après lui, ne serait pas susceptible d un développement spontané et ne se propagperait que par contagion.

Déjà, à une époque antérieure, des nouveautés sans démonstration suffisante, nous étaient venues d'Allemagne et avaient été acceptées de confiance par quelques médecins de mérite sur la foi qu'ont le privilège, d'inspirer aujourd'hui les élucubrations germaniques. Le chef de Técole histologique, le célèbre Virchow et d'^rès lui, MM. Hérard et Gornil, avaient voulu séparer et distinguaient absolument ce que Laënnec et tous les anatomo-pathologistes à sa suite, avaient tenu pour là même lésion sous des aspects divers et à des âges différents, savoir : le tubercule miliaire, la granulation grise, dune part; et le tubercule proprement dit ou matière caaéeuse de l'autre. Selon cette histologie moderne, la CT^^uiulalion seule serait tuberculeuse, ayant pour siège

M r> rl(«c?mbre 1^65 et 30 octobre 1867. Voy. BaVvlln d' i* Académie, l. XXXI, p. ill, et t. XXXII, p. 15-2.

244 PAÎfiOLOGtB.

le tissu conjonclif ;'la matière caséeuse, au contraire, ne serait qu'un produit développé dans les vésicules du poumon sous Tinfluence d'une inflammation pulmonaire; elle n'aurait de tuberculeux que Tapparence, et ne serait que le résultat d'un travail rég'ressif, d'une métamorphose g^raisseuse commune à une foule d'éléments qui cessent de vivre. Elle se rattacherait à des broncho-pneumonies (ce qui, par parenthèse, n'est qu'une vieille erreur de Broussais, renouvelée et rajeunie). La matière caséeuse devrait, par conséquent, être détachée, comme produit patholog^ique, de l'histoire de la phthisie purifiée de tout alliag'e et baptisée du nom moderne de tuberculose. Telle est en résumé la doctrine venue d'outre-Rhin et acceptée avec quelques lég'ères variantes par plusieurs de nos meilleurs cliniciens. Il en résulte que la phthisie, dont nous croyions posséder une description complète et presque classique, se trouve littérale* ment coupée en deux tronçons, qui n'ont plus rien de commun, sans parler d'une foule de notions g^énéralement acceptées, mises en doute aujourd'hui, et rendues méconnaissables^ par la science contemporaine.

Les choses en étaient là quand, à la suite de la monog^raphie de MM. Hérard et Cornil et des expériences de M. Villemin, la question vint se poser à l'Académie et détermina un remarquable rapport de M. Colin, au nom d'une commission composée de Al M. Louis, Grisolle et H. Bouley. Hàtons-nous de dire, en attendant la tin et les conclusions du débat qui s'en est suivi et qui n'est pas clos, que le mal dont nous avons signalé, chemin faisant, les ravages, semblait arrivé à son comble ayant le rapport de M. Colin, et que, depuis, on paraît revenir à des appréciations plus vraies et reprendre le fil brusquement rompu de la saine tradition. C'est ce que nous

DE LA PHTHISIB TDBERQDLEUSE. 245

constaterons avec plaisir en suîvantles phases du débat, car avant de le jug^r, notre premier devoir est d'en rendre compte.

«M. Villemîn, dit le savant rapporteur, après être arrivé, par voie (f induction, à considérer la phthisie comme le résultat d'un agent spécifique ou virulent introduit dans l'économie, a demandé à l'expérimentation de confirmer ses vues. » Après avoir sig^nalé les points faibles ou vicieux des premières expériences de M. Villemin et la seconde série mieux conduite de ses essais, le rapporteur dit qu'il a recommencé ses expériences sur une plus grande échelle et sur des animaux d'espèces très-diverses, rongeurs, ruminants, carnivores. Ilreconnait que des expériences de M. Villemin « ressort un fait capital, entièrement nouveau, celui de la transmission du tubercule par la voie de l'inoculation ; » mais il se sépare complètement de l'opinion du médecin du Val-de-Grâce sur la différence de nature existant entre la matière caséeuse et la granulation. Les observations si concluantes de M. Colin démontrent, en effet, que l'inoculation de fines granulations miliaires peut produire sur la v€u;he des tubercules blancs grisâtres; que d'autre part, de la matière caséeuse, ramollie, prise au centre d une masse tuberculeuse duvolumed'un œuf de pigeon, peut produire des noyaux caséeux disséminés, des granulations transparentes. «La matière caséeuse, dit-il, s'était donc comportée absolument comme la matière tuberculeuse la mieux caractérisée ; cependant, ajoute-t-il, avec un dédain railleur, à en croire certains micrographes çui attachent peu (T importance à (e qui n'entre pas dam le champ de leur instrument^ cette matière serait plutôt un produit de la pneumonie, qu'une forme du tubercule.... Ainsi, messieurs, s'écrie M. Colin, frappé du résultat constant de ses remarquables expériences, à

24G PATHOLOGIK.

tous les degrés de son évolution et sous toutes ses formes, le tubercule s'est comporté d'une manière identique; la matière caséeuse, la matière jaune, celle qui enveloppe les strong'les dans les tumeurs vermineuses, la substance ferme de la phthisie calcaire de la vache, tout cela, comme celle de la matière transparente ou celle de la granulation g^rise, donne lieu par l'inoculation à une éruption tuberculeuse dans le poumon et divers organes. Les premières présentées maintenant comme les résultats d'une métamorphose régressive qui leur ferait perdre le caractère tuberculeux, n'agissent pourtant pas autrement que la granulation grise. La phthisie que celle-ci fait naître, les autres la font naître également, avec les mêmes caractères et dans les mêmes délais. Pourquoi dès lors cesserait-on de les considérer comme des états successifs, des formes, des âges de même produit? L'expérimentation ne doit-elle plus être un bon critérium parce qu'elle va à l'encontre des idées de Virchow et de ses nombreux partisans, M. Villemin entre autres, qui ne voudraient plus voir de tubercules en dehors de la granulation grise? Faut-il en rejeter les enseignements, parce qu'ils nous ramènent à la conception plus large de tant d'anatomo-pathologistes distingués, pour qui la matière tuberculeuse, conserverait au fond son îdentil** sous des formes très-diversifiées. Pour mon compte, j'incline du côté de l'expérimentation, au risque d'encourir les anathèmes des micrographes. » — Après cet exposé si net, le rapporteur reproche justement à M. Villemin de s'être jeté dans t arène des rapprochements, des diverses analogies ; son esprit un peu systématique sembk, dit-il, ne F avoir dirigé que vers les expériences propres à confirmer ses vues ou à étayer ses opinions.

La précision, la supériorité de cette réfutation des idées exclusives de M. Villemin ne nous empêche pas

DE LA PHTHISIB TUBERCDLBDSB. 347

de constater que du point de vue de la pathologpie ^nérale, le rapport tourne court et ne sait pas conclure. Ne comprenant pas assez le rôle que joue la maladie, après rinoculation, dans la production et la multiplication du produit morbide, M* Colin se demande si la matière inoculée s'est développée par catalyse^ prolifération ou propagation^ et si certaines phthisiesde Tâg^ adulte n'ont pas pour point de départ un tubercule perdu ^ dès le jeune âge, au sein de l'économie.

Le premier orateur dans Tordre de discussion , M. Chauffard, dans un excellent langage, a relevé ces lacunes, développé ces hypothèses de la catalyse, de la prolifération, qui, à nos yeux, sont trop chimiques, physiologicpjes et pas assez médicales; mais il n'en a pas assez démontré l'insuffisance et même le périU

Les idées nouvelles sur la question sont, aux yeux de M. Chauffard, « une sorte de révolution pathologique qui

frappe à nos portes Facilitées par la faiblesse des notions

de physiologie et de pathologie générale; cette révolution ne trouve pas devant elle les fortes résistances que des enseignements traditionnels sembleraient devoir posséder. Elle s'affirme sur un simple fait expérimental qui prétend faire taire les convictions fondées sur l'observation clinique et sur les analogies anatomico-pathologiques les plus contestées. Cette entreprise est-elle aussi légitime que hardie? Les doctrines qu'on nous propose sur la tuberculose sont-elle un progrès ou cachent-elles une illusion? » M. Chauffard réprouve avec raison toute analogie entre la phthisie et les maladies dites spécifiques ou virulentes ^ei\i n'accepte, pas même pour ces dernières, Vaction exclusive de la contagion qui n'est que l'occasion de leur développement, mais non leur unique cause, puisqu'elles peuvent ou qu'elles ont pu, chez certains

individus et dans certaines conditions, se manifester spontanément. Si l'orateur avait introduit dans son arg'umentation lelément indispensable de la prédisposition sans laquelle aucune contagion, aucune inoculation, ne peut agir chez Thomme aussi bien que chez les animaux, il eut démontré sans réplique le rôle secondaire, quoique considérable , que jouent en pathogénie les contais et les virus. Ces causes, en effet, qu'on peut appeler déterminantes, éveillent quand elle existe, mais seulement alors, la prédisposition morbide. Une maladie se développe semblable à celle qui a produit le virus ; mais ce dernier, dont les effets ne sont pas, comme ceux des poisons, proportionnés à leur quantité, constants^ nécessaires, en rapport exact avec la cause vénéneuse, peut trouver des org^anisations réfractaires (espèces ou individus).; et la maladie dont il ne peut être à la fois effet et cause, dont il est cependant l'ordinaire intermédiaire de transmission, peut à la rig^ueur se dévelop per sans lui. En sorte que si la phthisie peut se développer par inoculation, si Ton peut dans certains cas la dire virulente, ce n'est assurément pas une raison pour admettre qu'elle n'est jamais spontanée, suivant les conclusions dernières et outrées de M. Villemin. Voilà ce que, dans son éloquente réfutation, M. Chauffard aurait dû développer au lieu d'opposer simplement à Y action du virus, la réaction de l'org^anisme qui répond « à cette impulsion profonde et véritablement pathogpénétique par un développement, par une évolution d'actes et de phénomènes morbides. »

M. Chauffard a le tort, selon nous, de trop confondre les phénomènes physiolog'iques avec les phénomènes patholog'iques et de trop vite conclure des uns aux autres. C'est ainsi que reprenant la question que M. Colin s'était posée touchant la reproduction par proliféra-

DE LA PHTHISIE TUBERGULbUSE. 34»

iion de la matière tuberculeuse inoculée, il accepte avec eathousiasme cette hypothèse et entonne un chant d elog;een Thonneur de Virchow dont il repousse les théories générales : «Vitaliste profond, dit-il, quand il s'ag^it de la vie* élémentaire et histolog'ique, pourquoi cet éminent physiolog^ique invoque-t-il trop souvent un mécanisme rétrograde et sans portée,, lorsqu'il s'ag^it des réactions suprêmes de la vie?.... Prenant donc pour ^uide et pour inspiration les travaux de M. Virchow, on peut, ce nous semble, appliquer aux inoculations de matière tuberculeuse cette belle loi de la fécondation d'un tissu par les éléments provenant d'un autre tissu, frcondation qui explique comment le tissu fécondé produit des éléments pareils a ceux du tissu fécondant et DOD pareils aux siens. » M. Chauffard admet donc, comme démontré, ce que M. Colin n'avait posé que sous la réserve d'un point d'interrog'ation, que la matière tuberculeuse introduite dans Féconomie va solliciter le système lymphatique, vaisseaux et gang'lions, le féconde, le pousse à la prolifération d'éléments semblables. Sans doute il cite des faits intéressants; ces faits il faut les enreg^istrer, mais il est prématuré d en tirer des conséquences aussi hardies, aussi absolues. D'après une note de M. le D' Goujon {Gazette des hôpitaux), l'inoculation (chez de jeunes chiens) de portions de cancer mélanique, ainsi que l'inoculation de matière pig^menlaire provenant d'yeux très-sains d'un lapin et d'un bœuf, ont amené des résultats identiques, malg'ré la différence d'origine et de nature des produits. La matière pigmentaire s'est propagée, s'est infiltrée à travers les g^glions bronchiques, le tissu pulmonaire, et s'est multiplié d'une façon très-remarquable.

Que conclure de ces faits trop rares ? Rien encore ; seulement la distinction que notre école établit, avec

tant de soin, entre la maladie et la lésion, pourra peutêtre donner la valeur exacte de ces phénomènes? Est-on bien sûr que les inoculations de substance tuberculeuse produisent une vraie maladie , et surtout la phthisie? Ne pourrait-ce pas être la simple propagation d'une lésion, une sorte de prolifération sur des tissus sains d'une matière étrangère, incompatible avec la \ie? Mais de là à la vraie phthisie, à la diathèse tuberculeuse spontanée, avec tous ses symptômes, les phénomènes successifs généraux et locaux de son évolution chez Thomme, ses formes, qui ne sont pas expliquées par les difîéi^nces des tubercules, il y a une distance immense. D'ailleurs on n'a pu expérimenter que chez les animaux ; toutes circonstances qui ne permettent même pas d'aborder résolument les questions qu'on prétend trancher définitivement. Ce qui nous fait pencher à croire que le tubercule transplanté n'est pas la phthisie, c'est que certaines lésions syphilitiques inoculées aux animaux ne sont pas la syphilis, c'est que la pustule vario lique inoculée aux bêtes ne leur donne pas la variole. Nous appelons l'attention de nos lecteurs sur cette grave objection.

Il y a, d'ailleurs, d'autres inconnues qui viennent compliquer le problème déjà si complexe, soulevé par ces expérimentations. Après et avant M. Villemain, on a fait des expériences; une foule de substances diverses ont été inoculées, injectées dans les veines, introduites dans les voies respiratoires de certains animaux, et on a cru voir, à la suite de ces inoculations, survenir des phthisies ou au moins des tubercules. Je sais bien qu'on a pu contester la nature tuberculeuse du produit dans ces expériences, mais quelle réserve, quelle circonspection toutes ces causes d'erreur ne commandent-elles pas?

DE LA PHTRISIE TUBERCULBUSE. 25 i

Revenons aux conclusions de M. Chauffard. Sans trop comprendre comment il concilie la théorie allemande de la prolifération, qu* il accepte, avec Tindignation que lui inspire.ridée non moins allemande de la propagation, du transport mécanique des tubercules de proche en proche comme lenlend M. Colin , et surtout avec Tidée que M. Chauffard se fait de la phthisie comme maladie primitive et générale, dont les majnfestations locales sont les effets et non la cause ^ nous le louerons sans réserve de cette dernière manière de voir si juste et si conforme à la nature. Aussi sommes-nous heureux de nous associer à lui, quant à la fin de son remarquable discours ils'écrie : «Elle nous rient (cette théorie) de cette Allemagne oii Tesprit de système et d'hypothèse peut chang^er de direction et de forme... Pour le moment, les hypothèses lui semblent toutes permises dès qu'elles s'enferment dans le milieu physico-mécanique, le seul que TAllemag^ne actuelle veuille résumer et connaître. Cette pathogénie de la tuberculose est tout un système, car M. Virchow la généralise et Tétend à Tensemble des tumeurs néoplasiqueset des proliférations. Devenu mécaniciste dès qu'il sagit d'actes généraux de 1 organisme, le grand analomo-pathologiste perd le sens... de l'unité morbide, de létal diathésique, et ne v eut plus voir que des discrasics secondaires, des infections consécutives dues au transport, à la dissémination des produits hétérologues, formés sur un point de l'économie ; c'est cette pathogénie que M. Colin recueille et propose pour la tuberculose. — Je le dis hautement, Messieurs, il est fîicheux que l'expérimentation, lorsqu'elle n'est pas mille fois sûre d elle-même, vienne témérairement se substituer aux enseignements traditionnels de la clinique» — Sur ce terrain , nous sommes absolument et résolument de favis de M. ChaufTard. Mais nous devons dire qu'avo-

cat ardent et convaincu de la bonne cause , il n'a qu'un sentiment trop vagpue, non la notion précise des vrais principes. Il émeut sans convaincre. On admire un talent, on n'est pas éclairé par une doctrine. Il y a d'ailleurs en M. Chauffard un si sing^ulier mélange des idées solennelles et nuag*euses de Montpellier avec le positivisme allemand, qu'il a joué dans cette discussion, comme toujours, le rôle retentissant et inutile de la Cassandre antique qui si|^nalait le danger, mais sans persuader personne.

Le mieux que nous puissions faire, à l'ég^ard de la part prise par M. Piorry à cette discussion, c'est de n'en rien dire, car si M. Chauffard nous a rappelé Cassandre, M. Piorry nous a fait souvenir de Thersite, avec sa médecine du bon sens et son arg'umentation toujours à la portée du vulgaire. Ce ci-devant professeur renchérit, en effet, sur les explications mécaniques des Allemands, supprime toute idée de maladie, confond le pus concret avec le tubercule, réduit la phthisie à une inflammation chronique et célèbre à ce sujet, comme à propos de tout, sa nomenclature. Un seul point est à noter de ce discours, c'est celui où il sig^nale l'incertitude des caractères distinctifs fournis par le microscope entre le tubercule et le pus. Aussi l'orateur a-t-il rappelé, avec une certaine malice, les infructueux efforts, à cet égard, de M. Lebert, des micrographes plus jeunes et de M. Colin lui-même.

C'est un bon signe pour M. Pidoux qui vise toujours à l'originalité sinon à la justesse des idées, que le c/iaos de la phthisie, débrouillé parLaënnec, se reforme cmjourdhui sous nos yeux, et cependant il convient (\\x après tout à r heure un demi-siècle, son œuvre de bronze a à peine besoin d'être retouchée; il confesse que l'œuvre de M. Villemm

DE LA PHTBlSlfi tOftBRGULBUSK. 253

est comme une g^ageure contre les idées les plus vraies elles notions les plus exactes de la patholog^ie g>énérale. Il reconnaît que dans 1 énorme volume de M. Villemin qu il loue ô^aooir fait preuve dune forte résolution d'esprit et de beaucoup d'indépendance^ il ne trouve, « à part les inoculations, que des présomptions , des analog'ies, des hypothèses , des comparaisons forcées, des inductions illégitimes, pas Tombre d*une preuve clinique ; ce dénûment ne Ta pas arrêté, au contraire : plus il s'est trouvé seul avec ses inoculations, plus il a senti le besoin de leur tout demander, et il a si bien fait qu'il en a tiré QOQ-seulement toute une phthisiolog^ie, mais une pathologie universelle; et, ce qu'il y a de plus étonnant, une pathologie universelle en contradiction avec les données les plus belles et les plus sûres de la science moderne. » Cette manière de faire l'éloge de AI. Villemin est assez piquante. M. Pidoux qui admet que si la phthisie est contagieuse, ce qui n'est pas encore bien démontré, elle ne l'est pas d'une manière absolue, qu'il n'y a vraiment pas lieu de modifier beaucoup nos idées et nos pratiques à ton endroit^ M. Pidoux qui n'admet pas en quoi f inoculation du tubercule de t homme au lapin et du lapin au lapin ou à tout autre animal peut prouver y à f encontre de f expérience clinique de tous les jours^ que la phthisie pulmonaire de t homme est virulente et spécifique^ M. Pidoux loue M. Villemin de s'être eng^agédans cette voie. M. Pidoux qui blâme M. Villemin de faire des hypothèses, en fait à son tour et qui sont bien caractérisées. Exemple: il veut prouver, toujours à rencontre de M. Villemin, qu il comble d'éloges , que l'analog^ie supposée par ce dernier entre la tuberculose et les maladies virulentes est absurde, il se persuade que les virus et les contag^s sont des virus très-actifs et très-animés^ tandis que le tubercule ^t un élément morbide à vie pauvre et courte,

254 FATHoLOdK.

et comme on Ta dit un produit nécrobiosique. Pendant que le tubercule régresse et meurt, il infecte et nécrobwse partout de proche en proche, par vaisinaqe^ en vertu dune assimilation délénent A élément^ propagpation qui, dans l'esprit large et facile de M, Pidoux, se concilie avec ridée de diathèse. .

Est il nécessaire de suivre plus loin M. Pidoux sur le terrain de sa bizarre arg-umentation , dans le cours de laquelle il s*est ing'énié à émettre les plus spirituels et les moins scientiQques paradoxes : la phthisie est locale au début ; elle dépend d'un ti'avail phleg*masique ; elle est dénuée de toute nature spéciale; c'est comme le cancer, Tlierpétisme, l'épilepsie, une transformation de rartbritisme, etc., etc.? Suivre M. Pidoux, ce serait mettre toute la palholog^ie en question. Il est arrivé à peu près au même point que Hahnemann, qui n'admettait que trois maladies chroniques. Nous ne pouvons ici réfuter toutes les fantaisies médicales de M. Pidoux; aussi bien, nous aurions de la peine à apprécier comme elles le méritent des propositions de la fr^rce de la suivante : « La faiblesse est une condition puissante de déviation nutritive et d'hétérogénie ; mais pour que celle-ci se produise il faut ajouter à Tidée de faiblesse, l'idée d'un nouveau mode d'excitation et de vie, Tidée d'irritation. Or, rien ne$t plus irritable que le faible; rien dès lors n'est plus altérable que lui. » La profondeur de ce syllogisme nous donne à réfléchir. Si Tombre de Broussais avait pu l'entendre, elle aurait peut-être à travers et malgré ces substilités, à travers ce romantisme, reconnu son bien. M. Pidoux prend le sien où il le trouve.

Pour être ftdèle à l'involontaire rapprochement d'idées qui nous a fait comparer les héros de celle discussion à ceux d'Homère, nous pouv^ons dire, qiic si

DR Lk PHTfllSlf; TUBERCULEUSE. 255

M. Pidoux n'a pas été T Ulysse de cette assemblée des rois de la Médecine,' nous sommes forcé d'avouer qu'avaot d'avoir lu M. Gueneau de Mussy, le plus sag*e de tous, comme on le verra, M. Béhier nous était apparu sous les traits de Nestor. Son argpumentatidn, un peu ♦ lourde, comme d'habitude, a fait une assez bonne critique de ceux qui Tavaient précédé à la tribune* D'abord, il n'admet pas comme définitivement démontrée liooculation du tubercule. Les lapins, selon lui, sont trop prédisposés à la tuberculose, et il a vu , à la suite d inoculation de substances non tuberculeuses, des animaux de cette espèce présenter à Tautopsie des lésions qui ressentiblaient absolument à celles des phthisiques. Ainsi donc, du même coup, il cherche à renverser 1 opiuion de MM. Villemin et Colin , et l'opinion conforme de M. Chauffard. 11 met en relief quelques fortes contradictions de ce dernier. Il le montre avec raison s'indiçnant contre la propagation mécanique du tubercule admise par M. Colin, et en même temps proclamant l'évidence de ia prolifération^ vantant et blâmant à la fois Virchow, dont il admet et rejette certaines théories. M. Béhier nest pas moins malicieux à l'endroit de M. Pidoux, dont il repousse les opinions ing^énieuses, mais toutes gratuites. Il relève avec raison, conmie une pure hypo- Ibèse, cette phrase de M. Pidoux : « Les virus et les contages sont des principes très-actifs et très-animés ; nés de maladies très-violentes, ils en ont la vivacité concentrée... Rien n'est moins vivant et ne conserve Dïoins d'action morbide que le tubercule. » Sur quoi, en effet, repose cette jolie antithèse ? Elle n'a g'uère plus de fondement que cette phrase creuse de M. Pidoux sur son vitalisme org'anique, que nous demandons la per- °**S8ion d'encadrer ici : « Notre vitalisme est essentiellemenl organique; nous sommes or^aniciens dans la plus

réelle et la plus vivante acception du mot, plus sévèrement org'anicien qu'on, ne Test da"ns Técole de Paris, parce qu'au lieu départir, comme cette école Ta fait jusqu*à présent, de Tanatomie morte et descriptive, qui ne *peut enfanter que le mécanicisme et Tanimisme étroitement solidaires, nous partons de Tanatomie vivante ou d'évolution, qui tire ses principes de Tanatomie comparée et de Tembryolog'ie, et qui supprime du même coup le mécanisme et Tanimisme.» M. Pidoux, une fois lancé, ne s'arrête plus. Les paradoxes médicaux les plus bizarres lui plaisent, mais ils révoltent M. Béhier qui s'insurge contre ce passagpe : « Il y a antag^onisme entre la phthisie et Tarthritisme, embrassant la g'outte et le rhumatisme, puis la scrofule et Therpétisme. Lorsque la goutte et le rhumatisme vieillissent, ils se transforment en tuberculose.» M. Béhier a le bon sens de repousser toutes ces asseilions cavalières et de veng'er Laënnec rabaissé vis-àvis de Broussais, par M. Pidoux, Laënnec accusé bien à tort et toujours au mépris des faits et de ta vérité , d'avoir complètement nég'lig^é l'étiologie de la phthisie tuberculeuse.

M. Béhier a eu raison de défendre Laënnec contre les lég'èreU's de M. Pidoux. « Quand il s'agit, a-t-il dit, d'une figure comme celle de Laënnec, d'une des gloires les plus éclatantes et les plus pures de la médecine française, il est permis, il est nécessaire d'être susceptible et même chatouilleux. »

Malheureusement l'honorable professeur, voulant se rapprocher, sur certains points, de M. Pidoux, est tombé comme lui dans des erreurs cent fois réfutées. Il admet que le tubercule est un produit constant d'inflammation, « que le désordre tuberculeux a toujours pour point de dépari un mouvement phlegmatique local. » Ni jamais ni toajours, avait-il dit précédemment;

NOSOLOGIE. — DES HBMORRHOIDES. 257

il aurait mieux fait de rester fidèle à cette dévise. Il dit un peu plus loin que la forme caséeuse est la phthim galopmteï Oh ! professeur de clinique que diront vos élèves? Les moins instruits savent en effet que laphthisie ai^ë apour caractère anatomique une évolution rapide de tubercules miliaires répandus par masses dans le tissu pulmonaire. Ici M. Béhier dont le discours, dans sa première partie, nous rappelait le plus sag^ et le plus expérimenté des Grecs, nous a paru oublier toute prudence el toute expérience. Ce lapsus afQig*eant et trop contraire à Tobservation la plus ri^ureuse des faits, a mal sonné aux oreilles de ceux qui connaissent la phihisie, mais a passé heureusement inaperçu, au milieu de tant d erreurs nouvelles de ceux qui ne se préoccupent que de la tuberculose et qui, incapables sans doute de prendre le Pire pour un homme, se contentent de prendre une tiàm pour une maladie,

Alph. Milcbnt.

~ U suite ao prochain numéro. —

DES HËMOKRHOIDES.

— SUITE (i). —

11 me reste à parler de ce qui regarde la fièvre, le sommeil et le caractère moral pour avoir fini de parcourir ce qui touche aux affections symptomatiques.

J'ai indiqué que la fièvre accompag'nait rarement la fluxion hémorrhoïdaire ; qu'elle ne se montrait que dans les cas dinflammation vive , avec des abcès au périnée

fl' Voir VArt médical, juin, juillet, août, septembre, nclobre, novembre et décembre 4867, janvier, février et mars 18 i8.