TOME XXVlî — MAI

vons répondre, comme médecins, au nom de la science et de la raison, à des arg^uments spécieux tirés de Tapparente séparation du terrain purement médical et du domaine des vérités qu'on prétend y être « étrangères*) . C'est un argument, plus encore, un remède, qu'on a proposé au mal présent (1) ; il faut en apprécier la valeur.

11 ne manque pas de gens, en effet, qui s'imaginent que la médecine n'a aucun rapport avec les vérités supérieures et qu'elle peut rester étrangère à toute idée philosophique, à toute doctrine morale ou religieuse. Il y a là une grosse et dangereuse erreur qu'il est nécessaire de réfuter.

Avant d'aborder ce sophisme, il importe cependant de résumer la question et d'en bien préciser les termes. L'École de Paris, tous le reconnaissent, même ceux qui cherchent à pallier ses torts, est tombée dans le plus complet athéisme; la matière, à ses yeux, est éternelle et active; elle se transforme suivant les milieux ; l'homme n'est qu'un animal, qu'un singe perfectionné; il n'est ni libre, ni responsable. L'âme n'existe pas et n'est pas par conséquent la cause de la vie par son union avec le corps ; le cerveau pense ; et la matière organisée suffit pour expliquer tous les phénomènes qu'on observe chez les êtres animés.

On reproche injustement à ceux qui demandent la liberté de l'enseignement supérieur d'avoir dénoncé cette doctrine et de réclamer contre elle la sévérité du pouvoir. Il n'en est rien : ils ont légalement réclamé contre un monopole en en signalant les excès. Quant à nous, ce reproche ne saurait nous atteindre. Nous avons subi des rigueurs sollicitées par l'École contre nous ;

(l) Rapport de M. Chaix dCEsUAnge au Sénat,

U MfiD£CINB PËUT-£LLB SE PASSER DE DOCTRINES? 327 jamais nous n'avons usé de représailles. Aujourd'hui même il est faux que personne réclame contre elle la ooercitiondeTÉtat. Si TÉtat qu'elle eng^ag'c trop, qu'elle compromet, le trouve bon, nous n'avons rien à dire. Sans doute, il serait puéril et presque déloyal de ne pfiis convenir qu à nos yeux un enseig^nement spirilualiste, conforme à la science chrétienne, officiellement donné à la jeunesse, ne nous satisferait pas davantage; mais nous l'affirmons en toute sincérité, ce qu'on réclame, c'est-à-dire la liberté, nous suffit. Eh quoi ! ce simple vœu, cette revendication si modeste , voilà les crimes que nos adversaires ne nous pardonnent pas, à en jug^r par la violence de leurs colères !

C'est au nom de la liberté de penser et de croire qu'on 0008 refuse la liberté d'enseig'ner et d'être enseigné ? On attaque nos doctrines, on substitue à un enseig^nement traditionnellement spiritualiste un enseignement matérialiste et nous n'aurions pas le moyen de nous défendre ! De quel droit , cependant, voulez-vous forcer une p€u*tie de la jeunesse à se soumettre à Tinfaillibilité doctrinale de l'Ecole? Si nos opinions sont fausses, combattez-les, mais ne les étouffez pas. Si elles sont vraies, laissez-les enseigner. Gardez avec un soin jaloux le monopole de vos chaires, où nul n'arrive s'il n'est de votre parti, et dont vous avez exclu les vieux représentants de l'ancienne École, de vos hôpitaux dont vous rendez l'abord impossible à qui ne pense pas comme vous, des charges et des honneurs dont vous êtes les dispensateurs ; soit ! mais qu'en face de vous, à côté de vous, avec des moyens matériels inférieurs, des centres libres d'enseignement, des cliniques, des laboratoires puissent se fonder sans aucune subvention de l'État. Et alors que vous gardiez exclusivement ou que vous partagiez avec les représentants de renseignement libre, le droit, aujourd'hui exorbi-

tant, de la collation des grades, vous ne serez plus sans contrôle, sans contre-poids, sans cette émulation nécessaire au salut de toute corporation ; vous ne pourrez plus imposer, ce qui est intolérable, un enseig^nement qui révolte une partie de vos auditeurs ; vous pourrez encore accorder votre approbation à des thèses comme celle qu'on vient d'annuler, bien que son auteur fût moins coupable que ses maîtres ; mais du moins vous ne pourrez plus la refuser, comme vous l'avez fait, à des opinions respectables et fondées qui blessaient vos doctrines ; vous ne pourrez plus vous coaliser injustement, comme il est notoire que vous le faites constamment pour exclure de votre sein toute nuance de doctrine spiritualiste, ou toute dissidence médicale, loin de vouloir imposer à la Faculté le moindre joug^, nous ne demandons pas même qu'on interdise à son enseig^nement, comme on l'a proposé, comme on a déjà peut-être essayé de le faire, les sujets qu'on voudrait réserver. Ceci nous ramène précisénaent au point important que nous nous sommes proposé d'examiner.

Ce triste palliatif conseillé dans des rapports ofiBciels porte à faux. Il est impossible de séparer de l'étude et de l'enseignement des sciences médicales ces matières à la fois si importantes et si délicates qu'on prétend y être étrangères. Entrons, pour le démontrer, dans le vif de notre sujet. Donnons des exemples qui puissent frapper tous les esprits.

Quoi qu'on fasse , jamais le médecin , dig*ne de ce nom, ne pourra rester étranger à la question de la nature de l'homme. Il est clair que la première question que se pose le médecin est la suivante : L'homme n'est-il qu'une variété de matière organisée, ou bien est-ce un être composé d'une âme et d'un corps sub-