LA MÉDECINE PEUT-ELLE SE PASSER DE DOCTRINES

slanliellement unis? Les opinions mixtes comme celle de Montpellier ne sont plus g»uère discutées, mais elles ont encore des partisans. L'histoire nous montre quel rôle cette question a joué dans les Écoles. Elle n'a jamais, en effet, été étrangère à la médecine. L'Art de guérir, la médecine proprement dite, suppose nécessairement la connaissance de la physiolog*ie et la physiologpie est précisément la science de toutes les fonctions natlirelles de Thomme. Or, bornerez-vous cette élude aux phénomènes de la vie sensitive et vég-étative? Interdirez vous celle des facultés intellectuelles Mais la psycholog^ie est indispensable à qui veut connaître les désordres de rintellig^ence , lesquels jouentun rôle si important en pathologie, soit comme symptômes, soit comme causes. Vous voilà donc, fatalement, à propos des fonctions de Tintelligence , sur un terrain brûlant. Le spiritualisme, la théolog'ie chrétienne surtout, qui a sur ce point des solutions très-scientiflques, très-vraies, très-pratiques même, s'y rencontrent, s'y heurtent nécessairement avec le positivisme matérialiste, lequel n'est ici, comme sur tant d'autres points, qu'une négation, qu'une suppression arbitraire et sans preuve d'une immense et capitale catégorie de faits. Il est par trop facile en effet de prétendre, comme si la chose était évidente en soi, que la pensée est décrétée par les cellules du cerveau. Tout esprit élevé cherchera la distinction qui existe et qu'ont si bien démontrée les g*rands encyclopédistes du moyen àg'e entre l'intellig'ence de l'homme et celle des bétes, entre les facultés purement intellectuelles et les facultés animales, entre la pensée et l'instinct, entre l'intelligible et le sensible ; entre ce qui est commun à l'homme et aux animaux, comme une certaine mémoire des objets sensibles et particuliers , un degré inférieur de détermination et de choix, des impulsions, des appé-

tits, et d'autre part ce qui est propre à rame humaine : le raisonnement, la perception des idées g^énérales et abstraites, le sentiment et l'amour du vrai, du beau, du bien, la conscience morale. Il est impossible au physiolog^iste qui n'a pas étudié à fond tous ces problèmes de rien comprendre à des phénomènes qui sont cependant de sa stricte compétence : les rapports des fonctions, l'unité de l'être, la conservation de son identité, ou même à des faits plus sensibles, comme la parole, l'expression de la physionomie, le g^ste, l'attitude; impossible au médecin de rien entendre à la folie et aux affections mentales qui s'observent dans un grand nombre de maladies. L'enseig^nement de la médecine amène donc forcément cescontacts continuels qu'on voudrait prévenir entre elle et la philosophie, la théologale, auxquelles elle est intimement liée par certains côtés. Par quel moyen prétend-on prévenir ces rencontres inévitables ? Celui qu'on a proposé, la rupture de tout rapport, est donc aussi puéril que dangereux; car si vous isolez la médecine de tout ce qui l'éclairé, la féconde et l'élève, elle tombera dans le positivisme qui n'est qu'une ig'norance et une négation à la fois systématicpie et prétentieuse.

Interdira-t-on au médecin, au physiologiste de traiter la g'rande question des espèces, celle de l'unité de l'espèce humaine ou de la pluralité des espèces d'hommes, de leur origine, de l'apparition d'un couple unique à une époque de l'histoire du monde, de l'existence simultanée de plusieurs familles au berceau de l'humanité? ou bien ne laissera-t-on la parole qu'à une École, qu'à une doctrine à l'exclusion des autres, même de celle qui a au moins en sa faveur l'autorité du temps et de la tradition?

Est-il possible au médecin naturaliste (et jusqu'à nos

LA MÉDECINE PEUT-ELLE SE PASSER DE DOCTRINES? 33t

jours Thistoire naturelle n'était qu*un des domaines, qu'une dépendance de la médecine ; Ton n'avait pas encore mis le médecin aux pieds du biolog^ue , l'étude de l'homme au-dessous de celle des êtres vivants), es\ri\ possible au médecin naturaliste de ne pas avoir une idée d'ensemble sur la création ou l'existence éternelle du monde et des lois qui le régissent? Sur tous ces points il y a , personne ne l'ignore , des solutions opposées. Pourquoi l'État , qui proclame la liberté de conscience, aurait-il une profession de foi scientifique ou proscfirait-il toute recherche dans un sens ou dans l'autre sur ces questions mixtes et qui veulent impérieusement être résolues.

Il en est de même pour Tétiologpie. Peut-on interdire au médecin le problème de l'origine des maladies qui se rattache à l'orig'ine du mal? La souffrance, la maladie et la mort, peuvent-elles s'expliquer d'une manière satisfaisante par l'influence du monde extérieur sur les êtres vivants et sur l'homme en particulier ? D'où vient que tout être org^anisé naît, croît et disparaît après une durée variable ? Comment se fait-il qu'il pâtit suivant sa nature? que chaque espèce a ses maladies? que l'homme en a plus que tous les animaux? D'où viennent les prédispositions qui jouent dans le développement des maladies un rôle bien autrement efRcaee que celui des causes occasionnelles extérieures? ne sont-elles pas le produit d'une dég'radalion orig'inelle et d'une hérédité morbide, inexplicable si elle ne remonte pas jusqu'sui père commun du g^nre humain , dégradation dont on retrouve l'idée dans l'histoire de tous les peuples , et qu'on nie audacieusement aujourd'hui par cette belle affirmation «qu'il vaut mieux être un singe perfectionné qu'un Adam dégénéré? » Ces considérations sont-elles

332 MËDRGINË GENERALE.

tout à fait étrang'ères à la médecine, et leur admission ou leur rejet dépend-il de la consécration officielle?

L'hyg^iène est liée à des questions tout aussi g^raves, tout aussi importantes. Elle est indissolublement unie à la morale. Si le médecin n est pas un moraliste, il ne doit pas être non plus un vétérinaire. L'hygiène ne doit pas tenir un compte exclusif de la vie vég*étative et animale. « Ne voulant voir dans Thomme qu'un org^anisme animal, on a pris pour des lois absolues tous les appétits de cet orgpanisme, sans même se demander si ces appétits n'étaient pas dénaturés par la dépravation de l'esprit et du cœur » (1). Est-il permis, comme on Ta fait, d'enseigner brutalement que la chasteté est un crime contre la nature, que la continence est contraire aux lois naturelles, ou, si l'on convient que, contraire à la conservation de l'espèce, elle n'est pas absolument indispensable à l'individu, puisqu'elle n'a trait qu'à des fonctions intermittentes et qui ne sont pas essentielles à la vie , est-on fondé à dire qu'elle peut cependant être une cause de maladies ? — L'hygiène , bien ou mal entendue, impartiale ou passionnée, peut s'attaquer à tort à des prescriptions religieuses sanctionnées par le temps. Elle devient souvent immorale en invoquant de prétendues nécessités de la nature qui violent des prescriptions d'une importance supérieure. Elle sert trop souvent de prétexte ou d'excuse au vice, au désordre, quelquefois au crime (2). Enfin si elle ne tient pas compte de la hiérarchie des fonctions végé-

(i) Cours de médecine générale de J.-P. Tessier, admirable synthèse de .'a médecine au triple point de vue de Texpërience, do la raison et de la foi.

(2)Par exeiiple, à la suppression des êtres infirmes ou difformes comme on a osé le conseiller récemment. Voyez la brochure citée plus haut.