DOUTE

Pour nous, voici ce que nous pensons du manifeste en question :

Cette lettre est celle d'un homme embarrassé qui se

REFLEXIONS SUR LA LETTRE DU DOYEN DE LA FACULTE. 477 défend mal; celle d'un savant, contempteur de la philosophie, niant, affirmant sans un seul arg^ument solide, et de plus en contradiction avec lui-même.

M. le Doyen se plaint, au nom de la Faculté, d'accusations sans preuves suffisantes, de faits inexax^ts. Nous les déplorons comme lui, mais à un autre point de vue. Il est profondément regrettable, en effet, que, g^râce à une ou deux erreurs de personne et de fait, très-secondaires du reste, on ait osé nier avec un front d'airain tout un ensemble de témoig^nag^s imprimés et sig-nés ; qu'on ait essayé de donner le change sur le caractère indiscutable de cet enseig^nement qu'il suffit de qualifier de son vrai titre pour qu'il se prétende calomnié et dénoncé publiquement; qu'on ait enfin transformé en une odieuse et g^ratuite attaque l'indispensable constatation publique d'un fait, pour en tirer la conséquence, c'est-à-dire la liberté désormais nécessaire de l'enseignement supérieur.

M. le Doyen nie, comme ceux qui ont défendu l'École ont nié, malgré l'évidence, que la Faculté soit une école de mat&nalisme. Mais qu'est-elle donc? Rien n'était plus facile à dire. Prétend-il qu'elle n'a pas de doctrines? Or, n'en pas avoir ce n'est pas chose possible, nous l'avons démontré ; donc, si M. le Doyen n'avoue pas ces doctrines, si la Faculté les cache maintenant au publie (car aux élèves, aux médecins, elle ne les a jamais dissimulées), y a-t-il des g»ens assez simples pour s'en réjouir? Bonnes g^nsf ne savez-vous donc pas qu'en pareille matière ne rien dire, c'est supprimer ; ne pas s'occuper des g*randes vérités qui sont à la base de toutes les sciences, c'est proprement les nier? Dire naïvement : « La Faculté ne prend parti pour aucun système de philosophie » c'est tout simplement l'aveu effrayant

478 VARlfiTES.

de l'indifférence, dii septioisme le plus dangereux, la

négation inconsciente de toute vérité supérieure.

Mais à quoi bon équivoquer? Gela est indigne de M. le Doyen. Sans doute personne ne dit qu'il soit question de matérialisme datis le cours de bandages et appareils ou même dans celui de pathologie \i interne » , mais àtiraiUl le courage d'affirmer que, dans ceux d'hiàtologife, de pathologie générale, d'anatomie pathologique, dfe physiologie, d'accoucheihents^ c'est-à-dire dans tous ceux qui touchent aux vérités supérieures, il n'en ait été jamais question, il ti'en soit plUs question, il n'en puisse être question ?

Est-il possible de s'abuser à ce point de croire que la méthode expérimentale est un remède infaillible et surtout nouveau et que, grâce à bette méthode, la médecine peut se petsser de toute autre lumière ? a De nos jours, dit la lettre, la médecine est entrée dans une voie nouvelle, elle a renoncé à la méthode à priori; elle a th>avé une base plus solide dans l'expérienoe et dans l'observation. » Ainsi, depuis 2,400 ans on n'avait rien observé en mé^ decine, l'expérience était inconnue, la méthode à pri&ri (c'ëst-à-dire le raisonnement) seule admise I En vérité oe ne sont pas des enfants qu'il s'agit d'abuser ici. C'est un savant, un Doyen de faeulté qui parle à la partie éclairée de ses concitoyens, à des médecins, à des hommes d'État. Nouvelle, l'expérience ! infaillible, l'expérience l En présence de cette incroyable assurance, Il nous semble entendre, sur un ton moqueur, la fttmeuse exclatUation du vieil Hippocrate toujours neuve et toujours vraie; experientia faiiaxt La médecine de nos jours ne l'a donc pas inventée cette expérience connue d'Hippocrate; seulement elle n'en oonnatt pas comme lui Tin-

RfiFLBXlONS SUR LA LBTTRS DV DOTBN DB LA FAGDLTfi. 47f suffisance et les daagpet's quand on veut eil faire le seul critérium soieBtifiqUe.

L'expérience, la méthode expérimentale est une choae excellente, mais à sa place, dans ses limites, et si elle n'est pas exclusive; détestable^ si elle prétend se passer du raisonnement, si elle ne vérifie pas une idée ou si elle n'y aboutit pas.

M. le Doyen aime les grands motSé « La science ésl mattresse de choisir la méthode qui lui convient. » Erreur! Chaque science a sa méthode; elle lui est im^ posée par la nature de son objet. Or, l'homme s€tin ou malade étant corps et esprit, elle n'a pas le droit dé le diminuer de moitié et de ne plus s'oocUper que des phé- Qomènes purement organiques. Elle n'a pas le droit (ainsi que le désire le savant chimiste-doyen)^ pour étu*dier, connaître et guérir l'homme, de faire m comme les chimistes et les physiciens,» c'est-à-dire d'appliquer aux sciences de la vie la méthode de la scienoe des cor[)s bruts. C'est qu'en effet voilà la tendance: étudier, l'homme et les êtres vivants comme le monde inorg^ani^ que, nkiuire tout aux lois physico-chimiques. Tel est aujourd'hui l'idéal.

On a beau revendiquer « le domaine de la raison,» on insulte à cette dernière en l'excluant à peu près, en ne lui donnant qu'un rôle ridicule et en tirant des « faits» des conclusions qu'elle désavoue, comme l'érBRinrâ, l'AcnviTÉ DB LA MATIÈRE, la confusiou dcs espèces^ l'homme animal, la matière vivante produisant la pensée, etc., etc.

Non « la science n'est pas en cause » en tout ceci, dans le sens que vous insinuez. Elle n'y est que parce que vous l'amoindrissez, parce que vous l'abcûssez en la réduisant à l'étude du monde de la pure matière. Non^

nous ne voulons pasquenFËtàt impose aux professeurs noji-seulement des programmes, mais des convictions» puisque nous demandons la liberté de Tenseig^nement. Quant à « la liberté des doctrines » que vous revendiquez, personne n'a demandé qu'on vous Tôtât. Gomment le ferait-on d'ailleurs, puisque vous déclarez ne pas avoir de doctrines et que vous répudiez celles que vous prétendez qu'on vous prête? En ce qui touche « la liberté de conscience » dont personne ne song^e à vous priver, vous ferez bien d'abord de respecter cel!e d'unepartie de vos élèves, de vos confrères et de vos malades.

Un dernier mot sur cette « science positive » qui, selon vous, n'est pas le positivisme. Nous l'empruntons aux enfants terribles de votre École, qui vous trahissent en vous applaudissant. Ceux-là vont droit au but dans leur log^ique indépendante. Ils flétrissent le positivisme comme un matérialisme sans franchise, et ils disent que « c'est le moyen de conserver les places, d'avoir les honneiu*s et les distinctions , sans encourir la police correctionnelle.» Il y a du vrai dans cette rude logpique. Soyez au moins conséquents et ayez donc le

courage de vos opinions.

Alph. Milcbnt.

L*abondaDce de^ matières et la proloDgatioD de la discussion à l'Académie nous forcent à remettre la fin du comptenrendu au pr >chain numéro.

Le Rédacteur en chef, Jules Dàvassk.