ENCORE LES CONCOURS

Nous trouvons ces faits sigfnalés par la Gazette des Hô^ pitaux. Nous les enreg-istrons à l'appui de ce qui a été dit plus haut à propos des concours.

Le concours pour deux places de médecin près le Bureau central d'admission des hâpitaux de Paris vient de se terminer par la nominatiOD de :

1* M. Molland; ¥ M. Descroizilles.

Le premier de ces candidats a été nommé à l'unanimité. Le second a obtenu quatre voix sur cinq.

Le jury se composait, jusqu'à la fin de rayant-dernière séance, de :

1* MM. Gueneau de Mussy, Marrotte, Matice, Roger, juges titulaires médecins; M. Guéniot, juge titulaire chirurgien; 2^ M. Cazalis, juge suppléant médecin; M. Tarnier, juge suppléant chirurgien.

A la suite de cette avant-dernière séance, MM. Gueneau de Mussy,. Marrotle et Cazalis ont déclaré devoir se retirer du concours ; toutefois M. Marrotte, revenant sur sa première détermination, a pris part aux opérations du jury.

IJoe nomination de médecin dès hôpitaux a donc pu être faite légitiinement par un jury composé de :

3 médecins, 2 chirurgiens ; et ce, conformément à un article 100 du règlement spécial.

Ui VARIATES.

•«^ lies eoncours de Paris ne sont pas seuls i faire parler d^eai. 14'Uuion médicaU annoDce que de graves imputations sont portées, en Angleterre, sur la loyauté du Collège des chirurgiens de Dublin, au sujet des prix Garmichael dont la distribution a eu lieu le 4 mai dernier.

« En accordant le premier prix au docteur Mapother, Tun de ses membres, pour son livre sur la Profession médicale, sujet fixé par le donateur, il (le Collège des chirurgiens de Dublin) semble d*abord avoir enfreint sa volonté tacite; mais ce qui est plus grave, c'est de Tavoir annoncé de MO liv. sterl., c'est«à^lire 5^000 fr., montant quatriennal, et de l'avoir doublé comme le second avec les ressources des prix précédents non adjugés* On le soupçonne, on l'accuse même d'avoir agi ainsi i dessein pour éviter un plus grand nombre de concurrents et favoriser son candidat.

« Avis aux jurés de tous les concours, ici et là, pour agir avec la pks complète impartialité. Autrement ils déshonorent le concours en se déshonorant eux-mêmes ainsi que leurs protégés. »

«^ Mais voici quelque ctose de plus fort, si c'est possible. (4$ Mwager 4u Midi publie, d'après une correspondance qui loi eit adressée de Marseille, en date du 16 juin, les faits suivants ;

« Hier a eu lieu, à THâtel-Dieu de Marseille, un concours pour une place de chirurgien-adjoint des hôpitaux. Ce fait n'aurait en lui-même rien qui pût défrayer un instant notre chronique, s'il ne s'était produit, au moment des épreuves des concurrents, un incident assez grave et qui mérite de vous être signalé.

« Quatre concurrents étaient en présence pour obtenir une place de chirurgien-adjoint des hôpitaux de Marseille : M. Flavard, chef interne i l'hôpital de la Conception; M. Villeneuve, dont le père est professeur ' d'accouchements à l'Ecole de Médecine; M. Reynaud, élève de notre Icole préparat()yre, et M. Paul Picard, élève de la Faculté de médecine de Paris (1).

« Avant l'ouverture du concours, M. Picard a demandé la parole et a déposé sur le bureau de la commission administrative la protestatioa suivante :

(1) M.lè D' Paul Picard, un des reprësenlants les plus distingués de l'internat des hôpitaux de Pans, déjà docteur en médecine de la Faculté de Wurzborg, où professait alors Virchow, a contribué par de nombreuies traductions à populariser en France les œuvres du savant micrographe allemand, qui fut son maître.

ENCORE LES CONCOUftS. 150

« Messieurs,

« Au moment de subir pour la seconde fois les épreuves du concours pour la place de cliirurçien-adjoint des hôpitaux de Marseille, je viens prolester formellement contre les conditions dans lesquelles ce concours doit être subi. Je suis heureux de constater que, sur les cinq men)bres da Jury actuel, trois chirurgiens ont assisté à mon premier concours. Bien que ces chirurgiens aient été opposés à ma nomination, je compte sur leur esprit de justice ; j'espère qu'ils s'efforceront de rendre le con* cours légal et digne; enfin, si dans les lignes qui suivent j'attaque le chef interne de l'Hôtel-Dieu, je prie mes auditeurs de se souvenir que c'est le titre que je discute et non l'homme, dont j'ai pu apprécier le mérite et l'honorabilité.

t Voici, en quelques mots, les abus contre lesquels je m'élève :

< Contrairement à ce qui se passe dans tous les concours académiques ou administratifs, la question écrite est mise dans l'urne dès le premier jour et n'est tirée que le lendemain. Ce mode de procéder ne présente aucun avantage, et il offre de grands inconvénients; il a donné lieu, il pourra donner lieu encore à des fraudes fort regrettables. Je n'insiste pas , tous m'ont compris.

< En second lieu, je proteste contre l'avantage qui est Mi au chef interne de l'Hôtel-Dieu, en exercice au moment du concours. Le service de ce médecin l'oblige à examiner, à soigner, à opérer des malades qu'il aura à interroger comme concurrent. Par la nature de ses fonctions, le chef interne est au courant de l'opinion du chirurgien en chef} il con* oatt le diagnostic porté, le traitement qui a été institué. Les candidats étrangers à l'hôpital ont seulement vingt minutes pour examiner le mà« lade. Vous le voyez, Messieurs, ici encore, les conditions ne sont pas les ntmes. la lutte n'est pas égale.

< Je demande, de plus, que, dans la troisième épreuve, on donna le iDime malade à tous les candidats; le jury désignera lui«m6me ce malade, dont le choix ne sera pas laissé au gré des concurrei^.

< Eofin, et comme c'est partout l'usage, je réclame ce droit, pour l'épreuve opératoire^ de choisir mes aides et d'employer mes instruments. Cette demande me parait trop juste et trop légitime pdor que j'aie besoin de discuter les conditions imposées, qui sont complètement en défaveur du candidat étranger à l'hôpital.

« Messieurs, vous reconnaîtrez, je l'espère, combien mes remarques soDt justes; vous couperez court aux abus que je vous signale. Ce n'est pas seulement ma cause que je défends. Le pauvre malade a des droits, ^ sur son lit de douleur, il s'inquiète peu du succès de telle ou telle

160 YABrÊTfiS.

coterie : le pauvre malade, dis-je, vous impose le devoir impérieux de

choisir, pour lui donner des soins, celui d'entre nous qui donnera les

meilleures garanties de savoir, d*expérience et d* habileté.

« Paul Picard.

« Marseille, le 15 juin 1868. »

« La commission administrative, après délibération, a déclaré qu'elle passait outre à cette protestation, et a ordonné le commencement des épreuves.

« H. Picard, se levant alors, a dit que devant la persistance des abas qu'il avait cru devoir signaler, devant finégalitè d'une lutte dont l'issue lui apparaissait bien nette, quels que fussent son expérience et le savoir qu'il pourrait déployer dans un concours à chances égales, il croyait devoir se retirer, aussi bien par dignité que dans l'intérêt de la jeunesse des écoles, à qui sa conduite présente pourrait n'être pas inutile en provoquant pour Tavenir un changement de réglementation.

c Ces paroles ont été accueillies par les applaudissements de l'assistance, composée de médecins et de jeunes étudiants. La protestation de M. le D' Picard sera déposée à la préfecture, et même portée au Sénat par voie de pétition. »

Est-il vrai que les faits se passent aiusi à Marseille?

Si les faits sont exacts, comment se trouve-t-il un médecin assez simple pour essayer une lutte à armes si discourtoises?

Dans des conditions semblables, qu'est-ce qu'un concours ? - Entacher le concours de telles injustices, n'est-ce pas fournir les armes les plus puissantes à ceux qui veulent la destruction du concours?

Nous sommes pour le concours ;

Mais pour le concours loyal, à armes égales;

Et sans empiéter sur la prochaine discussion que nous avons Tioteotton d'ouvrir sur cette question, nous croyons pouvoir affirmer que:

Le coHCQurs, tel qu'il fonctionne aujourd'hui, n'est pas digne de ce nom. D' E. Le Sourd.

Tout cela est vraiment triste, surtout si ron compare les concours médicaux aux concours si loyaux, si honorables, si respectés par ceux mêmes qui n'y ont pas réussi, des Ecoles du gtjuvernement, de la Faculté des lettres et de la Faculté des sciences. A. M.

Le Rédacteur en chef, Julbs Dàvàssk.

Paris. — Iropriiner'w A. Pauk-nt, ruc Maiineiir-I«-Pria«af 31.

DE L'DNITfi SDBSTANTIELLE DU COMPOSÉ VIVANT.

BÉPLIQUE DU D** FR^DàULT (i).

La réponse que réminent rédacteur de la Civiltà cattolica a bien voulu faire aux objections que nous lui avions soumises (2), mais non à toutes, nous appelle à uo nouvel examen de la question, après quoi, pensonsnous, le pour et le contre auront été montrés. Nos lecteurs ont eu sous les yeux le beau travail auquel nous entreprenons de répondre; ils ont pu voir avec quel talent et quelle ardeur, souvent ég^ayés d'un aimable enjouement, mon honorable et savant contradicteur, sous Fég'ide des scolastiques et de saint Thomas, dont personne plus que moi ne respecte le g^rand souvenir, a placé sa théorie fortement ébranlée. Il ne fallait rien moins, et on ne pouvait dire ni mieux ni plus complètement, pour cette opinion tant compromise. On n'attend pas de moi, je l'espère, une course aussi brillante, dont n'a, du reste, pas besoin la thèse que je défends. Je m'en tiendrai strictement au sujet pour le rendre de plus en plus clair et évident, m'effaçarit moi-même autant que je le pourrai, et dég'ag'eant de la discussion ce que j'appellerais volontiers ses épluchures.

Toute la question réside dans la difficulté de préciser

(i) Traduit de la Civiltà cattolica et extrait deVUnivers. {% Voyez (^Univers du 5 juin, et VAri médical^ octobre ^867.

102 PHILOSOPHIE HËDIGÂLB.

quel est le véritable rôle des élément! matériels dans un composé vivant ou inorg^anique. Ces éléments gardent-ils ou perdent-ils leur principe d'activité dans l'union qu'ils contractent?

C'est un point fort minime, semble-t-il, puisque d'ailleurs on est d'accord sur la doctrine essentielle de l'unité de la substance, sur sa nature contenant une matière et une forme substantiellement unies, sur Tàme, forme substantielle du corps et principe d'activité de l'être vivant. En y regardant de près, la question se complique et grandit. On s'aperçoit que sur ce terrain restreint, en apparence, les plus hautes préoccupations viennent se heurter à mille embûches et mille subtilités; et qu'il s'ag'it en définitive de savoir si notre corps est bien nous, si les éléments dont il est composé participent véritablement à la vie, et si, dans un composé quelconque, les composants sont bien réellement pour quelque chose dans le composé.

Si la question n'avait Timportance qu'il faut lui reconnaître, j'aurais été tenté de profiter d'un aveu de mon illustre contradicteur pour clore le débat. En effet, après avoir fourni les trois quarts de son arg'umentation, où il a développé toutes les ressources de son grand savoir et d'une habileté consommée, n'ayant laissé aucun point de nos objections où il pouvait trouver matière à reprise, quelquefois à l'enjouement, pour entraîner le lecteur et s'entraîner lui-même, il arrive à cet aveu que son honnête et ardent amour pour la vérité lui arrache : « Nous en convenons, cette théorie explique plus facilement que la nôtre pourquoi tels et tels éléments doivent concourir à la formation d'un composé, et pourquoi ces éléments reparaissent après sa dissolution. » A notre sens, cela suffît pour la cause : une théorie qui ne peut expliquer ni pourquoi les éléments d'un composé lui sont

DE L'DNITÉ SUBSTANTIELLE DU COMPOiÊ VIVANT. 163 nécessaires, ni pourquoi ils redeviennent, après la dissolution du composé, ce qu'ils étaient avant d'y entrer, se déclare par là même incapable d'expliquer la nature du composé, se jug^e elle-même; et reconnaissant à son adversaire un mérite qu'elle ne peut atteindre, se déclare vaincue. En vain elle ajoutera ensuite : « Mais i faut l'avouer aussi : dans cette théorie, le changement de nature que subissent les éléments susdits et la production d'un être nouveau sont complètement inexplicables. » C'est là simplement la restriction d'un vaincu qui soulève une difficulté dont il exagère la portée pour se donner les bénéfices d'une retraite honorable.

A Dieu ne plaise que nous manquions d'égards pour une cause si noblement soutenue, et qui a d'ailleurs pendu, dans d'autres temps, de si grands services 1 Nous ne saurions mieux montrer la grande déférence que nous avons pour son éminent et habile défenseur, qu'en examinant de près ce prétendu inexplicable qu'il nous oppose comme dernière énigme, et même en reprenant toute la question, dont les points divers se tiennent intimement.

Prenons d'abord cette question par son côté le plus simple, et voyons si dans les composés inorganiques, les composants sont pour quelque chose dans le composé. C'est un point sur lequel on nous a concédé aussi que notre opinion « pourrait être soutenable, » bien qu'elle conduise à considérer les composés comme un « agrégat de substances préexistantes. » Qu'en est-il réellement de ces composés chimiques sur lesquels notre attention doit s'arrêter ici ? Qu'est-ce que l'eau composée d'oxygène et d'hydrogène? que sont ces oxydes composés d'un élément oxydable et d'oxygène ; ces acides composés d'un élément acidifiable et d'oxygène ; les sels composés d'une base et d'un acide?

164 PHILOSOPHIE MÊDiaLE.

Nous trouvons dans tous ces nùxtes et chez chacun d'eux, les quatre caractères suivants, qui résolvent la question en toute précision et en toute évidence : 1* ces mixtes ne peuvent être formés avec d'autres éléments que ceux qui sont requis pour leur formation ; 2** après leur dissolution, leurs éléments formateurs reparaissent ce qu'ils étaient, et en la même proportion dans laquelle ils sont entrés ; 3* le mixte est une substance nouvelle, différant de ses composants et présentant des caractères propres, distinctifs et durables, qu'on ne trouverait pas dans les éléments composants ; 4** ce mixte a en même temps des qualités qui décèlent de quels éléments il a été produit, et qui dénotent la présence et l'importance réciproque de ces éléments dans sa nature ; de même que par comparaison, en examinant Thomme, on trouve des caractères propres à ce composé substantiel d'une âme et d'un corps, et on en trouve qui retracent les uns plus particulièrement le corps, les autres plus particulièrement l'âme.

Que le fait soit difQcile à expliquer, c'est ce que nous allons examiner dans un instant. Il faut d'abord le constater, et s'assurer s'il est exact. Tous les corps inorganiques présentent réellement les quatre caractères que nous venons d'indiquer, les uns d'une manière plus nette, les autres moins, selon les lois particulières que nous élaguons : nous n'avons à voir ici que les lois générales. La couleur, le poids, la densité, la cristallisation, l'instabilité plus ou moins grande , les diverses réactions chimiques d'un mixte indiqueront nettement au savant de quels éléments il est composé. On trouvera que tous les composés salins qui ont la soude pour base, sont efflorescents ; que tous les sels de chaux ont une grande affinité pour l'eau ; que les sulfates ont un même système de cristallisation ; que les phosphates

DE L'ONITÉ SUBSTANTIELLE DU COMPOSÉ VIVANT. 165 sont acidifiables par les acides ; que les azotates fusent sur les charbons ardents ; que la fusibilité des silicates dépend de leur base ; que les borates sont vitrifiables ; que les chlorites forment des corps détonnants ; que les carbonates sont décomposables par le feu ; que les sels de strontiane brûleront avec une coloration purpurine ; que ceux d'arsenic donneront une odeur d'ail par la chaleur. En examinerons-nous la couleur ? Au bleu nous reconnaîtrons des composés de cuivre, au vert des composés de fer, ceux de zinc seront blancs, etc. Si nous nous occupions de la densité, au poids nous reconnaîtrions les composés de plomb ou ceux de platine ou de mercure. Je ne puis tout dire : je cite des exemples de faits irrécusables. A moins de récuser ce que la chimie démontre en toute certitude, — et comment nous y prendre pour le faire honnêtement? — nous sommes bien obligées de reconnaître les quatre points que nous signalions plus haut; et j'insiste sur les deux derniers : que le mixte est une substance nouvelle différente de ses éléments composants, et qui retrace cependant dans ses caractères la présence de ces éléments.

Voyons maintenant comment la théorie qu'on soutient interprète ces faits. Suivant elle, dans le composé de deux ou plusieurs substances, les matières premières s'unissent seules ; les formes ou principes d'activité de chacune des substances rentrent dans la matière première, pour y disparaître (ou s'y anéantir) ; et de cette matière première émergée un nouveau principe d'activité qui Y informe^ et devient la forme ou principe d'activité du composé.

On nous dit que la matière première s'unit seule, que le principe d'activité disparaît. Mais cette matière première (que personne d'ailleurs ne connaît directement, et qu'on n'a jamais vue, puisqu'on n'a jamais pu la

séparer de toute forme), est donnée comme étant la même dans tous les corps ; ce n'est pas d'elle que pro* viennent les différences substantielles. Dès lors, il devient bien difficile, comme on le reconnaît, d'expliquer pourquoi telle et telle substances sont nécessaire» à la formation du composé; et tout aussi impossible d'expliquer comment les éléments composants manifestent leur présence dans le composé; pourquoi, par exemple, le cinabre et la litharg'e ne peuvent être le produit que de mercure et d'oxyg'ène, de plomb et d'oxyg'ène ; et comment ce cinabre et cette litharge manifestent par leurs qualités leurs éléments formateurs.

Mais, répond-on, à cette objection, ce n'est pas de la matière première seulement qu'il y avait dans chaque élément, c'est une matière première 7nodi fiée par la forme qui la détenait, ou matière seconde. Je l'avais aussi reconnue sous le nom de matière signée^ autre dénomination scolastique. En sommes-nous cependant plus avancés pour notre question? Point du touti En effet, puisque la matière première est modifiée selon la forme qui la détient, if est bien clair que cette matière première de l'oxygène et celle du mercure, par exemple, vont perdre leur modification première en devenant cinabre, en revêtant la forme substantielle de ce mixte; et dès lors, dans ce cinabre, la matière ayant revêtu d'autres modifications que celles qu'elle présentait dans les éléments composants, selon la théorie, est bien incapable d'expliquer comment le composé présente de» quaJités qui tiennent de ses composants. Pour avoir compliqué la question d'une hypothèse nouvelle, la théorie n'en est pas plus avancée : elle recule la difficulté, mais pour y être encore vaincue.

Qu'est-ce, en effet, que cette forme nouvelle qu'elle fait émerger de la matière première pour devenir la

DE L^UNITfi SUBSTANTIELLE DU COMPOSÉ VIVANT. 167 forme du composé? D'abord cette forme explique bien, si l'on veut, qu'il y a un corps nouveau, mais elle n'explique nullement l'union qui le produit, ni les éléments qui le composent. C'est un principe d'activité qui vient on ne sait d'où, ou plutôt qu'on fait sortir d'un élément purement passif, où on prétend qu'il était virtuellement contenu ; de sorte que c'est d'une simple possibilité (car la matière première n'est pas même une puissance) qu^on fait sortir un principe d'être, à la façon de Fhég^lianisme qui fait sortir l'être du devenir. Et quand la matière serait une puissance facultative, ce serait de cette faculté qu'on ferait sortir un principe d'être, tandis qu'en réalite on ne peut expliquer une faculté que par un principe d'être préalable. Pourquoi ce renversement inouï de la raison? Pourquoi cette confusion que j'ai déjà reprochée si justement, quoi qu'on en dise, et qu'on n'a pas expliquée entre la puissance et le principe substantiel? Pour aboutir à un principe nouveau, complètement étranger à ses générateurs, qui, afin d'établir l'unité du mixte, supprime purement et simplement l'ur nion dont il résulte, les éléments dont il est le produit, et la présence de ces éléments attestée par les faits. En vérité, il est difficile d'être plus malheureux.

Vainement on se défendra de la confusion que nous reprochons (et comme s'il n'y avait qu'elle) en disant que cette confusion « pourrait être pleinement justifiée parles principes du docteur F., car, pour le docte écrivain, activité et faculté sont une même chose désig*née sous deux noms différents, » et que « la faculté, considérée comme telle, est toujours un acte ; c'est son action qui est 8a puissance. > Ici la confusion se complique pour se tirer d'embarras. Car, enfin, si le principe if être substantiel, et la faculté^ peuvent être qualifiés génériquement àlactivitésy puisqu'ils sont tous deux actifs, ils n'en sont

168 PHILOSOPHIB MfiDlGALe.

pas moins fort différents dans Tespèce. On ne peut avoir la faculté d'un acte, de marcher ou de voir, par exemple, qu'à la condition d'avoir préalablement le principe d'être substantiel, car c'est de ce principe qu'émane la faculté; tandis qu'on peut très-bien avoir l'existence, et par conséquent le principe qui fait l'être, sans avoir une de ses facultés ; et, par exemple, vivre tout en étant privé de la faculté de voir ou de raisonner. Je puis bien accorder, si l'on veut, qu'une faculté n'en existe pas moins dans l'être encore qu'elle ne se développe pas, et que ce qui l'empêche de passer à l'action, soit une simple question de moyens : mais la faculté n'en est pas moins une conséquence et non un principe de l'être. Vouloir en sens inverse faire procéder l'être d'une simple faculté qui n'est qu'une possibilité de devenir^ c'est forcément faire de cet être un mode facultatif d'un être antérieur, ou c'est faire sortir l'être d'un simple devenir \\égQ\ex\. Dans le premier cas, c'est déclarer que la forme d'un mixte eu un mode facultatif des formes composantes ; et c'est reconnaître ainsi la persistance de leur activité, ce qu'on voulait nier. Dans le second cas, c'ebt accepter le devenir panthéiste comme orig'ine de tout être, ce dont on ne veut certainement pas. Dans tous les cas, la solution n'est pas encore heureuse, et c'est là qu'on arrive fatalement, comme je l'avais remarqué, en confondant une • facilité, ou puissance avec un principe d'être.

Enfin, que fait-on des formes ou principes actifs des éléments du composé? On nous dit qu'elles rentrent en puissance dans la matière première, pendant que la forme nouvelle en émergée. Cela veut-il dire que de l'état de principe substantiel d'être, elles rentrent à l'état de simple puissance (puissance de qui?), pour reparaître lors de la dissolution sous leur état primitif? C'est bien ce qu'on croit comprendre. Mais, n'étant pas bien cer-

DE L'UNITÉ SUBSTANTIELLE DU COMPOSÉ VIVANT. t«9 tain de ce qu'il en est, on a une autre solution de rechange, et on nous dit : « Êtes-vous sûrs qu'ils ne sont pas (après la dissolution du composé) des produits nouveaux^ tirés d'un sujet dans la disposition duquel ils étaient contenus virtuellement?» La chose est délicate; on ajoute : « Que si la matière est capable de recevoir une forme donnée, il faut bien dire que cette forme préexistait en elle à Fétat de puissance. Car, être en puissance dans un sujet, c'est pouvoir être produit avec le concours intrinsèque de ce même sujet pour en devenir l'acte et la perfection. » Donc, « où voyez-vous de la contradiction à ce que Dieu, ag^issant lui-même comme cause première, communique aux causes secondes la vertu de reproduire dans la matière, et avec le concours de la matière, des formes substantielles ? »

Tout est possible à Dieu, cela est indubitable. Mais pour que la vertu de produire ait été donnée à quelqu'un ou à quelque chose, il faut que ce quelqu'un ou ce quelque chose ait en mêmeHemps ou préalablement reçu un principe d'être dont la puissance soit un attribut.

Pour que la matière première ait la faculté de produire, il faut qu'elle ait un principe dont cette faculté soit un attribut ; et à ce titre, ce ne serait pas elle qui produirait, mais son principe actif. Car en tout état de cause, un attribut suppose un sujet, et le sujet prime l^attribut. Et comme le semblable n'engendre que son semblable, à moins d'un miracle, il faut que la vertu de produire une forme substantielle réside dans une forme substantielle préalable. Ce seraient donc, pour la question qui nous occupe, les formes substantielles des éléments composants qui engendreraient la forme du composé ; ce qui nous ramèneraient à notre première solution, et ce qui ne prouverait pas que les g'énérateurs périssent dans cette g'énération. Mais cela n'expli-

170 PHILOSOPHIE MRDIGALE.

querait nullement ensuite comment Teng^endré, venant à se détruire et en se détruisant, reproduit ses générateurs.

Jusqu'ici, la génération avait été, dès les plus anciens temps, considérée comme un attribut des êtres vivants, destinée à assurer la continuité, la multiplication et l'immutabilité de leurs espèces ; on la considérait comme un acte de vie. Les corps inorg^aniques étaient considérés comme incapables de la g»énération des être vivants, et comme ayant l'immutabilité des substances premières ou élémentaires pour assurer l'immutabilité, la perpétuité et la multiplication des espèces minérales. Car, dans l'école, la g*énération n'était attribuable aux corps bruts que par analog^ie. Veut-on maintenant que les corps bruts possèdent la g'énération comme les êtres vivants; que les substances premières soient sans fixité; que la terre puisse eng^endrer de l'or en quantité quelconque, ce qui ravirait bien des imaginations; que tout le globe puisse être un jour changé tout entier en argent ou en diamant, autre perspective non moins merveilleuse ; que les êtres vivants puissent se trouver à un moment donné dans l'impossibilité matérielle d'avoir les éléments dont leur corps est formé? Si tout cela est possible, c'est certainement bien étonnant, bien incroyable, bien contraire à tout ce que l'on sait ; et nous sommes fort excusable de ne l'admettre que sur preuves, et après une démonstration qu'on a omise t

Il parait certainement beaucoup plus simple et bien plus selon les faits d'admettre simplement que, pour la formation des mixtes^ les substances élémentaires se combinent entièrement et complètement, de sorte que l'unité du composé résulte de l'union des composants. L'unité résultant de l'union, des facultés nouvelles peuvent très-bien provenir de l'influence réciproque desprin-

DE L'DNITÉ SDBSTAHTIELLB DO COMPOSE VIVANT. 171 cipes actifs ; pendant que la présence des deux conjoints explique comment elle se manifeste dans les caractères du produit.

Mais c'est assez nous être arrêtés sur les corps inorganiques : chang^eons maintenant de terrain, et reprenons la question dans son application aux corps vivants. Ce que nous venons de voir rendra du reste, je le pense, les difficultés plus facilement solubles ; les analogies sont considérables sur les deux terrains.

Les quatre caractères que nous avons montrés dans les corps inorg^aniques sont applicables aux corps orga** nisés : 1** Tout être vivant ne peut former son corps qu'avec telle et telle substance élémentaire ; 2** après la dissolution du composé, les substances élémentaires composantes se retrouvent les mêmes et en même proportion qu'au moment de leur combinaison ; 3^ le composé présente des caractères tout différents de ses composants, et paraît bien une substance nouvelle ; 4* cepeuf dant ce composé présente des caractères qui dénotent la présence des éléments dont il est formé. De ces quatre points, les trois premiers sont avérés, accordés même : il n y a pas à insister. Le quatrième seul est délicat et nous arrête.

Je viens de dire délicat; je n'ai pas dit plus : le fait en lui-même étant incontestfible, mais sujet à Terreur dans l'interprétation. En effet, que les éléments matériels qui entrent dans la formation du corps y jouent un rôle, cela n'est pas niable ; il n'y a de difficulté, c'est la g*rande querelle entre la médecine spiritualiste et la médecine ehimique ou matérialiste, il n'y a de difficulté que sur la nature de ce rôle. Pour les uns, ce rôle est celui de puissances matérielles ; pour les autres, c'est le rôle de puissances matérielles fécondées par un esprit. Les différences d'appréciation sont considérables, et nous les

saisirons mieux dans un instant. Dès maintenant, nous nous en tenons au fait g'énéral de l'intervention des éléments matériels dans la constitution du corps organisé : la présence de Tazote donnant des caractères g'énéraux à toutes les matières protéiques ; le rôle du soufre dans Talbumine, du phosphore dans la fibrine, du charbon dans les g^raisses, de Thydrog^ène et de la soude dans les liquides, de la potasse dans les matières amyloïdes, de la chaux dans toutes les parties solidifiées, du fer dans le sang. Nier le rôle et la présence des éléments composants dans les corps orgpanisés est véritablement impossible : ce serait aller contre tant et tant de faits assurés, patents, évidents, qu'il faut y renoncer absolument. Mais, dès lors, Tanalog^ie entre les corps organisés et les corps inorganiques est telle qu'il faut appliquer aux seconds toutes les conséquences déduites de ce fait pour le premier ; et dès lors, toute la théorie qu'on oppose est aussi bien déclarée fausse sur un point que sur Tautre.

Mais il ne faut pas nous en tenir là. Cette théorie, tout en soutenant que les substances élémentaires n'entrent dans le composé que pour leur matière première, et sans leur principe d'activité, est incapable d'expliquer pourquoi telle substance entre dans la formation du corps, et comment la présence de cette substance se fait sentir dans le composé. En disant que l'àme vient s'appliquer à la matière première seule comme sa forme (car ici on ne dit plus que la forme émerge de la matière comme pour les corps inorganiques), elle explique bien l'unité de l'être, mais elle supprime l'union en supprimant l'un des composants; elle fait sortir toute son activité de l'àme, en supprimant le rôle du corps. On ne se douterait pas des conséquences désastreuses de cette théorie, si on ne les passait en revue ; car elle n'est pas seule-