UN AUXILIAIRE IMPHËVU DE L'HOMOEOPATHIE, M. LE DOCTEUR DIDAY

Dans la Gazette médicale de LyoUj numéro du 1*' mai, p. 206, M. le D"" Diday écrit ce qui suit :

a Subissant la loi d'évolution de toutes les erreurs, Thomœopalhie perd sensiblement du terrain dans la confiance publique. Plusieurs de nos confrères, à Ljon, ont remarqué qu'ils sont maintenant appelés dans des familles où, jusqu'Ici, on n'avait cru qu'en Hahnemann.

« Une autre preuve du déclin des infinitésimaux, c'est qu'ils devien-

UN AUXILIAIRE IMPRÉVU DE L'HOMOEOPATHIE. 6â

nenl en faveur dans les pays où la mode a coutume de se réfugier en quitlaot les nations plus éclairées. En Espa(;ne, le ministre d'État a, four faire un essai, créé une chaire de clinique liomœopathique , à Madrid. »

En emettaut ces deux assertions relatives à Fhomœopathie, M. Diday se trompe étrangement : c'est ce que je vais démontrer.

M. Diday affirme qu'à Lyon Thomœopathie est en décroissance et que ses clients l'abandonnent pour retourner aux médications classiques. C'est plutôt le contraire qui a lieu. Pour le prouver, il me suffit de raconter les profprès de la thérapeutique nouvelle pendant ces quinze dernières années et d'exposer l'état de ITiomœopathie à Lyon, d'une part, en 1850, et, de l'autre, en 1865. Je le ferai très-brièvement.

En 1850, Lyon avait 7 médecins homoeopathes.

En 1863, Lyon compte 10 médecins homoeopathes.

En 18S0, Lyon avait 2 dispensaires homœopathiques hebdomadaires donnant, chaque année, deux mille consultations.

En 1865, Lyon compte 3 dispensaires homoeopathiques hebdomadaires donnant, chaque année, quatre mille consultations.

En 1850, Lyon n'avait qu'une pharmacie mixte, moitié allopalhique, moitié homœopathique.

En 1865, Lyon a une pharmacie spéciale, exclusivement homceopathique.

Nons l'avons vu, le nombre des malades traités dans les dispensaires homœopathiques est deux fois plus considérable en 1865'qu'en 1850.

Quant aux malades traités par les médecins homoeopathes dans lear pratique privée, le nombre en a au moins doublé depuis quinze ans. A Lyon, en effet, on trouve bien peu de familles dont quelques membres n'aient suivi ou ne suive encore le traitement homœopathique. On y recourt très-fréquemment dans les. cas graves. Les prétendus incurables de la ville et des six départements circonvoisins en essaient si souvent avec succès, que ce sont eux qui contribuent le plus à augmenter la clientèle de l'homœopathie.

« Plusieurs de nos confrères, à Lyon, ont remarqué, dit M. Diday, qu'ils sont appelés maintenant dans les familles où, jusqu'ici, on n'avait cru qu'en Hahnemann. »

Quelques partisans de l'homœopathie Fetournant à Tallopatliie, c'est une exception aux yeux même de M. Diday, puisqu'il se plaît à le cons-tater comme un triomphe.

TOMK XXII. 5

Mais les partisans de l'allopalhie passant à rhomœopatliie, c*est depuis trente ans, à Lyon, un fait tellement commun, tellement jourualier, qu'on n'en parle même pas. Il faut une occasion comme celle-ci pour que je sonije à le constater publiquement.

Je pourrais même ajouter, au grand scandale des intéressés, que, sur les 120 pharmaciens allopathes et les 300 médecins allopathes de Lyon, la plupart comptent, dans leur parenté, des clients de Tbomceopathie.

Dans la ville de Lyon, qui compte 300,0Î)0 âmes et 300 praticiens allopathes, il n'y a — faible minorité — que 10 médecins homoBOpathes, isolés, sans titres, sans places, n'ayant pas de services dans les hApitaux, pas de chaire à TÉcole de médecine. Et néanmoins les progrès de leur clientèle et leur influence dans la pratique civile sont bien considérables, puisqu'ils empêchent M. Diday de dormir.

Car, chacun le sait, M. Dlday, comme rédacteur en chef de Idi GazHte médicale (le Lyon, etc., etc., se croit chargé de veiller au salut des malades , et surtout aux intérêts professionnels de ses confrères. On le reconnaît bien vite en l'entendant si sauvent sonner l'alarme et répéter, sous des formes variées, le triste et imprudent aveu échappé à son collègue, le D' Amédée Lalour, dans l Union médicale^ en 1853 :

« Mes chers confrères, Thomœopathie gagne du terrain; le flot monte, monte à vue d^ œil,.. De temps en temps nos sociétés médicales voient s'éloigner de leur giron des membres jusque-là restés fidèles. Le mois dernier encore, une des sociétés a été affligée par une lettre de démission, basée suc une désertion vers Thomœopathie et adressée par ua confrèrequi avait donné des gages a la science sérieuse. OU allons-nous? où allons-nous? »

A Lyon, comme à Paris et comme partout , médecins et malades vont à rhomœopathie.

Lecteurs, vous comprenez maintenant pourquoi M. Diday ne dort plus

et sonne si souvent l'alarme.

« Une autre preuve, ajoute M. Dlday, une autre preuve du déclin des infinitésimaux , c'est qu'ils deviennent en faveur dans les pays où la mode a coutume de se réfugier en quittant les nations éclairées. En Espagne, le ministre d'État a, pour faire un essaie crié une chaire de clinique homœopathique, à Madrid. »

Pour démontrer à M. Diday que Thomœopathie , loin de quitter les nations éclairées, s*y développe très-rapidement, au contraira, jj \x.s lui exposer quel est son état actuel , son personnel, dans [vrs piys qui

BULLETIN. — LECTURES PUBLIQUES SUR L*HOMOEOPATHrB. 67

passent, avec raison, pour très-avances : les Et Us-Unis, rAnçlelerre et TAIIemagne.

Les 1,300 médecins homœopalhes des États-Unis ont aujourd'hui 6 journaux, 20 sociétés médicales , 4 hôpitaux et 2 écoles de médecine pourvues d'un personnel professoral complet pour renseignement de l'analomie, de la physiologie, de la chimie et toxicologie, de la chirurgie, de l'obstétrique, de médecine clinique, etc., etc.

Les 300 médecins homœopathes de l'Angleterre possèdent actuellement 9 journaux, 8 sociétés médicales, 65 dispensaires et 5 hôpitaux, dont 2 à Londres pour l'enseignement clinique.

Les 600 médecins homœopalhes de TAllemagneont aujourd'hui 5 journaux, H sociétés médicales et 10 hôpitaux (1).

Pour montrer l'extension rapide de la thérapeutique nouvelle, il me suffit de rappeler les dates de la fondation des trois hôpitaux homœopathiques existant actuellement à Vienne, dont l'école médicale a une réputation universelle.

En 1832, fondation de l'hôpital de Gumpendorf avec clinique homœopathique.

En 1860, fondation de l'hôpital de Léopoldstadt avec clinique homœopathique.

En 1860, fondation de l'hôpital de Sechshaus, renfermant 160 lits.

Conclusion

M. Diday, en me fournissant roccasion de faire connaître l'extension rapide de la médication hahnemannienne à Lyon, et, en général, chez toutes les nations éclairées , M. Diday se montre implicitement trèsfavorable à l'homœopathie. Je l'en remercie et je l'engage à continuer.

D"^ Gallavardin, de Lyon.

par le professeur Imbert-Goukbeyre (2).

Encore un converti, et qui s'en fait gloire, et qui, de plus, fait honneur à la cause qu'ilembrasse ! M. Imbert-Gourbeyre, ancien interne de l'Hôtel-Dieu de Paris, professeur de matière médicale à l'école de

(l) Pour de plus amples renseignements sur l'état de Thomoeopathie dans le monde entier, consulter r^^utuair^ homœopathique de MM. Catell^n, 2eédit.,i863.

(i) ln-8. Chez Baillière.

Glermont-Ferrand, et, comme il le dit lui-même, a académicien de quelques académies», connu par de remarquables travaux de thérapeutique, vient de donner une série de lectures publiques sur ou plutôt f» faveur de Thomœopathie. Le recueil de ces lectures forme un livre trèsintéressant qui vient de paraître. Le succès, j'allais dire le scandale des leçons de M. Imbert,a été complet. Autorisé par le ministre de Pinstruction publique, entouré et applaudi de ses collègues, des autorités du département, d'un public nombreux et intelligent, le professeur a fait, en homme compétent, dans le palais des Facultés de Clermont, uoe exposition de la réforme de Hahnemann, avec une lucidité, une verve, une impartialité; une indépendance, auxquelles ont dû rendre justice ses propres adversaires.

Cette déclaration de principes, cette profession de foi d'un homoie d'une pareille valeur est un événement. Elle continue cette suite de conversions et de courageux hommages dont Thomoeopathie, quoique bien jeune encore, a été Tobjet de la part de tant d'hommes de mérite,

M. Imbert, en faisant ces lectures et en publiant son livre, a fait une bonne œuvre et une bonne action. Il a mis dans le plateau de la balance en faveur d'une vérité trop méconnue, le poids de son talent, de son savoir et de son autorité. Sorti de la même école, nourri de la même doctrine et sous les mêmes inspirations que les rédacteurs de ce journal, il s'est fait une existence et une situation scientifique à part. Il a vécu longtemps de sa vie propre, il a guerroyé, comme il le dit quelque pari, en plein camp allopathique ; mais, il faut le reconnaître, il marchait toujours vers un but qui nous était commun. Aussi avons-nous salué et saUions-nous aujourd'hui avec une joie sans mélange h jonction définitive avec ses vieux compagnons d'armes, opérée par cet important allié sur un terrain commun et sous le même drapeau.

a II y a quinze ans, dit-il, que je suis sur la brèche p3ur défendre la vérité, à propos d'une question de médecine. En me donnant cette mission, j'ai été disposé, dès l'origine, à suivre toutes les juridictions en faveur de ma cause. C'est pourquoi je viens la porter à votre tribunal. » El de fait, les lectures de M. Imbert, 'adressées k un auditoire mixte, de médecins et de gens du monde, sont de nature à profiter à tous, parce qu'elles exposent et résolvent la question d'une manière à la fois élémentaire et savante.

Il commence par établir l'état de la question, ce fait regrettable de /a séparation des médecins en deux écoles rivales et passionnées; il

signale leurs préjugés et leurs erreurs; il montre par où Ton pourrait les réconcilier, et s'il défend énergiquement les homœopathes, c'est à la condition d'être non -seulement leur avocat , mais leur

Aussi, en racontant la vie, les grands travaux, la mémorable découverte de Hahnemann, il fait justice de ses déclamations, de ses hyperboles et de ses erreurs. L'homœopathie, pour M.Imbert, c'est tout simplement une méthode thérapeutique qui fait dériver l'emploi des remèdes de leurs propriétés physiologiques, d'après une loi particulière, nommée loi des semblables ou loi de similitude, et qui en outre emploie le plus souvent ces remèdes à des doses très-minimes, qu'on appelle infinitésimales.

Tel est le fait immense qu^a proclamé Hahnemann, que l'expérience a vérifié depuis plus de soixante ans dans les deux mondes, que la tradition elle-même confirme, qu'a consacré le témoignage de milliers d'expérimenlateurs et de médecins. Le café cause et guérit l'insomnie, le tabac détermine le vertige et le guérit. L'ipécacuanha purge et remédie à la dysenterie: il en est de même du calomel. Le mercure produit l'angine et la stomatite, et le mercure est le remède de ces deux affections. L'empoisonnement par l'arsenic ressemble au choléra, et l'arsenic peut guérir le choléra. La fleur d'oranger donne et guérit certains accidents nerveux. — La belladone, qui produit une éruption scarlatiniforme, préserve delà scarlatine. L'inoculation du cowpox, qui produit la vaccine, et le vaccin, qui la reproduit, préservent de la petite vérole. —Le soufre, l'arsenic, les cantharides, provoquent des éruptions cutanées et sont d'héroïques remèdes contre certaines affections de la peau. L'arsenic et le quinquina, qui sont fébrigènes, sont fébrifuges. «On ne

peut toucher au moindre médicament sans rencontrer à chaque pas

la démonstration de la loi de similitude ; la loi des semblables sort des

entrailles mêmes de l'observation.» En effet, les mêmes mots dans les langues anciennes expriment l'idée de poisan et de médicmnent : ce qui tue peut gtiérir, ce qui est marbigéne est morbifugê. « Dieu, dit Van Helmont, n'a pas voulu que les poisons fussent pour nous des agents nuisibles. Il n'a pas fait la mort ni le poison pour nous tuer; mais il a voulu que, par notre industrie et notre science, les poisons fussent changés en des gages de son amour, dans l'intérêt de l'humanité et pour combattre les maladies 9

La loi des semblables, en effet, touche non-seulement au meftde phy-

sique, mais encore au monde mystique (!);« elle parait, soivaDt le professeur de Clermont, une de ces g^randes lois harmoniques auxquelles Dieu a subordonné la création tout entière. »

Cependant, quelle que soit la grandeur et l'importance de celte loi, M. Imbert ne s'en laisse paséblouir; il la réduit, en médecine, aurôle d'une question de thérapeutique, ail n'est, dit-il, ni homœopathe, ni allopalhe;

il est médecin Ainsi, par exemple, dit-il, je suis en communion avec

la majorité sur la chimie, la physique, l'histoire naturelle, sur la physiologie, la pathologie et même la thérapeutique générale; seulement sur le terrain de la thérapeutique spéciale, en matière médicale ou phannacodynamie, je me sépare de la majorité et j'accepte la réforme habnemaanienne. — Après avoir donné tant de gages à l'orthodoxie, on peut bien, ce me semble, me passer cette fantaisie d'hérétique, si toutefois il y a hérésie sur un terrain qui, d'après nos plus grandes illustrations médicales, n'est que le terrain du chaos, des contradictions et de l'erreur. Il est bien permis, dans de telles conditions, d'aller chercher la vérité là où elle se trouve, y»

La tentative est d'autant plus légitime, qu'à vrai dire, la loi des semblables est aussi ancienne que le monde médical , comme le prouvent les deux célèbres axiomes d'Hippocrate : Similia, similibus curaniurj^ vomitus vomitu curatur. Ce qui fait dire à M. Imbert avec une ce^ taine ironie gauloise : «Vous le voyez, confrères, nous remontons bien haut; le père de la médecine a été le premier homéopathe du monde. Notre noblesse scientifique se perd dans la nuit des temps, la vôtre ne

date surtout que de Galien Pour nous, nous existions plus de quatre

cents ans avant Jésus-Christ. Donc, allopathes, dans la grande famille médicale, vous n'êtes évidemment que nos cadets. »

Les anciens^ avaient une connaissance approfondie des poisons. De plus, ils avaient toute une classe de médicaments, les alexipharmaques qu'ils opposaient aux prétendus poisons morbides. Il y avait là, au fond, une idée homœopalhique.

(1) Nous recommandons au lecteur les considërationg originales et élevées de notre auteur sur ce sujet réservé, qui ne seront peut-être pw du goût de tout le monde, mais qui ne sauraient déplaire à deschrëtiens. On y remarquera surtout le symbole du serpent image de mort et do salut, emblème de l'art de guérir; et aussi ces paroles qu'on lit dans Toffice de la Passion : Qui salutem humani generis tu ligno erucit «wwt»tuisti; ut undê mors oriebatur^ indé vita re$urgeret, et qui t« ligmo vincM: inligno quoqae tincfretur.

C'est Qalien qui fit dévier le courant homcsopatbique qui remontait h Hippocrate; il est le propagfateur de la loi des contraires, fondée sur la fausse théorie physique et physiolo^que des quatre éléments. C'est encore à lui, malgré les grands services qu'il a pu rendre d'ailleurs h la médecine, qu on doit la polypharmacie, cette plaie de la thérapeu* tique.

Galien régna quatorze cents ans; mais Paracelse vint énergiqueraent protester contre le contraria. Avant lui, un moine bénédictin, Bazile Valentin, dans son Currus triumphalis atUimoniij avait déjà dit : a Oui, Tantimoine est un poison ; mais sachez bien que le poison attire le poison, et que la nature aime les semblables et repousse les contraires. Il en est de même des membres gelés, oti Ton ramène la ehaleur par l'appli» cation de la neige et du froid. »

En même temps que Paracelse, Jérôme Cardan combattait l'ancienne indication galénique, et montrait qu'elle n'était pas d'une application générale; mais c'est à Paracelse qu'appartient l'honneur d'avoir été le véritable précurseur de Hahnemann. « C'est le semblable qui guérit le semblable, s'écriaît-il, sitnile suum simile curavit..,, ce qui donne la jaunisse doit aussi la guérir. Le médicament qui doit guérir la paralysie, il faut aller le chercher parmi ceux qui la donnent. «Sans doute, il y a bien à reprendre à cet esprit bizarre : il donna dans le travers de la cabale et dans le système des signatures; mais il connut les effets de plusieurs remèdes sur l'homme sain ; il décrivit les symptômes caractéristiques de Tantimoine, du soufre et du mercure. Il administrait la 24* partie d'une goutte de médicament ; pour lui, la vertu d'une chose opère mille fois plus que la chose elle-même, ce qui revient à dire que la vertu du médicament n'est pas en rapport avec sa quantité. De même que Hannemann et avant lui, il combattit la polypharmacie, « Quelle pitoyable manière d'administrer les médicaments, disait-il, puisqu'un remède combat l'action d'un autre remède et le rend impuissant. »

AprèsParacelse, la notion de la loi des semblables ne se perdit pas. Elle était l'objet de controverses sciontifiques et le sujet de thèses soutenues dans les universités. Il suffit du citer ce passage de Stahl : « La règle, dit-il, admise en médecine de traiter les malades par les remèdes contraires, est complètement fausse et absurde. Je suis persuadé, au contraire, que les maladies cèdent aux agents qui déterminent une affection semblable, similia similibus curantur. »

Hahnemann cite lui même ce passade Ce; t la seule citation qu'il fasse

pour rassurer le témoignage de la tradition; mais il conyient que pltu d*une fois m s'est approché de la grande vérité.

Ainsi donc, la méthode homoeopathique que Tillustre réformateur allemand a eu la gloire incontestable de mettre en lumière, d'asseoir sur des bases inébranlables, et de vulgariser, comme personne n'avait su le faire avant lui, cette méthode n'est pas aussi moderne qu'on le suppose généralement.

Il suffit de comparer les deux méthodes, au contact de la matière médicale, pour savoir quelle est celle qui l'emporte sur l'autre : « Substances impondérables ou massives, dit M. Imbert, tout peut être pour l'homme un agent de guérison. Quels secours bienfaisants ne recevonsnous pas sans cesse de la lumière, de la chaleur, de l'électricité ! Et la nature entière est à notre service, depuis le caillou vulgaire jusqu'à l'or précieux, depuis l'hysope jusqu'au cèdre, depuis l'insecte jusqu'au cétacé. Il existe dans le monde plus de substances médicinales que de substances alimentaires, témoignage de la Providence de Dieu. »

En présence de ces richesses inconnues ou mal connues, comment procède Tallopathe, comment Thomoeopathe ? Mettez un allopalbe en présence d'un remède nouveau, importé d'Amérique, par exemple. Si on lui dit, comme pour l'ipéca, venu du Brésil, que les naturels s'en servent contre la dysenterie, comme pour le quinquina, rapporté du Pérou par un jésuite, que ce médicament coupe la fièvre, il sera tiré d'embarras; mais, s'il est privé de renseignements, ou il négligera le remède, on s'il l'essaye, ce sera sans méthode, avec des tâtonnements infinis, qui peut-être n'aboutiront h rien et ne seront pas toujours au profit des malades. — L'homœopalhe, au contraire, expérimentera ce remède inconnu sur lui-même, sur des hommes en pleine santé et de leur plein consentement ; il en notera les effets, et de la connaissance des phénomènes pathogénétiques, il conclura, grâce à la loi des semblables, à l'application de ce remède contre telle ou telle maladie.

Si c'est maintenant une maladie nouvelle qui se présente, que fera l'allopathe? Essaiera-t-il tous les médicaments jusqu'à ce qu'il en ail découvert un bon ? Que fera Thomoeopathe i Connaissant les symptômes de la maladie nouvelle, il pourra, si elle vient d'un pays étranger, avant son invasion, et du fond de son cabinet, en formuler le traitement. — De bonne foi, entre les deux méthodes, où est la supériorité ?

Aussi riiomœopalhie, née d'hier, a fait, en thérapeuthique, plus de conquêtes en cinquante ans que sa rivale en deux mille ans, parla simple raison qu'elle possède une loi, tandis que l'allopathie n'a d'autre

lumière que rempirisme, et l'empirisme n'est pas la seule plaie de la médecine ancienne; M. Imbert en signale trois autres : le scepticisiDe, la fantaisie, la polypharmacie.

Après tout cela comment comprendre la guerre impitoyable faite à l'homoBopathie, le mépris déversé sur ses adeptes, les persécutions dont elle est Tobjet?

En effet, les travaux même de Tancienne école fournissent des armes contre elle. Il n'est guère de médicament bien étudié par elle qui ne puisse servir à démontrer la loi des semblables. « Ce sont les allopalh?s, dit M. Imbert, qui m'ont fait homœopathe; et quoique je sois sorti de leurs rangs, je n'en suis pas moins sorti de leurs flancs. » Quand Asclepiade de Bythinie voulait qu'on traitât par le vin les gens atteints de frénésie, Cœlius Aurelianus le combattait par la raison que le vin mettait les ivrognes en frénésie, et Targumentation de Cœlius Aurelianus était fausse, comme était sans fondement l'étonnement de Hoffmann vis-à-vis de Robert Boyle, employant le mercure contre la dysenterie. Si Robert Boyle et Asclepiade avaient raison, c'était en vertu de la loi des semblables. Mille exemples pareils pourraient êlre cités en faveur de cette loi, dans l'histoire de la thérapeutique ancienne.

Est-ce à dire que nul ne peut être, que nul n'a jamais été un bon, un savant médecin sans être bomœopathes. Non, sans doute, car, encore une fois, il y a en médecine, il y a même en matière médicale, un tel fonds de richesses traditionnelles, une telle masse de vjrilés acquises et dont Hahnemann lui-même a si bien profité, qu'on est en droit de lui reprocher ses invectives outrées contres l'ancienne thérapeutique; mais il n'y a pas de droit contre le droit, de vérité contre la vérité, seulement il y a des circonstances atténuantes, dont voici les principales : difficulté extrême et longueur de l'élude de la thérapeutique, médiocrité, sous ce rapport surtout, de l'enseignement officiel qui, donnant sur tout le reste des connaissances telles quelles, reste à peu près muet sur ce sujet et laisse c la colonne sans chapiteau; » enfin le chaos thérapeutique, auquel la révolution broussaisienne a mis le comble. Voilà quelques-unes des raisons qui expliquent le scepticisme et Tindifférence de nos adversaires; mais qui pourra les excuser d'avoir proscrit cette grande idée, qui c )nsiste à comprendre le langage des médicaments chez l'homme sain pour le traduire en faveur de l'homme malade ? Idée qu'Hahnemann exprimait ainsi en parlant des médicaments : « les changements qu'ils déterminent dans l'état de santé n'ont pas lien en vain et doivent cerlainement signifier quelque chose. Peut-être est-ce la seule langue dans

74 BULLETIH.

laquelle ils puisseni exprimer à Tobservateur le but de leur existence, » et ailleurs : « le premier devoir de Tartiste est d'avoir la counaissaDce la plus parfaite possible des iostrumeats de son art. »

L'homœopathie est donc, «comme toutes les découvertes, une idée très-simple : elle consiste à connaître les propriétés positives des médicaments chez rhomme en santé pour en conclure à leur applicalio:i sur l'homme malade. » Mais M. Imbert joint à la loi des semblables deux autres lois qui la complètent et Texpliquent; c'est la loi i'électivité et la loi de canhngence, La première n'est pas contestable pour qui sait que chaque substance agit sur différents points de Téconomie, sur divers orf^anes, sur divers appareils, dans des conditions variables de temps, de dose, de durée, d'intensité, et suivant l'âge, le sexe, le tempérament, l'état de santé, de maladie, etc. ; mais la loi de contingence est-elle vraiment une loi? Un médicament agit généralement d'une certaine façon; mais il peut ne pas agir ou présenter des différences suivant les individus; «par l'opération chimique^ le résultat est certain et nécessaire; par l'opération médicale^ il est incertain; il n'est que possible, c'est-à-dire contingent.» Rien n'est plus vrai; quidquid recipitur^ recipUur admcn dumrecipientis; c'est un fait; mais peut-on donner le nom de loi à ce caractère d'instabilité relative qu'on retrouve dans les phénomènes pathogénétiques et curatifs des médicaments?

Du reste, fait ou loi, M. Imbert en donne des exemples très-intéressants et une raison profonde. L'homme est souvent l'artisan de ses maux : «Que serait-ce, grand Dieu, s'il avait la certitude de guérir par les remèdes de toutes les maladies qui sont à cette heure la punition de ses excès ! » On peut ajouter, que si l'homme pouvait à coup sûr se guérir, il irait contre la volonté divine qui l'a condamné à la souffrance, à la maladie, à la mort. Dieu ne l'a pas permis, a II est le maître de la santé et de la maladie, et il a voulu que l'homme s'inclinât devant son pouvoir suprême. Il a tenu à être le dispensateur de toutes les guérisons, en s'assocîant le médecin comme instrument et en l'élevact parfois au rôle insigne de ministre de ses grâces. » Les païens euxmêmes appelaient les médic:iments manus Deiy et Avicenne terminait ainsi le chapitre du traitement de chaque maladie par celte formule : Ethocerit bonum, si Deus voluerit. Faut-il, enfin, rar i iler la belle parole d'Ambroise Paré : Je lepansay. Dieu leguarit?

Les trois premières lectures du professeur de Clénitont, comme on le voit, ont conclu à établir la réalité de ce quadruple axiome q"« ^^ médicaments agissent similitêr, élective^ cautingenter et omni doii; c'e^^l

là ce qu'il appelle le quadrilatère hahnemaonien , et il prétend avec raison que dans ce quadrilatère la position est inépu{]^nable. Il consacre sa quatrième leçon d'abord à faire l'histoire des aveux échappés aux médecins modernes en faveur de rbomœopathie, au célèbre Bufeland, médecin du roi de Prusse, à une des illustrations médicales de Tltalie, le D' Breca, au professeur Botto de la même nation, à un professeur anglais de la Faculté d'Edimbourg, à Risueno d'Amador, de Montpellier, à M. Lordat, h M. Andral lui-même, à Broussais, et enfin à M. Trousseau qui depuis.... Mais alors le professeur de Paris, tout en substitucmt un mot de son invention au mot homœopathie, en escamotant cette dernière, en supprimant la chose par un changement de nom, rendait une certaine justice à Hahnemann, à sa découverte et à ses travaux.

DesaveuXy M. Imbert passe aux principales objections : il fait justice en particulier des ridicules expérimentations tentées à la Charité, à THÔtel-Dicu de Paris, et il corrige M. Trousseau de ses témérités : « S'il avait lu Murray, dit-il, M. Trousseau n'aurait point affirmé (contrairement à Hahnemann) que la rhubarbe ne donne pas la colique....»

M. Imbert ne tombe, du reste, dans aucune exagération. Il adlière pleinement aux doctrines de fArt médical et il pense comme J.-P. Tessier sur le rôle que doit jouer l'homœopathie en médecine. «Je vous abandonne Hahnemann, dit-il, comme pathologiste, maisjc le reliens comme le plus grand thérapeutiste qui ait paru depuis deux mille ans (l). Je suis disposé à le condamner sur plusieurs points de doctrine. ... Il existe à cette heure, parmi les homœopathes, deux camps bien distincts : le premier est le camp des homœopathes exagérés, qu'on appelle aussi les homœopathes purs; ils voient dans ^ doctrine du maître bien plus qu'une simple méthode thérapeuthique. Pour eux, c'est une médecine toute nouvelle appelée à renverser de fond en comble la médecine ancienne. Outre la thérapeutique, il doit y avoir une physiologie et une pathologie homœopathiques.Ces prétentions antiscientifiques n'ont pas peu contribué à arrêter les progrès de l'homœopathie. — L'autre camp est celui des homœopathes éclectiques, et c'est le plus nombreux. Ils n'acceptent les travaux du maître que sous bénéfice de contrôle et d'inventaire; ils repoussent

(i) M. Imbert ajoute en note : « La doctrine de Samuel Hahnemann peut se diviser en deux parties : la pathologie et la thérapeutique, a Terme pour terme, lune comprend ses erreurs, l'autre ses vérités. Il y a par conséquent dans cet ensemble qu'on appelle l'homœopathie, rhëmisphère des erreurë et celle des Nérités.» (J.-P. Tessier, Recherchée rîiHÎqves sur le traitement de la pneumonie et du choléra.)

ses erreurs en pathologie. J'appartiens, pour mon compte, à cette fraction éclectique, et je ne défends rbomœopathie que réduite à sa juste valeur. — Ce procédé éclectique est le seul raisonnable ; c'est celui que pratique la science depuis l'origine de la médecine. Elle est sans cesse occupée à séparer la vérité de l'erreur. C'est ce travail.... qui constitue la vraie et légitime tradition.»

M. Imbert termine sa quatrième leçon par un remarquable passage sur les trois raisons principales qui s'opposent aux progrès de l'hornsopathie : la difQculté même de la matière, la routine et la peur. Ce n'est pas le courage qui manque cependant, mais la jeunesse est déconcertée, effrayée. La persécution dure depuis Habnemann et n'a pas encore cessé. Le professeur en a écrit l'autbentique mais presque incroyable bistoire. C'est un cbapitre à faire rougir l'école officielle, à faire rougir surtout ces journalistes qui osent (1) parler du concours dont les honxBopatbes s'abstiennent, comme si ces écrivains sans pudeur ne se souvenaient pas d'avoir vu, dans la lice, quelques-uns de ces médecins suspects d*homœopathie et d'avoir contribué à les y faire impitoyablement sacrifier. Mais qu'il nous soit permis de glisser malgré leur opportunité sur ce sujet qui nous toucbe de trop près, et de signaler au lecteur impartial les faits si fidèlement rapportés par le professeur de Clermontet qui appartiennent désormais à l'histoire de la médecine contemporaine.

« Oui, messieurs, s'écrie M. Imbert en terminant ce triste récit, en plein XIX* siècle il y a une fraction notable du corps médical, qui, frjppce de l'insuffisance et de la nullité des méthodes de guérison employées jusqu'à ce jour, a voulu écouter la voix d'un médecin illustre, qui est venu prêcher une réforme immense au profit de l'humanilé; et cette fraction intelligente et laborieuse est l'objet, de la part de la majorité, de la persécution la plus odieuse et la plus imméritée.

« Je les connais, ces persécuteurs. Ce sont les mêmes qui ont poursuivi de leur haine jalouse et ignorante Vésale , qui créa Tanatomic moderne, et Harvey, qui découvrit la circulation. Ce sont encore les mêmes qui ont persécuté Bordeu à Paris, et Fouquet à Montpellier. Ils ont proscrit autrefois l'antimoine, le mercure et le quinquina, et au lieu d'en appeler à l'expérience, ils préféraient en appeler aux parlements.

«Aujourd'hui... ils n'ont pas étudié la question, et ils veulent se poser

(i) Voyez les derniers articles de VUnion médicale^ à propos de la pétition des ouvriers au Sénat pour la création do services homoBopathiques dans les hôpitaux.

en juges éclairés et consciencieux. Ils ont été à bout d'arguments sérieux, et ils se sont mis à opprimer; ils ne pouvaient émettre des vérités contradictoires, et ils ont dénaturé et calomnié; ils n'avaient pas de force scientifique dans l'espèce, et ils en ont appelé au for extérieur ; ils ne sont jamais descendus en rase campagne, mais ils se sont embusqués dans les antichambres du pouvoir, dans les bureaux des administrations et dans les échoppes des journalistes, pour écraser les homœopathes et empêcher la vérité de se faire jour. »

Nous laisserons le lecteur sous l'impression de cette juste indignation. II pourra voir lui-même comment, dans sa dernière lecture, M. Imbert prouve, la vérité» reilQcacité des doses infinitésimales à Faide du plus simple raisonnement, de l'expérience, et d'une foule de phénomènes analogues qui passent inaperçus tous les jours devant nos yeux. La divisibilité indéfinie de la matière, la subtilité des agents impondérables, les faits d'action à dose infinitésimale qui fourmillent en physique, en physiologie, en pathologie, les effets des virus, des venins, des miasmes, les observations d'une multitude de médecins des deux hémisphères, ridentité^ la capacité, la moralité de leurs témoignages, la niaiserie et la mauvaise foi des sceptiques, leurs emprunts faits aux pathogénésies à doses infinitésimales, les découvertes de la physique moderne propres à prouver la présence de molécules infiniment ténues, les procédés de MM. Bunsen et Kirkoff, les effets produits par la seule odeur de certains médicaments, M. Imbert a su grouper tout cela pour en faire sortir une démonstration lumineuse. Corpora non agunt nisi soluta ; dites dihUa, propose-t-il ; comme la vraie formule de Faction des dilutions infinitésimales.

Enfin, ce remarquable et trop court enseignement se termine par cette légitime conclusion : a L'homœopathie n'a besoin que de la lumière ; elle ne la craint pas, elle la demande. Elle réclame le grand jour, c'est-à-dire un enseignement public, et par des chaires officielles, et parla libre pralique des hôpitaux. Elle n'a d'autre obstacle à vaincre que l'ignorance et la persécution; et c'est pourquoi, tôt ou tard, elle arrivera au triomphe. »

Mais pour cela, il lui faut l'indépendance qui réalise cette belle pensée de Sarcone :

« Ars medica respublica est, in quA quilibet medicus, illius civis, jure «gaudet idceas et cogitationes suas palàm facere. >

Que nous sommes loin encore de cette belle république de$ sciences où le médecin, libre d'enseigner comnie de pratiquer son art, n'aurait

n BOLLETIN.

plus à compler avec I *s partis pris, les coalitions, les exclosions syslémaliqujs,les proscriptions avauées ou d î^uisées, les protestations m?nl Mises d'impartialité, et où il pourrait enfin obtenir, pour ses principes et ses méthodes, le contrôle décisif de l'épreuve publique, sur un autre thiâtro' que celui de la clientèle privée!

Ouoi qu'il en soit, remercions encore une fois M. Imberl-Gourbeyrc, dont Tensei^ement et l'exemple rappellent le type de ce citoyen Hbre de la république médicale dont parle Sarcooe.

AiPn. MiLCENT.