T. LXXXV. — OCTOBRE

258 PATHOLOGIE tNTERNîi.

Mais ajoutons que, sauf le cas de croup, le pronostic n'est pas grave. Chez ces malades les symptômes généraux sont peu intenses. L'examen bactériologique présente des bacilles courts ou moyens, quelquefois longs, moins nombreux, moins enchevêtrés, associés à des ooccis nombreux (Coccis Brisou); quelle doit être la conduite du médecin dans ces cas? elle ne doit pas dépendre des résultats fournis par des travaux du laboratoire qui demandent plusieurs jours; attendre dans ces cas serait absurde.

Si ces cas bénins se montrent au cours d'une épidémie de diphtéries, il n'y a pas d'hésitation : ce sont bien des cas de diphtérie, et le médecin doit régler son traitement et ses précautions hygiéniques sur cette base.

Si la diphthérie bénigne se complique de croup, l'hésitation serait encore absurde ; le médecin doit intervenir immédiatement, sous peine de laisser l'état s'aggraver et de compromettre la vie du malade.

S'il n'y a aucune complication nous croyons encore que, jusqu'à preuve du contraire, il faudra considérer ces cas bénins comme de vraies diphthéries et se rappeler surtout qu'ici, comme pour toutes les maladies contagieuses, la diphthérie bénigne peut communiquer une diphthérie maligne : l'isolement s'impose donc même dans ces cas bénins.

Je crois que tous les cliniciens accepteront oea conclu** sions*

II. Question pathogénique^ et d^ abord quelle est la nature de ce bacille de Lœffler non virulent ?

Lœffler, Zarniko, Escherisch et Spronck, dans farticle ^v que nous analysons, considèrent ces bacilles sans virulence

comme une espèce différente du bacille vrai de Lceffler.

îs

Bacille dr hk diphtérie. 259

Roux et Yersin au contraire regardent ce bacille sans virulence comme un bacille diphthéritique dégénéré.

L'argument donné par Spronck pour soutenir la différence d'espèces des deux microbes est celui-ci : le bacille pseudo-diphtbéritique non virulent n'est pas influencé par le sérum de Roux. Ainsi si on inocule une culture de ce pseudo-bacille à un cobaye neuf et à un cobaye immunisé avec le sérum antidiphthéritique, dans les deux cas il se produira un oedème au point d'inoculation. Spronck ajoute que l'œdème sera même plus prononcé chez le cobaye immunisé. Le sérum de Roux n'ayant aucune action sur le pseudo-'bacille, ce pseudo-bacille diffère radicalement du bacille de Lcaffler, il n'est pas de môme nature.

L'argument est spécieux « mais ne nous semble pas inattaquable. Le bacille de Lœffler non virulent est un saprophyte» il ne produit pas de toxine diphthéritique. Il n'est donc pas étonnant qu'une substance dont la propriété spéciale est d'agir sur la toxine diphthéritique n'ait aucune action sur lui.

L'histoire générale des microbes est de son côté absolument favorable à l'opinion qui ne fait pas de la virulence un caractère distinctif entre deux microbes présentant absolument ie^ mêmes caractères morphologiques.

Le coli-bacille si abondant dans l'intestin est absolument inoffensii tant que l'organe est sain. Mais si une maladie survient, le coli-bacille acquiert une virulence considérable et devient pathogène. Cependant c'est toujours le môme microbe. Pourquoi en serait-il autrement du bacille de Lœffler? Et le pneumocoque si habituel et si inoffensif dans la bouche, n'est-il pas le même microbe que celui si virulent de la pneumonie ? L'état Wrulent ou non virulent d'un grand nombre de microbes est incon-

testable. Ils passent d'un état à Tautre sous des influences encore mal connues; mais il ne constituent pas des espèces différentes ; et le même microbe est aujourd'hui saprophyte et demain pathogène.

Au fond de tous les systèmes existe toujours une raison doctrinale; ici, Tidée qui domine et dirige le travail de Spronck, c'est la croyance à l'origine externe de la diphthérie. « Pour produire la maladie, il faut un microbe virulent, et celui-ci provient toujours d'un autre également virulent » (1354). Spronck ajoute : « En détruisant l'idée que la diphthérie peut avoir pour origine les bacilles banaux de la bouche, nous chercherons et nous trouverons la source de Vinfection à l'extérieur y et nous arriverons enfin à empêcher la propagation du virus » (id.). Voilà le grand mot : trouver la source de Vinfection à Vexiérieur. Mais ce grand désir de faire de la diphthérie une maladie de cause externe n'a rien à voir avec la démonstration de la nature du bacille désigné sous le nom de pseudo-diphthéritique et que j'appelle bacille de Lœffler non virulent. Pourquoi l'esprit humain et en particulier l'esprit médical est-il toujours enclin à l'amour du système et subjugué par le charme des hypothèses? faudra-t-il éternellement le rappeler à Tesprit d'observation?

Quel est le fait? c'est quil existe chez l'homme sain, dans la gorge, dans le nez et sur les paupières, un bacille qui présente tous les caractères morphologiques du bacille de Lœffler ; que ce bacille persiste habituellement dans cet habitat sans déterminer aucune maladie. Mais que certaines conditions étiologiques se produisent chez un prédisposé^ aussitôtcebacilIe,inofl*ensif jusqu'alors, va devenir virulent et servir d'instrument à la maladie dénommée diphthérie. et, le plus souvent, il sera un agent de transmission de la

BACILLE DE LA DIPHTHÉRrE. 261

maladie à tous les prédisposés qui approcheront le malade.

Le professeur Spronck objecte que ce mécanisme ne peut ôtre accepté, parce qu'il n'est pas possible de donner la virulence à un microbe qui Ta perdue ou qui ne Ta jamais eue. C'est une pure affirmation pour les besoins de la cause. L'histoire générale des microbes montre les végétaux passant constamment de la virulence à la non virulence et réciproquement. Faut-il citer encore le coli-baeille saprophyte habituellement et devenant si virulent non seulement dans les affections de l'intestin, mais encore dans les affections de la gorge et des organes génito-urinaires; le pneumocoque hôte inoffensif de la bouche, devenant pathogène de la pneumonie, de l'otite, de l'angine, de la méningite; le streptocoque^ cet agent si énergique de la suppuration et que l'on rencontre dans presque toutes les lésions inflammatoires et cependant il existe à l'élat de saprophyte de la peau et sur les muqueuses? Ce microbe si actif ne perd-il pas sa virulence quelquefois dès sa première culture ? Est-ce qu'il ne l'augmente pas considérablement par des inoculations successives ?

Quand la maladie est terminée, les microbes redeviennent inoffensifs constituant de simples saprophytes. Pourquoi n'en serait-il pas de même du bacille de LœfQer?

Concluons : le diagnostic absolu de diphthérie ne peut être fait qu'après l'inoculation au cobaye. Mais dans la pratique on doit se contenter de l'examen bactériologique et de la culture sur sérum solidifié.

Pendant la convalescence des malades qui ont eu la diphthérie et qui présentent encore des bacilles de LœfQer dans la gorge, on devra s'assurer de la virulence ou de la non virulence de ces bacilles avant d'accorder la libre pratique.

262 ANATOMtE PATHOLOGIQUE

C'est une vue de l'esprit et non un fait expérimental d'affirmer que les bacilles de Lœfflei* non virulents ne peuvent pas acquérir la virulence et devenir instrument de la diphtherie ; l'histoire générale des microbes démonire le contraire.

D' P. JOUSSET