BACILLE DE LA. DIPHTÉRIE

Quelle conclusion tirerons-nous de ces faits pour le diagnostic? Evidemment nous ne pouvons plus dire avec Mace' : « La constatation du bacille de Lœffler peut seule donner la certitude de la diphthérie ». (Édition 1897, p. 619), puisqu'un bacille absolument semblable au bacille de Lœffler peut être un simple saprophyte existant très souvent chez l'homme sain.

D'un autre côté, s'il faut attendre quelques jours pour constater que le bacille acidifie le bouillon ou encore avoir recours à l'inoculation sur des cobayes immunisés avant d'avoir un diagnostic certain, il faut renoncer à la bactériologie dans la pratique, surtout si on se rappelle que le sérum de Roux doit être administré le plus près possible du début.

Nous croyons que dans une question d'une importance aussi considérable il faut bien se garder d'une conclusion absolue : la rigueur des déductions doit être réservée pour le laboratoire et la clinique doit utiliser les connaissances bactériologiques, même encore incomplètes, en les contrôlant par la séméiotique ordinaire.

Deux cas peuvent se présenter, la diphthérie est grave ou elle est bénigne.

Dans la diphtérie grave ^ on rencontre habituellement des bacilles longs, nombreux, enchevêtrés, feutrés, avec ou sans streptocoque, mais toujours le mouvement fébrile est intense au voisinage de 40^ ; la prostration est incontestable; la face pâle, l'anorexie complète, le gonflement ganglionnaire prononcé ; quelquefois il existe du jelage et de la diarrhée. Ici il n'y a aucun doute; le diagnostic est assuré, le pronostic grave, et la thérapeutique ne doit pas connaître d'hésitation.

Dans la dipthérie bénigne, le diagnostic est plus difficile