A LA MEMOIRE DE JEAN-PAUL TESSIER

Il y a soixante ans que je suis Télève de J.-P. Tessier. C'est à lui que je dois ce que je suis en médecine, parce qne c'est lui qui m'a enseigné la doctrine générale d'oïi découlent les connaissances spéciales qui constituent Tart de guérir. Non seulement il a éclairé mon intelligence en y faisant pénétrer les clartés qui naissent de la véritable conception de la nature de l'homme et de la maladie, mais encore il m'a convaincu de la suprématie de la méthode expérimentale ; il a fait passer dans mon esprit son horreur des hypothèses ; enfin il m'a communiqué et sa passion profonde pour la médecine et son respect pour les malades. Arrivé à la fin de ma carrière, je suis heureux de pouvoir exposer dans les pages qui vont suivre les principes généraux qui servent de base à l'école qu'il a fondée.

Jean-Paul Tessier est vraiment un chef d*école, car il réunit en lui la double auréole d'un enseignement complet et d'une longue suite d'élèves.

Son enseignement a été complet : il a donné la définition de la nature de l'homme, celle de la maladie, celle de la cause ; éclairé par les enseignements d'Hippocrate et d'Hahnemann, il a complété son œuvre par la

TOMK LXXXIV. — JUIN 1897. 26

402 PATHOLOGIE aÉNÉRALE

véritable constitution de la thérapeutique : matière médicale expérimentale et loi d'indications positives.

Ses élèves ! Ils ont été et sont encore nombreux ; ils ont vulgarisé ses enseignements, en appliquant les principes généraux qui constituent sa doctrine à la description des maladies, des symptômes et des lésions.

J'ajoute que, daas ce siècle, qui va bientôt finir, il est le seul médecin qui mérite ce nom de maître. (>r lui seul a laissé une doctrine définie dt complète et une succession d'élèves qui continuent son enseignement. Sans doute Pinel, Broussais, Chomel, Bouillaud, Laennec, Ândral, Hostand, Louis ont lait grande figure de leur vivant mais QÙ gont leurs livres, où sont leurs élèves ?

Les médecins un peu au courant de l'histoire de leur art se rappellent les ennuyeuses dissertations philosophiques de Pinel, les formidables colères de Broussais ; ils n'ont point oublié les figures honnêtes et correctes de Chomel, de Bouillaud, d'Andral et de Louis, De Laennec, il UQ rest^ rien comme doctrine ; et personne ne se souvient de ses polémiques contre Broussais; mais, si la découverte de l'auscultation médiate suffit a son illustration, elle ne peut en faire un maître dans la science

Non, ce n'étaient point des maîtres» car si quelques-uns d'entre eux ont laissé des amis, aucun i^'a Igiissé d'élèves, Qv^mX à leurs livres, ils reposent en paix dans la poussière des bibliothèques que nul ne vient troubler, C'est à peine si les étudiant^ connaissent leurs noms et j'affirmOi toujours en exceptant Laennec, qu'aucun ne les a lus.

Qu'adviendra-fc-il de l'école de J.-P. Tessier? La doctrine de l'union substantielle de l'homme, de l'essentialité de^ maladies et de la séméiotique qui en découle directiçment, de la thérapeutique expérimentale et positive est-

elle destinée, à durer des aièçles comme l'hippocratisme, ou doit-elle être entraînée dw» les tourbillons de la médecine nouvelle?

Nous devers espérer la durée d'une doctnne qui est nôtre, mais en dehors de ce sentiment naturel nous avons de fortes raisons pour croire à la durée de notre école.

De ces raisons, nous en retenons deux : la première, c*est que nos doctrines ont leurs racines dans la tradition; elle se réclament d'Hippocrate et d'Âristote et cette ancieniieté est une condition de durée,

La seconde raison, c'est que les découvertes nouvelles sont reconnues fausses quand elles sont contradictoires à nos doctrixies et, dans les autres cas, elles s'encadrent parfaitement et emboîtent le pas avec notre enseignements

Il y a quelques années, Técole microbienne enseignait que le microbe était la cause prochaine de la maladie, que les maladies étaient de cause externe. Cet enseignement, nous ne pouvions Taccepter; on n'a pas tardé à démontrer sa fausseté. Pour Charrin, le microbe loin d'être un cause prochaine n'est qu'une cause banale. Pour Bouchard, la thérapeutique étiologique est devenue une erreur.

Quant aux conséquences thérapeutiques nées de la bactériologie^ elles se réclwaent tflWtes de la loi de sûnilitudd et la sémmthér^pie n'est qu'une application de la thérapeutique do Hahnemann.

J'ajoute que les doctrines que nous allons vous exposer appartiennent à la tradition philosophique et médicale ; elles sont le patrimoine de tous ; le mérite de J.-P.Tessier est de les avoir coordonnées et définies ; et c^est parce que ces conférences ne sont que le développement de l'enseignement de J.-P. Tessier que je les dédie à sa mémoire.

Os Conférences ont été sténographiées et nous y avons fait très peu de corrections afin de laisser à cette exposition la forme et l'allure de conférences.

D' P. JOUSSET

Phemière conférence (1). — De la nature de l'homme et de la maladie.

Mesdames, Messieurs, avant de commencer ces conférences, je crois devoir justifier le titre que je leur ai donné : « Essai (tune doctrine spirituaiiste en médecine. » Malheureusement, pour un grand nombre de personnes et même de médecins, ce titre reste incompris. Beaucoup se demandent à quoi servent les doctrines et quelle est la nécessité d'une solution philosophique pour apprendre à traiter les maladies. Ils ne réfléchissent pas que, si la doctrine philosophique n'a pas d'action immédiate sur le traitement des maladies, elle en a une considérable sur ce qu'on appelle la médecine générale et, comme la médecine pratique n'est que la dépendance et la suite de la médecine générale, il en résulte que la nécessité d'une doctrine s'impose par cela même. Du reste, l'histoire de la médecine le démontre; de tout temps, les doctrines philosophiques ont dominé, gouverné les dwtarines médicales. La médecine grecque s'est inspirée de Pythagore, d'Aristote et de Platon; au moyen âge, la médecine constituait une £aculté dans l'Université : elle était donc directement sous l'inspiration des doctrines philosophiques de la scholastique. Au moment de ce qu'on a appelé la Renaisi^ance, la médecine s'est émancipée des ensei-

;l) Cooférence faite à Tlnslitut catholique.

^^^^ffll . .

gnemeiits de TEglise. Une partie a tourné au spiritualisme, mais à un spiritualisme bâtard qui néglige le corps, et ne s'occupe que de Tesprit. La plus grande partie est tombée dans le matérialisme. Aujourd hui c'est le matérialisme qui domine, c'est le matérialisme qui règne, c'est le matérialisme qui enseigne. Pour l'école de Paris, la théorie cellulaire voilà TEvangile, et Darwin voilà le prophète. Eh bien, je crois que, dans une situation pareille, non seulement c'est une chose utile, mais c'est un devoir d'intervenir.

n se présentera à votrç esprit, je n'en doute pas, une objection : c Mais il y a beaucoup de médecins, dans les hôpitaux, même à la Faculté, qui non seulement sont spiritualistes, mais encore chrétiens; puis nous avons nos écoles libres qui ont été fondées précisément sous l'influence du catholicisme ». Jeu conviens. El^ bien toutes ces forces sont perdues. Ces médecins ne font rien parce qu'ils ne peuvent rien faire. D'une part, les écoles libres sont obligées d'envoyer leurs élèves passer les examens devant la Faculté de l'Etat, et d'en . subir les programmes; d'autre part, les médecins qui devraient être spiritualistes, et qui le sont, en effet, en dehors de la médecine, trouvent, par une inconséquence incroyable, moyen de réunir ensemble non seulement le spiritualisme, mais le christianisme, avec les doctrines médicales les plus matérialistes; ainsi ils sont catholiques et, en même temps, ils sont organiciens, ils, sont pour la doctrine cellulaire ; d'autres appartiennent à cette école spiritualiste qui admet une âme intellectuelle et un princii>e vital, doctrine fausse et incapable de réfuter le matérialisme ; en sorte que, quoiqu'il y ait, dans le corps médical, un élément que je respecte, auquel je rends justice, cet élément est inutile,parce qu'il ne possède ni une méthode ni une doctrine.

406 PATHOLOCIB GÉNÉRALE

Maintenant Je dois vous dire sur quelle autorité J'appuie mon enseignement car, personnellement, je n'ai aucune autorité. Je pourrais dire avec autant de raison que Piron. « Je ne suis rien, pas même académicien » et je ne le serai jamais. (Rire).

Cependant il est bon quand on fait un enseignement, surtout un enseignement qnl n'est pas dans le courant, au contraire, remarquez-le bien, il est bon de s'appuyer sur quelque chose. Eh bien, nous avons des ancêtres dans notre doctrine. Nous remontons k Aristote. C'est bien loin, mais nous avons plus près de nous Téôole thomiste, saint Thomas d'Aquln. C est sur cet enseignement que nous appuyons nos doctrines. Enfin de nos jours, Jean Paul Tessîer, liiédecin des hôpitaux, ami des Dominicains, en rapports constants avec eux, inspiré de leur esprit, assit la doctrine médicale sur les enseignements thomistes,et constitua la médecine générale en donnant la définition de l'homme, la définition de la maladie, la définition de la cause et la définition de la thérapeutique. Ce sont les quatre définitions qui constituent la médecine générale, et Justifient notre prétention d'être une école.

Ce cours se divisera naturellement en quatre chapitres. Aujourd'hui, je me propose d'exposer devant vous la question de la natttre de r homme et celle de la maladie, et, lundi prochain, nous traiterons de la cause et du traitement.