I. — De la nature de l'homme

Chez les spiritualistes, il y a deux écoles sur la nature de rhomme; il y a donc deux solutions comme je, vous le faisais pressentir tout à Theure : il y a l'école de Fimion accidentelle de Tâme avec le corps, l'école de Platon qui enseigne que Tâme est irnie au corps comme le nautonnier est uni à sa barque ou comme le cavalier est uni à son cheval : c'est une union accidentelle ; puis il y a l'école d'A-

rîstote développée et reprise par saint Thomas d'Aquîn qui considère Tunion de Vâme avec le corps comme une union substantielle. C'est là notre doctrine. Je vais m' efforcer de rendre claires ces questions si ardues et auxquelles nous sommes si peu habitués, et je vous demande toute votre attention.

Qu'est-ce que nous entendons par l'union substantielle de rame et du corps ? Dans cette doctrine, Tâme saisit la matière, la transforme, la modèle et s'unit de telle sorte avec elle qu'il n'y a plus ni un esprit pur ni un corps sujet aux lois de la physique et de la chimie, mais une substance nouvelle : Vhomme. Et c'est là ce qui constitue l'unité substantielle, parce qu'il n'y a pas deux substances unies, il n'y en a plus qu une : l'homme. En un mot, pour me faire comprendre un peu plus, Je ne dirai pas que nous sommes ni des animistes ni des matérialistes, nous sommes des homistes, si on peut ainsi s*exprimer. Nous croyons que l'homme est constitué par l'union intime, par l'incarnation (ce mot exprime mieux ma pensée) l'incarnation de Tâme dans le corps, et cette pénétration est si intime et si complète que le corps est élevé au-dessus de sa nature propre, par cette union; il résulte encore de cette union substantielle que l'âme est présente à toutes les paiHes du corps. Cela nous fait sourire quand on nous parle du siège de l'âme. On a pourtant parlé de cela parmi les spiritualistes. Il y en a même qui ont mis l'âme dans la glande pinéale ! L'âme ne peut I)as avoir de siège, puisque c'est l'âme qui informe le corps, qui préside à toutes ses fonctions; elle est présente à tout et partout; l'âme a des facultés triples : elle préside à la vie végétative, c'est-à-dire à la nutrition ; à l'accroissement et aux sécrétions; elle préside à la vie animale, c'est-à-dire à la contractilité, à la sensibilité, à la vie des sens; enfin elle préside à la vie intellectuelle ;

et pourtant il n'y a pas trois âmes, il n'y en a qu une ; il n'y a qu'une âme unie à un corps, et unie de telle manière qu'il n'y a plus qu'une seule substance : l'homme. Voilà, autant que je puis l'expliquer, la doctrine sur la nature de l'homme. Ainsi, aussitôt que l'âme a saisi la cellule, la cellule première qu'on appelle l'ovule, pour faire l'homme, l'homme existe.

Ici je veux ouvrir une parenthèse. Notre doctrine, enseigne qu'il faut respecter même l'embryon. Aujourd'hui, on ne respecte ni le fœtus, ni l'enfant..., on doit respecter même l'embryon. L'embryon est un homme.

L'âme prend donc l'ovule à sa naissance, elle préside à l'accroissement, au développement du corps, et la mort s'explique par la séparation de l'âme et du corps.

Quand le principe animatem', quand l.'âme se sépare, qu'est-ce qu'il arrive du corps ? Le corps retourne aux éléments inorganiques.

Il y a un exemple dont on se sert souvent et que je vais vous répéter pour vous faire comprendre encore un peu plus ce que je viens de vous dire : si on met de l'oxygène et de l'hydrogène, en proportions déterminées, dans une éprouvette et qu'on fasse passer une étincelle électrique, ces deux gaz se combinent et il se forme de l'eau. Eh bien, vous avez là un exemple (ce n'est pas une preuve, ce n'est pas ime démonstration, c'est un exemple pour faire comprendre) vous avez là im exemple d'une combinaison intime, d'un nouveau produit, d'une nouvelle substance qui n'a plus aucune des propriétés des deux autres : ce corps n'est pas gazeux : c'est de l'eau ; il ne fait pas brûler comme l'oxygène fait brûler ; il ne bi'ûle pas luimême comme l'hydrogène-, c'est de l'eau, c'est un nouveau corps. Que vous le fassiez chauffer, il se vaporisera, ce sera encore de l'eau-, que vous le fassiez glacer, il deviendra un corps solide, ce sera encore de l'eau, et si voitf

le décomposez par un procédé chimique, vous retrouvez l'oxygène et Thydrogène. C'est un exemple qui a été donné pour faire (comprendre l'union de l'âme et du corps.

Mais il y a une autre comparaison que je ne veux pas oublier. EUe vient d'Aristote. Elle est très nette. Cette comparaison, c'est celle du statuaire et de la statue. Le statuaire a ime idée : c'est là l'âme ; il a l'idée d'un dieu, pax exemple; pour représenter cette idée, il prend de la cire, ou il prend de l'or, ou il prend du marbre, ou il prend du bois, et il s'empare de cette substance matérielle, de ce corps, il le modèle, il le sculpte, il incame son idée dans cette matière. Et alors ce n'est plus du bois, ce n'est plus de l'or, c'est une statue, c'est quelquefois une œuvre d'art. Voilà comment l'idée du statuaire a pénétré, a animé le corps matériel, est devenue sa forme comme disait la scbolastique.

Eh bien, c'est de la même manière que l'âme pénètre et anime la substance matérielle dont elle fait le corps de l'homme. Seulement il y a une différence : c est que l'âme est beaucoup plus puissante que le statuaire; le statuaire qui prend de l'or, ou du bois, ou du marbre, ne les transforme pas, il leur donne une nouvelle forme, une forme qui exprime son idée, une forme qui constitue la statue, mais la matière même reste ce qu'elle était : or, bois ou marbre ; tandis que l'âme transforme les substances inorganiques en substances vivantes.

U y a encore une comparaison qui me vient naturellement à l'esprit et qui est peut-être encore plus propre à faire comprendre l'imion de l'âme et du corps : c'est le langage.

Qu'est-ce que c'est que le langage écrit ou parlé ? Je définis le langage Vincamation d'une idée dans un signe ^ dans un son si c'est la i)arole, dans un signe si c'est récriture ; et c'est exactement l'image de l'incarnation de l'âme dans le corps« Ainsi, une substance évidemment intellec-

410 Ï^ATHOLÔGIE GÉNÉRALE

tuelle, une pensée, une idée, s*unît à quelque chose qui est incontestablement matériel comme un signe ou un son, et cette union est tellement définitive, le signe est tellement lié in8éi)arablement à l'idée qu'il est impossible de les séparer. On ne peut penser sans un signe, et, si vous essayez en vous-mêmes, sans parler, sans écrire,de suivre un raisonnement, ce raisonnement, vous le parlez, vous récrivez en vous-mêmes; et je vous défle d'avoir une pensée qui ne soit pas représentée par un signe, tant, dans la vie de ce monde, l'union du signe et de l'idée est inséparable.Cela est tellement incontestable qu'on pense dans la langue que l'on parle et qu'on n'arrive à bien parler une langue que lorsqu'on peut penser dans cette langue. Du reste,cette affirmation est tellement vraie que les signes et les idées sont proportionnels. Ainsi^ chez* les peuples qui sont tombés dans la barbarie, dans Vétat sauvage, la langue est pauvre, et la langue est pauvre parce qu'ils possèdent peu d'idées ; ces peuples ne possèdent plus qu'un certain nombre d'idées générales, eh bien, ils n'ont qu'un petit nombre de mots.

Le sourd et muet, jusqu'au moment où on lui a appris à parler par signes ou par la parole, n'a qu'un nombre d'idées très restreintes. Un sourd et muet qui n'a pas été élevé est une espèce de brute, un homme sauvage, dangereux, qui n'a aucune espèce d'idées. Il n'a d'idées qu'à la condition d'avoir le signe. Donc la pensée est unie à son signe d'une manière tellement inséparable que l'une ne peut exister sans l'autre.

S'il est vrai que l'homme résulte de l'union substantielle de l'âme et du corps, s'il est vrai qu'il n'y a plus qu'une substance qui est celle de l'homme, la méthode expérimentale, celle à laquelle toujours, par instinct, les médecins reviennent, nous démontrera la vérité ou la fausseté de cette doctrine.

PATHOLOGIE GÊi<ÉRALB 4ll

Au moyen âge, la scholastîque a exprimé cette idée par une phrase aussi courte qu*elle est claire : « Passioneê et aetiones sunt composai », c'est-à-dire que les actes comme les souffrances sont du composé ; ils ne sont ni du corps ni de l'âme. Ils sont du composé ; et ce composé c'est rhomme. Eh bien, voyons ce que Texpérlence nous enseigne suï ce point. Essayons d^abord de trouver un phénomène psychique existant en dehors d'un phénomène matériel ? Vous avez vu tout à Theure, par l'exemple du langage, que ce n'est pas possible -, que la pensée ellemême est toujours unie à un sigiie matériel. J'ajoute qu'il est d'observation vulgaire que le fonctionnement de la pensée est absolurnent lié à l'état du cerveau, qu'il suffit d'une dégradation dans certaines régions cérébrales pour que la pensée s'obscurcisse et s'éteigne. Moins que cela, Il suffit d'une souffrance, il suffit d*une mauvaise digestion pour empêcher les facultés intellectuelles de se développer à leur ordinaire, non pas pour les abolir, mais pour les diminuer et les suspendre. H suffit de l'influence du temps, quelquefois d'un orage, de toute espèce de choses. Nous sommes dans la partie intelligente, dans la partie supérieure, nous sommes soumis à toutes ces iniluences-lh, parce que nous ne sommes pas \m esprit, nous sommes un homme.

Quant aux phénomènes purement corporels, il semble plus facile de les isoler, et cela n'est pas. Vous connaissez tous les influences du travail intellectuel, du surmenage sur le corps; mais il y a des expériences physiologiques qui, on le dirait, ont été faites exprès pour nous. 11 n'y a pas encore longtemps, il y a quelques mois, on les communiquait à l'Institut. Si on se livre à un travail de tête assidu, si on s'occupe à résoudre, par exemple, un problème de- mathématiques ou de philosophie, pendant un certain temps, la pression sanguine vasculaire est chan-

gée, la composition des urines est changée (1) ; en sorte que, si vous enfermez deux hommes dans un cabinet, dont l'un travaillera et l'autre ne travaillera pas, rien que par l'examen de ses urines vous connaîtrez celui qui a travaillé. Vous voyez là l'influence incontestable du travail intellectuel sur le corps et, par conséquent, la preuve de cette union intime qui fait qu'on ne peut pas toucher à l'un sans toucher k l'autre.

Il en est comme cela dans tous les actes de la vie. Dans la prière, qu'est-ce qui prie ? Il est certain que l'âme prie, que rintelligence formule les pensées, les désirs, mais est-ce que le corps ne prie pas ? Et qu'est-ce que c'est que la position, les gestes, les larmes, quelquefois le cri? Ce n'est pas l'âme qui pousse le cri, ce n'est pas le corps qui prie, c'est V homme.

n en est comme cela pour tout. Je lisais, dans un poète, la description d'un guerrier qui s'élance au sein de la mêlée comme on s'asseoit dans un festin; il décrit les coups foudroyants qu'il porte à droite et à gauche, et il ajoute : « Il semblait que son âme tout entière était pas* sée dans son bras. » Non, il n'y avait ni âme, ni bras : il y avait un homme, il y avait un héros tout simplement. C'est l'homme qui prie, c'est l'homme qui combat, souflfre, pleure. C'est toujours l'homme; ce n'est jamais ni l'âme ni le corps.

({) Le travail de la pensée, cet acte purement intellectuel, produit comme l'exercice physique, des troubles de la circulation. Ces effets sont bien différents, suivant que le travail intellectuel est modéré ou intense, court ou long. Il y a d'abord une phase d'excitation caractérisée par une accélération du cœur ot de la respiration, et une vasoconstriction réflexe. Puis survieîit la phase de dépression caractérisée par le ralentissement du cœur et de la respiration, et surfout par une dépression de la pulsation capillaire. (A. Binet et J. Courtier. Communication à l'Académie des sciences* Séance du 28 septembre 1896/)

Passiones sunt compositi, Dans les maladies c'est l'homme tout entier qui souflEre et non le corps -ou l'âme. Dans un temps, il y eut des aliénistes qui ont voulu faire de l'aliénation une maladie de Tâme. Eh bien, il y avait quelque chose de vrai ; car il y a des symptômes psychiques, il y a des symptômes de l'intelligence, conmie il y a des symptômes de la digestion, comme il y a des symptômes du cœur; mais il n'y a pas de maladies de l'âme, et la preuve c'est que ces symptômes psychiques, on est peu à peu arrivé à découvrir leur lésion. Ils sont liés à l'existence de la maladie.

Cette doctrine que je viens de vous exposer sur la nature de l'homme s'applique à tous les êtres vivants. J'ai commencé par l'homme, parce que cela me semblait plus clair, plus net, peut-être aurais-je dû commencer par le brin d'herbe. Chez tous les êtres vivants, l'existence est due à l'union d'un principe animateur avec une substance matérielle. Prenons le règne végétal, ce règne qui est le plus humble de tous et qui est le plus indispensable : car QSXïS le règne végétal,les animaux ne pourraient pas vivre. En effet, que fait le règne végétal ? Il transforme en une substance vivante représentée par de l'eau, par de l'albumine, par de la graisse, par du sucre ; il transforme quoi? des corps absolument inorganiques conmie l'oxygène et ITiydrogène, le carbone, l'azote, le fer, le phosphore, le sodium, et J'en oublie, une douzaine de substances inorganiques qui sont transformées par le principe animateur en une substance vivante ; entendez-bien, c'est le végétal qui fiait la vie sur la terre, qui, avec les substances inorganiques qu'il transforme, crée des magasins considérables de substances vivantes.

Vous me direz peut-être que les animaux peuvent absorber du sodium, du fer, du phosphate de chaux. C'est vrai 5 cela leur est même nécessaire pour certaines fonc-

414 PATfioi^oaiE aâNÉRAinfl

tîona ; mais ils ne s'en nourrissent pas, et s'ils n'avaient que cela pour vivre, ils mourraient, Dono le règne végétal a pour but de transformer les corps inoirganiques en substance vivante; tandis que les animaux s'emparent de la substance végétale, de la substance vivante créée par les végétaux pour créer la substance animale. Il y a là un pUénpmène assez intéressant que les savants ont appelé la circulation de la matière : Pourquoi ce terme de circulation? c'est que les végétaux prennent les corps inox^aniques pour les transformer en substance vivante, en substance organisée, et que les animaux décomposent cette substance pour la rejeter à l'état de substance inorganique ; ce qui fait le cçrcle, ce qui fait la circulation de la matiëre, ce qui prouve que tout est bien organisé et bien ordonné dans iQ monde. ^

Résumons ce quo noua avons dit sm* las êtres vivants et voyons quels sont les caractères qui leur sont propres. Nous aurons besoin de ces connaissances tout à l'heura pour répondre aux arguments des matérialistes.

Tous les êtres vivants, depuip le brin d'herbe jusqu'au cbône, depuis la monère jusqu'à l'homme, tou3 les êtres vivants ont les caractères suivants ; d'abord, ils nfiiiaseot (c'est quelque chose, les cailloux ne naissent pas),ilB naissent, ils respirent, c'est-à-dire ils éohapgçnt l'acide carbonique contre de Toxygène \ ils exhalent l'acide carbonique et ils absorbent l'oxygène. Il ue faut pa^ voua laii« ser arrêter par cette difficulté : Iqs plantes vertes, à la grande lumière, font le conti'aire> c'est-à-dire exhalent Toxygène et absorbent l'acide carbonique ; mais ce u'est pas pour respirer qu elles font cela, c'est pour se nourrir. Et, quand elles respirent à l'ombre, la nuit, quand elles respirent véritablement, elli^s ej^lialent Vaddecarbouique comme les auimawc.

L'être vivant sç^ nourrit» c'est-à-dire qu'il trajisforwe

eu sa propre subst^ce les objets qui r^ntoureut «t qu'il absorbe : la nutrition est une transform^ition»

Il se reproduit, soit par la formation de bourgeonsi soit par scissiparité, par des divisions successives, soit par ovulatioa» Il meurt^ c'est-à-dire que le prlacipa animateur se sépare, et le« éléments du corps qui vieut d© mourir retournent au moïKle inorganique.

Il y a une autre propriété qu'on n'indique piw habituellement dans J^s propriétés des êtres vivants et sur la-^ quelle je veux iusister. J'en ai passé d'autres, paroe que je les trouve peu importantp,mate celle dont je vous parle, je la trouve la plus essentielle de toutes : c'est la propriété qu'ont tous les êtres vivants d'être soumis à la loi dje l'espèce ; depifis le brin d'herbe jusqu'au chêne, depuis ranimai le plus infime jusqu'à l'homme, tous sont soumis à la loi de l'espèce ; tous sont distincts, aucun ne peut se ti-ausformer en un autre, quoi qu'en aient dit les évolutiomisles. Ainsi, autre est la chair du lion, autre est la chair du boeuf, autre est la chair du poisson. De m^me le bois de ^hêue, ses feuilles, ses racines diffèrent du bois, de» feuilles et des racines des autres arbres. Saus doute, il y a des analogies entre les espèces, mais il y a une dé^ marçation absolue, Non seulement ces êtres sont distinpts et constituent des espèces, mais ces espèces sont sou^ mises à deu^ lois : premièrement, elles sont identiques d^s le temps et dans Teapace ; secondement, les êtres de même espèce sont féconds entre eux et donnent na^s^anoe à dça êtres également féconds.

l^ espèces sont identiques dans le temps et dans l'espace. Ainsi les graines de plantes qu'on retrouve dans les cités lacustres et dans 1^ tombeau des Pharaons sont les mêmes que nous possédons aujourd'hui ; les ibis sculptés sur les obélisques vivent encore en Egypte.

Les êtres vivants de l^ même espèce peuvent s^uls dpnner »aiss»ne? à des produits féconds et çptte ^pi qui a

416 PATHOLOGIE GÉNÉRALB

quelque chose de divin « quid divinum » assure la perpétuité et rimmutabilité de l'espèce.

On a essayé débattre en brèche cette doctrine de toutes manières, et par les théories et par les faits. Ne vous laissez pas prendre à Texagération, pour ne pas dire autrement, de savants qui sont nos adversaires. Ces savants ont fait des mulets ; mais ou bien ces mulets sont restés inféconds,ou bien,si étant féconds on les a abandonnés à euxmêmes, ils sont retournés à Tespèce primitive. Par conséquent, les hommes ont pu faire des êtres accidentels, entendez-moi bien, mais ils n'ont jamais pu faire une espèce y parce qu'il n'y a que Dieu qui le peut. C'est de la durée de l'espèce et de sa conservation que dépend la conservation de Tordre et de Tharmonie dans la nature.

Maintenant arrivons aux objections matérialistes. Je ne parlerai pas des anciens matérialistes ; je ne vous ferai pas l'histoire des doctrines. Je parlerai des matérialistes de l'heure actuelle. Leurs systèmes se résument dans une doctrine : la théorie cellulaire. C'est là l'Evangile ; c'est Wirchow qui en est le grand prêtre, mais Raspail a été son précurseur, je vous en reparlerai tout à l'heure.

Dans la théorie cellulaire, on enseigne que tous les corps vivants sont composés de cellules ; une cellule est elle-même composée d'un ou de plusieurs noyaux, d'une matière cellulaire qu'on appelle protoplasma et d'une enveloppe. Cette cellule a tous les caractères de l'être vivant, tous ceux que je vous ai énumérés tout à l'heure ; elle se nourrit, elle respire, elle se propage par scissiparité ; elle constitue un petit centre vital. Mais, dit Wirchow (et je vais citer textuellement ici), « La cellule n'a ni esprit recteur y ni archée, ni âme qui la gouverne ; elle ne relève que d'elle-même. » Cependant, comme il fallait quelque chose pour faire marcher tout cela, Wirchow a accepté la vieUle théorie de Virritabilité qui avait été déjà formulée

par Broussais. Pour lui, c'est l'irritabilité qui fait fonctionner toutes les^ cellules, irritabilité de fonctions, de nutrition, de formation. Entre parenthèse, cette théorie est fort ob8cure,parce que les trois irritabilités que Wirchow attribue à la cellule et qu'il prétend être différentes sont identiques et peuvent être ramenées à une seule, la nutrition \ mais ce n'est pas là-dessus que je veux faire porter la discussion. Wirchow ajoute : les cellules se groupent comme les états fédératifs et constituent ainsi tous les êtres vivants. Quant à Torigine de la cellule, ah 1 c'est bien simple, la cellule vient de la cellule : « Cellula e cetlula. »

Eh bien, qu'est-ce qull y a à objecter à cette théorie? Deux choses : d'abord que la théorie cellulaire n'explique pas du tout la différence des êtres. L'irritabilité, c'est très bien ; est-elle la même dans toutes les cellules ou est-elle différente ? Si elle est la même, il n'y a pas de raison pour qu'il y ait plusieurs corps vivants différents, il ne devrait y en avoir qu'un. Si elle est différente, il fallait nous le dire. C'est ce qu'on n'a jamais fait; il fallait nous dire aussi en quoi consistait cette différence. Quant à la comparaison de Torganisation avec la république fédérative, c'est bon pour les naïfs. Les républiques fédératives ont un lien, elles ont une raison d'être, elles ont un intérêt. Des Etats ne se mettent pas en république fédérative sans qu'ils soient conduits, guidés par quelque chose. Je dis donc que cette théorie de Wirchow pèche en un premier point, parce qu'elle n'explique pas du tout pourquoi les êtres sont différents. Elle ne nous explique pas surtout pourquoi ils sont d'espèces différentes, comme je disais tout à l'heure. Quant à moi, j'aimerais mieux croire qu'une statue comme celle d'Apollon soit sortie des hasards d'une cristallisation que de croire que le monde vivant que je viens de vous décrire, avec toutes ses variétés et sa hiérarchie admirable, soit sorti du hasard de cellules qui se