III. DE LA CAUSE

Aujourd'hui, nous aborderons, dans notre première partie, la grande question des causes des maladies, question qui a soulevé des discussions dans toute la tradition

et qui en soulève encore aujourd'hui. Cependant, si la maladie est un mal, il semble naturel de conclure que Torigine comme la cause de la maladie est absolument la même que l'origine et la cause du mal en général. Aussi, de même qu'il y a des philosophes qui soutiennent que le mal moral n'est point dans notre nature, qu'il est de cause externe, de même il y a des médecins qui soutiennent que là maladie est toujours de cause externe.

Dans la doctrine qui considère le mal moral, comme de cause externe, Thomme serait un être parfait ; et, s'il a tant de vices, t<int de défauts, si on constate tant de crimes dans Thumanité, cela tiendrait tout simplement à la société, qui est mal organisée.

La même doctrine se retrouve en médecine et il y a une école ijui considère les maladîêô comme étant toujours de cause extertte,

II y à donc, en médecine, des écoles nombieuseë, puissantes qui existent encore aujourdliui, qui Soutiennent que riiomme est un être... parfait (ce serait trop dire) mais un être suffisamment équilibré pour que jamais il n'y ail de maladie spontanée. Non seulement cela s'est soutenii dans la tradition, rhâls, de nos jours encore, beaucoup de médecins appartenant à récole microbienne soutiennent qu*ll n'y a jamais dé spontanéité m(7rfc2c?^,ensorteque,sirhomme est malade, la maladie lùî vient du dehors. Voici l'exemple qu'ils t)rêiinent : quand tin microbe pathogène pénètre dâûs l'économie, s'il pal'vîent à tHompher des obstàcieâ que lui apt>orte l'organisme vivant, il se multiplie, sécrète ses poisons, et la maladie est établie ; donc les maladies viennent du dehors. Cette opinion a été combattue de tout temps; et l'opinioti contraire, celle qiii professe que la maladie Vient de l'homme, d pour elle la tradition, qui a toujours reconnu des maladies de cause interne.

PATHOLOGIE OÉNÉBALE 7

Cette dernière 6t)inion, qne je Vais m'efforcer de défendre aujourd'hui, enseigne que Thomme est un être mûtarfé'; quand il n'est pas malade, en acte, il est malade en puissance. Dans cette doctrine rhomme est un être déséquilibré, il porte en lui le germe des maladies; en un mot, cette sentence : « Morte morieris » est vraie : « Tu mourras de mort, tu seras malade et tu souffriras ». Ce ne sont pas là des arguments scientifiques, je le veux bien, mais ils appartiennent à la tradition et font comprendre parfaitement le caractère de la doctrine que je veux défendre.

Comment ferais-je pour prouver que les maladies sont de cause interne? Comment ferai-je pour démontrer que c'est Thomme, que c'est son organisme déchu qui fait sa maladie? J'interrogerai la méthode expérimentale \ c'est celle k laquelle nous sommes accoutumés, nous médecins. Voici ce que je ferai : je prendrai toutes les catégories de causes externes, je les présenterai devant 1 organisme; et, si je trouve qu'aucune de ces causes, si puissante qu'elle soit, n'est capable de produire une maladie par elle-même, j'am-ai prouvé que la maladie ne vient pas de cause externe, qu'elle ne vient pas de l'extérieur; qu'elle vient, comme je vous le disais tout à l'heure, d'une disposition de l'organisme, disposition héréditaire et congénitale que nous appelons la prédisposition définie \ car, dans les sciences, toute doctrine doit conclure à un nom et à une définition.

Les causes qui produisent les maladies peuvent se diviser naturellement en causes traumatiques, causes banales, contagion sans microbe et contagion avec microbe. Je ne connais pas d'autres causes. Or, encore un coup, si nous démontrons qu'aucune de ces causes ne peut produire la maladie par sa seule puissance, nous

aurons démontré Tinanité de la théorie qui soutient que les maladies sont de cause externe.

Eh ! bien, le traumatisme, c'est une chose simple, le traumatisme ; c'est une cause qu'on voit ; ce n'est pas une cause hypothétique : on la voit, on la mesure. Que produit, dans Torganisme vivant, le traumatisme? Il produit une lésion et il la produit à coup sûr, il la produit comme une cause produit son effet. Le traumatisme est bien une cause externe qui produit une lésion, mais la lésion n est pas une maladie, et je vous prie de vouloir bien faire cette distinction. Supposez un coup de feu qui vient fracasser un organisme : voilà la lésion ; elle est en proportion avec la violence de la cause. La cause est bien là véritablement la cause, puisque l'effet lui est proportionnel, et qu'est-ce qui va se passer? Un travail de l'organisme va se faire près de cette lésion, à l'occasion de cette lésion. Mais ce travail de l'organisme n'est plus sous la dépendance de la cause externe, il est spontané et varie avec chaque animal; ce travail de l'organisme, voilà la maladie.

Eh ! bien, examinons un peu ce que produisent les lésions chez les différents animaux. Que la même lésion traumatique soit infligée à un requin, par exemple, à un animal à sang chaud et à rhomme.Le poisson ne souffre pas des suites de sa lésion Si elle ne l'a pas tué du coup, cette lésion suscitera un travail local sans réaction aucune; elle se réparera et l'animal ne s'en ressentira pas. Si c'est un animal à sang chaud, ce sera déjà différent ; le travail local qui se fera autour de la lésion, pour réparer la lésion, s'accompagnera d'une réaction générale; il y aura déjà quelque chose de plus. Mais, presque toujours, les animaux, quand une lésion traumatique ne les tue pas sur le coup, guérissent. S'il s'agit de l'homme, c'est autre chose, et je parle de l'homme abandonné à lui-même, je ne parle pas des mer-

veineuses ressources de l'antisepsie, qui le place uu peu dans la situation du poîsson,qui empêche les accidents de la lésion,mais derhomme abandonné àlui-même ou comme il était il y a trente ans. Si vous vous rappelez ce qui se passait dans nos ambulances, pendant la guerre, autant de blessés, autant de morts. Chez l'homme, la réaction est donc une vraie maladie qui présente des différences individuelles considérables; la même blessure passera presque inaperçue, déterminera une réaction peu dangereuse sur un individu; sur un autre, elle déterminera la mort. Je vous prie de méditer cet exemple : chez Thomme où les accidents sont si terribles, vous veiTcz des différences extraordinaires; tel homme supportera un délabrement considérable, et il se rétablira-, tel autre, pour une écorchure, mourra. Eh! bien, qu'est-ce que nous pouvons conclure de tous ces faits ? Ce ne sont pas des raisonnements cela, ce sont des faits. Qu'est-ce que nous pouvons en conclure ? C'est que, suivant l'organisme et suivant l'individu, le travail de réaction qui se Mt à Toccasion du traumatisme sera différent. C'est que le traumatisme, comme cause, disparaît entièrement ici, qu'il n'est pour rien dans le travail de réaction, que c'est Torganisme de l'animal blessé qui va tout faire ; et nous ariiverons à cette loi qui explique bien les phénomènes d'après la prédisposition définie et qui peut servir pour toutes les autres catégories de causes. Cette loi est celle-ci: chaque animal pâtit suivant son espèce et, dans chaque espèce, chaque animal pdtit suivant sa nature propre\ cette loi est la confirmation de ce que je vous ai dit, que c'était la nature propre de l'individu, c'est-à-dire Torganisme qui faisait sa maladie.

Si nous faisons le même travail pour les causes banales (vous savez, la cause banale, c'est le froid» le chaud, c'est

de trop manger, c'est de ne f)as maiîyer a^ez, c'est la fatigue, c'est rinsomnie, ce sont les secousses morales : vcrflà ce qu'on appelle les causes banalen), eh I bien, ici, la question n'est pas dlfttcile : jamais les causes banales n'ont produit de maladies déterminées ; il n'y a pas de difficulté surco point. Nous voilà, dans cette Sftlle, réunis un certain nombre ; supposez qu'en sortant il towbe de ta pluie snr nous tous (c est une cause banale), beauconap resteront indemnes, d'autres auront un rhume, une douleur, une colique. Vous voyez que la cause n'est pour rien dans la production de la maladie. Ce n'est qu'un instrument, une occasion qui fait que, chez nous, rorganisme développe une maladie i)articulîère, mais il n'y a pad, entre la cause, le froid, le chaud, la pluie, le manque de nourriture, l'excès de nourriture, entre ces causes-là et la production de la maladie, il n'y a pas d'autre relation que celle d'une occasion.

Nous arrivons maintenant à un cas déjà plus difficile : je parle de l'action dé la contagion en dehors desmîcrobes, parce que je désli-e diviser ce sujet. Les fièi)res érUpHves, par exemple, n'ont pas de microbes, ou, au moins, on ne les connaît pas encore. Les fièvres éruptives ne viennent jamais sans une contagion. Vous me direz donc : « Eh bien, la contagion, voilà la cause, ici, puisque Teffet ne se produit pas en l'absence de la cause. »> C'est vrai, niaîs ce n'est que la moitié de la vérité. Si les fièvres éruptives tife ôurvientient pas sans contagion, beaucoup de personnes échappent à la flètre éruptiVe, malgré la contagion ; là eorttagiOii ne prbdtiit pas toujours la fièvre éruptive, ce qui aurait lieu si la contagion étrilt une cause réelle qui produise toujours son effet. Ainsi voyez une épidémie de scarlatme,par exemple^ de petite vérole, eh! bien, les uns sont pris, les autres sont laissés; et

scrutez un peu le détail, ceux qui sont pris ne le sont pas tous de la 'même manière : les uns ont une scarlatine grave, les autres une scarlatine bénigne, d'autres une scarlatine hémorragique. Pourquoi cela? C'est toujom-s la même contagion, c'est toujours la même cause. Et pourquoi l'effet est-il si différent? L'effet est différent parce que l'organisme ne perd jamais ses droits, que Torganisme est Ik et que c'est lui qui permet à la cause, je dirai instrumentale (c'est son nom), d'agir ou de ne pas agir. S'il la repousse, cette cause, il n'est pas malade; s'il l'accepte d une certaine manière, il aura ime maladie bénigne, et d'une autre manière, il aura une maladie grave. Ainsi, d'une part Vimmuniié d'un grand nombre de personnes, de l'autre les formes différentes qu'affecte la maladie, démontrent que la contagion n'est, en somme qu'une cause instrumentale, c'est-à-dire un instrument qui peut être nécessaire pour le développement de la maladie, mais qui est insuffisant à la développer par luimême; il ne peut la développer qu'avec le concours de l'organisme.

Pour la maladie microbienne, le rôle de Torj^niBme est encore plus évident. Vous savez quelle importance on a accordée aux microbes, dans ces derniers texjogps. C'était, d'après les partisans des maladies de cau^ie externe, la victoire complète, car, enttn, on reproche aux anciens d'avoir regardé comme causes de simples hypothèses, mais le microbe, ce n'est pas une hypothèse, cela se voit, cela se cultive, cela se multiplie, cela s'inocule; ce n'est pas une hypothèse, c'est un fait. C'est l'attaque la plus formidable qui ait été jamijiis donnée à la théorie, à la doctrine des causes internes. Cela pai'aissait si logique! Ainsi, nous prenons ce microbe, nous l'inoculons à tel animal et nous reproduisons la même maladie

12 PATHOLOGIE GÉNËHALE

comme quand nous prenons une graine, que nous la semons et que nous recueillons la même plante.

Vous savez quelle a été Tinfluence de ces idées-là. Elles ont été répandues dans le public beaucoup trop, et d'une manière peu intelligente souvent ; 11 y a eu une terreur folle, le public s'est affolé, et à tel point, même, si c'était possible, d'empêcher les mères de soigner leurs enfants, dans la crainte de prendre la maladie. Eh! bien, tout cela, c^était une illusion. Ce qui semblait prouvé, il y a quinze ans, n'existe plus aujourd'hui. Les travaux des médecins qui s'occupent de bactériologie et, parmi eux, les plus sérieux et les plus importants, ont démontré ique le microbe n'était pas une cause fatale de maladie. Ils ont commencé par démontrer que le même microbe pouvait produire plusieurs maladies différentes, ce qui n'arrive pas pour une cause, et qu'une même maladie pouvait être produite par plusieurs microbes différents. Cette constatation, qui n'a pas été niée et qui ne peut pas Têtre, a déjà sapé par sa base la doctrine qui veut faire du microbe pathogène la cause absolue de la maladie.

Étudions, si vous voulez (et ce sera une manière de rendre ma démonstration plus convaincante), les conditions dans lesquelles le microbe pathogène agit. Si vous prenez un lot de lapins et un lot de cobayes et que vous leur inoculiez une culture pure de tuberculose sous la peau, avec la lancette,qu'cst-ce qui va arriver? Tous les cobayes vont être tuberculeux et un certain nombre dé lapins vont échapper à cette tuberculose. Vous voyez déjà, pour ce bacille de la tuberculose, que le même produira, dans un cas, un effet certain, et, dans l'autre, un effet incertain, ce qui n'est pas déjà le propre d'une cause. Si vous poursuivez plus loin votre examen (je ne voudrais pas vous ennuyer de ces détails, mais ils sont néces-

saires), vous verrez que la tuberculose, chez le lapin, ira attaquer le poumon, et, chez le cobaye, elle ira frapper les ganglions lymphatiques et, en particulier, la rate. Pourquoi cela ? Pourquoi cette cause qui doit gouverner la maladie est-elle gouvernée par Forganisme des lapins et des cobayes? Mais la preuve va devenir encore bien plus puissante si vous prenez un autre animal, un chien. Vous pouvez eu inoculer beaucoup chez lesquels l'inoculation demeurera stérile : l'organisme de Tanîmal résistera à ce microbe pathogène ;il n'en veut pas,il y résiste .Ce microbe n'est pas une vraie cause, c'est l'organisme qui est la cause. Ejifin prenons Thomme lui-même...» ce n'est pas qu'on se soit amusé à inoculer la tuberculose à l'homme, mais il est arrivé que des chirurgiens et des médecins, en faisant des autopsies, en faisant des opérations, se sont blessés, se sont inoculé la tuberculose On ne peut pas vous dire dans quelle proportion, parce que, toutes les fois qu'on se pique en faisant une autopsie, on ne va pas le raconter, mais enfin j'ai recueilli 17 faits qui ont été publiés, 17 faits dans lesquels la piqûre a été suivie d'ime inoculation locale, c'est-à-dire que, dans l'endroit où le virus ou le microbe, pour l'appeler par son nom, a été introduit^ il s'est fait une petite tumeur tuberculeuse pour ces 17 cas; dans un nombre de cas dont je ne me souviens pas exactement, les ganglions, auxquels aboutissent les ▼aisseaux lymphatiques qui ve\^aient de la piqûre,se sont pris, et enfin, deux fois seulement sur 17 cas, l'homme 'est devenu phthfëique, ce qui vou^ prouve qu'il est bien mqins disposé à la tuberculose que le cobaye, parce que les cobayes deviennent toujours tuberculeux après rinoculation. Et je ferai remarquer une chose : c'est que les deux personnes qui sont devenues phtisiques (l'une était le grand I^aënneç, fils de phtisique, et l'autre était la mère 4'un poitrinaire) étajient toutes deux dé race phti-

sique-, en sorte qu'ici rinoculatioa a trouvé un terrain favorable, puisque c'étaient des individus qui, héréditairement, étaient disposés à la phtisie. Vous voyez que rinoculatîon m$me (rinoculation est un procédé sûr, les autjres» ne le sont pas) l'inoculation produit des effets différents chez les différents animaux et chez les différents individus ; la loi que je formulais tout à Theure se trouve vérifiée : chaque animal pâtit suivant son espèce et chaque individu suivant sa nature propre. Ainsi voilà, d'une part, Vimmunité de certaines espèces, Vimmunilé d'un grand nombre d'individus, dans la même espèce, qui met h l'abri de la tube^-culose. Vous voyez, d'autre part, que la tuberculose sévit tantôt d'une façon, tantôt d'une autre, suivant Tespèce qui est inoculée. Vous voyez donc que la tuberculose ellç-même est placée sous la dépendance, sous le gouveruçment de l'organisme vivant, qu'elle n'est pas une cause,ou plutôt qu'elle est une cause banale. C'est l'expression dont s'est servi Charrin. Je trpï^Ye que le mittrobe pathogène est pliis qu'une cause ban^^le, je trouve que c'est u^e cause instruçoLçntale, p^rpe .que c'est une cause qui a plus d'a,ction sur Forganismç que les causes ba^iales ;. i?iais, néanmoins, ce n'est X>m une çaus^e réelle, et.la raison, pour lague^e je dis que ce n'çst pas \ine cause réelle» c'est qu'elle ne produit jpas ses effets fatalement^ loin de là; çt que ces ^fete sont toujours subordonnés à i,'ojrgcvnisine, et varient suivant les espèces et suivant les individus dans la même espèce.

Je veux vous parler d'un troisième argument. On a d^t q\^e les maladies à microbes n'étaient jamais spontfl,nées. Vous, comprenez quelle importance j'attache à cette question^ caç^ si la maladie est spontanée, elle vient donc» B£tTXS cause Qxterniç, elle viejit donc. ^ llndividu' luimême. Nos adversaires ont dît : « ÏT n*y a ^s" de "

TTT

PÀTHOLOOIB GÉNÉRALE 15

spontanée ». U y avait un grand olinieien, mort il y a gnatre ou cinq ans, et qui a été traité de ramolli parce qu'il a soutenu que les maladies pouvaient être spontanées. La bactériologie est arrivée à ce point de passionner certains adei)ted et de les port;er à injurier des gens absolument respectables connue était le professeur Peter. Eh bien, il faut attendre, dana le monde de la^cieiK^ cconme ailleurs, et les preuves arrivent. Léon Collîn a publié de<ix histoire» d'épidémies de fièvre typhoïde dâas le»* qoalles il imt admettre la spontanéité. Ainsi je lisais qu'en i882 un bataillon habitant Ghrenobles'tôt transporté au bameau de la Bordelière. Quand le bateillon a quitté Qrenoble, 11 n'existait pas un seul cas de fièvre typhoïde ni à la vULe ni krendroit où arrivc^it le bataillon; C'était uni petit hameau composé de quelques feus, il n*y avait pas ^e fièvre typhoïde* Les soldais habitaient sur tm plaftQâA avec des eaux ei&oellantes. X^ bataiUoa y est resté tJ^ois mois sans aucune maladie, et^ au bout de tr<Kis mois, la ûèvxe typhoïde est venue. Chi ne peut vhar que dans ce cas la fièvre typhoïde soit venue par le travail de Tor^ ganiflpne,

n y aun autrefaity c'est ^npore celui d'un bataillon, ou plutôt d'une compagnie, qui a qi^tté Oarpentras pow aller au hameau d'Uzès, et eUez laquelle les mfimes pb^io^ mënea se sont produits, c'est-*à-dtre qu'il a pu rester trois nMNM^-séparé de toute ^spèos^e oontagw^n possible et que> c&pendlaitt, la fid^vre typhiriîAe s'est développée dans ce

liJ^t^h0lép*ai(dan0 letemps, j'sd âéavec ceux qultsoute*iMÔent que ie choléra était toujeqisiiniporté, mads 41 tanlt revenir sur cette opinion), le choléra a envahi lafiretagne, eiiil888, psjr/Conoameau, qui est un petit part de mer où il n'y^a^e ^ea^^heursy où jamais un bateauarrïvantdes

grandes Indes n'a abordé. Dans la dornière épidémie d'Espagne il n'a pas été possible de trouver le point d'importation ; enfin quand le choléra a envahi la banlieue de Paris, il a commencé à Nanterre, par un vieillard de l'asile. Où avait-il pris le choléra c^ vieillard ?

Les partisans de la cause externe : répondent par une théorie qulls appellent le microbùme latent. En quoi consiste cette théorie? Vous allez voir que c'est très efifrayaot : nous portons tous en nous-mêmes des microbes les plus dangereux. Ainsi, en examinant les fosses nasales et la goipge, on trouverait beaucoup de personnes qui ont là le microbe de la tuberculose. Quant au microbe de la pneumonie, il est très fréquent dans la bouche; tous les microbes se trouvent dans la bouche, dans l'estomac et surtout dans rintestin où il y a une quantité considérable de bacilles, qu'on appelle, baciltum roli. Il ressemble tellement à celui de la* fié vie typhoïde qu'il est très difficile de le ditjtinguer et que des médecins de Lyon croient que c'est le même.

On nous objecte : Mais les gens qui ont contracté la fièvre typhoïde, ce n'est pas étonnant, ils avaient le bacille en eux. « Qu'en savez -vous d'abord? Vous n'en savez rien, parce que, si le microbe de la pneumonie existe toujours dans la bouche, le microbe de la fièvre typhoïde, se voit plus rarement dans l'organisme. Enfin c'est une supposition, mais alors, que fiatisait-il là ce microbe ? Il était Vhôte habituel et inoffensif de notre économie, comme on dit. Qu'est-ce donc que cette cause si puissaute qui peut engendrer une n^aladie et 4ui peut vivre eix nous pendant un temps infini sans se manifester par ^cun symptôme ?» i ^

Il y a encore d'autres faits qui viennent confirmer notre opitnion : un élève de Pasieur a trouvé, àsn» les eaux de la

PATHOLOGIE GÉNÉRJLLE 17

Seine et dans les eaux de Versailles, ce qui est plus grave, en un temps où il n'y avait pas d'épidémie, le bacille du choléra, en sorte que w)us buvez ce bacille sans vous en douter et sans avoir le choléra. Vous voyez bien que tous ces faits réunis démontrent non pas l'inanité du microbe, — ce n'est pas ce que je veux prouver, — mais démontrent que l'action du microbe est subordonnée à l'organisme, que c'est l'organisme qui le reçoit ou qui ne le reçoit pas, et quand l'organisme a pris ce microbe pour faire une maladie, il la fait à sa manière. C'est l'organisme qui reste le maître, parce que c'est Torganisme qui est la cause véritable des maladies. En sorte que nous pouvons terminer ce chapitre d'étiologie par une phrase qui appartient à Démocrite, quoique ce soit Hippocrate qui l'ait rapportée ; phrase qui exprime i>arfaitement ma pensée sur l'homme malade : « Totus homo ex nativiiate morbus est : L'honmie tout entier, depuis sa naissance, est maladie. » Par conséquent, les causes externes, les causes traumatiques, les causes banales, les microbes ne sont que des instruments qui servent à faire jouer ces dispositions innées que touthonmie porte avec lui. En résumé, causes banales, virus, microbes, et prédisposition définie concourent, à des degrés divers, à la naissance des maladies, mais la prédisposition seule est nécessaire puisqu'elle est la maladie en puissance.

rV. — DE LA THÉRAPEOTIQUK.

Si on considère, d'une part, le scepticisme d'un grand nombre de médecins, de l'autre, l'enthousiasme aussi passager que passionné pour certaines médications, on pourrait se demander si la thérapeutique existe, et ce doute a été exprimé en des termes tout à fait nets par le grand Boerhaave : « Si Ton vient à peser mûrement, dit-il, le

TOMK LXXXV. — JUILLIT 1897. 2

IS PATHOLOGIE aÉNâRALB

bien que procure aux hommes une poignée de vrais flla d'Ëseulape et le mal que Timmease quantité des docteurs de cette profession a fait au genre humain, on pensera sans doute qu'il aurait été plus avantageux qu'il n'y eût jamais eu de médecins dans le monde ». {Rires.) C'est Boerhaave qui dit cela, le grand Boerhaave, et tellement célèbre qu'on lui écrivait : « A Boerhaave en Europe.» Eh I bien, nous ne pouvons pas rester sur cette condamnationlà. U est bien certain que le bon sens vous dit que la médecine a toujours existé et qu'il faut bien qu'elle fasse quelque bien. Maintenant je vous avoue qu'elle fait beaucoup de mal {Rires) et je travaille, pour ma part, de toutes mes forces, à empêcher le mal qu'elle fait. Néanmoins, malgré tout, je crois à la thérapeutique; j'y crois au point d'y avoir dévoué ma vie. Du reste, j'ai une bonne parole pour cela : c'est celle-ci, je l'aime mieux que celle de Boerhaave : « Honora medicum^ etenim propter necessitatem creavit illum AlHssimus i Honore le médecin, car le Très-Haut Ta créé pour vos nécessités ». Je i>ense que nous avons là un papier de noblesse qui peut nous engager à étudier la thérapeutique avec quelque espoir d'arriver, {Applaudissements.)

Eh 1 bien» comment parviendrons-nous à faire, de la thérapeutique, quelque chose qui ne soit pas un amas de contradictions, de préceptes souvent dangereux, et arriverons-nous à faire ce que j'appelle une thérapeutique scientifique? Il n'y 9^ qu'un moyen : c'est d'appliquer à la thérapeutique la méthode que nous avons appliquée aux maladies ; la méthode expérimentale* U faut rejeter les hypothèses et, dès qu'une hypothèse parait, il faut la répudier \ il faut étudier les faits tela qu'ils se po^ésentent.

La première question que je me fais est celle-ci : Comment guérissent les malades quand on ne les traite pas ? Clar,

PATfiOLOaiE oANiilÀIifi Id

remarquess-le Wen, c'ert pour cela que le mHtiValfi médecin est si dangeretrx, beaucoup de maladlen graves guéris^ sent sans traitement. Comment cela se fttlt il? Cela se tsdt pajr cette raison que la maladie, ainsi que je voua Tal dit, 8é comporte comme une espèce, elle a une évolution déterminée. Malheureusement, cette évolution edt quelquetbis f&cheuse! ou un organe important, nécessaire est pris, ou les forces déclinent et le malade meurt. Voilà révolution mauvaise. Mais il y a une évolution pour la gaérLson. Le profteseur Bouchard a donné une explication de la guérison qui n'est peut-être pas absolument vraie^ mais enfin elle fidt bien comprendre ce qui se passe. 11 dit i Lorsqu'un microbe pathogène est entré dans réco*nomie^ il sécrète des tontines dangereuses pour le malade et qtd empêchent la luttede l'organisme contre la maladie. Mai8> ai le malade survit pendant quelque temps, ëei^ mêmes microbes séerètent non pas d'autres tonnes, mais cuQ autre produit qui est contraire au premier. Alors 11 arrive un phénomène très curieux, qu'il appelle (Je vais expliqua cela après, si vous ne le connaisses pas) la phagocytose et Tétat bacUritide.

Nous ne sommes pas dépourvue de moyens de défense contre nos ennemis. L'un de cea moyens, c'est ce qu'on a appelé dernièrement la phagocytose, c'est-à-dire que, quand un prlndpe mauvais pénètre dans l'économie, aussitôt^ de tous côtéa, pleuvent, sur le microbe ennemi, des cellules lymphatiques qui l'enveloppent et qui le dévorent. Alors il n'y a point de maladie. Seulement, quand il y a beaucoup de microbes, le combat recommence, et ces microbes sécrètent des principes qui empêchent les vaisseaux de laisser échapper d^autres cellules lymphatiques. Alors les microbes toi(xcDphent et la maladie g'étabUt. Mais, enfin, il y a un moment oii la phagocytose se rétablit de n^ouveaui et alors^

20 PATHOLOGIE GSNÉRALK

dans son fonctionnement, elle détruit le microbe, et, de plus, en même temps, les tissus prennent ce qu'on a appelé un état bactéricide , c'est-à-dire que les liquides et les tissus acquièrent une disposition telle que le microbe ne peut plus y vivre. Vous comprenez comment le malade guérit. Mais cette explication, très Ingénieuse, contient beaucoup d'hypothèses et ne peut s'appliquer qu'aux maladies microbiennes. Disons donc plus simplement que, pendant révolution il arrive un moment où la cellule vivante subit un changement qui devient favorable. Ce changement, quel est-il? Nous ne le savons pas, mais nous savons très bien que, après un certain temps, la maladie rétrocède ; que les symptômes s'amoindrissent, qu'ils disparaissent et que la guérison arrive. Nous savons aussi que, dans beaucoup de maladies, il en résulte une immunité acquise, c'est-à-dire que l'homme qui vient d'être malade ne peut plus être malade de cette maladie^ là, pendant un temps ; immunité qui nous prouve et nous fait dire que la nature de ces cellules vivantes a été mo* diflée, puisque, il y a un mois, ces cellules acceptaient la maladie, et qu'aujourd'hui, elles ne l'acceptent pluB. Voilà comment se font les guérisons des maladies non traitées. C'est donc par les forces de l'organisme vivant, par les ressources qu'il possède pour sa conservation que s'opère la guérison des maladies non traitées.

C'est la doctrine qu'Hippocrate a exprimé dans ces deux mots : natura medicatriœ.

Maintenant quand le malade est traité, comment se fait la guérison? Ici, on ne s'entend plus. Il y a deux écoles différentes : il y a les hippocratistes ou naturistes, et il y a les partisansde la thérapeutique étiologique ou galéniste.

Hippocrate, le père de la thérapeutique naturiste, enseignant que la maladie guérit toujours par un effort de la

PATHOLOaiB GÉNBRALB 31

nature, par un procédé de Torganisme vivant, considère le médecin comme l'interprète de la nature. Cet interprète doit étudier et connaître, comme un mfutre, le processus morbide, en suivre ^toutes les modifications et prévoir les changements qui doivent se produire afin dappliquer le médicament convenable : « medicus magister et interprès ».

La thérapeutique étiologique est bien différente. U faut, dit Galien, saisir la cause de la maladie et la détruire, parce que, quand la cause est détruite, Teffet est détruit aussi : « Sublata causa^ toUitur effectua ». Cette doctrine est certainement beaucoup plus séduisante que celle d'Hippocrate, mais il y a ime objection terrible, c'est que la cause de la maladie personne ne la connaît; en dehors de la cause générale dont je vous ai parlé, la prédisposition définie. Ici il n'y a place que pour des hypo* thèses, car un traitement ne peut s'adiesser à la prédispo* sition définie. Du temps de Galien on croyait que la cause des maladies était la bile, Tatrabile, le sang, le phlegme, que sais-je? Mais, aujourd'hui qu'il est démontré que toutes ces causes sont hypothétiques, la thérapeutique étiolo^ gique s'effondre, elle n'a plus de base. La doctrine bactériologique lui avait donné une base : c'était le microbe pathogène et aussi on avait tout de suite, à l'exemple des chirurgiens, voulu faire la thérapeutique antiseptique. Seulement je vous ai démontré que cette hypothèse était fausse, qu'elle avait été florissante pendant un temps, mais qu'aujourd'hui on avait reconnu qu'elle manquait par sa base. Par conséquent, il est inutile de détruire le microbe, puisque ce n'est pas lui qui est la vraie cause de la maladie. La vraie cause de la maladie, c'est la prédisposition définie.

Les essais d'antisepsie médicale sont loin d'avoir donné tout ce qu'on en espérait. L'antisepsie dirigée contre la

22 FATHOLOdIfi aÉNÉBÀLS

maladie elle-même a été obligée de recaler devant cette énormité que, pour tuer le microbe, 11 fallait domiet asses de substance antiseptique pour tuer le malade. Nous ve^ ron» un peu plus loin que Tantlsepsle médicale n'a été utilisée que pour combattre certains symptômes. Aussi aujourd'hui plusieurs médecins parmi les plus distingués de récole microbienne : Bouchard, Charrin et d'autres, n'admettent plus la thérapeutique étiologique antiseptique. Us l*ont remplacé par la thérapeutique pathogénique, et Bouchard dit textuellement qu'il ne faut pas la confondre arec la thérapeutique étiologique. Eh ! bien, qu'estH^e que c'est que la thérapeutique pathogéniqae? C*e6t une thérapeutique qui consiste à bien connaître le processus de la maladie (c'est déjà quelque chose) et ensuitC; quand la maladie semble aller vers la guérison, à la laisser tranquille, et enfin, quand elle est plus grave, à employer la sérumthéraple quand la sérumthéraple est applicable. C'est une grande chose que la sérumthéraple. Je vous en dirai quelques mots ; seulement ce moy^n ne s'applique qu'à quelques maladies, en sorte que, si noos voulons résumer la thérapeutique pathogénique, noos dirons que c'est de l'hippocratisme, c'est de l'expectatlon, à moins qu'on ait un sérum qui puisse guérir.

. Ehl bien, encore une fois, où est le salut? Comment ferons-nous pour sortir la thérapeutique de cette anarchie? Les uns sont pom* la thérapeutique étiologique, les autres pour la thérapeutique pathogénique; la plupart, n'ayant ni doctrines, ni idées qui puissent les conduire dans les difficultés de la pratique, hésitent entre le scepticisme et la routine. C'est un gâchis efi&^yable, et c'est pourquoi Boerhaave disait que les médecins faisaient pins de mal que de bien. Il faut sortir de là. Eh bien, comment en sortir? Il faut en sortir par la connaissance expéri«mentale des médicaments et par une loi d'indication po-

sltlve. On ne comprend pas qu'on se serve de médicaments sans les connaître, et c'est ce qui a eu lieu jusqu'au commencement de ce siècle. Voilà le premier point: une matière médicale expérimentale. Le second point, non moins important que le premier, c'est d'avoir une règle d'indication, <5'e8t-à-dire une règle qui vous dise comment agir. Elle ne manque pas, cette règle ; elle est de Galien. Pourquoi la laisser dormir et ne pas l'utiliser? Cette règle est magnifique de clarté et de brièveté. Elle a quatre mots : « L'indlcation,dit Galien, est la nécessité évi* dente d'une action déterminée ». Eh ! bien, si les médecins et les chirurgiens avaient toujours eu cette règle devant les yeux, s'ils n'avaient jamais agi que quand il y avait une nécessité évidente, pas une nécessité probable mais évidente d'une action, pas d'une action quelconque, mais d'une action déterminée, jamais Boerhaave n'aurait écrit ce qu'il a écrit et qui est vrai. Pourquoi?... Parce qu'on néglige les indications. Mais ne croyez pas qu'il soit permis de faire de la médecine sans indication. On a dit : « Le médecin a le droit de vie et de mort ». C'est une légende, le médecin n'a qu'un droit, c'est de faire son devoir. Eh ! bien, son devoir, c'est de ne jamais agir sans la nécessité évidente d'une action déterminée, et moi, si je soignais un malade et que j'eusse fait quelque chose sans être protégé par cette loi d'indication, je me regarderais comme coupable de sa mort. Et combien de médecins agissent en dehors de cette loi.

Donc voilà la règle d'indication. Je ne l'invente pas, elle est de Galien ; c'est à lui qu'en revient l'honneur.

Maintenant arrivons à la matière médicale expérimentale.

Comment étudie-t-on la matière médicale expérimentale ? H y a trois sources de connaissances qui servent k coUvHtituer la matière médicale expérimentale. Pour les doses non toxiques,les expériences sont faites sur l'homme

24 PATHOLOGIE GÉNâHALE

sain ; rhlstpire des empoisonnements et des maladies professionnelles fournit les symptômes toxiques; enfin rexpérunentation sur les animaux permet d'étudier plus en détail les symptômes et les lésions. Comme vous le voyez, ici plus d'hypothèse comme dans la matière médicale d'autrefois, mais des faits ; ici tout est positif : expérience faite sur F homme, expérience faite sur les animaux, résultats des empoisonnements et des accidents professionnels. Eh ! bien, cette matière médicale a déjà été tellement étudiée que nous avons pu formuler des lois, des lois qui résument les actions des médicaments.

Ainsi, quand on donne à un homme sain ou à un animal, une dose unique d'un médicament, il se produit deux effets alternatifs opposés. Si vous injectez à un lapin une toute petite dose d'aconitine, je suppose qu'il ait 39 de température, la température va d abord descendre à 37, quelquefois plus bas, et puis, sans que vous renouveliez la dose, elle va remonter k 40. Ainsi il y a deux effets alternatifs produits par une seule dose. Vous savez, quand on a dormi avec de Topium, le lendemain, on ne dort plus. Vous ne savez malheureusement que trop, que quand on se pui^e, on développe la constipation. Ce sont des phénomènes qui se répètent malheureusement trop fréquemment.

La deuxième loi est celle-ci : un médicament a deux effets opposés, suivant que vous le donnez à une petite dose ou à une grande dose. Ainsi, si vous injectez à un animal ime petite dose de morphine, vous produisez le ralentissement de la circulation et de la respiration, la diminution de la quantité des urines et Taugmentation de la chaleur. Si vous en injectez une grande dose, vous avez juste les effets contraires. Si vous donnez à un animal une dose moyenne de strychnine, vous produisez des convulsions

patrologib: gânérale 25

qui, si cela va trop loin, se terminent par la résolution et par la mort. Si vous lui en donnez une dose très forte, vous avez un effet opposé aux convulsions, c'est-à-dire tout de suite la résolution du système musculaire.

Enfin la troisième loi est celle-ci ; les médicaments ont une action -opposée suivant qu'on les administre à un homme sain ou à un homme malade. Ainsi la cantharide^ qui donne des urines albumineuses chez l'homme sain ou chez un animal sain, guérit l'albuminurie chez l'homme malade. La digitaline qui, dans les empoisonnements, produit une asystolie chez l'homme sain, chez l'homme malade guérit Tasystolie. Le sulfate de quinine qui, chez un homme sain, produit souvent des plaques d'érythème, des plaques même d'eczéma aigu, guérit les mêmes eczémas aigus chez Thomme malade. Je n'insiste pas davantage sur toutes ces règles. Je ne puis pas vous faire un cours de matière médicale : l'heure s'avance, mais je constate que nous avons une matière médicale expérimentale -, que tous les médecins peuvent s'en servir, s'ils le veulent, et que de plus nous avons une règle générale d'indication posée par Galien. Maintenant j'ajoute : cette règle d'indication est tout à fait insuffisante pour la pratique: elle est trop générale. Ce n'est pas cette règle d'indication qui nous dira quel médicament il faut donner dans un cas déterminé. Il faut une règle particulière indiquant la convenance d'un médicament dans un cas morbide déterminé.

Eh ! bien,nou8 trouverons trois règles qui,toutes les trois sont dans Hippocrate. Celane peut soulever les passions : c'est Hippocrate qui les a formulé. Il a donné trois règles : « Contraria contrariis curantur : Les contraires guérissent les contraires » 5 il a dit aussi : « Similia similibus curantur : Les semblables guérissent les semblables » -, et enfin il a

26 PATHOLOailS GÉNÉRALE

dît, dans une forme beaucoup moins précise, mais qu'on a traduit comme ceci : « Il y a des circonstances où ni les semblables ni les contraires ne guérissent : c'est ce qui convient, qui guérit. » Il semblerait que cet homme de génie eût désigné par cette dernière règle ce que nous appelons aujourd'hui Vopothérapie. C'est cette thérapeutique qui consiste k donner du pancréas dans le diabète ; du rein dans rinsufflsance rénale \ de la glande thyroïde dans le gpître. Ce n'est ni contraire, ni semblable : c'est ce qui convient.

Maintenant, voyons les deux grandes règles posées par Hippocrate : « Contraria conirariis curantur. » Cette règle est excellente et d'une application positive, toutes les fois qu'il s agit d'une cause externe. Ainsi, en chirurgie, si un os est cassé, s'il y a une hémorrhagie, s'il y a un corps étranger dans le larynx, vous devez appliquer la loi des contraires : remettre l'os en place, lier le vaisseau blessé, extraire le corps étranger du larynx. Enfin le triomphe de la loi des contraires, c'est X asepsie chirurgicale^ grâce à laquelle les opérations qui s'accompagnent des plus grands délabrements sont aujom*d hui sans aucun danger. Qu est-ce que c'est doue que l'asepsie chirui^icale ? C'est une application positive et directe de la loi des contraires. Les suppurations, qui venaient autrefois compliquer le traumatisme, sont produites par les microbes Eh ! bien, aujourd'hui, on lave le malade, on lave les instruments on lave les mains du chirurgien et des aides, on lave tout ce qui approche du malade, il n'y a plus de microbe, il n'y a plus de pyohémie et les malades guérissent. Vous voyez qu'il y a là un résultat considérable ; or l'asepsie chirui^icale se réclame de la loi des contraires.

Quant aux maladies de cause interne, la loi des contraires rend encore de grands services. C'est sur la loi des contraires que repose la thérapeutique palliative^ faire

PATROLOOtB GÉNÉRALE 27

dormir quand on ne dort pas, évacuer dana la constipation; tout cela, c'est la médication palliative. Il y a des choses plus importantes. Ainsi la méthode de balnéation dans la âèvre typhoïde, c'est encore une méthode palliative ; cette médication n'empêche pas la marche de la maladie, mais supprime un symptôme dangereux qui estl'hy* perthermie. Voilà encore une application légitime de la loi des contraires. Mais vous ne pouvez pas appliquer le contraire au traitement des maladies* Connaissez «vous le contraire de la variole, de la fièvre typhoïde, etc. ? Le contraire de la maladie, c'est une absurdité. Ici, la théra^ peutique étiologique s'écroule, elle n'a plus de base; Appliquerez-vôus le contraire à la prédisposition définie ? C est aussi absurde car la prédisposition définie n'est que la maladie en puissance.

Mais il y a une loi qui s'applique ici, c'est : « Similia similibus curantur. » Pourquoi?... Parce que nous avons réellement, dans la matière médicale expérimentale, des maladies médicamenteuses, et qu*il y a ressemblance entre la maladie natm*elle et la maladie médicamenteuse. La ressemblance est tellement forte, qu'on peut s'y tromper. Ainsi, quand M. de P. . . s'est empoisonné avec de l'arsenic, dans sa prison, le D' Louis, membre de l'Académie, médecin de l'Hôtel-Dieu, a cru qu'il avait le choléra, parce que l'empoisonnement par l'arsenic ressemble tout à fait au choléra. Je pourrais citer l'empoisonnement par le plomb,qui ressemble à la goutte ; celui i)ar le sublimé corrosif, qui ressemble à la dysenterie, mais je me contente de ces grands exemples. Hippocrate, du reste, avait exprimé cette idée d'une manière plus claire que cela encore ; après avoir dit : « Similia similibus curantur », il avait ajouté : « Ce qui donne la strangurie à un homme sain la guérit h un, homme malade ; ce qui fait vomir un homme sain, guérit un homme qui vomit; ce qui donne

28 PATBOLO0IE GiNiRALB

la fièvre à un homme sain, guérit un homme qui a la fièvre. »

Venons d'Hippocrate à Pasteur. Pasteur, quatre mille ans après Hippocrate, a dit : « Tel produit qui peut donner la rage à un animal qui ne Ta pas, guérit la rage. » Boux a dit : « La toxine diphtérique qui peut donner la diphtérie, guérit la diphtérie* » Un autre, dont le nom m'échappe,a dit : « La toxine du tétanos, qui peut donner le tétanos à celui qui ne l'a pas, guérit celui qui Ta. » Vous voyez qu'Hippocrate et Pasteur se répètent : Pasteur a ajouté quelque chose; il atténua le virus destiné à guérir ; la moelle de lapin, avec laquelle il fait les injections, pour prévenir la rage, il en atténue la toxicité en la faisant dessécher pendant un certain nombre de jours. Roux, pour atténuer le poison diphtérique, le fait passer au travers d'un organisme, et c'est le sérum d'un cheval qui a reçu le poison qui donne le médicament qui guérit. Ceux qui ont employé la toxine du tétanos pour prévenir le tétanos ont atténué la toxine du tétanos en le mélangeant avec de l'iode. Il y a d'autres moyens d'atténuation, mais je ne vous cite que ceux-là. Donc, ce qui donne une maladie quand on ne l'a pas, la guérit, mais il est nécessaire à! atténuer le poison. Ainsi : « Similia similibus -, atténuation » du médicament, du poison employé, voilà la méthode de Pasteur. Or, Hahnemann n'a jamais fait autre chose. Eh ! bien, déposons nos préjugés, déposons nos haines, soyons de vrais serviteiu^ de la méthode expérimentale sans nous occuper de ce qui est extra-scientifique. Allons de Tavant et alors nous arriverons à être des médecins,à avoir une thérapeutique qui ne méritera paslacondamnation prononcée par Boerhaave.

PÂTHOLO0IB etNÉRALS 2Si

J'ai fini. Je crois vous avoir démontro qu'il existe une doctrine splrituallste en médecine. De plus, j*al dit que, cette doctrine splrituallste ayant donné la définition des quatre points qui constituent la médecine générale • rhomme,lamaladîe,lacause et la thérapeutlque,elle constitue une école. Eh bien, il y a cinquante ans que cette école existe» 11 y a cinquante ans que nous combattons le matérialisme de l'école officielle, et j'ai désiré faire ces conférences devant vous, afin de solliciter et vos sympathies et votre concours. {Applaudissements.)

\y p. JOUSSET.

30 GLINIQUK DB L*EtOPITAL 8AINT*JÂCQUBS

Sommaire* — De Inaction diurétique de la Bryone dans le iraitement des maladies. — Traitement de la tuberculose. — Action du suc pulmonaire. — Observation de pneurmonie. — Action du bacille pyocyanique sur t albuviinerie.

A la fin de notre article « Bryone d publié dans ce journal sous le titre de « Révision de la thérapeutique » nous avonâ parlé de l'action diurétique de ce médicament et nous avons apporté à l'appui' de cette action l'histoire d'une malade. Nous sommes en mesure de compléter cette histoire el d'apporter un second fait qui confirme l'action diurétique de la Bryone dans Tascite symptomatique de la cirrhose du foie, que cette cirrhose soit alcoolique ou quelle soit sous la dépendance d'une affection de la valvule mitrale.