Liv. II, chap. xv
la plupart du temps, à de sèches formules, et il ne pénètre pas dans Tessence même de la poésie. Aussi bien est-il loin d'avoir une connaissance approfondie de l'antiquité ; c'est à peine s'il en sait assez des genres dramatiques de la Grèce et de Rome pour saisir entre eux et les nôtres une lointaine parenté ; ce qu'il dit du poème épique, dont Homère et Virgile lui fournissaient pourtant des exemples, est bien vague et bien insignifiant; il ignore la Poétique d'Aristote ; il ne fait même pas mention d'Horace, que , cependant il connaissait bien. Mais son ouvrage est celui d'un temps où notre poésie, si elle n'a pas encore pris un grand essor, s'efforce déjà de chercher autour d'elle des horizons où elle puisse essayer ses ailes. Sibilet se rallia plus tard à la Pléiade ; il n'y a là rien d'étonnant : les poètes qu'il tient pour ses maîtres avaient déjà commencé à restaurer les lettres françaises en ouvrant la carrière que le génie de Ronsard allait parcourir avec tant d'aunace. > ^c^
Un an après que Th. Sibilet avait publié son Art poé- I tique, du Bellay fit paraître la Défense et illustration de la langue française où il trace le programme que les novateurs vont remplir : la réforme poétique, qui s'annonçait déjà comme l'aube d'une nouvelle ère, eut, dans cet ouvrage, et son manifeste et sa première formule. Nous retrouverons la Défense tout entière dans les Arts poétiques de Pelletier et de Vauquelin ; il nous suffit pour le moment d'en signaler la date comme une sorte de démarcation entre l'ancienne poésie et la nouvelle, non sans rappeler encore que bien souvent la Pléiade se contenta d'enregistrer et comme de consacrer les réformes accomplies par une génération antérieure.
Ronsard et ses disciples eurent bientôt fait d'établir leur domination. Cependant, il y eut d'abord quelques
résistances: le poète Ch. Fontaine, protestant au nom de ses maîtres, Marot et Saint-Gelais, lança, sous le^riomciu censeur Quintil, une espèce de pamphlet contre la Béfense. Sans s'y astreindre à aucun ordre, il suit du Bellay pas à pfis et note au passage toutes ses critiques. Il blâme des constructions qui lui paraissent insolites ; il censure certaines métaphores qu'il trouve dures et choquantes (1) ; il descend jusqu'aux plus petits détails et reprend même l'orthographe de quelques vocables (2). Laissons de côté ces minuties pour indiquer des griefs plus sérieux : ce i^ que Fontaine reproche surtout à du Bellay, c'est d'introduire dans la langue des termes grecs, latins ou italiens (3) : « Est-ce là, dit-il, défense et illustration ou plus tost offense et denigration ? » Certes, les mots que du Bellay et ses amis empruntèrent à l'antiquité ne sont pas assez nombreux pour qu'on puisse accusjjf la nouvelle école d' « estranger » la poésie ; Fontaine lui-même veut qu'on dise goulphe et non gouffre à cause du type x6>.iuoç, et le latin le préoccupe tellement qu'il reproche à du Bellay de faire navire du masculin. Avouons-le cependant, il a quelque raison de se plaindre que les novateurs semblent répudier la tradition populaire pour former de toutes pièces une langue savante, propre à la poésie.
Quant aux nouveaux genres. Fontaine accuse du Bellay de rompre brusquement avec le passé de notre poésie et de n'avoir qu'injures ou dédain pour les poètes antérieurs. « Tu accuses à grand tort et très ingratement l'ignorance de nos majeurs, lesquels n'ont esté ne simples n'ignorans ny des choses ny des paroles. Guill. de Lauris, Jean de
