Boileau, Art.poet,, I

— GVIII —

Par ses défauts et par quelques-unes de ses qualités mêmes, le poème de Vauquelin n'était pas fait pour régir la poésie française avec autorité. Il le publia à une époque où Malherbe, devenu déjà le « tyran du Parnasse », avait rayé d'un trait de plume toutes les œuvres de ses devanciers. Lui-même, d'ailleurs, n'avait rien qui le désignât comme arbitre et comme législateur; ce n'est après tout qu'un disciple de Ronsard parmi tant d'autres. Enfin, le siècle où il vivait avait déjà vu tant de changements dans notre langue et dans notre poésie que, s'il eût même publié son Art poétique avant l'avènement de Malherbe, personne n'en aurait pu croire l'autorité bien durable. Au contraire, celui de Boileau paraît à un moment où la poésie française, après une longue période de trouble et de confusion, semble s être définitivement soumise à la discipline classique. Dans les lettres comme dans l'État politique et social, tout se règle et s'organise. Boileau lui-même est compté parmi les plus grands poètes de son siècle ; on l'accepte comme le juge suprême du goût, et les arrêts qu'il prononce sont tenus pour des oracles : son Art poétique est la table d'airain sur laquelle il grave pour toujours les lois de la poésie- Si son esprit si judicieux et si droit, son respect de la règle, son amour de la symétrie, son style sobre et sain, font de lui le représentant le plus fidèle du xvii« siècle, Vauquelin appartient au xvi« dont il reproduit bien l'humeur libre, la verve souvent débordante, la raison encore peu assurée, l'imagination brillante et féconde, mais sans règle ni frein.

Toutefois il ne faut pas oubUer que, dans cette période confuse et tumultueuse qui s'étend depuis Ronsard jusqu'à Malherbe, se sont déjà formés et ont com-

mencé à mûrir ces fruits heureux de notre poésie qu'un» siècle plus fortuné cueillera.

Quand on connaît le dédain que le xvii« siècle manifeste pour Pécole de Ronsard, on se demande tout d'abord s il n'y a pas eu comme une rupture dans l'histoire et les traditions de la poésie française. Mais ce dédain n'est-il pas celui que les poètes de la Pléiade professaient eux-mêmes pour leurs devanciers ? et Ton sait cependant que la Renaissance, loin d'éclater brusquement, avait été longuement préparée par les Jean Le Maire, les Marot, les Scève, les Héroët. Boileau, tout en. gardant un souvenir à Marot et à Villon, ne fait dater la poésie que de Malherbe, son maître : il lui était d'autant plus facile de dédaigner le xvr siècle qu'il ne le connaissait guère. Mais, quoi que lui-même eh pense, il est biea le disciple et l'héritier de ce Ronsard qu'il a si durement traité.

Au point de vue de la versification, nous ne voyons de Ronsard à Boileau, que de^ changements, importants sans doute, mais qui ne portent pas, après tout, sur la forme constitutive du vers. La langue subit des épurations successives en passant de la Pléiade à Malherbe, de Malherbe à Vaugelas et à Corneille, de Corneille à Racine ; cependant, c'est toujours celle que Ronsard a créée, et le xvii* siècle, s'il y opère beaucoup de retranchements, n'y ajoute presque rien. Il nous paraît inutile d'insister sur ces deux points qui ne sont pas contestables. Quant à la doctrine littéraire du xvii« siècle, oa ne peut niei que, dans son ensemble, elle a Ronsard pour premier maître et pour initiateur : Boileau ne fera que donner aux vues et aux théories de Vauquelin une form* plus précise et plus rigoureuse.

C'est le xvi« siècle qui a, poui* ainsi dire, retrouvé l'an^

— GX —

tiquité : cette sorte de résurrection, connue sous le nom de Renaissance, ouvre une nouvelle ère, et le goût français prend dès lors une direction à laquelle l'Age suivant restera fidèle . Sans doute, on ne peut comparer la poésie de la Pléiade avec celle du xvii« siècle : Tune manque de maturité et d'équilibre ; l'autre, au contraire, atteint à cette perfection d'art, à cette harmonie du fond et de la l'orme, à cet heureux tempérament de la raison et de l'imagination, qui lui ont mérité le nom de poésie classique. Mais, si Ronsard et ses disciples n'ont peut-être rien laissé que Ton puisse égaler aux chefs-d'œuvre du siècle suivant, ils ont au moins amorcé la voie pour des génies plus favorisés. Malherbe crut renverser de fond en comble l'édifice élevé par la Pléiade : il n'en abattit que l'échafaudage hérissé et fastueux, derrière lequel on put dès lors apercevoir les lignes sobres et régulières de l'édifice lui-môme.

Le xvi» siècle a restauré, sans exception, toutes les formes poétiques que le xviii® cultivera. Il n'en est pas une que Ton ne trouve dans le poème de Vauquelin. Non seulement elles sont connues, mais la classification en est faite, et l'âge suivant n'y changera rien ; tout, dans notre poésie, a été mis en ordre, casé, étiqueté. Disciple d'Aristote, VauqueUn adopte les divisions et les formules de cet esprit systématique ; disciple d'Horace, il emprunte au poète latin ses préceptes et ses maximes de goût. Ce travail est fait une fois pour toutes, et le siècle de Louis XIV n'y reviendra plus. Boileau se garde bien de déranger une symétrie si conforme au génie classique ; il no fait que la mettre encore plus au jour, en donaant à sa Poétique un ordre plus rigoureux que Vauquelin.

Si les genres sont les mêmes, chacun d'eux a dès le xvi« siècle ses règles définitives. Passons en revue les

principaux. L'ode a été créée par Ronsard sous toutes ses formes ; nous savons que Vauquelin préfère à Timitation de Pindare celle d'Anacréon ; mais c'est là un penchant particulier de son esprit et de sa nature, et qui ne l'empêclie pas de donner son tribut d'éloge aux odes pindaresques du maître. Au fond, si l'on prend ce genre dans son acception la plus élevée, le xvi* siècle n'en a point eu l'intelligence. Ronsard s'est démené et surmené pour calquer les transpoits de Pindare, il n'a fait que des pastiches sans vie. Mais, quand Boileau s'est mis en tête de composer une ode, n'est-ce point aussi au poète grec qu'il est allé demander la grande inspiration lyrique, et l'ode sur la prise de Namur est-elle moins ridicule que celles de Ronsard ? Il a beau émanciper son imagination jusqu'à comparer avec un astre la plume blanche que le roi portait à son chapeau : qui ne sent, dans ce dithyrambe avorté, le feinte ivresse d'un sage ? C'était bien la peine de reprocher à Ronsard le faste pédantesque de ses grands mots l Voilà pourtant l'ode dont Boileau nous fait la théorie dans son Art poétique : comme celui de Ronsard, son beau désordre est un effet de l'art, et il a du lyrisme une idée tout aussi fausse que le xvp siècle.

En est-il autrement pour la poésie épique? Ainsi que nous l'avons dit, Vauquelin en donne une définition large et libérale ; mais ce n'est plus, à proprement parler, une définition véritable, c'est plutôt une sorte de tableau où figure la nature entière. Le poète reste dans le vague par ignorance, par timidité; au fond, nul doute que son idéal de l'épopée ne fût conforme à celui de la Fi^anciade, où il ne trouve à regretter que l'emploi du décasyllabe. Mais cette Franciade, si vite tombée dans l'oubli et que le xvii« siècle connaissait à peine de nom, n'est-eUe pas aussi, dans son cadre général et dans sa conception d'en-

— GXII —

semble, Tépopée dont Boileau lui-même nous donne la formule ? Boileau se posa en défenseur d'Homère, mais il ne le comprend ni mieux ni autrement que le xvi« siècle. Pour lui comme pour l'école de Ronsard, l'épopée est une œuvre tout artificielle, pure matière à « ornements égayés » .

Si nous passons à la tragédie et à la comédie, Boileau n'ajoute rien à Vauquelin. Le xvii« siècle a ses Corneille, ses Racine, ses Molière ; mais la théorie même du genre dramatique n'a guère changé depuis la Pléiade. Vauquelin et Boileau donnent les mômes règles ; tous deux se contentent de traduire Horace. Cette loi des unités qui domine toute notre scène classique, nous l'avons déjà trouvée dansle poète duxvi'^ siècle : les tragiques contemporains l'observent peut-être moins en vue de l'art que par un effet de l'imitation, mais Corneille lui- même s'y soumettra moins par conviction que par crainte. Si l'école de Ronsard saisit plutôt la lettre que l'esprit du théâtre ancien, si elle ne parvient qu'à ^ parodier puérilement les solennités olympiques dans des classes et des réfectoires de collège », on ne saurait, du moins, nier qu'elle a dressé Véchafaut sur lequel Corneille fera jouer le Cid et Racine Andromaque. La tragédie, dans sa forme extérieure, n'éprouvera plus de modifications essentielles : le tableau pourra changer, mais le cadre restera le même. H n'en est pas autrement de la comédie ; la marche en est plus libre au xvi' siècle, et les règles moins étroites que pour la tragédie ; cette liberté relative, elle en jouira encore au siècle de Louis XIV. Si Vauquelin n'y apporte pas trop d'entraves, rappelons-nous aussi que, pour le plus grand comique de l'âge suivant, la règle capitale, la seule règle, c'est de plaire.

Il est inutile de poursuivre plus loin un parallèle dont

l'étude des autres genres poétiques ne ferait que Gonflrmer la conclusion. Le seul point important sur lequel Vauquelin soit en opposition avec le xvii« siècle, c'est Tusage du merveilleux païen ; mais, sur ce point, Vauquelin, comme on le sait, est lui-môme en contradiction directe avec récole de Ronsard.

La doctrine classique est donc établie déjà par la Pléiade, dont notre poète est, sauf quelques réserves, le fidèle représentant. Certes, la discipline du xvii« siècle est bien plus forte, bien mieux assise, bien plus réfléchie; mais les principes en sont les mêmes dans Vauquelin et dans Boileau. Quels que soient ses écarts de goût et les défauts de son esprit, Vauquelin n'est pas sans avoir reconnu lui-même cet empire de la raison que Boileau établira si fortement. Pour lui comme pour le poète du xvn* siècle, la source de la poésie est « toute céleste », et l'inspiration des poètes vient directement des dieux :

De fureur sainte épris,

Ils sentent tellement élever leurs espris

Et de Phœbus si fort échauffer leurs poitrines... etc. (1).

Mais il sait aussi quelle est la nécessité du goût et de l'art.

...Tout par art se fait, tout par art se construit... Et sur tous le Poëte en son dous exercice Mesle avec la nature un plaisant artifice (2).

Il assujettit le génie et l'inspiration même au joug de la raison :

Rends au bon jugement sujette ta fureur (3).

Bien plus, dans une comparaison que nous avons déjà citée, c'est avec un jardin « aux sentes egallees », et non

— GXIV —

avec un paysage agreste qu'il compare la poésie (1) : on ne pourrait pas demander davantage à un contemporain de la Quintinie.

Nous l'avouerons toutefois, ni Vauquelin, ni les poètes de son temps n'ont toujours suivi ces conseils si sages qu'il leur donna. Notre poésie, même après TArt poétique que nous venons d'étudier, a besoin de trouver, d'abord avec Malherbe, ensuite avec Boileau, une autorité plus ferme et mieux réglée. Mais, si le xvi« siècle manque encore de sagesse et de sobriété, il ne lui faut déjà plus que quelques amendements pour devenir le siècle classique. Malherbe et Boileau feront rentrer les eaux du fleuve dans leur lit : ce lit restera toujours le même.

En somme, Ronsard, comme le dit Balzac (2), est une grande source ; sans doute, nous la trouvons un peu bourbeuse par endroits et souvent rocailleuse ; mais, en se purifiant, en s'élargissant, elle deviendra bientôt ce grand fleuve de poésie royale qui a trop souvent méprisé et ignoré son origine. Boileau est lliéritier de Vauquelin comme Racine l'est de Ronsard. Dans lliistoire de la poésie française, il y a jusqu'à notre siècle deux grandes époques : le moyen âge, qui s'étend jusqu'à Ronsard, la période classique, qui va de Ronsard jusqu'à Victor Hugo.