II

Il ne craint pas non plus de quitter un moment son sujet pour amener quelque aimable digression; c'est ainsi qu'à la fin du premier livre, il nous raconte complaisamment l'anecdote d'Antigone et de ses trois peintres (1) ; au second, il fait un retour sur sa jeunesse alors que

Sans haine et sans envie

Nous passions dans Poitiers l'Avril de notre vie (2)..

On pourrait aisément multiplier de tels exemples : ceux-là suffisent pour montrer comment notre poète sait tempérer la sévérité du genre didactique. Cette riante abondance se tourne souvent en défaut : Vauquelin ne sait ni se contraindre, ni se borner; mais pourtant on doit louer chez lui la grâce aisée et familière quand elle ne dégénère pas en lâche prolixité, et la variété des couleurs quand elle ne va pas jusqu'à la bigarrure.

Malgré le désordre qui y règne et la négligence avec laquelle il est composé, l'Art poétique de Vauquelin ne seiait pas tombé dans l'oubli si la versification et le style en étaient plus corrects et plus châtiés. C'est par là surtout qu'il pèche. Nous l'avons déjà dit, Vauquelin ne sait pas rythmer ses vers. Quoique les poètes du xvl* siècle, Ronsard avant tous, aient été pour la plupart d'habiles versificateurs, on peut dire qu'aucun d'eux, pas même Ronsard, n'a porté dans le maniement de l'alexandrin le même art que dans la facture des strophes lyriques. Nous ne reprocherons point à Vauquelin d'avoir ignoré les règles de la césure, telles que Malherbe devait bientôt les établir ; mais ces coupes de la période rythmique où nos poètes modernes ont porté une science consommée, sont chez lui, comme chez tous ses

contemporains, livrées entièrement au hasard ; aussi la faculté d'enjamber Thémistiche ou le mètre entier ne fait- elle que donner à son alexandrin une allure incertaine et parfois boiteuse ; Vauquelin en use avec peu de discernement, comme si elle permettait au poète d'aligner à la hâte ses vers les uns après les autres sans souci d'en accommoder le rythme à Texpression de la pensée et du sentiment. Il ne voit pas que l'alexandrin à la césure variable, au libre rejet, est bien plus difficile à manier, l'absence même de yègles fixes laissant à l'oreille et au goût du poète une liberté périlleuse : cette liberté, il n'en profite que pour faire de sa facilité naturelle le plus regrettable abus. Ses vers sont pour ainsi dire inarticulés, et leur fluidité même les empêche de prendre aucune forme précise. Combien l'alexandrin de Boileau est différent, c'est ce que nous n'avons pas besoin de dire : chez le poète du xvii« siècle, il a définitivement revêtu le rythme classique, ; il s'est soumis à des lois inflexibles qui, après avoir isolé chaque unité métrique, la décomposent en deux fragments toujours égaux, et font invariablement concorder les divisions du rythme avec celles du sens : le vers de douze syllabes peut être dès lors considéré comme un tout indépendant de ce qui précède et de ce qui suit;; bien plus, chaque hémistiche est lui-même une sorte d'entité rythmique complète en soi, un vers de six syllabes dans celui de douze. Cette symétrie convient peut-être à la sévérité du genre didactique, tel que Boileau l'avait conçu; les préceptes, les règles qu'il formule, se gravent d'autant mieux dans l'esprit et ont une autorité d'autant plus grande qu'ils s'expriment sous une forme rythmique plus fixe et plus arrêtée. Toutefois, on peut reprocher au poète d'avoir péché pas trop de rigueur : tous ses alexandrins sont coulés dans le même

moule ; un balancier en marquerait parfaitement la mesure. Ce vers uniforme et monotone n*est point celui de Racine et de Molière ; et, si la liberté du xvi« siècle offre des dangers que Vauquelin n*a même pas Tair de soupçonner, la symétrie impitoyable du vers rigoureusement classique a, chez Boileau comme chez Malherbe, une raideur mécanique qui rend le rythme incapable de toute inflexion.

Nous trouvons la même opposition dans le style des deux poètes. Vauquelin avait toujours vécu loin de la cour ; aussi ne rencontre-t-on pas chez lui cette pureté, cette élégance polie qu'il loue chez du Perron et Desportes. 11 connaissait lui-même les défauts de sa versification, et il les confesse ingénument :

Faites que vostre grâce, ô riantes Charités, Couvre ici le défaut de ces Règles escrites En vers mal agencez (1).

Ceux de son style ne lui échappent pas davantage : Marri que n'est sa Muse et plus nette et polie (2).

Daniel Huet dit, non pas d'ailleurs sans beaucoup d'exagération : « Si Vauquelin avait joint à ses talents la politesse du grand monde, il irait de pair avec les plus célèbres poètes de son siècle (3). » Mais [c'est justement ce commerce du grand monde qui manqua à Vauquelin, et lui-même se plaint souvent d'être trop absorbé par les devoirs de sa charge pour accorder assez de soin à ses poèmes. Il ne faut donc pas s'étonner que son style seit en général diffus, qu'il manque si souvent d'aisance élégante et de vive précision. Vauquelin n'est pas de ceux

l.ll, 15.

'.i. Origines, p. 554.

— GVII —

qui ont poli sans cesse et repoli leurs ouvrages ; au contraire, il laisse courir sa plume à Taventure et ne rencontre que bien rarement l'expression juste. Certes, l'Art poétique de Boileau, malgré la réputation qu'il en a, n'est point un modèle de style : les termes y manquent trop souvent de propriété ; la forme a parfois bien de l'âpreté et bien de la contrainte ; l'écrivain est à chaque instant la dupe du versificateur. Mais, malgré ces défauts, il y a dans son style une assurance, une méthode, une discipline que le poète du xvi« siècle n'a jamais connues. C'est par d'autres qualités que Vauquelin se recommande à nous ; son style d'improvisateur, diffus, impropre, souvent même incorrect, a du moins une liberté, une souplesse qui manquent à Baileau, dont l'art laborieux se trahit toujours : si le premier fait des vers faciles avec trop de facilité, on peut dire que le second fait difïicilemcnt des vers souvent bien difficiles. Le style de Boileau a d'ailleurs quelque chose de terne et de sourd ; je ne sais quelle teinte grise et morne semble faire le fond de la toile, à peine égayée çà et là par des nuances plus vives. Quant à Vauquelin, ce qu'on pourrait lui reprocher, c'est au contraire l'abus de la couleur ; dans son poème, les tons les plus riches et les plus variés se combinent en offrant toujours à l'œil un tableau clairet riant, mais taché par de nombreuses dissonnances. Le poète laisse toute liberté à son imagination ; il en sème les trésors à pleines mains et profite de ce que Malherbe, le maître de Boileau, n'a pas encore « réduit la muse aux règles du devoir (1) ». Son style florissant manque de sobriété ; le style de Boileau, ferme, sensé, d'une probité un peu raide, reste toujours marqué et comme frappé d'une tri?.tesse native.