II, 679, sqq. Y. Egger, op. cit., xvie leçon

grecque; mais rien justement ne montre mieux que cette inadvertance de Vauquelin combien la connaissance de l'antiquité au xvie siècle était incertaine et confuse, et combien l'imitation des anciens offrait de périls à nos poètes.

Quant à Aristote, Vauquelin s'est quelquefois attaché à lui avec la même imprudence. C'était là un guide bien dangereux ; il ne semble pas se douter qu'il puisse jamais, chez un autre peuple ou -dans un autre temps, naître une forme nouvelle de poésie, incompatible avec le caractère logique et historique du génie grec. Le philosophe avait observé avec soin les origines et les progrès successifs des genres divers qui s'étaient développés sur le sol hellénique, et son esprit systématique avait tiré de cet examen tout un code inflexible de formules. L'historien et le législateur de la poésie se confondent en lui, et voilà pourquoi, si certains principes de sa Poétique sont universels, la plupart des règles qu'il trace ne répondent qu'à des tendances ou à des nécessités purement nationales . Vauquelin devait donc prendre garde à ne pas se laisser entraîner par un tel guide jusqu'à méconnaître la nature et les traditions du génie français : c'est pourtant ce qui lui arrive en bien des cas, et nous aurons occasion de le montrer en étudiant dans un prochain chapitre les règles, trop souvent étroites, qu'il impose à certains genres poétiques, sans autre raison qu'un respect superstitieux pour l'autorité d'Aristote.

Il ne faut point s'en étonner dans un siècle où l'admiration de l'antiquité est devenue comme une sorte de religion : aussi, quoique Vauquelin montre rarement assez d'indépendance, il vaut mieux le louer de s'être quelquefois gardé contre les formules rigoureuses du philosophe grec et du poète latin, que le blâmer d'avoir

trop souvent assujetti le génie français à une disciplin qui devait longtemps encore gêner son libre dévelop pement.