II

Quant aux passages dans lesquels Vauquelin et Boileau expriment des idées analogues, nous avouons qu'ils sont très nombreux ; mais ce qu'il faut en conclure, ce n'est pas que Boileau a imité Vauquelin, c'est que Boileau et Vauquelin ont imité Horace. On peut cependant citer d'autres endroits où les deux poètes se rencontrent sans avoir eu un modèle commun. C'est ainsi, pour en donner au moins un exemple, que Boileau, dans le début de son premier chant, assigne à chaque talent le genre qui lui convient :

La Nature, fertile en esprits excellents, etc. (1).

Vauquelin avait dit :

Des Poëtes ainsi, l'un fait un Epigramme, etc. (2).

Mais, ces exemples seraient-ils encore plus nombreux, il n'y aurait pas lieu de s'étonner que deux auteurs d'Art poétique traitent les mêmes développements. Comme le dit Vauquelin,

Qui va même chemin et fait même voyage, Quelquefois se rencontre en un même passage (3).

Bien ne peut donc prouver que Boileau ait imité Vauquelin; ce qui prouve qu'il ne le connaissait même pas, c'est son ignorance complète du moyen âge et les erreurs qu'il commet en retraçant l'histoire de notre poésie au xvie siècle. Sans doute, il aurait pu lire tout ce que dit Vauquelin de nos anciens genres, sans se croire obligé de remonter plus loin que Villon ; il aurait pu se faire par Vauquelin une idée plus exacte de Bonsard et de la Pléiade sans rien atténuer de sa sévérité pour eux.

Mais ce ne sont pas seulement des appréciations plus ou moins injustes que nous relevons chez Boileau ; nous y trouvons encore des inexactitudes matérielles, des erreurs de fait, dans lesquelles la lecture de Vauquelin/ l'aurait empêché de tomber.

Si Boileau n'a pas connu l'Art poétique de son devancier, il n'en est pas moins, comme nous l'avons déjà dit, l'héritier de l'école dont Ronsard,le maître de Vauquelin, fut le premier fondateur. Quelque différence qu'il y ait entre eux, leur doctrine littéraire est au fond la même. C'est ce que nous verrons en comparant les deux Poétiques. Mais il nous faut d'abord étudier parallèlement chez l'un et l'autre poète l'ordre et le plan de leur ouvrage, le caractère que chacun d'eux a donné au poème didactique, leur versification et leur style.

IVous avons déjà dit quelle confusion régnait dans l'Art poétique de Vauquelin. Au contraire, Boileau procède] avec ordre et méthode, suivant un plan qu'il s'est tracé d'avance. On ne peut nier, d'ailleurs, que sa division n'a rien de logique et ne se rattache à aucune idée d'ensemble, ni sur une classification raisonnée des genres, ni sur leur succession naturelle et historique. On ne voit pas pourquoi il traite séparément les genres supérieurs et les genres secondaires, pourquoi il range la poésie lyrique parmi ces derniers ; on se demande quelle raison peut l'engager à commencer par les uns plutôt que par les autres, à traiter enfin dans le même livre la tragédie avant l'épopée et l'épopée avant la comédie. La division de son Art poétique n'a d'autre mérite que celui d'assurer à chaque livre son objet déterminé. C'en est un, d'ailleurs, et que nous ne saurions reconnaître à Vauquelin. Dans son premier chant, Boileau donne des conseils littéraires, des préceptes de style, des leçons de goût ; dans

le second, il s'occupe des petits genres, et, dans le troisième, des genres supérieurs; dans le quatrième, enfin, il traite des mœurs et propose aux poètes quelques règles de conduite. Voilà une division parfaitement claire. Quant à Vauquelin, il n'a même pas pris la peine de s'en faire une : son poème marche au hasard sans se soumettre à aucun plan de composition déterminé d'avance. Il définit l'épopée dans le premier livre et en donne les règles dans le second; il fait au début d'un chant la'théorie de la tragédie, en expose tout à la fin l'histoire et en trace dans un autre la définition. Un ordre quelconque, si factice qu'il pût être, vaudrait toujours mieux que cette inextricable confusion.

L'esprit méthodique et rigoureux deBoileause retrouve encore dans la forme générale et le caractère qu'il a donné à son Art poétique. Législateur du Parnasse, il conçoit son poème comme un code destiné à régir la poésie. Il est bien loin de l'aimable familiarité avec laquelle cause Horace ; il l'est encore plus de cet abandon et de cette prolixité qui, chez Vauquelin, ont aussi leur charme. C'est un arbitre souverain qui dicte des arrêts. On ne peut sans doute lui reprocher la sévérité toute dogmatique avec laquelle il a composé son ouvrage ; et cependant on regrette, en admirant cette précision rigoureuse et impérative, qu'elle n'ait pu se concilier avec | un peu plus d'agrément. Dans les quatre chants de Boileau, nous ne trouvons d'autre digression (1) que celle par où débute le dernier. Vauquelin, au contraire, évite toute raideur pédantesque; les comparaisons étendues, , les diversions, les ornements de toute espèce, abondent dans son poème. 11 sait quelquefois être bref, quand il dicte des règles précises et catégoriques ; on peut même