DISCUSSIONS SUR LE SYSTÈME GRIBEAUVAL

On avait ordonné des épreuves sur les changements proposés ]>ar Ciriheauval : elles commencèrent en 17G4 î\ Strashourc) et durèrent quatre mois. Tous les officiers de toutes armes de la région furent invités à les suivre et à donner leur avis. On ne devait signer dans les procès-verbaux que ce dont on était bien (raccord. En 176^, le nouveau matériel fut adopté sous le ministère (Ihoiseul.

Après une longue et vigoureuse polémicpie <lirigée contre les idées nouvelles, par le fils et successeur de Vallière, le nouveau matériel fut rejeté en 1772 sous le ministère de Monteynard. \U\ comité, composé des maréchaux de France de Broglie, Contades, Soubise et Richelieu, décida en 1774 le rétablissement du nouveau système. Après la mort de Vallière (6 janvier 1776), la nomination de Giibeauval comme premier inspecteur général de l'artillerie en assura l'adoption définitive.

Toutes les innovations de Gribeauval ont été attaquées, et bien des objections faites au nouveau matériel n'étaient pas sans fondement. Nous allons examiner rapidement les principales critiques qui furent formulées à cette époque, en suivant le même ordre que nous avons établi pour étudier les améliorations (*).

Pièces. — On reprochait aux nouvelles pièces d'avoir : i" moins de portée; 2° moins de justesse de tir; 3" moins de justesse de pointage; /f moins de vitesse initiale; 5" moins de ricochets; G" plus de recul; 7" moins de durée et de solidité.

Les objections faites sur les cinq premiers points manquaient de précision ; elles provenaient surtout du p(;u de connaissance que l'on avait encore sur la balistique, et la discussion sur ces points s'égarait souvent dans le vague : il semble que des expériences plus nombreuses eussent pu accorder tout le monde.

1. L*ctudc cl la discussion de toutes les brochures qui ont servi à cette poIcinic[ue auraient entraîné des développements qui, malgré tout leur intérêt, ne rentrent pas dans le cadre de cet exposé succinct. On a cru bon cependant, de faire ressortir tout le mal rpi'a eu Gribeauval à imposer son système et la justice de certaines des critiques qui ni Turont Taitrs. Voir are sujet çjénéral Favk, hc, cit., p. i3o sqq.

02 i/aRTILLERIE FRANÇAISE AU XYlIl^ SlJ:CLE

L'objection faite sur le recul avait plus d'importance, parce (ju'elle était plus sérieuse.

« Les adversaires avaient constaté que le recul d'une pièce ancienne de 12 avait été de 4 pi^^ds et demi, tandis cpie (^elui d'une pièce nouvelle de 12, sur le même emplacement, avec la m(^me charrie et la môme élévation, avait été de 1 5 pieds 8 pouces; ils en concluaient qu'il y aurait une perte de temps considérable pour ramener, après chaque coup, la pièce sur son emplacement ; que, par suite, les nouvelles pièces ne pouvaient pas Aire mises en batterie sur des terrains étroits sans culbuter leurs affûts, si on les laissait reculer, sans les dégrader, si on entravait le recul (*). »

Sur ce sujet, Gribeauval s'exprimait ainsi : « Nous allons répondre, une fois pour toutes, à l'objection du plus grand recul dont on voudrait faire un monstre. Le plus grand recul ne pourrait être un désavantage qu'autant qu'il imirait à servir la pièce. Les officiers nommés pour les épreuves ne l'ont pas trouvé excessif. 11 en est de môme dans les écoles, où Ton a tiré pendant cinq ans ces pièces à boulets, avec infiniment plus de vivacité qu'on ne peut sei-vir les anciennes ; la seule attention que le recul exige, c'est que les canonniers reculent de deux pas pendant le tir de la pièce, au lieu de n'en reculer qu'un.

« Les pièces courtes de l'artillerie autrichienne et de l'artillerie prussienne, qui reculent davantage à raison de leur moindre poids, n'en sont pas servies avec moins de vivacité que les nôtres (*). »

Les partisans du nouveau système ajoutaient que ce recul n'était considérable que sur les terrains unis d'un polygone et non sur ceux d'un champ de bataille ; qu'il était trop grand aussi sur les plates-formes, mais que les canons de bataille n'y devaient plus être placés.

Il est certain que tout ce qui concourait à augmenter la mobilité devait accroître le recul, mais l'avantage ne devait-il pas être supérieur à l'inconvénient ?

Les expériences faites sur la durée des nouvelles pièces