Favê, loc. cit. p. i6a
qG l'authxerie française au xvin* siècle
de serrurerie, occasionnaient un surcroît de dépense considérable, inutile et même nuisible à un certain point de vue, puisque les réparations ne pourraient {)lus être exécutées, conune elles Tavaient été jusque-là, au moyen des ouvriers en fer pris dans les petites localités voisines du camp.
Bien qu'il y eût quelque chose de fondé dans cette dernière objection, la défense des nouveaux a(îàts était facile, car l'exc^ident du {)oids provenait surtout des cofficts, dont personne ne pouvait nier Futilité, et des essieux en fer qui diminuaient le tirage. Les ferrures, devenues plus nombreuses, augmentaient la solidité de TafTût; l'uniformité qui régnait dans leurs dimensions, d'un atïAl à l'autre, permettait l'introduction des pièces de rechange et donnait une grande facilité aux réparations.
Les essieux en fer furent supprimés par Vallière en 1772 jjour les raisons suivantes : « Particulièrement pour les affûts, parce qu'ils coûtent beaucoup plus que ceux de bois, surtout avec les bottes de cuivre, sans lesquelles cependant ils détruisent promptement les moyeux; parce qu'ils exigent des rechanges nombreuses, tant à cause de leur construction propre qu'à cause de l'extrême difficulté de les réparer dans les camps; au lieu que ceux de bois peuvent être remplacés par un arbre trouvé sur la route, ou par l'essieu de la première voiture, soit en blanc, soit tout fait, dans un moment pressé; parce qu'avec eux il est presque im[)ossible d'employer le faux essieu, et qu'avec ceux de bois on a toujours cette importante ressource ; enfin, parce qu'ils incommodent considérablciiiient par riuigiiieiilalion du recul quand il faut tirer le canon. On ajoutait encore à toutes ces objections que le frottenu*nt des fusées d'essieu serait diminué, et que vAx faciliterait, il est vrai, le tirage en terrain horizontal, mais que, dans les descentes, les pièces courraient le risque d'être enq)ortées par leur propre poids, ou bien cpie l'enrayage proposé pour y remédier userait et disloquerait les roues (*). »
On reprochait aux timons de casser trop souvent et de rendre la marche plus pénible aux chevaux dans les chemins. De plus, il fallait des conducteurs plus exercés pour conduire les chevaux au
