I. GUIBFRT, OC, cit,, p. 40I

t5o i/aHÏILLEIUE française au XVllI* SIECLE

éludiait à ce nioinenl Bonaparte que ni l'un ni Tautre n'avaient vu clairement le rôle qu'allait jouer l'artillerie dans les (jucrres futures. Pour Guihert en particulier, l'artillerie n'est toujours qu' « un accessoire de l'infanterie, quelque chose comme un fusil plus perfectionné, mais plus lourd, et plus encombrant ». Bien que consacrant un chapitre particulier de son vaste ouvraqe à la « tactique de l'artillerie », il ne la considère pas encore comme une arme spéciale. Il n'est d'ailleurs pas un partisan enlhousiaste de l'artillerie de Gribeauval et il déplore l'emploi d'une artillerie trop nombreuse.

Du Teil connaît mieux son arme et apprécie à une plus juste valeur les avantages du nouveau matériel et les obligations nouvelles qu'il impose à l'officier d'artillerie : une plus grande science du terrain et une plus grande audace sur le champ de bataille devront «Mre exigées désormais des officiers d'artillerie.

Ni dans Guibert, ni dans Du Teil, nous ne trouvons d'indications précises sur les manœuvres de l'artillerie comme arme indépendante : il fallait attendre les révélations apportées par le premier usage de l'artillerie nouvelle en 1792. Mais, à vrai dire, la tactique qui s'applique au nouveau matériel ne fut établie qu'à la suite de la création de l'artillerie à cheval, qui donna enfin une artillerie légère à notre armée, et i\ la suite aussi seulement de la suppression des canons de bataillons, qui sépara pour toujoui-s l'artillerie de l'infanterie. En 1789, il n'y a pas encore, à proprement parler, une tactique d'artillerie.