LAN) QUES

producteurs américains est réduite à une portion plus congrue de la masse annuelle des revenus nationaux. On pourrait ajouter que l’on confond standard de vie et niveau des prix et qu’il n’est pas certain que le salaire de l’ouvrier européen soit tellement inférieur à celui de louvrier américain et l'argumentation américaine tient peut-être insuffisamment compte de cette différence. Recherche d’ailleurs rendue difficile par la différence des genres de consommaion.

L'ouvrier américain consomme davantage d'automobiles que l’européen : c’est peut-être qu’il dispose d’un réseau ferré moins parfait et moins pratique. Il a la disposition d'une salle de bain que n'a pas l’ouvrier français. Mais ce dernier a une alimentation supérieure en qualité à celle de son frère d'Amérique sans compter la boisson qui forme une part importante de son budget, car il n’a pas les mêmes préventions que l’Amérique sèche. Et puis il jouit des avantages de la variété dans la production qui n'existe pas en Europe, seulement pour les objets de grand luxe. Enfin il a dans son emploi une stabilité que ne connaît pas Pouvrier américain, ce qui accroît singulièrement la valeur de son salaire réel.

En tous cas, la mesure douanière américaine va à l’encontre du but que lon se propose. L'effet premier du tarif doit être de pousser à la compression des salaires pour augmenter les possibilités d'exportation. Et un deuxième devrait être de pousser les Etats européens à adopter une politique rationnelle par l’abrogation de la clause de la nation la plus favorisée faite logiquement pour jouer entre états s’accordant des avantages mutuels et que l'on accorde sans contre-partie à l'Amérique (1).

1. Voir dans /e Monde nouveau d'avril 1929 un article intitulé : /a Politique protectiornniste des Etats-Unis d'Amérique en face des Etats d'Europe.

Si l'on se reporte à la dernière campagne présidentielle aux Etats-Unis, nous y trouverons encore l’origine d’autres modes de protection de l’agriculture.

Diverses mesures législatives avaient été tentées mais n'avaient pas abouti. Le bill Norbel-Nelson avait en vain essayé de faire admettre l'ouverture de nouveaux crédits à l’Europe pour les achats de céréales. Le bill Mac-Nary, Hangen avait préconisé l’achat par un organisme (doté de 250 millions de dollars) des stocks disponibles. L’excédent des récoltes sur les besoins devait être vendu à l’étranger même au-dessous du prix de revient. Critiqué par le secrétaire du Trésor Mellon parce qu’il profiterait à l’étranger au détriment des Etats-Unis,il fut rejeté. Le bill présenté par M. Fess d'ouvrir des crédits aux fermiers à concurrence de 100 millions de dollars fut également rejeté malgré l'approbation du Président Coolidge. Mais lintervention de l'Etat sous forme d’aide pécuniaire semblait la solution ayant les faveurs (1).

M. Hoover promit aux masses. agricoles du centre et da sud, électeurs sur lesquels comptait son concurrent, le gouverneur Smith, de convoquer une session spéciale du Congrès pour étudier les remèdes à la crise agricole, ce qui lui valut le succès. Il tint promesse et obtint du Congrès la nomination d’une commission spéciale qui entra dans les vues du Président Hoover.

D'autre part la situation de l’agriculture avait également attiré l’attention de la Chambre de commerce des Etats- Unis et de la National Industrial Conference Board qui

1. Sur toutes les mesures envisagées par les E.-U. pour défendre leur agriculture voir un article paru dans la Revue internationale d'Agriculture, numéro de janvier 1929. Dans la même Revue, numéro de juin 1929, ua article intitulé : Propositions ldégislatives: pour l'assistance aux agriculteurs aux Etats-Unis.

LCR)

nommèrent pour étudier la question la commission Nagel qui aboutit aux conclusions que préconisait le Président Hoover.

Cette unanimité aboutit à la création du Federal Farm Board (1) avec des attributions de deux sortes. Il centralise et diffuse les renseignements concernant l’agriculture, surveille les conditions de la surproduction, indique les moyens de la prévenir: production et distribution des produits. La seconde de ses attributions est d’un secours plus effectif et plus immédiat pour les agriculteurs. Le Federal Farm Board dispose de crédits lui permettant d’aider les fermiers à s'organiser coopérativement et à régulariser les prix.

Le mouvement coopératif des Farm Board ne fut pas couronné de succès ; des discussions réduisirent à l’impuissance la corporation nationale des fermiers dans son œuvre de rétablissement du marché des blés.

Le gouvernement des Etats-Unis décida de former une compagnie de stabilisation. Cet organisme était autorisé, pour raréfier la marchandise sur le marché à acheter des blés aux producteurs et à opérer au besoin sur les marchés à ‘terme. Environ 69 millions de boisseaux de blé furent achetés; ils disparurent momentanément du marché, Mais chacun savait que ces stocks existaient dans les magasins et elevators et que tôt ou tard il faudrait bien en disposer.

La compagnie de stabilisation s'était engagée à ne pas écouler son stock avant que la récolte de 1930 ne soit liquidée. Cette mesure devait entraîner une perte impor tante pour le gouvernement des Etats-Unis. Les stocks en effet payés sur le taux moyen de 1 dollar 18 par boisseau ne pourront plus être vendus qu’à un prix maximum moitié

1. Le Farm Board des E. U, a été constitué en application de la loi du 15 juin

moindre. En outre de gros frais de magasinage, d’assurance et d'intérêts d'argent grèêvèrent lourdement la marchandise, et allèrent en croissant assez rapidement.

Il en résulta que le report de blés vieux au 1° juillet 1930, s'élevait à 57 millions de quintaux en accroissement de 20 % sur celui existant au 1° juillet 1929 qui était de 49 millions de quintaux contre 23 millions au 1° juillet

Le mal était trop grave : le remède était insuffisant pour parer à une baisse de 15 % de septembre 1929 à juin 1930, faisant suite à une autre baisse encore plus importante 16 % de juillet 1925 à décembre 1926.

Le secrétaire de l’agriculture, fin juillet 1930 fit savoir aux agriculteurs que les opérations faites pour stabiliser les prix de leurs produits avaient absorbé le double de la part qui leur était destinée, et qu'il était dès lors impossible d’affecter de nouvelles sommes au maintien du prix du blé.