ARE

ver le taux moyen des droits qui frappent les denrées agricoles de 38,10 % à 48,92 %,.

Le lien étroit qui existe entre la proposition d'une réforme du tarif douanier d’une part, et la crise agricole de l’autre, est rendu encore plus évident par le fait que le bill sur le tarif douanier fut groupé avec une proposition destinée à la création d’un office fédéral de l’agriculture. Ce fut un des deux travaux législatifs principaux en vue desquels une session spéciale du Congrès fut réunie le 15 avril 1929. D'ailleurs le Président Hoover lui-même parlant des difficultés de l’industrie agricole, déclare que « certaines des « forces qui agissent au détriment de l’agriculture peuvent « être grandement atténuées par un rajustement du tarif « douanier ». Dans son message, le Président écritencore : « Un tarif effectif sur les produits agricoles qui compense le coût de production et le standard of living plus élevés « de l’agriculteur américain a un double effet : non seule- « ment ce larif protège l’agriculture dans notre marché «intérieur, mais encore il l’incite à diversifier ses cul- * tures et à cultiver des produits qui autrement ne pour- «raient pas l’être, ce qui diminue ainsi sa dépendance « vis-à-vis de l’exportation vers les marchés étrangers... Il semble naturel, par conséquent que l’agriculteur américain qui a été fortement handicapé dans son marché «“ extérieur par la concurrence des pays de développement « plus récent, demande que la pénétration étrangère «sur notre marché intérieur soit réglementée en tenant « compte des différences dans nos coûts de producation (1) ». |

Malgré les protestations et les menaces de représailles des pays européens, fut adopté le tarif douanier Hawley Smoot (2) encore plus protecteur que les précédents et que

1. D’après la Revue internationale d'agriculture, août 1930, P. 296 ets.

2. Dans le numéro de juin 1929 de la Revue économique internationale un article sur /a Revision douanière aux Etats-Unis.

doivent subir les pays européens divisés en face de l’unité américaine tant que l’Union européenne ne sera pas réalisée.

Il est très curieux qu'aucun argument n'ait eu prise sur cette mystique de la protection dans laquelle se sont jetés les Etats-Unis. Car enfin l’Europe reçoit 42 % des exportations américaines et les produits manufacturés représentent en 1929 d’après les statistiques de la Chamber of Commerce of the United States 49,1 9% du total des ventes américaines à l’étranger, ce qui rend les représailles possibles.

Si l’Europe gagnait en cette affaire, d'apprécier la valeur des motifs de coopération économique que les difficultés actuelles font ressortir davantage tout ne serait pas perdu.

D'ailleurs ce mode de protection de l’agriculture exportatrice était sans grande efficacité contre la crise.

Il n’est pas sans intérêt, d’apprécier les raisons par lesquelles l'Amérique justifie son tarif protecteur. Si l’Amérique, affirme-t-on, veut limiter les importations étrangères, c’est pour défendre le standard de vie deses ouvriers. La capacité de concurrence des pays étrangers est due à l'insuffisance de rémunération et au standard de vie infé— rieur de leurs propres travailleurs. On laisse entendre aussi que si cette capacité de concurrence était due à un rendement élevé provenant d’une organisation supérieure et qui compense largement les frais d’une main-d'œuvre surpayée, les Etats-Unis ne songeraient pas à se protéger avec autant de rigueur. En somme, on nous reproche un bon marché immoral, comparé au bon marché moral des produits américains.

Cette augmentation est assez adroite et produit un grand effet sur l’opinion : il vaut donc la peine d’en relever les faiblesses. On a déjà remarqué que le standard de vie élevé de l’ouvrier tient en partie à ce qu’une partie des