ART “LUE

aucun soulagement à la situation actuelle. D'ailleurs, esti— maient-ils. un changement de culture exige un sacrifice qui ne saurait être accompli sans l’aide financière du gouvernement.

Ils demandent en outre des garanties qu'ils ne seront pas seuls à suivre les conseils du gouvernement et que la réduction sera générale. Les Etats du nord déclarent en particulier que spontanément ils ont réduit les surfaces emblavées, et que la surproduction est le fait des Etats du sud-ouest où la propagande officielle devrait s'exercer plus activement.

À cela les agriculteurs du Kansas, de Colorado, du Nebraska et de l’Utah, répondent que s'ils sont grands producteurs de blé, c'est grâce aux perfectionnements qu'ils ont su apporter à leur outillage et à leur méthode, ce qui leur a permis d’atteindre le prix de revient le plus bas des Etats-Unis. Leur sol se prête mal à d’autres cultures et les millions qu’ils ont investis dans leur matériel agricole seraient perdus s'ils abandonnaïent la culture du blé.

En outre, ils reprochent au gouvernement son protectionnisme industriel qui favorise les produits manufactu— rés au détriment des produits agricoles. Le tarif douanier Hawley Smoot leur paraît être la cause de leurs maux à un double titre ; par son influence sur les prix intérieurs et par l'éloignement du blé américain, des acheteurs étrangers. Et le gouverneur du Minnesota répond aux conseils du Federal Farm Board : «l’Europe ne peut pas acheter son blé en Amérique car elle ne peut pas y vendre ses produits industriels ».

La propagande gouvernementale semble donc ne pou voir atteindre le but qu’elle s'était fixé. Elle aboutit à accentuer l'opposition des milieux agricoles et des. milieux industriels, et à renforcer la tendance des agriculteurs américains vers le libre échangisme ou tout au moins un