De sortiUgiis^ c. xxiit n

3. Qttœstiûnum nudicû-legatium^ 1. VI, lit. I, qusest. 7, 2^ ^. As\Gsa.m\x%^ Suntfna lasuum cottsdentia^ L III, lit. £1

— Navarrus, Manuah (onfessorum, c. xxv, n^ 61.

5, Cardan as, />£ maio meditanutttorHm utUy c. XI ; Cadre chus, Dé chrtstiana medendi ratione,, L I, c, IX ; Mcrcui Errsrts popiilarts^ \, II, c. XXV ; Guibertus, Qucestioms jm die. c XV t ; 55, etc.

les substances employées rarement et faciles à s'altérer, celles spécialement qui proviennent de pharmaciens dont il soupçonne l'honnêteté et !e savoir '.

M. Léon Hamonic, juriste français, examine la question h son point de vue de la législation et de la jurisprudence admises en France '.

n est, par conséquent, moins sévère pour le médecin, moins protecteur de la vie humaine.

Le médecin se trouve en présence d'un malade dont raflfection ne peut être guérie que par une intervention chirurgicale relativement facile. Suif par timidité^ soit par ignorance^ U praticitn ne tente pas l'opération et le malade meurt, Y a-t-il responsabilité ? Nous ne le croyons pas.

La loi humaine n'a pas pour but de punir l'ignorance du médecin, alors que cette ignorance reste passive, c'est-à-dire purement spéculative et indépendante de la pratique chirurgicale» mais bien l'erreur grossière et constatée qui a pour cause une ignorance présomptueuse qui pousse le praticien à faire ce dont il est incapable.

r. ZiicchÎAS, Quititi^imm mtdUû'ttf^aUnm^ 1. VI, lit. U

qtuestio7, 26. —Cf. Mgr Ange- Antoine ScoUi, Lt miJain

fhrilitH, fiu méJeiint tt reJt^wn^ trad. de ritalicn par Mgr B. Gatsbit ; Pa^U, 1881, 387» j8îi.

2. KtvHt clinique d^andrologie*t de gyméc»iûfk* Cf» GastiU hekbmadaift ; l'aris, 5 JAnvîer 1S96, 23.

inédîcal. «7

est

du!

'Tiff* 1

Dans ce cas, dira-t>on, le médecin incapable devait faire appeler un confrère ; sa faute est de ne pas avoir appelé à son secours un pr cien plus habile.

Il y a faute certes, dans la conduite médecin, mais faute que seule sa conscience \ peut lui reprocher, c'est le mot de M, Hamo- 1 nie : en aucun cas, le médecin n'est tenu I d'avoir recours aux lumières d'un autre. Les] premiers coupables dans le cas présent, sont le malade ou les membres de la famille qui n'ont pas pris rinitîative d'une consultation médicale, après avoir constaté les tâtonnements^ les d tes, l'incapacité du médecin familier.

Il n'y aurait pas non plus responsabilité pour un opérateur qui appliquerait un nouveau mode opératoire, alors que ce mode est l'objet de discussions. Le magistrat n'a à intervenir d'aucune manière dans les faits d'or^^ purement scientifique. (L. Hamonic.) ^M

Pour le moraliste chrétien, la question est!

autrement jugée: « Le médecin peut se rendre ! coupable et porter dommage au malade, non , seulement par action, mais encore par omission,

> Sa culpabilité peut provenir de la fraude, ou de l'ignorance, ou de la négligence. ' >

îlitM

I. p. Zacchias, QucEStùnum mtdico-îtgaîium^ 1. VI, U't7 qusestio l, 7 ;Cf. Mgr Ange-Antoine Scoitt, Lemidnin chrS*

Les uns et les autres doivent savoir avant tout ce précepte important : quand un grave dommage survient à un malade par la faute du médecin, celui-ci est irréfragable ment obligé de le réparer, absolument comme un avocat à qui l'on a confié la défense d'une cause : s'il trahit son devoir, il doit réparation \

Quoique la perte de la vie, la mutilation d'un membre, la violence d'une douleur, un défaut de santé, une prolongation de maladie, ne puissent être réparés par la restitution, — vu Timpossibilité d'évaluer à prix d'argent les biens dont ces malheurs privent, — toutefois ces mêmes malheurs ont de très fâcheuses conséquences pour rinfortuné malade au point de vue de ses intérêts ; et alors le médecin coupable est rigoureusement tenu à la réparation des dommages qu'il a occasionnés *.

La restitution, en effet, est toujours un acte de justice commutative qui consiste à rendre

tien, pu médecine et reiigùn : trad. de l'italien par Mgr B. i ; Paris, t88i, p. 305.

1. Coocina, Dt just. tt fttr,^ 1. I, diss. n, c. v^ 13 et suit*

2, L. FinaM, ff. de his qui effudtrt vtl dtju. C'est une opinion fortement itoatenue par Concina après d'aulies théo- Ic^iens, qu'il est dû une indemnité pour l'injure faite par llioaiicide ou la mulilatton, Di Just. *tjt*r.^ L II, diss, lii, 3 et suiv*

^Gasaiai

les choses soustraites injustement *. D'un autre côté, rhomme ne peut se sauver s'il ne le veut efficacement et s*il n'observe la justice ; il s'ensuit que la restitution est absolument nécessaire pour le salut éternel '. Si la personne à laquelle on a porté préjudice est décédée, la restitution doit être faite entre les mains des héritiers qui la représentent 3, Dieu lui-même ne pardonne pas le péché, si Ton ne commence par remplir cette obligation, pourvu toutefois que la chose soit possible *.

Pour savoir nettement jusqu'où doit aller le respect de la vie humaine^ il y a lieu de connaître la doctrine tout entière et surtout d'élucider la question de savoir si les remèdes douteux sont permis ou défendus.

C'est un apophtegme très ancien et parfaitement accepté, « qu'il vaut mieux essayer un remède douteux que de n'en donner aucun.

Melius anceps quam niilluni remedium, ^ ^

tp S. Thom<& Âquinalis, Summa tkeologica^ II, 2, qu: 62» art. X.